Vi tæller kyllinger om efteråret, men der er masser af æg, og Gud forbyder, at kyllingen lærer noget af dem. Og de første kyllinger kører allerede. Skolepavillonen (arkitekt Igor Chirkin) er åbnet i Muzeon-parken, Peripter (Sergei Gikalo og Alexander Kuptsov) ved indgangen til det centrale kunstnerhus, et lysthus (Alexander Brodsky), garagepavillonen (Artem Staborovsky, Artem Kitaev, osv.), en bådstation med en cafe åbner der fra dag til dag (Alexander Tsimailo og Nikolai Lyashenko). Og om efteråret - en anden pavillon i garagen - allerede designet af Shigeru Bana.
Det er selvfølgelig for tidligt at drage konklusioner: bare "sommerens trend", som Elena Gonzalez skrev. Men dette er det sjældne tilfælde, hvor europæisk mode ikke virker som en vulgær låntagning. Denne arkitektur er overraskende nøjagtig for at imødekomme tidens krav. Hvordan den tidlige Khrushchev-arkitektur, passende anvendt af historikeren Andrei Kaftanov "pavillon", engang lå på dem - åben for både verdensudviklingen og dens egne borgere, gennemsigtig, fra de mest moderne materialer på det tidspunkt. Og hvordan træpaviljonerne på All-Union Agricultural Exhibition i 1923 blev et symbol på den nye konstruktivistiske arkitektur endnu tidligere. Selvfølgelig er sammenligningen anstrengt: så kom en helt ny form til arkitektur, der formede de samme radikalt nye ideologiske betydninger. De aktuelle projekter graverer tydeligt mod klassikerne: peripter, rotunda, havepavillon … I modsætning til stenforfalskningerne for klassikerne, der prikkede Moskva under Luzhkov, er disse objekter blottet for patos og ambitioner. Evige klassikere i tidløst materiale - meget mere ironisk.
Denne "lille" arkitektur er grundlæggende forskellig fra den "store", som vi har haft i de sidste 20 år. Den ene bragte lidt glæde: hverken for byen eller for folket. Bortset fra dem, der har erhvervet dyre ejendomme eller formået at blive rig på det. Og hun gav ikke udtryk for nogen anden idé ud over ideen om penge. At der er mange af dem - i tilfælde af den private. Eller at der er få af dem - når det gælder den offentlige. Og hvordan kunne hun være anderledes, hvis hun voksede op på bestikkelse og tilbageslag? Arkitekterne selv var selvfølgelig glade for det - i sammenligning med den foregående periode havde de meget mere frihed. Men kritikken blev plaget hele tiden af følelsen af, at han var nødt til at afslutte skrivningen, for at holde ud … Men når du tænder for tælleren i Hamborg, er det en katastrofe. Sluk for lyset, dræn olien.
Og det er ikke engang det punkt, at arkitekturen - fed, udviklerens - ikke meget opfyldte internationale standarder. Det er bare, at denne forklaring var åbenbar, god, alle kører, de ser alt. Men dette er det samme som at forklare hans afgang fra sin kone ved, at hun ikke ligner Keira Knightley. Nå, og du, min kære, Jeremy Irons, eller hvad? Hver nation har den arkitektur, den fortjener (ligesom regeringen). Og vores sædvanlige klage over, at russisk arkitektur ikke er som "der", er intet andet end en afspejling af en dybere længsel - om en anden regering, et andet klima, en anden verden.
Det ser ud til, at intet har ændret sig. Tværtimod bliver alt kun værre. Men arkitektur er en forsinket ting. Indtil det kommer op, indtil alle godkendelser er passeret, indtil det er bygget … Ser du, der er et nyt år. Og sommerboomen i pavillonarkitekturen afspejlede netop denne vinterrallystemning. Når du for en gangs skyld vil være sammen og gøre noget sammen. Og den arkitektur, du ønsker, er netop dette - ikke et solidt hus bag et højt hegn, ikke et malet indkøbscenter, men en græker, forbandede det, amfiteater. Ja, skalaen er ikke den samme, og samlingerne førte ikke til en revolution, men folk ville ændre noget - i det mindste inden for rammerne af deres kvarter, gård. Og disse beskedne pavilloner er ganske passende for denne "gårdsplads urbanisme", denne boom af "små anliggender". Hvis klokken ikke blev kastet for os, betyder det, at her er tiden for klokker. Og vi har pavilloner.
Her er imidlertid heller ikke alt entydigt. Grigory Revzin skrev, at kulturparken, der blev renoveret under Sergei Kapkov, ikke var efterspurgt af demonstranterne.”Da kræften fløjte, faldt det aldrig op for en enkelt person at gå til parken. Og alle gik til Chistye Prudy, hvor de var gået før. … Det viser sig, at forsøgene på at skabe en dialog mellem bymyndighederne og beboerne, der er gjort i løbet af det sidste år, forsøg på at skabe offentlige rum - de skal ikke sige, at de er blevet kronet med succes. På den anden side blev parken det eneste sted, der blev dyrket, som vi gerne ville ske - og det var ret logisk ikke at trampe på det.
Denne sommer, hvor ikke kun hipsters blev kastet i parken, begyndte skepsis hos professionelle at vokse. Arkitekt Yaroslav Kovalchuk gik til parken og rapporterede:”Alt ser ud til at være i orden: volleyball, store, børn går ved springvandene, men der er altid en følelse af, at alt dette ikke er ægte. Som om mennesker skildrer livet og ikke lever. De kysser endda på en eller anden måde ikke for ægte, som om det hele var en enorm skare for at skyde en russisk megablockbuster. "”Nå ja,” sagde kritiker Elena Gonzalez, “dette er et spil om velvære. Men vi griner ikke af et barn, der portrætterer en voksen? " Arkitekt Kirill Ass præciserede:”Parken er irriterende med sin afslapning, fordi du ved, at fisse sidder, at de bliver drevet til besættelse, og at der antages en antikonstitutionel lov i Dumaen. Men dette er ikke et parkproblem. Dette er problemet for dets brugere, der hviler, når vigtige ting sker. Derudover er dette et specielt afmærket område: "her forkæler vi ledighed."
Det er naturligvis let at blive fanget i lediggang, når du sidder i parken med din bærbare computer i ryggen. Og hvis du læser en god bog i den? Generelt for at ikke forkæle lediggang, men samtidig for at udvikle haven og parkøkonomien, blev der afholdt to konkurrencer - til projektet med en stor bogpavillon (til begivenheder) og en lille - "Gogol-modul" (til boghandel). Arrangørerne var ARCHIWOOD-projektet (Yulia Zinkevich), Institute of Books (Alexander Gavrilov) og Bureau 17 (Alexandrina Markvo). Projektet er finansieret af Moskvas afdeling for medier og reklame - inden for rammerne af programmet "Books in Parks", der involverer forskellige bogbegivenheder i det fri.
Oprindeligt blev konkurrencerne betragtet som åbne, men den konstante ændring af indledende breve fik os til stadig at afstå fra overdreven omtale. Som et resultat blev primært unge arkitekter med erfaring i at arbejde med træ, der er blevet nomineret til ARCHIWOOD-prisen i de sidste tre år, inviteret til at deltage i dem. Juryen omfattede klassikere (Evgeny Ass, Totan Kuzembaev, Nikolay Belousov, Nikolai Lyutomsky, Vladimir Kuzmin og Vlad Savinkin), parkdirektører (Elena Tyunyaeva, Ignat Zholobov), vicechef for Mosgorpark-afdelingen Fedor Novikov, repræsentant for Moskva Media Department Sergey Lobanov, leder af Rossa Rakenne SPB (HONKA) Alexander Lvovsky, direktør for Lumi Alexey Dauman og arrangører af konkurrencen.
I konkurrencen om "Gogol-modulet" var deltagernes opgave at skabe et sådant objekt, at et par dage om ugen fungerer som et detailforretning, og resten af tiden bliver til parkmøbler - en bænk eller et lysthus. Det vil sige, at det ikke rod i parken med et kedeligt lagervolumen, men fungerer til fordel for bybefolkningen - tiltrækker dem med originalens form og komforten ved deres ophold. Og det fremkalder samtaler med bøger i weekenden eller under bogfestivaler. Fra citatet om det faktum, at "vi har brug for venligere generøsitet og sådanne gogoler, at de ikke rører os", blev navnet født: disse "gogoler" skulle røre os. Og vi er deres. Der vil være flere af dem i hver park - deraf "modulet". Derudover fastsatte mandatet behovet for at beskytte indholdet mod nedbør - hvilket er et evigt problem for parkfestivaler.
Og som altid begyndte disse pragmatikere at komme i konflikt med opgaven at skabe et lyst objekt. Næsten skulpturen - den modernistiske "Næse" - blev designet af Sergei Gikalo og Alexander Kuptsov. Juryen mente imidlertid, at denne ting ville se godt ud i interiøret, men dens skrå hjørner fra skrå regn kan muligvis ikke redde det.
Det er karakteristisk, at dette projekt ignorerede transformationsopgaven. Mere præcist løste han det inden for rammerne af et konstant volumen. Bag denne position kan du overveje en klar professionel besked: enhver transformer går hurtigt i stykker.”Men dette er først og fremmest et spørgsmål om operation,” forklarede arkitekt Dmitry Bush, hvorfor der ikke laves glidende tage over vores stadioner. "Dette fungerer i Japan, men ikke i Rusland."
Men det syntes os, at en sådan anmodning er mulig inden for et lille objekt. Dmitry Kondrashov besvarede det mest interessant, efter at have komponeret det mest højteknologiske objekt: på den nedre understøttende lag-ellipse er der en anden, der spinder som en plade (på hjul langs styrene), der frigør plads til at sidde.
Men dybest set forfatterne foretrak at udføre transformerbarhed på enklere måder. Dette er mobiliteten af individuelle dele: indtrækkelige bænke og foldbare bordplader af Dmitry Glushkov; de stigende "vinger" af polycarbonat fra Alena Alikina og Kirill Bair; skuffer, der bliver bænke - fra Yulia Ionova. Genoverveje komponenternes funktioner: skuffer til bøger bliver til afføring (en elegant fantasi baseret på IKEA-temaer af Daria Butakhina og Alexander Kudimov). Kombinerende elementer (som altid et radikalt minimalistisk projekt af Nikita Asadov).
Det mest ekstravagante viste sig at være "Historiens hjul" af Esbergen Sabitov, hvor bøger roterer som i et lotterihjul.
Et rørende havebillede blev foreslået af Sophia Gaultier: et elegant hugget træ på en af væggene i sit havehus lå som en skygge på den anden væg - allerede tegnet.
Alexandra Chertkova blev styret af den nuværende tendens til genanvendelse: hun samler sit objekt fra træbriketter og binder dem med et reb. Og Anna Bakhlina skar en anden yndefuld skulptur ud, en slags brace-boat …
Efter meget debat nåede to projekter finalen. Og ikke engang alle medlemmer af juryen indså med det samme, at de blev lavet af det samme hold. Og som det viste sig, et meget ungt hold - RueTemple-værkstedet. Det blev oprettet af Daria Butakhina og Alexander Kudimov. Kunderne kunne godt lide det første projekt for dets praktiske brug, og juryen - for sin interaktivitet: en reol på den ene side og på den anden side - en pyramidestige. Lad det ikke være et amfiteater, men noget om dette emne - hvis du flytter det sammen.
Men deres andet projekt vandt: en cylindrisk pergola dækket af polycarbonat, hvis afstivninger fungerer som boghylder. Juryen var lidt flov over erindringen om en lignende teknik (børnebutikken "We Play Together" af Alexei Nevzorov), men der var det indvendigt arbejde, og generelt er denne forms historie meget dybere at bekymre sig om at være sekundær.. Desuden lyder denne teknik i rummet i en bypark helt anderledes og bliver desuden et fremragende vartegn.
Temaet for "landemærkeobjektet" blev kraftigt lød i den anden konkurrence, hvilket er logisk, da det i modsætning til "Gogol-modulerne" havde et sted - en "g" -formet krydsning af to gyder i Muzeon parkere. Denne facilitet skal fungere som en bogcafé og litterært begivenhedscenter. Jurymedlemmernes hjerter blev straks vundet af Andrey Asadovs spektakulære projekt: facaderne på hans pavillon er helt syet med poesi. Strengene er laserskåret i krydsfiner, og der er en fristende chill-out på taget (og dette er den eneste deltager, der vovede at tilbyde et udnyttet tag).
Det luksuriøse dekorative ved dette projekt blev modsat af Nikita Asadovs version - alt sammen bygget på kontrasten mellem den magre dekoration og objektets energiske liv: dørene åbnes uafhængigt af hinanden og skaber et lidt andet billede hver gang, og bardisken kan skilles ad i afføring. Imidlertid førte plottet på 8 x 8 meter til omtrent de samme volumetriske løsninger, der havde tendens til en terning, og efterspørgslen efter mobilitet førte til konstruktive bevægelser: svingdøre. Tilsvarende Evgeny Morozov (kun hans lameller er glas og kun hovedfacaden åbner), Vladimir Yuzbashev (som med succes diversificerede interiøret med en vidunderlig trappe) og MEGABUDKA-bureauet, hvis projekt blev Evgeny Asss favorit - som "den klareste og mest troværdige ", besluttede deres pavilloner på en lignende måde.
Projekterne fra Ivan Shalmin (podium under et spektakulært fortelt) og Ivan Pavlovsky brød ud af denne ordning: en brutal sammensætning af to bind, hvoraf det ene pludselig vises et skråt tag.
De spillede ikke terninger, men tværtimod spillede den vandrette linje i parken, to andre projekter. Yaroslav Kovalchuk spillede også i nostalgi og proportionerede sin pavillon tæt på kioskerne, der var det sovjetiske folks hjerte. Skumbetonblokke og glaserede tællere understøtter det elegiske tema.
En ikke mindre ren og lakonisk løsning blev foreslået af Sergei Gikalo og Alexander Kuptsov: rammen definerer billedet af pavillonen, og det ulige skrå tag fanger forskellen i status for de to gyder. Det var måske det mest "park" -projekt og det mest nøjagtige indskrevet på stedet.
En masse sympati blev vundet af Alexander Kudimovs projekt, der i denne konkurrence udførte allerede under flagget af Totan Kuzembaevs Workshop. Maksimal funktionel fleksibilitet opnås her med minimale midler. Alle vægge i pavillonen er lavet af krydsfinerboksmoduler (40 x 40 x 40 cm), der er forbundet med metalkanaler. Hver kasse fungerer som en bogreol, men når den fjernes fra væggen, kan den også blive en skammel. De samme kasser udgør bardisken og scenen, der er monteret i pavillionens hjørne om aftenen (hjørnet er forsigtigt skåret ud for at passere dem, der flyder om dagen). Endelig danner de også to vægge, der er bygget på to sider af pavillonen, der udvides og samtidig organiserer rummet komfortabelt under begivenheder … Men det er netop denne transformerbarhed, der skaber projektets største sårbarhed: at blive afføring (eller en scene), terningerne uundgåeligt deformeres, bliver snavsede og fungerer værre og værre som en mur.
Ikke desto mindre troede arkitekterne - medlemmer af juryen på levedygtigheden af dette projekt ("renlighed er et spørgsmål om udnyttelse!") Og stemte for det. Men flertallet af juryen foretrak den fængende anerkendelse af objektet til Andrey Asadov, der blev vinderen.
