Pierre Vittorio Aureli er en italiensk arkitekt og teoretiker. I 2006 blev han og hans partner i Dogma, Martino Tattara, de første pristagere i. Yakov Chernikhova "Tidens udfordring". I det nye, 35. nummer af Project International er det første kapitel fra Aurelis bog "The Possibility of Absolute Architecture" (2011) blevet offentliggjort.
Pier-Vittorio Aureli kom til Moskva for at holde et foredrag ved Strelka Institute, som planlægger at udgive sin næste bog som en del af dens udgivelsesprogram.
Archi.ru: Jeg vil gerne tale med dig om at skrive: ikke kun om arkitektonisk kritik, men også om den litterære proces som et instrument til arkitektens professionelle aktivitet. Der er skrivearkitekter, og du er en af dem. Hvad skriver til dig og påvirker det din arkitektoniske praksis?
Pierre-Vittorio Aureli: Den litterære proces for mig er en meget vigtig ting, fordi historisk set blev arkitektur skabt ved hjælp af litteratur. Jeg betragter skrivning ikke som en sekundær funktion i forhold til arkitektonisk praksis, men som en primær funktion. Skrivning er en arkitektonisk praksis, det er forkert at tro, at man først skriver noget, og derefter prøver man at anvende det på et arkitektonisk projekt - dette er for begrænset. Skrivning er noget bredere, noget der går ud over grænserne for arkitektoniske teknikker eller stil, og jeg tror, at litterær aktivitet ikke behøver at blive anvendt til praksis som bevis for dens værdi, da det er en absolut uafhængig ting.
Archi.ru: Hvorfor skriver arkitekter mindre og mindre i dag?
P. A.: Arkitekter stræber efter at designe og bygge så meget som muligt, hvorfor de ser skrivning som spild af tid, der ikke giver dem projekter og ordrer. Min standard i denne henseende er Le Corbusier, som skrev konstant, og for hvem skrivning var et idélaboratorium.
Archi.ru: De tumultagtige arkitektoniske debatter fra det 20. århundrede stammer fra udtalt modstand: modernisme / traditionel arkitektur, postmodernisme / modernisme og så videre. Måske har vi ikke sådanne modsatte synspunkter, så der er intet at argumentere for?
P. A.: Vi har ikke sådanne modsatte synspunkter, fordi vi ikke har arkitekter, der fremsætter og forsvarer disse synspunkter. Arkitekturkulturen i øjeblikket er meget mere produktiv i den forstand, at der produceres et stort antal ting, men alt er så fragmenteret, at det er svært at finde noget med sin egen specielle position.
Jeg synes, det er et spørgsmål om at have et projekt. Et projekt er ikke noget, man kan komme på med natten over, det er en livslang ting. Det vil sige, jeg vil ikke sige, at få arkitekter skriver, men at kun få arkitekter har deres eget projekt - det betyder ikke noget, om det lykkes eller ej. At have et projekt betyder: alt hvad du gør svarer til dine ideer og ikke til det, der omgiver dig. Resten er gode arkitekter og bygger gode bygninger. Generelt er de fleste af dem, der har deres eget projekt, ikke de bedste bygherrer. Men det er fordi arkitektur inkluderer mere end bare byggeri. Bramante, renæssancens mest indflydelsesrige arkitekt, var ikke en særlig god bygherre, hans bygninger faldt fra hinanden.
Archi.ru: Måske er der ikke flere ideer, så der er heller ikke livslang projekter?
P. A.: De sidste tyve år er blevet fuldstændig afpolitiseret. For mig betyder politisering at skabe et bestemt syn på ting, der er kritiske i forhold til det aktuelle øjeblik. En arkitekt har brug for kontekst for at skabe sin egen vision. Vi er i en situation, hvor miljøet fungerer i overensstemmelse med kapitalismens realiteter, og dette skaber en kontekst, hvor alt passer. Derudover lever vi i en situation med endeløs konkurrence, når alle - en potentiel konkurrent, endda venner og kolleger - er tidsånden.
Archi.ru: Men modernisterne konkurrerede også.
P. A.: Så var alt andet: der var ikke et sådant pres, som vi udsættes for i øjeblikket. For eksempel, hvis du tager Mies og Le Corbusier: de er ikke så konkurrencedygtige, da de opererede på lukkede markeder og derfor ikke generede hinanden meget. Nu er vi alle inden for det samme marked, og dette skaber konkurrence. For eksempel var der ingen konkurrence mellem Ginzburg og Le Corbusier, fordi Ginzburg arbejdede i Sovjetunionen, og Corbusier arbejdede i kapitalistiske lande.
Archi.ru: Der var imidlertid en udveksling af ideer.
P. A.: Selvfølgelig. Idéudveksling var mulig netop fordi de ikke var konkurrenter. Corbusier kom til Sovjetunionen og byggede endda noget, men han ville ikke kolonisere alt her med sin arkitektur.
Archi.ru: Han ville ikke have fået lov.
P. A.: Fordi der var en stiv politisk ramme, ikke en markedsøkonomi.
Archi.ru: At vende tilbage til litteratur stammer ofte skrivning fra forskningsprocessen. For eksempel er den berømte bog Delirious New York af Rem Koolhaas baseret på forskning, og på samme tid er forfatterens opfattelse yderst subjektiv. Hvordan kommer objektivitet og subjektivitet sammen i et arbejde?
P. A.: Jeg tror ikke på eksistensen af noget objektivt. Dette er den største fælde i forskningsprocessen, når folk begynder at tro, at der er en eller anden ubrydelig objektiv virkelighed, og vi begynder at fortolke den på en eller anden måde. Selvfølgelig skal du stole på visse fakta, men at tro, at objektivitet er noget som Newtons binomial er en grundlæggende fejl. Forskning har altid været en ideologi langt væk fra objektivitet. Og på samme tid tror jeg ikke, at vantro på objektivitet indebærer en slags fantasi, fordi jeg tror, at alt, hvad vi gør, er subjektivt. Selv det, der ser absolut objektivt ud, bærer altid et aspekt af subjektivitet.
Archi.ru: Det menes, at præsentationen af data i projektet gør forfatterens position mere overbevisende.
P. A.: Normalt bruges disse data på en ekstremt manipulerende måde. Statistikker skjuler virkeligheden, og data fungerer som en trojansk hest til meget ideologisk observation. Jeg synes, det er ikke rimeligt at tro på objektiviteten af disse ting.
Archi.ru: Hvad gør forskning så kraftig?
P. A.: Hvis det overbeviser folk. Ikke nødvendigvis mange. Når en idé påvirker mere end én person, er den stærk nok til, at jeg får konsekvenser. Hvis en idé begynder at cirkulere, støtter folk den eller afviser den - for mig er denne idé legitim. Vi ved fra historien, at de videnskabelige / ikke-videnskabelige kategorier kan sigte mod at afbøde noget, men jeg accepterer absolut ikke denne måde at tænke på.
Archi.ru: Hvilken rolle spiller arkitektonisk kritik under bogkrisen?
P. A.: Siden min fødsel har folk talt om udgivelseskrisen hele tiden, men samtidig ser jeg flere og flere mennesker skrive og udgive, så jeg forstår ikke, hvad problemet er. Selvfølgelig påvirker denne krise velrenommerede tidsskrifter, der kommer ud i store cirkulationer: de er ved at dø ud. Folk får nu al information fra Internettet, og det er svært at bebrejde dem for ikke at købe dyre magasiner: Du kan finde meget mere interessant information på Internettet. Nogle gange støder jeg på blogs, der er mere interessante end artikler i magasiner, og de er også gratis.
Men dette er nøjagtig den samme krise, som da gamle former for bogudgivelse døde, og nye blev født, så dette er en løbende proces. Og jeg ser her muligheden for [nye] former for interaktion med arkitektur. Jeg synes, at vi bør opgive ideen om en autoritativ kritiker: Denne romantiske idé tilhører det 19. århundrede, og kritikerens figur kan snart dø ud, hvis han ikke er i stand til at skabe noget interessant. Kritik er en proces. Det er den måde, du graver op på, hvad du vil sige, og du finder en mulighed for at sige det - i en bog eller i en blog. Jeg forstår ikke bekymringen om formatet, jeg giver ikke noget for formatet.
For eksempel var Casabella et meget godt magasin, jeg læste det månedligt, men hvis du tager de nyeste numre, offentliggøres projekter der, der var på Internettet for fem år siden. Selvfølgelig, hvis du udgiver et sådant magasin, vil det dø, fordi det er ubrugeligt. Vi er nødt til at stoppe med at bekymre os om formatet og gå tilbage til indholdet. Denne diskussion skal være sekundær i forhold til den mere vigtige diskussion om, hvad vi nøjagtigt vil sige, og hvad vores holdning er.
Archi.ru: I dit foredrag kaldte du Richard Floridas bog om den kreative klasse meget dårlig. Hvad mente du?
P. A.: Dette er en meget dårlig og ekstremt ideologisk bog. Florida tror på markedsøkonomien, og for mig er markedsøkonomien en ideologi, ikke en rigtig ting. Det er lige så meget en ideologi som socialisme, som et monarki, og vi tror alle på denne ideologi.
Archi.ru: Tro det eller ej, vi er nødt til at betjene dette system.
P. A.: Naturligvis på samme måde som under et diktatorisk regime: du kan være en dissident, men du kan ikke logge ud af systemet. Den kreative klasse er det vigtigste koncept, men den måde, Florida fungerer med dette koncept på, er helt karikaturiseret. Han maler et idealiseret billede, hvor alt er meget flot, men han siger ikke, at den kreative klasse består af mennesker, der er underbetalt, der lever på ulige job uden social sikring, og derfor ofte er i en ret vanskelig situation. Der er ikke engang et strejf af konflikt i bogen, mens i Europa er alt meget vanskeligt. Mange af mine studerende kan ikke finde arbejde og er tvunget til at tage lavtlønnede job. Folk sidder fast i gæld for at betale for deres studier, deres liv er helt uforudsigeligt: du kan ikke starte en familie eller endda et permanent forhold, du har ikke noget sted at bo: dette er endnu værre end en arbejders liv på en fabrik. På samme tid har de ikke en fagforening eller nogen anden organisation, der beskytter deres rettigheder.
Archi.ru: Spiller hipstere en vigtig rolle i samfundets liv?
P. A.: Hele hipster-mytologien er en meget vellykket måde at skjule visse ting på. Disse mennesker spiller en vigtig rolle i byernes økonomi, for hvis de hænger sammen et bestemt sted, stiger værdien af jord der. De får dog intet fra det og lever faktisk en ret kedelig livsstil. Så der er også en mørk side af hipsterisme.
Folk er tvunget til at genoverveje deres liv, fordi de ikke har råd til, hvad middelklassen tidligere havde råd til. Kapitalismen udvider kløften mellem de fattige og de rige, middelklassen forsvinder, og de fleste mennesker bevæger sig til bunden. For eksempel, i Amerika, hvis du vil finde et godt job, skal du få en Ivy League-grad, og hvis du ikke er fra en velhavende familie, bliver du nødt til at optage et banklån. Og det betyder, at du i de næste 30 år bliver nødt til at tilbagebetale dette lån, så du vil arbejde i et rent kommercielt firma. Det er usandsynligt, at du vil være i stand til at blive kunstner, medmindre du pludselig bliver berømt. Og situationen bliver kun værre, da der er færre og færre muligheder for at finde et job: der er et marked for ulønnet arbejde, forskellige praktikophold, og det er svært at finde et normalt betalt job. I London tjener mange unge deres uddannelse ved at arbejde i en bar.
Europæere kan lide at klage over den russiske "politiske stil", vi siger: Putin er for hård, menneskerettigheder, bla bla bla … Men på samme tid i Europa, hvor der er alle mulige menneskerettigheder og borgerlige friheder, det politiske system er så svagt, at markedet i de sidste tyve i årevis har været den eneste herskende styrke her. Rusland har også en markedsøkonomi, men stærk politisk regeringsførelse.
Archi.ru: Denne ledelse er dog ikke rettet mod mennesker.
P. A.: Men i det mindste er den ikke så svag som i EU, hvor den ikke er rettet mod noget: hverken mod mennesker eller noget, der kan bringe økonomien ud af krisen … Og ingen af de politiske ledere der er imod markedets diktater.
