I flere dage har pressen og netværket diskuteret rygter om kulturministeriets påståede planer om at opløse fem humanitære forskningsinstitutter under dets jurisdiktion (som nu beskæftiger ca. 800 mennesker) og erstatte dem med et forskningscenter (ud af 100 mennesker). Dette blev forud for ministerinspektioner ved institutter, en polemik mellem direktøren for det statlige institut for kunststudier Dmitry Trubochkin og viceminister Grigory Ivliev og et forslag fra direktøren for det russiske institut for kulturstudier Kirill Razlogov “om at skabe et humanitært Skolkovo”. Minister Medinsky ser ud til at have benægtet rygter om en fusionsreduktion, dog ikke fuldstændigt (men sagde, at "dette er en af idéerne"). Institut for Kunsthistorie, et af de fem forskningsinstitutter på listen, afholdt i dag et åbent akademisk råd (en ny form for møde med forskere med offentligheden, der allerede uretfærdigt blev kaldt en samling, som snart blev tilbagevist). Kunstkritikere indsamler underskrifter under et brev til landets præsident med et kald til "at stoppe ødelæggelsen af humaniora."
Uden at gå ind på yderligere detaljer om intrigerne og uden at foregive at afklare de nøjagtige planer fra kulturministeriet (nu er det usandsynligt, at nogen kan gøre det), stillede vi et par spørgsmål til doktoren i kunsthistorie med en arkitektonisk uddannelse, forfatteren af mange værker om historien om den gamle russiske arkitektur og historien om restaurering, vicedirektør for Kreml-museerne og medarbejder i den gamle russiske sektor ved Institut for Kunsthistorie, professor Andrei Batalov.
Archi.ru:
Andrei Leonidovich, du og jeg behøver bestemt ikke at forklare værdien af Institut for Kunsthistorie, men hvordan kunne du formulere, hvad dette institut lige er interessant for vores læsere, blandt hvilke der er mange arkitekter?
Andrey Batalov:
Først og fremmest er det det eneste institut, der beskæftiger sig med grundlæggende videnskab - en omfattende undersøgelse af kunsthistorien: fra musik og teater til maleri, arkitektur og anvendt kunst. Oprettelse af et omfattende billede af kunstnerisk kulturhistorie ikke kun i Rusland, men også over hele verden.
Det er vigtigt, at instituttets holdning til enhver historisk periode altid har været præget af historikernes professionelle ro - en klar og præcis, på nogle måder endog borgerlig holdning. På et tidspunkt, hvor der var en generelt accepteret negativ holdning til æraen med modernisme, historisme og avantgarde - har instituttet altid set disse epoker og tendenser i historien og forsvaret dets utvivlsom kunstneriske værdi. De første bøger om jugendstil blev udgivet her. I mange år var det dette institut, der var centrum for studiet af den russiske arkitekturs historie, hvilket ikke kun var vigtigt i sig selv, men også for udviklingen af professionel arkitektonisk restaurering.
Faktum er, at kvaliteten af arkitektonisk restaurering direkte afhænger af den korrekte "læsning" af monumentet, den korrekte tilskrivning, der er født af den grundlæggende viden om arkitekturhistorien. Den viden, som restauratører nu besidder, blev dannet netop i dette institut. I årtier har møder i den gamle russiske kunstsektor været et forum for mange restauratorer. Disse møder deltog konstant af Sergei Sergeevich Podyapolsky, Boris Lvovich Altshuller - mennesker, hvis navne er forbundet med udviklingen af den nationale skole for videnskabelig restaurering.
Restaurering uden videnskab er umulig - og det er i dette institut, at arkitekturhistorien betragtes som en del af historisk videnskab. Derfor, hvis denne institution ødelægges, vil det være et betydeligt slag ikke kun for grundlæggende videnskab, men også for de grene, der er forbundet med den. Ekspertcentret til restaurering af arkitektoniske monumenter forsvinder også.
Jeg taler ikke engang om monumentsamlingen - en sektor, der har akkumuleret viden om hele vores lands arkitektoniske arv i årtier.
Ja, men ministeriet har sin egen monumentsamling. Hvordan er det relateret til instituttet?
Faktisk opbevares samlingens materialer også i ministeriet. Men det er instituttets monumentkode, der er analysecentret, det danner en ekspertudtalelse om hvert objekt. Den intellektuelle drivkraft bag dette gigantiske projekt er Arch Sector of the Art History Institute. Denne sektor offentliggør bind af kodeksen, identificerer monumenter og tilskriver dem. Grev Uvarov sagde også, at et lydløst monument ikke kan medtages i historien om kulturel udvikling. Svoda-sektoren har ansvaret for at identificere og tildele monumenter. Vi kan sige, at denne sektor er et intellektuelt center for indsamling af oplysninger om den arkitektoniske arv i vores land. Det har været i drift i flere årtier.
Strugatskys har en vidunderlig historie "A Million Years Before the End of the World", hvis helte gentager: "hvor er godset, og hvor er vandet" - og i sidste ende viser alt sig at være sammenkoblet, undersøgelser af det japanske sprog og astronomi er "i en plade" og sammen på en eller anden måde påvirker fremtiden. Så selvom man ikke går så langt i abstrakte sammenligninger, hvordan kan moderne arkitektur og grundlæggende humaniora forbindes? Hvorfor har moderne arkitekter brug for en velskrevet historie?
Kulturlivet i landet, inklusive arkitektens liv, er som en organisme. Det er umuligt at forestille sig, at hænderne fungerer normalt, hvis hovedet er slukket: det vil være en ukontrolleret proces. Derfor, hvis vi ét sted overlapper studierne af arkitekturhistorien - både russisk og vestlig - afskærer vi kilden til viden.
Et brud i udviklingen af arkitekturhistorien, som for eksempel fandt sted i 1930'erne og derefter i 1950'erne, havde en meget smertefuld effekt på den generelle arkitektoniske kultur. De bøger, der blev undfanget, kom ikke frem. Hvis den akademiske retning ødelægges nu, vil den påvirke om 30-40 år. Fordi der ikke vil være nye værker om arkitekturhistorien, der former arkitektens syn på sit miljø. Når alt kommer til alt er arkitektonisk bevidsthed ikke kun miljøet i den by, hvor han bor, men det er et fælles intellektuelt miljø, der skal omfatte både viden om verdenssammenhæng og viden om historie. I arkitektskoler rundt om i verden læres arkitekter at tænke og kende til historie - det bestemmer først og fremmest arkitektens kulturelle niveau. Det er umuligt at forestille sig en moderne vestlig arkitekt uden denne form for viden. En arkitekt må tænke. Den ikke-tænkende arkitekt bliver til en tegner.
Ethvert koncept, enhver idé om, hvordan man organiserer ethvert miljø, er baseret på baggrundsviden, og denne baggrundsviden er dannet af begrebet kontekst - forstået i en meget bred forstand, der inkluderer ideer om professionens historie og historie relaterede felter. Hvis disse forestillinger er falske, falder alt andet fra hinanden som et korthus. Det er ikke tilfældigt, at grundlæggende videnskab er forbundet med ordet”fundament”: uden dette fundament vil både den menneskelige og den arkitektoniske kultur kollapse. Eller mere præcist, det vil begynde at føde på myter, der fordrejer virkeligheden.
Hvordan skelner man myte fra videnskabelig viden?
Videnskabelig viden skelnes ved nøjagtighed og validitet, nøjagtighed til de resultater, der gentagne gange skal kontrolleres i arbejdsprocessen for at danne pålidelige ideer - især om arkitektur eller maleri fra fortiden. Vladimir Ivanovich Pluzhnikov sagde meget nøjagtigt: "vores institut har et køligt klima, hvor bakterier ikke yngler". En krævende holdning til viden udelukker usund mytefremstilling og giver dig i sidste ende mulighed for at finde ud af sandheden og bygge konklusioner på et solidt fundament.
Uden dette begynder mytiske tendenser at dukke op, "bakterier" begynder at dukke op, der danner primitive og takket være dette meget forståelige, let opfattede, men absolut svigagtige ordninger.
Instituttet beskyldes for ineffektivitet, det vil sige utilstrækkelig hastighed til forberedelse af publikationer …
Et antal bind af russisk kunsthistorie er udarbejdet. En embedsmand synes måske, at de skal vokse som svampe. Men dette er ikke en populærvidenskabelig bog, det er primært et arbejde med generalisering og forfining af viden. Der er forskning bag hvert bind. To bind er allerede udgivet, det ene er det mest komplekse, udarbejdet under Alexei Ilyich Komech under hans ledelse, dedikeret til den ældste periode - betydningen af dette bind kan ikke overvurderes. Andre bind udføres så hurtigt som muligt for at dette skal være et virkelig grundlæggende arbejde. Sådanne bøger tager lang tid. I alle disse år har folk arbejdet uden meget støtte fra ministeriet og modtaget tilskud. At sige, at disse mennesker har spist nogle mytiske statsmillioner, er absurd.
Hvis de russiske suveræner kun tænkte på hastigheden for frigivelse af mængder, ville vi ikke have en samling af russiske krøniker, der ville ikke være nogen arkæografisk kommission. Vores suveræne regnede med i meget lang tid, fordi de ikke havde lyst til midlertidigt ansatte - vi høster stadig deres arbejde.
Tværtimod forsøgte den sovjetiske regering ofte, men som regel uden held, at kræve et hurtigt praktisk resultat af grundlæggende videnskab. Det er ikke rigtigt. Hvad videnskab gør kan ikke reflekteres i praksis direkte og øjeblikkeligt. Grundlæggende videnskab danner så at sige et grundlæggende intellektuelt produkt, hvis niveau påvirker kvaliteten af den kulturelle atmosfære som helhed.
Lad os forestille os et øjeblik, at instituttet er blevet opløst - hvad vil der ske?
Dette vil faktisk betyde et kæmpe slag mod landets prestige, som ingen endnu kan indse. Faktum er, at hvis et land hævder en plads i den fælles europæiske civilisation, skal dette land have institutioner, der studerer kunst og kunstnerisk kultur. Studerer ikke kun deres provinser, men hele verden. Fordi civilisationsniveauet også bestemmes af niveauet for historisk viden.
Instituttet har unikke videnskabelige traditioner og en værdifuld intellektuel atmosfære, der er skabt og finpudset i årtier - hvis de ødelægges, vil det være et tab for landets intellektuelle reserve. Landet, umærkeligt for folk fra ministeriet, bliver provinsielt.
