Med venlig tilladelse fra Strelka Press offentliggør vi et uddrag fra John M. Levys moderne byplanlægning - med ordene fra den russiske oversættelsesvidenskabelige redaktør Alexei Novikov, “en encyklopædi over byplanlægning skrevet af en urbanist og praktiserende byplanlægger, der støtter op næsten hver speciale med et slående eksempel, først og fremmest hans egen."
Hvorfor planlægger en politik?
Af flere grunde udføres planlægning normalt under meget politiserede forhold:
1. Planlægning involverer ofte at tage fat på problemer, der skader mennesker, såsom naturen i kvarteret eller skoledistriktets kvalitet. En planlægningsløsning, som du ikke kan lide, kan invadere dit liv hver dag, hvis den implementeres, hvor du bor eller arbejder. Voldelig modstand mod subventionerede boliger fra forstæderne skyldes i vid udstrækning frygt for, at det vil påvirke lokale skoler negativt. I nogle tilfælde er disse bekymringer ubegrundede, i andre er de ikke, men under alle omstændigheder er det let at forstå, hvorfor der er et følelsesmæssigt udbrud, når det kommer til noget, som beboerne mener påvirker deres børns lykke og sikkerhed. Rungende offentlig modstand var hovedkraften, der sluttede byfornyelsesprogrammet. Få handlinger udøvende kan generere mere følelser end et program, der kan tvinge en byboer til at flytte ud af en lejlighed eller flytte deres forretning til, med en forfatters ord, "rydde vejen for en føderal bulldozer."
2. Planlægningsløsninger er synlige med det blotte øje. Bygninger, veje, parker, fast ejendom - lokalbefolkningen ser og kender dem. Planlægningsfejl - for eksempel arkitektoniske fejl - er vanskelige at skjule.
3. Planlægningsprocessen, som alle andre kommunale funktioner, finder sted, hvor du bor. Det er lettere for en borger at påvirke det lokale byråds handlinger end til beslutningerne fra statslovgiver eller kongres. Bevidsthed om potentiel præstation stimulerer deltagelse i planlægning.
4. Borgerne mener med rette, at de har en vis viden om planlægning, selvom de ikke officielt har studeret det. Planlægning involverer arealanvendelse, trafikstyring, selve samfundet og andre problemer, som lokale beboere kender. Derfor stoler lokalbefolkningen som regel ikke ubetinget på planlæggere.
5. Planlægning indebærer at træffe beslutninger med alvorlige økonomiske konsekvenser. Lad os sige, at Mr. X ejer 100 hektar landbrugsjord i udkanten af byen. Værdien af jord i området stiger, og det er klart, at det snart vil blive brugt mere intensivt. Hvis der installeres kommunalt vand og kloakering langs vejen, der fører til dette plot, kan det opbygges med en tæthed på 12 boligenheder pr. Acre; Således vil prisen på en acre være $ 100.000. På den anden side, hvis dette websted ikke har adgang til offentlige tjenester, vil dets anvendelse være begrænset til opførelse af enfamiliehuse på en-acre grunde, og omkostningerne til jorden vil være 10 tusind dollars per acre. Dette betyder, at Mr. X vinder eller taber $ 9 millioner, afhængigt af om den kommunale integrerede plan inkluderer vand og sanitet til hans websted. Man kan let forestille sig lignende eksempler, hvor den potentielle værdi af jord afhænger af zoneinddeling, gadeudvidelse, jordudvikling, regeringsbygning, oversvømmelseskontrolforhold osv. Selv dem, der ikke har anden fast ejendom end deres hjem, kan føle og med rette, at de har betydelige økonomiske interesser i planlægningsbeslutninger. For mange borgere er den eneste vigtige kilde til boligkapital ikke en bankkonto eller aktier, men den potentielle indkomst fra salg af et hus. Derfor er planlægningsbeslutninger, der påvirker ejendomsværdier, afgørende for husejere.
6. Planlægningsproblemer kan være tæt knyttet til ejendomsskatter. Ejendomsskat er en af de vigtigste indtægtskilder for lokale myndigheder såvel som for offentlige uddannelsesinstitutioner. Planlægningsbeslutninger, der påvirker udviklingen af et territorium, påvirker også dets skattegrundlag. De påvirker ejendomsskatten, som lokale beboere skal betale, og er sandsynligvis betydelige beløb. I 2013 var de samlede ejendomsskatteindtægter i USA $ 488 milliarder, eller lidt over $ 1.500 pr. Indbygger. Niveauet for skatter på fast ejendom har været bekymret for offentligheden i mange år. Dette fremgår af ordinance 13 i Californien og lignende love i andre stater, der fastsætter maksimale ejendomsskatter.
Planlæggere og autoritet
Dybest set fungerer planlæggere som konsulenter. Planlæggeren selv har ikke myndighed til at indlede ændringer i byen eller distriktet: at afsætte budgetmidler, vedtage love, indgå kontrakter eller fremmedgøre ejendom. Hvor planlæggere har en vis juridisk autoritet (for eksempel i forbindelse med arealanvendelseskontrol), gives denne myndighed - og om nødvendigt fjernet - af den relevante lovgiver. Således afhænger planlæggerens indflydelse af hans evne til at formulere sit synspunkt, nå konsensus og finde allierede blandt dem, der har den nødvendige autoritet.
En plan er en vision for fremtiden. Planlæggeren påvirker begivenheder i det omfang, at han kan gøre denne vision generel. I de tidlige planlægningsår, som vi bemærkede i forbindelse med Chicago-planen, blev det antaget, at planlæggeren uafhængigt udvikler hele planen (med undtagelse af nogle detaljer). I disse år var planlæggerens job at "sælge" hans ideer til samfundet og det lokale politiske etablissement. Burnham og hans medarbejdere har implementeret netop denne ordning i Chicago med stor succes.
En mere moderne opfattelse er, at gode planer kommer fra selve samfundet. Fra dette synspunkt er planlæggerens rette rolle at lette planlægningsprocessen og give ekspertbedømmelse snarere end at udvikle hele planen i sin helhed. Der er flere argumenter for en moderne tilgang til planlægning. For det første undgår han elitisme. Planlæggeren har visse færdigheder, som den almindelige borger ikke har, men det betyder ikke, at han er klogere end andre. For det andet kan planlæggeren (og enhver anden person eller gruppe af mennesker) ikke have en fuldstændig og nøjagtig forståelse af befolkningens interesser som helhed. Ingen andre end os selv kender vores sande behov og præferencer. Hvis dette er tilfældet, kan borgernes interesser kun være fuldt repræsenteret, hvis de er involveret i planlægningsprocessen på et tidligt tidspunkt. For det tredje kan det argumenteres for, at en plan oprettet med betydelig borgerdeltagelse er mere tilbøjelig til at gå i opfyldelse end en plan af samme kvalitet, der udelukkende er udviklet af specialister. Deltagelse i selve planlægningsprocessen informerer borgeren om detaljerne i planen. Hvis borgerne bruger deres tid og energi på planen, vil de være mere understøttende af den. Nogle "deres plan" vil blive til "vores plan." Der er dog også nogle modargumenter. Jeg vil skitsere dem nedenfor.
Planlæggere i dag ser deres engagement i politik meget anderledes end de gjorde for et par årtier siden. I 1920'erne og 1930'erne var det sædvanligt at adskille planlægningsprocessen fra politik og være "over" politik. Planlæggeren rapporterede udelukkende til det”ikke-politiske” planlægningsudvalg. Over tid blev det klart, at isolering af planlæggeren fra politik gør det mindre effektivt, fordi beslutninger træffes inden for politik. Derudover blev det klart, at udtrykket "ikke-politisk" var vildledende. For eksempel er optagelse af en gruppe af indflydelsesrige borgere i et offentligt råd i det væsentlige en politisk beslutning. En gruppe af mindre magtfulde borgere vil sandsynligvis give planlæggere et meget andet sæt instruktioner. Faktisk er der ingen uden for politik, fordi alle har deres egne interesser og værdier, og det er essensen af politik.
Konceptet om, at planlægningsprocessen skulle adskilles fra politik, blev født under bevægelsen for reformen af kommunalregeringen i slutningen af det 19. og det tidlige 20. århundrede. I denne periode gik den udøvende magt i mange byer fra tidligere strukturer som New Yorks Tammany Hall til embedsmænd og nogle steder til professionelle ledere, der ikke var en del af noget politisk parti. I nogle byer har administrativ reform ført til en ny regeringsstruktur: den valgte borgmester spiller en stort set ceremoniel rolle, mens det virkelige ansvar og myndighed hviler på bychefen, der er ansat af lovgiveren. Reformforkæmpere var af den opfattelse, at politik er en beskidt og ofte korrupt aktivitet, og jo mindre det påvirker planlægning, jo bedre. Det moderne syn på disse begivenheder er, at reformbevægelsen til en vis grad var en sejr for den velhavende middelklasse over strukturer, der repræsenterede arbejderklassens og nyankomne indvandrers interesser. Kort sagt var reformen ikke så meget en undtagelse fra politik som en omfordeling af politisk magt.
Magtadskillelse
Miljøet, som planlæggeren arbejder i, er kendetegnet ved en kombination af politisk, økonomisk og juridisk magt. Dette gælder for enhver planlægger i ethvert land, men især USA. Den amerikanske forfatning blev oprettet for at begrænse regeringens magt - ikke kun for at beskytte nationen som helhed mod tyranni, men også for at beskytte mindretal mod "majoritetens tyranni." Naturligvis blev systemet ikke skabt for at lette hurtig og afgørende regeringshandling. Den politiske magt i De Forenede Stater er delt på mange niveauer. For det første fordeles den på forskellige niveauer i den udøvende magt. Lokale og statslige regeringer er langt mere magtfulde i deres forhold til den nationale regering end i de fleste andre demokratier i den vestlige verden, såsom Frankrig eller Storbritannien. Som regel modtager lokale og statslige regeringer meget mere af deres egne indtægter end lignende regeringer i andre lande. Finansiel styrke og politisk autonomi er sammenflettet. I USA hviler udøvende autonomi på staten og lokalt niveau på forfatningen, som, som dens forfattere havde til hensigt, begrænser den føderale regerings beføjelser skarpt: modstand mod magtkoncentration er en langvarig amerikansk politisk tradition.
For det andet er der den såkaldte adskillelse af regeringsgrene: udøvende, lovgivende og retlig. Denne opdeling går tilbage til grundlæggelsen af vores stat og forfatningens forfatteres intention om at begrænse den øverste magt og strukturere den, så indflydelsen fra hver gren af regeringen afbalanceres af indflydelsen fra de to andre. Planlægning er regeringens ansvar og er klart en funktion af den udøvende magt. Der kræves imidlertid finansiering for at give næsten alle planer liv. Fastsættelse af skatteniveau og fordeling af midler er lovgiverens funktioner. De udøvende og lovgivningsmæssige beføjelser er naturligvis begrænset til retsvæsenet. Dommere på føderalt niveau udnævnes af den udøvende myndighed og godkendes af lovgivere. På statsligt og lokalt plan er mekanismen til dannelse af retsvæsenet struktureret forskelligt: i nogle tilfælde udnævnes dommere efter den føderale model, i andre vælges de.
Ud over magtfordelingen i udøvende, lovgivningsmæssig og retslig kan lokal magt opdeles administrativt. En bymæssig bymæssig sammenlægning, der er en enkelt økonomisk og social enhed, kan opdeles i tiere eller endog hundreder af jurisdiktioner. Parallelt med de administrative distrikter kan der være forskellige distrikter, hvis ledelse har visse udøvende beføjelser og ansvar. F.eks. Har skoledistrikter generelt beføjelse til at opkræve skat og i nogle tilfælde fremmedgøre ejendom. I mange stater vælges distriktsrådsmedlemmer direkte af distriktets beboere, som igen vælger distriktsinspektøren. Den administrative struktur, der styrer skoler, er således parallel med strukturen i de lokale myndigheder og er ikke en del af den. Begge strukturer opkræver imidlertid skatter på den samme befolkning, har myndighed til at træffe beslutninger om arealanvendelse, udstede gæld og foretage kapitalinvesteringer. Andre myndigheder, for eksempel de, der er ansvarlige for vandforsyning, kloakering eller transport, kan arrangeres på en lignende måde.
USA har en stærk tradition for respekt for private ejendomsrettigheder. En juridisk konflikt mellem staten og ejendomsejere er uundgåelig. Grænserne for disse rettigheder bestemmes i sidste ende af retsvæsenet. Derudover fungerer domstolene, som vi allerede har bemærket, ofte som vogtere af private rettigheder og kan som sådan kræve visse handlinger fra andre regeringsgrene. Måske er det mest berømte eksempel den retligt bemyndigede kamp mod raceregregering i skolerne, men andre eksempler kan nævnes. For eksempel definerer domstolens fortolkning af amerikanerne med handicaploven (ADA) 1992 klart den kommunale regerings ansvar på dette område og mængden af midler, der skal afsættes til at støtte mennesker med handicap.
Magt i det ikke-statslige område er også meget udbredt. Som vælgere er borgerne kilden til magt. Men enkeltpersoner kan også danne indflydelsesgrupper. Og enhver planlægger, der arbejder i en by, hvor en stor del af beboelsesejendomme er privatejet, løber hurtigt ind i dem. I mange byer har fagforeninger meget magt. Et andet eksempel er miljøorganisationer som Sierra Club eller lokale bevaringsselskaber. Store ejendomsejere - både ubebygget jord og bygninger - har også en vis mængde strøm, ligesom lokale arbejdsgivere gør. Planlægning, investering og byggeri af arealanvendelse er meget tæt sammenflettet. Derfor er medarbejdere i byggebranchen - både ledere og almindelige arbejdere - ofte de vigtigste aktører i beslutningstagning og løsning af kontroversielle planlægningsspørgsmål.
Ud over det faktum, at borgere deltager i planlægningsprocessen individuelt eller som repræsentanter for bestemte grupper, organiserer planlæggere selv en bestemt borgerdeltagelse; dels for at engagere offentligheden i planlægning, men også fordi det ofte er påkrævet ved lov. De fleste føderale tilskud er til opførelse af motorveje, vand- og sanitetssystemer, lokale økonomiske udviklingsprojekter og lignende. tildeles kun, hvis kravet om organiseret borgerdeltagelse er opfyldt på forhånd. Sådanne krav er ikke en tom formalitet. Faktisk implementeres de uden eksternt pres, fordi planlæggere og kommunale embedsmænd er klar over, at hvis disse krav ignoreres, kunne projektet lukkes af proceduremæssige årsager, der er fastsat i lovgivning, der straffer manglende overholdelse af føderale krav til borgerdeltagelse.
Mange planlæggere ender positivt med ideen om borgerdeltagelse i planlægningsprocessen, men det kan være frustrerende. En planlægger, der har en fælles vision for byen, kan blive afskrækket af deltagelse af borgere, der for det meste er fokuseret på, hvad der sker i deres hjemområde og ikke er særlig interesserede i det "store billede". Erfaringen fra mange planlæggere viser, at borgerne er ivrige efter at deltage i diskussioner omkring spørgsmål omkring deres hjem, men det er normalt meget vanskeligt at involvere dem i diskussioner i større skala, såsom regional planlægning. På en måde overholder lokalbefolkningens vision reglen om direkte perspektiv i maleriet: genstande, der ligger tættere på seeren, ser meget større ud end objekter af samme størrelse i det fjerne. Derfor kan du som planlægger med en aktiv andel i borgerdeltagelse blive desperat, hvis din professionelle dømmekraft, måske født fra timer med at studere en bestemt situation, omdirigeres, fordi den modsiger borgernes (eller politikernes) synspunkter. Selvfølgelig oplever en økonom, en ledelsesanalytiker eller enhver anden ekspert lignende følelser, når de giver råd i en given politisk situation.
Dette er en grundlæggende kendsgerning i det politiske liv: det er lettere at mobilisere offentligheden til at protestere end at udtrykke støtte. Derfor udvikler situationen sig ofte på en sådan måde, at der er grupper, der er klar til at modstå processen, men der er ikke en enkelt gruppe, der kan bidrage til den. Offentlig opposition har sat en stopper for mange af planlægningernes initiativer. Enhver borger har mulighed for at udtrykke sin mening, og i denne forstand er borgerdeltagelse demokratisk. Det afspejler imidlertid ikke altid den offentlige mening så meget, som det ser ud ved første øjekast. Borgerbevægelser og indflydelsesgrupper er spontane og kan afspejle en meget lille andel af befolkningens synspunkter, men lokale regeringer bukker ofte under presset fra et støjende, stramt mindretal. Når velhavende husejere træder på ideerne fra en ung idealistisk planlægger om at opføre overkommelige boliger i offentlige høringer, vil han sandsynligvis blive klogere og mere pessimistisk og vil fremover have blandede følelser over fordelene ved såkaldt folkelig regel.
Den person, der var mest indflydelsesrig ved udformningen af hovedstadsområdet i New York, var utvivlsomt Robert Moses. Hans karriere begyndte ved begyndelsen af det 20. århundrede, længe før æraen med borgernes deltagelse i planlægningsprocessen. Han var en strålende og magthungrig mester i politisk manipulation, selvsikker i sin egen retfærdighed. I sin ungdom var han også en idealist. Han bar det meste af ansvaret for at bygge motorveje, bygge broer, skabe parker, bygge forskellige kommunale faciliteter og ødelægge mange beboelsesejendomme og små virksomheder for at rydde vejen for hans projekter. Han havde ringe interesse for, hvad offentligheden ønskede, og blev mere styret af sine egne ideer om, hvad der var nødvendigt. Han fremkaldte utrolig glæde og brændende had. Det er ikke let at vurdere dets indvirkning på hele New York og dets omgivelser, fordi det er svært at overveje, hvad de kunne være, hvis Moses ikke var der. Alt dette kan siges med en vis grad af sikkerhed - i så fald ville de blive helt forskellige.
Paris i det 19. århundrede havde sin egen Robert Moses ved navn Baron Haussmann. Også han var magthungrig og urokkelig fast; og dens muligheder var også store. Gå gennem Paris turistcenter, og det er svært at benægte: det er smukt designet, og du kan bruge din fritid der. Men selvfølgelig, hvis du var en af de tusindvis af fattige parisere, der blev kastet ud på gaden, fordi Haussmann fejede hele kvarterer af jordens overflade for at bringe sine ideer til liv, ville du tænke på denne mand meget anderledes. Uanset hvad det var, var han ligeglad med din mening og sandsynligvis dit velbefindende.
Men uanset planlægningernes opfattelse af borgernes deltagelse (forfatterens erfaring viser, at de fleste planlæggere er ambivalente over for det), kan dette problem ikke overses. Langt væk er de dage, hvor borgerne sukkede: "Det er umuligt at kæmpe med borgmesterkontoret!" - og trak sig tilbage til det uundgåelige. Borgernes rigdom og uddannelsesniveau er steget gennem årtierne, de har mindre ærbødighed for myndighederne og er sandsynligvis mere skeptiske over for etableringen. De har ikke til hensigt at stå til side og læne sig tilbage. Moses og Osmans tider er for længst forbi.
Planlæggeren mødes sjældent med generel enighed om ethvert spørgsmål. Der er ofte mulighed for at nå frem til et kompromis og finde en holdning, der passer til flertallet, men meget sjældent er alle interesserede parter klar til at blive enige om deres synspunkter om et offentligt problem. Når forslag fremsættes i generelle vendinger, får de ofte mere godkendelse, end når de er beskrevet i detaljer. For eksempel støtter vi alle et højt miljøbeskyttelsesniveau, men når det kommer til at lukke et bestemt anlæg, viser det sig hurtigt, at miljømæssig velvære for nogle medfører arbejdsløshed for andre. Planlægning, ligesom politik, handler stort set om kunsten at gå på kompromis.
