For nylig godkendte byrådet i Skt. Petersborg et projekt til værkstedet for Reinberg og Sharov, hvis essens er at erstatte grundindgangen til metrostationen Polytechnicheskaya, bygget i 1975, med et fem-etagers shoppingcenter. Byen reagerede øjeblikkeligt: medierne spredte nyheden, studerende lancerede et andragende, som blev underskrevet af næsten fem tusind mennesker, og arkitekter skrev et brev til guvernøren og chefarkitekten.
Vi bad nogle af forfatterne til brevet om at dele en mere personlig mening om den aktuelle situation og fandt ud af, at en dagsorden udsatte flere mangeårige Skt. Petersborg-problemer på én gang: sårbarheden ved arv, forsømmelse af offentlige rum, upopularitet i arkitektkonkurrencer, forbrugeristisk og ret absurd ønske om at erstatte det ægte med noget nyt, men sekundært og stiliseret.
Summen af nedenstående udtalelser er et alternativt byråd, der ikke mindre professionelt forklarer, hvorfor Polytechnic er værdig til beskyttelse og bevarelse. Det er også et øjebliksbillede, et "portræt" af arkitekter fra den "nye bølge" - unge eller på en anden sti end den, som deres ældre og mere indflydelsesrige kolleger valgte.
***
Anna Bronovitskaya, arkitekthistoriker
”Det faktum, at byplanlægningsrådet i Skt. Petersborg støttede projektet til genopbygning af grundindgangen til Polytechnicheskaya-stationen afspejles i den beklagelige undervurdering af den modernistiske arv. Sandsynligvis har arkitekterne Mark Reinberg og Andrei Sharov såvel som rådets medlemmer det vanskeligt at indrømme, at den bygning, der er vist i deres hukommelse, allerede hører til historien, ikke moderniteten. Stiliseringen af arkitektursproget i 1970'erne, som om man taler om respekt for den sovjetiske modernismes arkitektur, soner ikke på nogen måde tabet af den oprindelige pavillon. Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på det faktum, at arkitekterne fra pavillonen 1975, Aron Getskin og Valentina Shuvalova, også var forfatterne til indgangshallen til metrostationen Gorkovskaya, hvis udskiftning med en ny i 2009 har allerede blevet bredt anerkendt som en fejltagelse.
Som en specialist, der er ganske fortrolig med Leningrad-arkitekturen fra 1960'erne til 1980'erne, kan jeg med ansvar erklære, at den er dybt original - siger, meget mærkbar forskellig fra Moskva - og udgør et lag af arv, hvis værdi lige er begyndt at blive anerkendt af samfundet. Det er på tide at sætte monumenterne i den sovjetiske modernisme på vagt og ikke ødelægge dem af hensyn til øjeblikkelige kommercielle interesser."
Daniil Veretennikov, MLA + bureau
”På trods af sin hurtigt voksende popularitet forbliver sovjetisk modernisme det mest undervurderede lag af russisk arkitektur. Det ser ud til, at de mest fashionable Instagram-konti og telegramkanaler er dedikeret til ham, de mest populære arkitektoniske guidebøger er skrevet om ham, det er han, der bliver det hyppigste emne for kunsthistorisk forskning og helten fra populære blogs. Og alligevel er det stadig meget langt fra anerkendelsen af den modernistiske arv som en national skat.
Selvfølgelig er ikke alt, der blev bygget i 1960-1980'erne, værd at bevare. Tiden med total teknologi og forening efterlod naturligvis for det meste utilitaristiske og typiske objekter, som kun få ville tænke på at stå op for. Og de af dem, der blev bygget efter unikke designs, kan næppe stole på aktiv beskyttelse i tilfælde af en mulig nedrivning. Modernistisk arkitektur flirtede ikke med smagen fra offentligheden, og derfor kan den bestemt ikke kaldes populært elsket. For mange vil huse fra den æra for evigt forblive "kasser", "glas" og "hvad", og afvisende karakter af disse kaldenavne taler for sig selv. Her er listen over mistede genstande, der kan klassificeres som absolut fremragende, fylder op med stigende frekvens. Jekaterinburg tv-tårn, Hotel Rossiya, Khovrinskaya Hospital, SKK Peterburgsky - nedrivningen af disse genstande frembragte i det mindste lidt diskussionen om værdien af den modernistiske arv; i de fleste tilfælde mødes nedrivning ligegyldighed og endda lindring. Det forhindres kun i at blive udbredt af det faktum, at disse bygninger generelt endnu ikke har brugt deres levetid og for det meste er i relativt god teknisk stand. Derfor er det næsten uundgåeligt, at vi i den nærmeste fremtid vil være vidne til en stigning i bølgen af nedrivninger og renoveringer.
Pavillonen på Polytechnicheskaya-stationen er ikke i første række af monumenterne i Leningrad-modernismen, men ikke desto mindre er det bestemt et interessant, lyst og stilfuldt hus, og dets charme afsløres især fuldt sammenlignet med det ildevarslende fem-etagers indkøbscenter, der trues med at blive erstattet. Forresten hviler hovedforsvarslinjen, bygget af byens forsvarere, slet ikke på historiske og kulturelle argumenter, men på miljømæssige. De, der kender nærheden til Polytechnicheskaya godt, er sikre på, at udseendet af et sådant indkøbscenter vil skæve den rummelige og grønne firkant af akademikeren Ioffe, introducere dissonans i det eksisterende system af accenter og dominanter og simpelthen fjerne en betydelig del af det værdifulde fodgængerplads. Argumenter af arkitektonisk værdi er kun af sekundær betydning her: selvom pavillonen kan forsvares, vil det ikke være en hævn for bybeskyttelsen for nedrivningen af SKK, der skete for et par måneder siden, i hvilket tilfælde den tekniske og kunstneriske værdi af objektet var ganske indlysende for flertallet. Man vil dog gerne håbe, at forsvaret af Polytechnicheskaya bliver kronet med succes, og denne sejr vil blive en forudsætning for en revalorisering af hele Leningrad-modernismens arkitektur."
Sergey Mishin, arkitekt
”Jeg underskrev appellen, fordi jeg er helt enig i Daniil Veretennikovs udtalelse, udtrykt af ham i brevet. Ja, jeg er overbevist om, at sovjetisk modernisme er en ubetinget værdi som en del af et stort set oprigtigt forsvundet sovjetisk paradigme. Paradigmet var stort set falsk og antimenneskeligt, og arkitekturen var ret oprigtig og ikke lånt. Hvilket desværre ikke kan siges om den, der skal bygges på dette sted.
Jeg tror, at Skt. Petersborg er en palimpsest by, og vi er nødt til at arbejde med lag, bevare og artikulere hver af dem. Derudover tror jeg, at dette er en forældet og lavvandet tilgang - at arbejde med huse, bygninger, uanset hvor relevante de måtte synes for os. Huset skal være resultatet af summen af rumlige beslutninger, som igen skal være et resultat af livets omstændigheder."
Evgeny Reshetov, bureau Rhizome
”Jeg forstår og føler byen som et levende væv, der har brug for udvikling og forandring. Ofte i løbet af disse ændringer går der noget dyrt og velkendt, hvilket giver plads til det nye. Dette er normalt, uundgåeligt og naturligt. Vi skal dog altid afveje nøje, hvad vi mister og vinder. I tilfælde af polyteknik tilbydes vi at ændre den eksisterende og temmelig behagelige, beboede del af det urbane stof ved at indføre et nyt objekt i det, hvis værdi blot set fra synspunktet på dets funktionelle indhold synes tvivlsomt. Særligt foruroligende og snæversynet ser ud til at være et forsøg på at opbygge et andet shoppingkompleks lige nu, når alle eksisterende indkøbscentre og indkøbscentre er lukket, og slippe af med en betydelig del af deres lejere, og branchen som helhed vil have nogle betydningsfulde tid til at gendanne sin præpandemiske form, og det er ikke en kendsgerning, der vil vende tilbage til den, da folk allerede er vant til onlinehandel.
Vi tilbydes at miste det miljø, der har udviklet sig og er kærligt for mange bestemte byboere, at miste pavillionens udtryksfulde forfatteres arkitektur. Du kan måske ikke lide det, dette er din ret, men det er et objekt, der øger kompleksiteten, uddybningen og som et resultat den samlede værdi af dette miljø. Og alt for et objekt, som ingen har brug for, og det ser ud til, at selv udviklere kun medfører problemer og tab. Der er mange kontroversielle og komplekse historier om miljøændringer i vores by, men ofte har de i det mindste en eller anden form for logik og position, hvor du kan forstå agenterne for disse ændringer ved at ændre din indre optik. Men her er den uhyrlige urigtighed, uhensigtsmæssigheden af selve gesten, af det emne, der foreslås til diskussion, slående.
Hvad angår de mere subjektive kategorier, forekommer det mig ikke, at der er tale om en eller anden form for konservativ vending for at behage offentlighedens uudviklede smag eller noget lignende. Ingen foreslår at placere en neoklassisk bygning i stedet for pavillonen med henvisning til den mangelfulde socialistiske modernisme. Situationen er snarere det modsatte - i stedet for en glad og lys pavillon på sin egen måde med en overflod af indbydende "gyldne" detaljer tilbydes vi at sætte et gråt og kedeligt volumen, meget mere i harmoni med de mest kontroversielle og dystre eksempler på sen sovjetisk arkitektur."
Stepan Lipgart, arkitekt
”Petersborg er den eneste, der er ingen lignende. Og for os, som heldigvis bebor denne by, ophører undertiden den uvurderlige unikke egenskaber ved dens funktioner at være åbenlyse. Her er Polytechnic: et andet frit område nær den næsten perifere station, en allé, der fører til de endeløse soveposer i nordøst, et institut, en park med den.
Af en eller anden grund synes dette sted altid at være fyldt med forårets lyse lys, gennemsigtig luft af Petersborg forstæder, velstående udkanten af et århundrede siden. Og det ser ud til, at Polytechnic Street, der gør en blid bøjning her, vil gå videre til en anden skæbne, til en anden by end den, som det 20. århundrede forlod os, som fortsat reproduceres i det nuværende århundrede. Der, blandt de grønne gyder, vil lyse, stramme bygninger være rummeligt placeret, deres gesimser vil ramme vores nordlige endeløse himmel, det vil blive reflekteret i deres høje vinduer. Det er let at forestille sig dette luftfyldte Petersborg ved det polytekniske instituts porte, for det er nøjagtigt sådan her - mirakuløst bevaret. Og dens harmoni er overraskende ikke ødelagt, men understreges af de sovjetiske bygninger: De elegante turkisbånd fra Ioffe Institute er optimismen i slutningen af 60'erne, og metropavillonen er næsten på størrelse med en park.
Som det ofte er tilfældet for Skt. Petersborg, ville skabelse her være bevarelse og ødelæggelse - nybyggeri. Uerstattelig beskadigelse af skalaen, karakteren, stedets hukommelse."
Petr Sovetnikov, Katarsis Bureau
”Jeg vil gerne støtte ideen om arkitektoniske konkurrencer for så vigtige genstande som metrostationer, som blev fremsat i byrådet.
Betydningen af at bygge et indkøbscenter på stedet for en god modernistisk pavillon er uforståelig med hensyn til fordelene for byen. Det er uklart, hvad et sådant projekt tilbyder beboerne for at nedbryde et smukt objekt af hensyn til dette. Byens position er ikke klar.
Jeg vil hellere have en fornuftig udvikling af en hyggelig og grøn firkant, sådan et kammer og samtidig rummeligt studenterplads, hvor det centrale sted er besat af selve Polytechnic University.
Formatet for et indkøbscenter over metroen er allerede noget fra begyndelsen af 2000'erne, men der er mere fleksible, progressive udviklingsmetoder. Måske ville projektet ikke have været så akut opfattet, hvis det i stedet for ren handel og parkering tilbød byen noget nyttigt. For eksempel den normale organisering af Ioffe-pladsen og territoriet på bagsiden af metroen med landskabspleje og det offentlige rum, hvor der sandsynligvis ville være plads nok til den nødvendige handel og uden at nedbryde pavillonen, hvis byen var interesseret i dette. Men det ser ud til, at der ikke er sådan en interesse her, desværre."
Elena Mironova, arkitekt for Institute of Territorial Development
”Jeg vil gerne begynde at respektere lovgivningen. Jeg kan indrømme, at ikke alle arkitekter har solen op i øst. Proceduren for en sådan overtrædelse - standarder for isolation - vedrører et separat rum og kan meget vel være bevidst. Men kravet om at bevare det historisk etablerede miljø kan ikke overses, og dette kan ikke kun vedrøre en arkitekt eller endda en gruppe, dette gælder for alle, der bor i denne by.
Pladsen er en systemisk pause i det urbane stof. Det er især nødvendigt ved siden af en stærk universitetscampus. Hvorfor deltager ikke investoren i forbedringen af Ioffe Square? Dette sted har stort potentiale til at skabe et interessant multifunktionelt rum, hvor du delikat kan integrere en kommerciel funktion.
Hovedarkitekten spurgte: "Er det muligt at nedrive Speransky?" Dette er et retorisk spørgsmål, Speransky kan ikke tolereres. Dette er indlysende for vores generation. Dette er et absolut kontekstmæssigt eksempel på Leningrad-modernisme, som er meget fint indskrevet i pladsens plads og giver den en vis smag. Dens menneskelige skala, materialer og proportioner arbejder for at harmonisere miljøet.
Det er ikke for mig at bedømme den økonomiske gennemførlighed af det foreslåede projekt, men jeg håber, at den nuværende situation yderligere vil øge dette forslags uvirkelighed. Alle mine venner og kolleger, der finder ud af denne historie, har et spørgsmål på deres læber: "Hvorfor?"
