Den 24. - 26. oktober 2019 fandt den anden russiske ungdomsarkitekturbiennale sted. Se vindernes projekter her.
Archi.ru:
Sammenlign niveauet af projekter ved den første og anden biennale
Sergey Choban:
Niveauet er forblevet det samme høje. Men i betragtning af at selve opgaven for finalisterne i år var vanskeligere, tror jeg, det ville være rimeligt at sige, at det samlede niveau for deltagere i 2019 er endnu højere end på den første biennale. I år modtog vi ikke kun interessante projekter, men fuldt udviklede strategier til udvikling af to specifikke områder.
Hvis vi ser en ressource for russiske byer i industriområder, er det så muligt at udpege nogen modeller til udvikling af industriområder baseret på resultaterne af biënnalen?
Vi har identificeret to hovedmodeller. Den første er en rammemasterplan for udviklingen af territoriet, som indebærer yderligere involvering af en række arkitekter i denne proces. Derfor blev indsatsen ikke placeret i ekstraordinær arkitektur i disse projekter, men snarere på genoplivningsstrategien, dens faser, grundlæggende planlægning og, lad os sige, geneprincipper. Efter min mening er denne tilgang fuldstændig berettiget: industrielle zoner er som regel store territorier, og byen drager altid fordel af, at mennesker med forskellige tilgange og forskellige kunstneriske visioner arbejder inden for det samme scenarie. Vores første placeringer i begge nomineringer - Alexander Alyaev i Santekhpribor-nomineringen og Sommertjenesten i Elevator-nomineringen - er netop sådanne pragmatiske scenarier for udvikling af territorier, der giver en klar strategi og giver os mulighed for at stole på arkitektoniske sprogs polyfoni.
Og vores andenpris, KB11 og Megabudka, foreslog tværtimod en strategi for passiv udvikling - og dette er den anden model for en mulig genoplivning af industriområdet. Med passiv udvikling mener jeg, at ikke hele territoriet transformeres med det samme, tværtimod bliver nogle af dets dele til rekreative, men det betyder ikke, at de altid vil være det. For eksempel i tilfælde af KB 11-bureauprojektet for Santekhpribor-anlægget havde vi visse spørgsmål om, at en anden opstår ved siden af et parkareal. Men vi læser den ikke som en park for evigt, og Philip Yuan talte meget overbevisende til juryen om dette emne, men som en chance for yderligere udvikling.
Mange henledte opmærksomheden på det lyse projekt fra Khvoya-bureauet, men det blev kun bemærket med en særlig omtale af juryen. Hvordan vil du kommentere valget af det første sted til Santekhpribor-fabriksstedet?
Efter min mening reagerede Khvoya-bureaus tilgang i mindre grad på juryens forventninger i forbindelse med den kontekstuelle og ressourcebesparende filosofi om byggeri. "Needle" har udviklet et meget poetisk projekt med en stærk åndelig komponent og en udtalt pyranesisk stemning. Men denne tilgang kaster meget ensidig lys over problemet med genoplivning af industrielle områder. Vores mål er ikke at monumentalisere det, der allerede er på stedet, men at puste nyt liv i det tidligere prom. Den position, hvor alt historisk bevares som en ruin, og alt nyt sker uden for dette, ifølge den internationale jury, opfylder ikke kravene til bæredygtig udvikling. Hvis du efterlader en ruin en ruin, begynder det at kræve en meget følsom og som følge heraf dyr vedligeholdelse. På den anden side er dannelsen af alle værfter ved hjælp af et modul en teknik, der taler om et et-trins udviklingsscenarie. Projektet "Needles" er en meget smuk, individuel, men økonomisk vanskelig at implementere forfatterens gestus.
Som jeg sagde, ledte vi efter fleksible scenarier, der gjorde det muligt for os at udføre revitalisering i etaper og om nødvendigt ændre både størrelsen på de enkelte elementer og deres funktionelle formål. Projektet til vinderen, Alexander Alyaev, reagerede på opgaven på en mere pragmatisk måde: måske ikke så poetisk, men samtidig over for fremtiden. Det ser ud til, at denne arkitektur har en fremtid. Ikke et barokmonument på stedet for et monument, men sund pragmatisme med en høj smagsstandard og en absolut følelse af proportioner. Dette er fremtiden - en forsigtig holdning til ressourcer, ikke oprettelsen af et arkitekturværk af hensyn til et arkitekturværk.
Hvad var nøglepunkterne for juryen i Leto-bureauprojektet, der vandt guld i Port Elevator-nomineringen?
Dette er det eneste projekt i nomineringen, der fulgte opmærksomheden på problemet med forholdet mellem elevatorens skala og dens omgivelser. Elevatoren er en stærk monumental struktur, men det betyder ikke, at der skal være et åbent felt omkring. Der skal være et miljø omkring, der ikke forsøger at overskride elevatoren, men skaber interessante rum rundt omkring. Leto-bureauet har vist sig at være en lav europæisk by med et smukt potentiale for udvikling af det nærliggende område. Derudover var vi overbeviste om ideen om at skabe et offentligt rum på elevatorens tag.
Vi rådede endda deltagerne til ikke at røre ved elevatoren, men at bruge dens struktur som et podium for bygningen, der udvikles over det offentlige rum. Faktisk er dette det eneste af 15 værker i nomineringen, hvor elevatoren ikke ændrede sit udseende så radikalt som muligt, men blev brugt som en given og tjente som grundlag for at skabe noget fundamentalt nyt. Dette er et byplanlægningsscenarie, der overbeviste alle.
Generelt må jeg indrømme, at elevatoren viste sig at være en vanskelig udfordring for finalisterne. Af en eller anden grund forstod 90% af deltagerne deres opgave på en sådan måde, at det var nødvendigt at ændre elevatoren. Men genoplivningen af dette område handler ikke om at gøre sådan noget med en konkret koloss, men om at skabe et overbevisende scenario for udviklingen af rummet omkring elevatoren, relativt set, byen omkring katedralen. Jeg blev ved med at spørge mig selv: hvorfor kom ingen på idéen om slet ikke at røre ved elevatoren? Lad det være som det er? Brug det som et eksisterende monument i stedet for at skære disse ringe? Når alt kommer til alt er klipning det samme som at gøre igen. Alle disse radikale transformationer er ombyggede bygninger i form af en elevator. Triple indsats og tredobbelte omkostninger, ikke bæredygtig.
Hvad er udsigterne for industriområder i Rusland?
Efter min mening er det meget vigtigt for investorer og arkitekter at forstå de muligheder og chancer, som sådanne territorier giver vores byer. De har en historisk hukommelse, og det er meget vigtigt ikke at forsøge at opbygge dem med det samme, men at starte ud fra sammenhængen og være opmærksomme på de spor, der er bevaret der. Vi har ikke ressourcerne og mulighederne for i dag på kort tid at skabe et miljø, der ville være så komplekst og i god forstand modstridende at fange og glæde os i lang tid i fremtiden. Derfor er omhyggelig bevarelse af historiske spor en chance for os. Jeg tror, at investorer nu allerede er klar over, at udviklingen af et-trins territorium med monotone kasser - og kasserne forbliver ensformige, selvom de har et andet mønster, og der er mange sådanne eksempler i Moskva - ikke er vejen. Måden er at skabe et kontrasterende miljø, der afslører og respekterer absolut alle historiske lag. Og jeg gentager, du skal gøre dette konsekvent med tiden ved hjælp af forskellige arkitekters sprog. Derefter opstår en flerstemmig by, der har en fremtid.
