Archi.ru: Nikita Igorevich, hvordan og hvorfor besluttede du at introducere et emne kaldet "Rekonstruktion af historiske bygninger" i programmet for Arkitekturfakultetet?
Nikita Yavein: Jeg tror ikke, jeg vil være for original, hvis jeg svarer, at et sådant forløb syntes mig ganske enkelt var nødvendigt. Faktisk er der i dag to uforenelige lejre i erhvervet - arkitekter og restauratorer, der ofte har svært ved at finde et fælles sprog og arbejde sammen. I den sovjetiske æra havde vi, måske ikke den mest perfekte, men forståelige og logiske metode til at arbejde med monumenter. For det første var selve monumenterne få, for det andet blev deres håndtering klart fastsat i lovgivningen, og for det tredje blev der dannet en klasse restauratorer for at betjene denne kategori af genstande. Men efter at selve konceptet med et monument ændrede sig radikalt i 1980'erne, og antallet af beskyttede objekter blev tidoblet, blev det klart, at det gamle system ikke fungerede. Og den nye dukkede strengt taget aldrig op …
Archi.ru: Helt ærligt er vi vant til at tro, at dette først og fremmest er et lovgivningsmæssigt problem.
N. Ya.: Jeg vil sige, at kun en del af problemet ligger i lovgivningsplanet. En meget vigtig del, men en velskrevet lov i sig selv er sandsynligvis ikke i stand til at løse den, da der ikke er nogen, der kan og vil implementere teoretiske postulater. Og postulaterne er sådan, at flere hundrede tusinde monumenter ikke kan leve på samme måde som flere hundrede. Derfor skal der søges et kompromis. Men hverken arkitekterne, der designer nye genstande, eller restauratørerne er i stand til dette.
Archi.ru: Og hvordan lærer du studerende at gå på kompromis?
N. Ya.: Jeg viser dem hundreder af forskellige eksempler på genopbygning og tilpasning af monumenter. Jeg systematiserer projekter på en bestemt måde, herunder ved typologi, og ved hvordan nøjagtigt det indre rum ændres, og jeg prøver ikke at ledsage billederne med kommentarer, men at lade eleverne drage deres egne konklusioner og akkumulere indtryk om de mange forskellige tilgange til problemet. Heldigvis er dette allerede det femte kursus, jeg mødes med tænkende voksne, der finder denne teknik meget lydhør. Jeg vil understrege, at jeg som en del af kurset ikke overvejer oplevelsen fra Amerika, Japan og Kina, jeg fokuserer på Europa, jeg viser både den sydlige, strengere tilgang til tilpasning og den nordlige, helt fri og undertiden endda uhæmmet. Og så viser jeg på denne baggrund Petersborg-oplevelsen - fra individuelle bygninger til store byplanlægningsprojekter.
Archi.ru: Ingen kommentarer også?
N. Ya.: Nej, i dette tilfælde kommenterer jeg allerede - ellers risikerer jeg at blive beskyldt for undervisning i hærværk. Der er dog også mere end nok hårde eksempler på håndtering af monumenter i Europa, fordi mange eksperter fortolker Venedigcharteret meget utvetydigt: det nye skal være forskelligt fra det gamle, så det nye står i kontrast til det gamle og ofte åbent parasiterer på det. For eksempel, når en ny bygning helt absorberer den gamle eller omvendt gemmer sig i den gamle, og den ene bliver en sarkofag for den anden. Naturligvis her kan du slet ikke undvære kommentarer, og jeg er endda glad for, at mine eksempler er i stand til at fjerne mange skadelige illusioner.
Archi.ru: Forstår jeg korrekt, at du med skadelige illusioner netop mener, at moderne arkitektoniske former er modstandere af historiske? Det ser ud til, at nu vil flertallet af russiske arkitekter få fat i deres hjerter, de forsvarer retten til at udtrykke sig på deres tids sprog med sved og blod …
N. Ya: Nå, dette er en forståelig reaktion som reaktion på, hvad der er sket i Moskva og mange andre russiske byer i løbet af de sidste 20 år, men du skal forstå, at dette er en slags voksende smerte. Der er monumenter, der er moderne genstande, og ved krydset mellem de to poler skal der bruges et fundamentalt anderledes designsprog, der er forståeligt for objekter fra fortiden og ikke forringer fordelene ved dem, der endnu ikke er bygget. Og alle disse modstandsspil er, som praksis viser, mere passende i de tidligere industrielle og lignende områder.
Archi.ru: Og hvad er resultatet af kurset? Giver du de studerende praktiske opgaver?
N. Ya.: I slutningen af kurset giver de studerende mig kredit. Hverken jeg eller systemet er endnu klar til at uddybe emnet. Vi forsøgte at give eleverne semesteropgaver om tilpasning af kulturarvsgenstande, men dette blev ikke kronet med stor succes. Du ser, i modsætning til nybyggeri, hvor de oprindelige data er klare og endelige, ligger betydningen af arbejde inden for tilpasningsområdet i den mest dybtgående analyse af den nuværende situation. Her skal du gå ud fra sammenhængen, fra historien, fra auraen - generelt tage højde for mange ikke-materielle faktorer, som studerende med minimal praktisk erfaring simpelthen ikke er i stand til. Jeg tror, at mit kursus i fremtiden kan vokse til en form for yderligere uddannelse for arkitekter - efter at have forsvaret deres eksamensbevis og har arbejdet et år eller to, vil de være i stand til at vende tilbage og modtage yderligere specialisering inden for seks måneder eller et år.
Archi.ru: Nikita Igorevich, hvis du følger din logik, er de konkurrencer, der afholdes i dag i et sådant tal om begrebet genopbygning af visse historiske objekter, viser sig, slet ikke rigtig nødvendige? Jeg mener, stramme tidsfrister og ikke altid klart skrevne mandater fører til det faktum, at deltagerne simpelthen ikke har tid til dybt at fordybe sig i objektets behov, og de begrænser sig til at komme med smukke indpakninger til dem.
N. Ya.: Jeg tror, at tilpasning i princippet ikke er et konkurrencedygtigt tema. For det første, netop fordi det vigtigste her er analysen af den nuværende situation og ikke opfinde en ny. Og for det andet, fordi vinderen i Rusland i sådanne konkurrencer ikke er den, der foreslår det mest gennemtænkte projekt, men den, der gætter, hvordan man ændrer de oprindelige data, og hvad der præcist kan overtrædes.
Archi.ru: Det ser ud til, at dette allerede er kommentarer til de sidste to store konkurrencer for tilpasning af monumenter - New Holland og Polytechnic Museum. Forresten deltog din workshop i begge dele.
N. Ya.: Ja, New Holland har vist i al sin herlighed: selvom alt er mere eller mindre tydeligt stavet i mandatet, vinder den, der bryder alt. Jeg har personligt intet imod Work AC-bureauet, men dets projekt giver mulighed for nedrivning og delvis nedmontering af interne strukturer, opførelse af et nyt volumen tæt på det gamle, krænkelse af udviklingsfronten langs Admiralty Canal-dæmningen og meget mere, som generelt er strengt forbudt ved lov. Hvor er logikken? Det er heller ikke i Polytechnic Museums historie. Af de fire projekter, der nåede finalen, vandt to papirprojekter, som slet ikke indebar implementering! Ja, dette er sådan en kunstnerisk tegning, der tilsyneladende svarede til sindstilstanden for medlemmerne af museets bestyrelsesråd, varmet dem og rørte ved dem. Men museet har et stort antal virkelige problemer, som forfatterne af disse projekter ikke engang begyndte at løse!
Archi.ru: Betyder dette resultat efter din mening, at begge projekter aldrig vil blive implementeret?
N. Ya.: Der vil være, hvis det i sidste ende vil være andre projekter, eller hvis vinderne bliver tilgroet med konsulenter og ledsagende personer. Eller som jeg synes er mest realistisk, hvis projekterne gennemføres trinvis. Et stykke blev tilpasset her, så der, så et andet sted. Og forresten er dette ikke den værste løsning - på en måde er dette det kompromis, vi har brug for, og som endnu ikke er så populært i Rusland.
