Nikita Yavein. Interview Med Lyudmila Likhacheva

Indholdsfortegnelse:

Nikita Yavein. Interview Med Lyudmila Likhacheva
Nikita Yavein. Interview Med Lyudmila Likhacheva

Video: Nikita Yavein. Interview Med Lyudmila Likhacheva

Video: Nikita Yavein. Interview Med Lyudmila Likhacheva
Video: Castus Rabensang (CORVUS CORAX) interview for White Demon Studio 2024, Marts
Anonim

Hvad er det vigtigste for dig inden for arkitektur?

Tilstedeværelsen af en modtagelse i den. Jeg lærte dette ord fra barndommen fra samtalerne mellem min far, arkitekt Igor Georgievich Yavein, og hans kolleger. De forsøgte ikke at give dette udtryk en videnskabelig definition, men i deres mund kunne det lyde både som den højeste ros og som en sætning: "Stemmer er bare en dekoratør, han har ingen modtagelse." Og alt blev klart uden videre.

Din far tilhørte den konstruktivistiske generation. Modtagelse for dem var lige så nøglebegrebet som for deres samtidige forfattere - Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. Shklovskys manifest "Kunst som en enhed" blev udgivet i 1919. Derefter stemplede den officielle sovjetiske ideologi dem begge som formalister … Men lad os vende tilbage til vores tid. Hvor får du din teknik eller arkitektoniske idé fra?

Uden for sammenhæng. Jeg vil endda sige - fra forskellige sammenhænge. Men dette ord bør ikke tages bogstaveligt - kun som en situation, som miljøet for den fremtidige bygning. Konteksten for mig er både stedets historie og en eller anden form for mytologi forbundet med det og udviklingen af denne eller den anden type struktur og afspejling af alt dette i litteraturen. En analyse af et funktionelt program kan også være et udgangspunkt. Skønt funktion for os som regel ikke er den eneste kilde til at forme. Dette er ikke nok til ægte dybde.

Og hvad er der behov for til dette?

Det er nødvendigt, at modtagelsen fungerer samtidigt i flere planer. For eksempel Ladozhsky jernbanestation. Han har flere motivationer, flere kilder. Den første er funktionel: projicering af trafikstrømme i plan og i rummet. Dette lag er legemliggjort i en sådan moderne teknogen æstetik. For mig er rodløs hi-tech en god ting, men jeg ville have mere. Jeg ville bygge vores station i en lang række forgængere, strække en tråd til stationerne i det 19. århundrede og gennem dem til de romerske bade og basilikaer, som tjente som inspirationskilde for forfatterne til de første stationer. Dette er så at sige verdenshistorie. Men der er også regionale rødder: motiverne fra Kronstadt-forterne, konkurrenceprojektet for Nikolaevsky-jernbanestationen af Ivan Fomin - en "brand thing" af St. Petersburg-nyklassicisme.

Men lægmanden kender måske ikke disse "mærkevarer". Derfor er hans foreninger ikke dem, du programmerede. Du henviste til basilikaen Maxentius, men folk ser "proletarisk gotisk" i hovedinteriøret. Du taler om Kronstadt-fortene, og de handler om beboede broer. Forvirrer ikke sådanne uoverensstemmelser dig?

Slet ikke. Tværtimod, jo mere kategorisk nogen hævder, at det ligner en gotisk katedral, jo bedre. Det betyder, at arkitektur er begyndt at leve et fuldt liv. Formen genoplives trods alt af de kulturelle betydninger, som den får i løbet af dens reinkarnationer i historien. For eksempel en pyramide: den opfattes ikke som en ren abstraktion, kun som en geometrisk figur. Det er et symbol på stabilitet, fred, storhed - fra Egypten til empirestilen og videre.

Så vidt jeg forstår, er dette en af dine yndlingsfigurer, den er til stede i mange projekter - skyskrabere nær Ladozhsky jernbanestation, campus for Higher School of Management i Mikhailovka, bygningen af administrationen i Leningrad-regionen osv.

De såkaldte geometriske primære elementer, især de ideelle platoniske faste stoffer, interesserer mig meget mere end alle de nyeste glæder inden for ikke-lineær arkitektur. Deres potentiale blev undersøgt af Ledoux, Lvov, Stirling, den russiske avantgarde. Det kan siges, at den rigeste undergrund er blevet udforsket, men ikke helt afdækket.

zoom
zoom
Высотная застройка площади у Ладожского вокзала © Студия 44
Высотная застройка площади у Ладожского вокзала © Студия 44
zoom
zoom

Bliver denne form for arkitektur ikke sårbar, hvis den ikke læses, men opfattes som sådan en "konstruktør" af geometriske detaljer?

Jeg er enig i, at vi her balancerer lidt på kanten, fordi vi konstant stræber efter at rydde op i formen, presse et bestemt geometrisk eller rumligt uddrag ud af det og samtidig gøre vores associerende bevægelser forståelige for seeren. Og her opstår spørgsmålet om tilskuerudlæring … Selvom jeg tror, vores tilskuer er en almindelig person, der bor i ethvert kulturelt rum, og betydningerne indbygget i arkitekturen er indlysende for ham - i det mindste de vigtigste.

Måske skal du ikke overbelaste arkitektur med betydninger? Peter Zumthor skrev for eksempel, at meddelelsen eller symbolet ikke er det primære for arkitekturen. At det skal renses for de importerede betydninger, som det er blevet dækket med som en patina, og det bliver igen "skinnende og levende"

Zumthors ting er, med al deres ydre enkelhed, udstyret med metafysik og næsten transcendentale betydninger. Og i modsætning til “globalisterne” fortsætter han fra stedets detaljer og replikerer ikke en formel enhed, der en gang blev fundet rundt omkring i verden. En anden ting er, at han i præsentationen af hans filosofi begrunder overdreven patos. Det samme blev gjort af Konstantin Melnikov, som ingen endnu har overgået med hensyn til billedhøjhed, idéernes originalitet, fantasiens uhæmmede flugt. For eksempel oprindelsen af formen på klubben. Han forklarede Rusakov som følger: "Webstedet var meget lille, vi måtte lave konsoller." Og nu finder vi i dette rumdrama en masse plotlinjer: her materialiserer I begge processerne for at se og vender formen udad og variationer på temaet for trekanten og arkitekturen som skulptur og "mundstykker af kommunismen "… Så han har altid mindst fire eller fem mulige aflæsninger, hver ting bærer fire eller fem betydninger. Og på samme tid - tæt pakket planer, en virtuos organisering af det indre rum, den maksimale effekt af nyttige områder, samtidig med at volumenet af strukturer minimeres. Generelt er Melnikov indbegrebet af det, jeg stræber efter.

Og alligevel var det vigtigste for Melnikov opfindelsen af nye former. De siger, at han bare ikke forstod, hvordan du kan bruge noget, der blev fundet før ham. Og du, ser det ud til mig, graver mere mod fortolkning, appellerer til arkitekturen fra tidligere epoker

Vent, det er ikke så simpelt med Melnikov. Først og fremmest er han en dyb og original tænker, og først derefter - opfinderen af former. Her er hvad han ellers selv fortalte om Rusakovs klub: han sagde, at før teatre havde niveauer, kasser osv. Og han blev beordret en hal med et amfiteater - angiveligt krævede dette af demokrati, social lighed. Han ønskede at komme væk fra en sådan rumlig forenkling, og han delte som en del en del af amfiteatret i tre kasser. Som et resultat er der en opdeling i hallen og et tilskuerfællesskab og rumlig rigdom med en enkelt parterre. Var det så innovation eller fortolkning?

Forresten opfandt min far engang "amfiteateret til kasser" - en syntese af det antikke amfiteater og det tierede teater af kasser. Min bror og jeg har brugt denne opfindelse i en række konkurrencedygtige projekter. Det er endnu ikke kommet til implementering, men jeg er ikke i tvivl om, at det vil ske. Moderne arkitektur skylder den generation af konstruktivister meget. I årene med Stalins forfølgelse gik de ind i den kreative undergrund, men afviste ikke deres ideer, de gav dem videre til deres studerende. Personligt havde jeg fra 1920'erne lyst til at adskille funktioner efter niveauer. I Peterhofs "kvarter bag våbenskjoldet" skaber vi en mikroaflastning med to niveauer - privat og offentlig. Vi rekonstruerer Apraksin Yard til en by på tre niveauer: den nederste for biler, den midterste for fodgængere, den øverste for kontorarbejdere osv. I Ladozhsky jernbanestation er forstadsdelen underjordisk, langdistancestationen er over den, og på jorden er der kun offentlig transport og jernbaner. Nogle gange er der endda en form for redundans i denne teknik. Nivellerer op. Men dette er allerede som et gerningssted, hvortil du vender tilbage mod din vilje. Funktionen er som sådan tvunget til for at nå komplekse rumlige konstruktioner i Piranesis ånd.

Вокзальный комплекс «Ладожский», Санкт-Петербург © Студия 44
Вокзальный комплекс «Ладожский», Санкт-Петербург © Студия 44
zoom
zoom

Men på samme tid er planerne næsten klassiske, nogle gange næsten helt symmetriske. Er det fra den klassificerende konstruktivisme?

Så når alt kommer til alt er rumlig kompleksitet kun mulig med enkle, klare planer. Som Escher: forvirrende kompositioner er hentet fra elementære geometriske partikler. Og klassificering af konstruktivisme er et meget Petersburg-tema. Det klassiske Petersborg er en så kraftig tuninggaffel, at enhver retning blev æret for det gode at komme i resonans med den. Her ser toppe af stilarter, deres øjeblikkelige udbrud, udjævnes. Denne by smeltede alt i en enkelt kunstnerisk helhed. Det er almindeligt accepteret, at St. Petersburg-skolen er konservatisme eller endda passisme. Men det er ikke hendes nerve. I Petrograd, derefter i Leningrad, blev der foretaget en intensiv søgning i krydset mellem sådanne tilsyneladende heterogene fænomener som klassikerne og avantgarde. At bringe dem til en fællesnævner, til en enkelt rod, til arkitekturens primære essens. Alexander Nikolsky sagde, at badehuset er rundt, poolen er rundt, fordi vanddråben er rund … Derfor, når du arbejder på Petrogradskaya-siden, i området af sovjetiske gader, hvor neoklassicisme og konstruktivisme er i en grænsestatus, vil du endnu en gang forstå oplevelsen fra dine forgængere, for at fortsætte det, du startede dem. Generelt er det korrekt, når arkitektur dyrkes indefra og ikke opfindes, ikke introduceres udefra. Det er vigtigt at forstå, hvad stedet selv ønsker.

I.e?

Et sted kan bære en skjult impuls til transformation, som du prøver at gætte, identificere og realisere. Dette var tilfældet med fem højhuse nær Ladozhsky jernbanestation. En uformet, kaotisk situation i en anspændt knude af alle slags aktiviteter krævede simpelthen intervention, et passende svar på byplanlægningsudfordringen. Faktisk var det vores initiativ - kunden forestillede sig en skyskraber, maksimalt to. Linkor-forretningscentret er en reaktion på den anonyme middelmådighed i udviklingen af en vigtig del af dæmningen. Her tillod vi os en energisk form og et lille bogstaveligt billede. Men igen, ikke en-dimensionel: "bunden" af skibet danner en baldakin over parkeringspladsen, og dets omrids er ikke helt skibslignende - snarere en hentydning til Corbusiers "træk" -porticos. Og endelig ville "Linkor" aldrig være opstået, hvis floden, krydstogten "Aurora", Nakhimov-skolen ikke var i nærheden.

Tillader du dig selv kun så radikale bevægelser i nybyggeri eller i genopbygningsprojekter?

Linkor er genopbygningen af to industribygninger. Skyskrabere kan også betragtes som en genopbygning, men på skalaen af et stort fragment af bymiljøet. Næsten alt Studio 44's arbejde er i en eller anden grad genopbygning, fordi vi ikke bygger nye byer i et åbent felt. Men i det væsentlige vil dit spørgsmål svare på denne måde: Jeg er ikke tilhænger af kontrasterende kontraster, når jeg arbejder i det historiske centrum og med arkitektoniske monumenter. For nogle virker dette effektivt, men for mig minder det mig om konflikterne mellem børn og deres forældre i selvbestemmelsesperioden. At arbejde med monumenter er noget sværere end nybyggeri, da det kræver en kolossal mængde speciel viden. Og når de er det, er det noget lettere, fordi du har at gøre med en allerede dannet organisme. Det behøver ikke at blive dyrket fra et embryo, du skal bare rette noget uden at skade, og tilføje noget, men med det samme DNA. På "Nevsky 38" forsøgte vi at bevare så meget som muligt alt det værdifulde, der udgør bygningens sjæl, uden at indføre nogen ny skildring undtagen arkaderne. Ideologien til genopbygningen af generalstabsbygningen blev vokset fra arketyperne på det historiske Hermitage og Skt. Petersborg - enfilader, hængende haver, udstillingshaller med overliggende lys, uendelige perspektiver.

På projektet Generalstab interagerede du med Rem Koolhaas. Hvad bragte han til dette projekt?

Rem Koolhaas 'Bureau OMA / AMO var en af tre konsulenter til Hermitage på Guggenheim-Hermitage-projektet (de to andre er Guggenheim Foundation og Interros). Deres kritik og diskussioner hjalp os meget med at finpudse ideologien om genopbygningsprojektet for generalstabsbygningen. Men direktøren for Hermitage, Mikhail Piotrovsky, hjalp endnu mere ved at skabe betingelser for udviklingen af projektet. En sjælden kunde kører ikke designeren, men reflekterer og undersøger med ham.

Det er klart, at dyrkning er en langvarig proces. Og hvordan sker det i en workshop, hvor 120 mennesker arbejder? Hvem genererer ideer - er du altid?

Ikke altid. For generalstaben er dette primært min bror Oleg Yavein. Nogle gange er min deltagelse i processen begrænset til ord: i første fase, når vi diskuterer konceptet, og derefter, når jeg retter noget under designprocessen. Og det hele starter sådan: Jeg samler en gruppe arkitekter, og vi begynder at analysere kildematerialet i alle aspekter, det vil sige stedet, funktionen, byggeprogrammet. Som et resultat kommer vi til en generel idé, som som regel først findes i en verbal form. Derefter oversættes det til manuelle skitser eller arbejdslayouter, og først derefter sætter holdet sig ned ved computere.

Går alt gennem ræsonnement hver gang? Og der er ikke sådan noget, at nogen tog en blyant, og nu ville han være på dette sted …

Aldrig. Dette er ikke en intuitiv proces. Ingen kunstnerisk vilje.

Bør alt reflekteres, analyseres? Snarere viden end kreativitet?

Viden, selvfølgelig. Når det kreative spil starter, bliver tingene værre end andre. Jeg må indrømme, at jeg ikke altid er tilfreds med skitsestadiet. Det vil sige, ideen fødes hurtigt, men den skal stadig tage meget tøj på, få lyde, betydninger. Ikke engang detaljer, men betydninger. Og detaljerne vises, når nye betydninger vises. Vi vokser en ting. Vi ser, hvordan det udvikler sig. Parallelt udvikler vi os selv. Kun

på det tredje eller fjerde niveau af erkendelse opstår der en vis frihed. Gratis tegning starter kun i det arbejdende design. Derfor er vores arbejdstegninger altid bedre end "projekt" -fasen. Implementeringen kan være værre, men vi er altid tilfredse med arbejdet.

Hvad anser du for at være en fuldstændig succes?

Når kunden, grådighed eller luner, ikke ødelagde arkitekturen på byggepladsen. Når det var muligt at vende de oprindelige vanskeligheder og begrænsninger til fordel for en figurativ løsning. Da tinget ikke viste sig at være en-dimensionelt, men flerlags, flerværdigt. Endelig når hun bliver forstået og værdsat.

Офисно-коммерческий центр «Атриум на Невском, 25»
Офисно-коммерческий центр «Атриум на Невском, 25»
zoom
zoom

Og det sidste spørgsmål - vær ikke overrasket - over hvad der generer dig

Det er foruroligende, at arkitekturen begyndte at leve i henhold til lovene om showbusiness, "haute couture" og objektdesign. Dette er, når et nyt "sortiment af produkter" forlader podierne hver sæson, og den forrige automatisk overføres til kategorien umoderne sidste sæson. Når arkitektur sammenlignes med mærker af biler og tøj. Efter min mening er dette vulgært. For mig er arkitektur, ligesom kultur, en grundlæggende kategori. I dag inden for rammerne af globalismen er det ikke engang den stil, der pålægges stift, men billedet, der bestemmer alt - fra husets kurve til forfatterens "stjerne" opførsel. Og alle skulpterer de samme stjerneklichéer. Nå, med undtagelse af nogle få figurer, der skiller sig ud (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle) og regionale skoler (for eksempel ungarsk), hvis eksistens kun få mennesker kender til. For os, som enhver ny konvertit, er situationen både mere skræmmende og komisk. I dag ved enhver russisk guvernør, at en skyskraber er på mode, og at den skal være en skrue. Og hvis ikke en skyskraber og en skrue, så er den uanstændig og provinsiel. Gunnar Asplund sagde, at der er huse, der ikke kan ombygges, og at dette er forfærdeligt. På dette grundlag er mange produkter i det globalistiske sortiment letfordærvelige. At købe engangsartikler til prisen for et mesterværk er dumt og fornærmende. Samt at trække dine bukser op og jagte mode.

Wise Melnikov advarede tilbage i 1967, at når der er mange materialer og "alt skinner", skal du have stort mod til at arbejde med plads, lys, ideer og ikke kun glans og konstruktive tricks. For at bruge de enorme muligheder, ikke til tom effekt, har du brug for meget mere "uddybning, koncentration og penetration."

Lyudmila Likhacheva

Anbefalede: