I Moskva og Skt. Petersborg har du designet flere bygninger med ekstremt originale - både kunstnerisk og teknisk - dekorative facader. Ornament er et vigtigt emne for dig?
Det ser ud til, at arbejde med ornamentik er et meget komplekst emne i moderne arkitektur, der er ingen entydig holdning til det, det fremkalder kontrovers. Der er nu to hovedarkitektoniske typer i Vesten: skulpturbygningen og facadebygningen. Men hvis vi bygger en facadebygning, skal den på en eller anden måde dekoreres? Men ikke desto mindre betragtes dette i Tyskland og i Europa generelt med stor fordomme. Der er mange eksempler, når facader er dekoreret selv nu, men næsten altid med en eller anden form for ironi eller undertekst, så det er bestemt for tidligt at sige, at ornamentet igen er blevet en komponent i udviklingen af facadearkitektur (ikke en struktur, men en facade). Derfor besluttede jeg at prøve det, da jeg lærte om eksistensen af elektronisk printteknologi i stor skala på en glasoverflade. Denne metode blev først anvendt i to bygninger i Skt. Petersborg - i huset på Kamennoostrovsky Prospekt, hvor klassiske, renæssanceformer blev "trykt" og i Benois-forretningscentret. Den første er en "flip-flop" -bygning (hvor "klassikerne" smelter sammen i panelerne), den anden er en bygning med et fortællende ornament, baseret på teaterskitser af Alexander Benois - "Benois House".
Nu for kunden, der byggede disse to objekter, laver vi flere projekter på én gang. Alle sammen forenes af det samme tema: i hjertet er en industribygning, der allerede er dårligt "lurvet", som skal genoplives på en eller anden måde, ikke kun teknisk, men også med hensyn til image. Alle disse bygninger er placeret forskellige steder og har forskellige karakteristika. Og de vil også se meget anderledes ud. Imidlertid vil de alle blive forenet af denne premier - dekorativt tryk på glas, og på grund af dette kan alle disse spredte genstande blive til et genkendeligt mærke.
Kan huset i Granatny Lane også medtages i denne linje?
Nej, dette er et helt andet emne. Her var stien meget vanskelig. Du kan starte det med mine college-minder. Da jeg studerede, blev Andrey Burovs bog "On Architecture" meget beæret. Burov selv blev karakteriseret som en stor tilhænger og leder af Corbusiers arkitektur, puristiske modernisme. Jeg så hans værker fra tyverne, men jeg blev overrasket over, at han, som det syntes for mig, i hans bog taler mere om sine værker fra firserne og halvtredserne, lægger hovedvægten på dem. Jeg citerer ikke meget præcist, men han siger, det ser ud til, at hvis han blev spurgt, hvordan man skulle dekorere bygninger i dag? - han ville sige, at det skulle gøres, som det blev gjort i huset på Polyanka og i huset på Leningradsky Prospekt - det samme med dekorativt script på panelerne. Da vi begyndte at arbejde på huset i Granatny Lane, ville jeg hylde denne hyldest til denne arkitekt - når alt kommer til alt er der en portal for House of Architects i den samme Burov i nærheden, så tanker om Burov bestemte brugen af en bestemt omskrivning her, endda en replika, men i andre materialer og med en anden ornamental række.
Men dette hus har en meget specifik kombination af indretning og selve volumen, de ser ud til at eksistere i forskellige dimensioner …
Dette er resultatet af en vanskelig situation og vanskeligt arbejde. Søgningen efter formularer gik i retning af en kubisk sammensætning, og jeg vil ikke skjule, ikke kun ved min vilje, men også takket være de koordinerende myndigheders mening. Det vil sige, jeg havde en række forslag, og nogle af dem var ret skulpturelle i volumen og detaljer. Jeg gentager endnu en gang: enten løser vi facadeproblemet, eller vi har at gøre med en bygningskulptur, der står meget stærkt i kontrast til miljøet og opfatter miljøet som en slags utydelig skov omkring lysningen, hvor denne skulptur står. Så først opfattede jeg dette miljø som en skov "omkring" min bygning. Hvis det skete således, ville denne metode til mentalisering ornamentik ikke være nødvendig. Derefter ville denne skulpturelle form tage hovedrollen, og hvad der ville se ud fra facadeoverfladens synspunkt, ville være nødt til at trække sig tilbage i baggrunden, fordi skygger ville spille, nogle former for bygningens skulpturelle volumen ville spille. Men søgningen på steder som centrum af Moskva udføres selvfølgelig ikke "alene", men under hensyntagen til de godkendende myndigheders opfattelse, der stædigt insisterede på, at bygningens oprindelige form var rektangulær (dvs. ikke skulpturel)), og firkanter, rektangler og terninger fortsatte den rektangulære struktur af de godser, palæer og stalinistiske boligbygninger, der omgiver byggepladsen. Som et resultat opstod en sammensætning på tre terninger, der beskriver stedet fra to sider. Og så fik naturligvis facaderne på disse tre terninger en enorm rolle. Fordi formen på disse bygninger er blevet standard.
Så på grund af problemer med koordination var der et ønske om at skabe en "facadeintriger"?
Ja, spørgsmålet opstod, hvordan man laver denne bygnings”kjole”, hvilket materiale der skal vælges til den, så facadens overflade er både dyb og interessant, og skyggerne på den spiller godt, og bygningen ældes på en bestemt måde og viser sin struktur over tid … Og så faldt det på mig denne erklæring fra Burov om ornament og hans vej til en ny søgning efter ornament. Med en sådan formgeometri syntes den dekorative udsmykning mig ganske passende, men den måtte præges - ikke flad, ikke glas: fordi glasset her - i Granatny Lane - ikke ville passe, da glas ikke skaber en lettelse eller dybde på overfladen har den ikke "evnen til at ældes" - det er et glat, koldt materiale. Og så kom jeg til sten, faktisk - til traditionelt stenarbejde, hvilket var tilfældet i det gamle Rusland.
Hvordan passer dette ind i dit billede af en "vestlig arkitekt"?
I Vesten er minimalisme ikke kun arkitektens position, men også samfundets kulturelle position, det vil sige, hvor øjet justeres noget anderledes. Jeg kom ikke fra Tyskland til Rusland for at bringe den vestlige kultur her, selvom jeg i de år, jeg boede der, var tilstrækkeligt gennemsyret af dens ånd. Det forekommer mig endda, at russiske arkitekters almindeligt accepterede intention er at finde den progressive i Vesten og genskabe den her, stødende og forkert, jeg ser ikke en frugtbar tendens i dette. Det er selvfølgelig oprettet en meget seriøs skole i Vesten med hensyn til kvaliteten af konstruktionen, arbejdet med formen, med detaljerne - dette er blevet udarbejdet. Men at fremme en vestlig minimalistisk holdning til bygningens struktur, mod at lege med næsten subtile overfladeeffekter - dette forekommer mig en blindgyde for Rusland. Det fungerer ikke her.
Hvorfor?
For det første i Rusland fører et andet lys, blødere og en minimalistisk holdning til overfladen til, at bygningen ser dårlig ud, forladt (sammenlignet med Frankrig eller Italien, hvor der er mere sol og mere overfladespil) og for det andet, selvom for at bringe alle vestlige teknologier, er det meget problematisk at opnå nøjagtigheden af mekanismen for schweiziske ure i arkitektur. Og russisk arkitektur i 400-500 år repræsenterede en rig overflade, rig ornamentik, rig farve, rig lettelse.
Men ud over den formelle berigelse af facaden synes du at berige dens indhold og give den en vis litterær eller kulturel implikation?
Ja, selvfølgelig får bygningen en vis litterær identifikation. Enten er den baseret på mytologien om det sted, hvor denne bygning er placeret, eller så får den et bestemt tema, der fylder den med indhold.
I sidste ende er bygningen rigere, både semantisk og prydet. Når du taler om tradition, betyder det nogle klassiske værdier - i modsætning til purismens "fattigdom"?
Jeg opfatter klassikerne ikke som en slags stilistisk retning - her er barokken, men klassikerne - jeg opfatter klassikerne som noget, der har overlevet tiden. Dette er hvad der er tilbage som en absolut værdi og overlevede aldringsprocessen med værdighed.
Er der elementer i et ironisk postmoderne spil i dit arbejde?
Der skulle ikke være et spil. Arkitektur er seriøs. Jeg har et projekt, hvor jeg ville krone en bygning med en række skulpturer. Og hvorfor skulle jeg i dette tilfælde engagere mig i ironi? Når alt kommer til alt forblev problemerne med at færdiggøre bygningen, ligesom problemet med at "berige" facaden, væggen, volumenets plast. Og dette problem gælder især i Rusland med dets klima og dets traditioner.
I vores samtale bliver billedet af Rusland dannet som et sted, ikke kun tilpasset til minimalistisk modernisme, men også ikke særlig acceptabelt af det. Er dette din diagnose?
Men den ene ting er altid forbundet med den anden. Når alt kommer til alt, tager en person, der er født i nord, ikke solbrændt godt. Jeg tror, at Rusland på grund af klimaet og traditionerne ikke accepterer visse formelle opgaver, der nu er så udviklede i Vesten: arbejde ved "nul joint", arbejde i absolutte fravær af facadens dybde, alt dette er hurtigt slettet af dårligt vejr og et hårdt klima. Rusland havde sin egen "minimalistiske" arkitektur, dette er den middelalderlige arkitektur i Novgorod og Pskov, men selv der blev sværhedsgraden blødgjort af temmelig udviklede ornamenter på facaderne. På en måde er dette et præcedens for os.
Men hvad med Federation Tower, der er ingen dekorative eller litterære motiver i det?
Dette er en ren "skulptur", her fungerer formen alene og for sig selv, men der er praktisk talt ingen facade (den er selvfølgelig, men den udfører kun omsluttende funktioner, den er kun "hud").
Så når det er nødvendigt, er en sådan arkitektur mulig for Rusland?
For det første er dette ikke minimalisme, men skulptur, og for det andet, hvis en by ser en skulptur som muligt for sig selv, så kan den bestemt være med en glat overflade: når alt kommer til alt fungerer en bygningskulptur som en form, en silhuet. Selvom jeg i øjeblikket designer et hotel i Skt. Petersborg, der kombinerer facadernes skulpturelle volumen og udsmykning.
Hvad kan du sige om forholdet mellem Preussen og Rusland i det arkitektoniske aspekt? Efter alt, selv i Berlin, efter en slags "eksplosion" af modernismen på Potsdamer Platz, begynder husblokke med vinger med en rolig struktur i stigende grad at blive stødt på, det ser ud til, at den preussiske (eller Brandenburg) traditionelle mentalitet er vinder. Når alt kommer til alt på dit hotel på facaderne mærkes og formidles det? Er disse preussiske traditioner og tilbageholdenhed til en vis grad egnet til nutidens Moskva?
De passer også i den forstand, at preussisk arkitektur ledte efter svaret i detaljer, fordi de vigtigste byformer i det traditionelle Berlin var meget tilbageholdende. Potsdamer Platz var kun en midlertidig undtagelse. Men i Rusland skal du vise bygningens struktur udad mere end i Berlin.
I Berlin bygger du nu en bygning med ornamenter på glaspaneler. Viser det sig at være en slags geneksport af de formularer, der findes til Skt. Petersborg?
Du har helt ret, her kunne kunden godt lide bygningen på Kamennoostrovsky Prospekt, og han insisterede på at gentage denne teknik. Det særegne ved dette hjørne af Berlin er som følger: dette er Hackesche Markt-distriktet - et sted, hvor der var et sammenstød mellem arkitekter, der arbejdede med lettelse med den traditionelle form, og arkitekter, der kun kunne sætte en glaskasse i dette miljø, en glasskærm fra væggen i en bevaret gammel bygning til en anden mur … Vi forsøgte her at fortolke disse to tendenser i en bygning og skabe en dekorativ glasfacade. Jeg tillod mig engang sådan en reeksport af former, men jeg tror, at set fra synspunktet på stedets kulturelle tradition kunne en helt anden bygning have stået her.
Hvad er din holdning til emnet rigdom? I det moderne Rusland overføres rigdom, prestige, glamour - alt dette på en eller anden måde til arkitektur, arkitekter er tvunget til på en eller anden måde at arbejde med dette …
Jeg tager dette med sympati. Og jeg taler om dette uden frygt for bebrejdelser, som naturligvis ville være faldet på mig i Vesten. I Vesten er der en holdning til bygningen som en dyr kjole, der afbalancerer på randen af absolut beskedenhed og absolut sofistikering. Jeg er i stand til at skabe en bygning, der "holder" på denne kant, men ikke desto mindre mener jeg, at det ikke er nok for at kende yderligere muligheder og deres grænser. Både fra bygningskulpturens synspunkt og fra design af en bygning med rolige former, hvor facaden spiller hovedrollen, er diskussionen omkring begrebet "glamour" nu relevant. Når alt kommer til alt er glamour overflødighed, det er mere end nødvendigt. Redundant form (som Zaha Hadid eller Frank Gehry) er glamour, ligesom en facade kan være overflødig. Så du er nødt til at afbalancere på randen af redundans, men med en følelse af proportioner og med en forståelse af den pågældende glamour.
I vores land dukker en neoklassisk tendens op. Og jeg vil gerne vide din holdning til denne bevægelse
Jeg har stillet mig selv spørgsmålet i lang tid: hvad er det? Det forekommer mig, at for at skabe nye og virkelig individuelle prøver i denne arkitektur, der er i den rigtige konkurrence med fortidens prøver, skal dette forfølges intensivt gennem hele dit liv. Til dette skal du oprette en skole ud af dig selv. Fordi skolen for klassisk arkitektur er kanonskolen. Hvis du bevæger dig som jeg prøver at bevæge mig, eller den måde som mange arkitekter i Vesten bevæger sig på, så er dette til en vis grad en søgning efter din position, det kan være meget snævert, det kan være (som i maleri) en malingskygge, måske en hel palette, det afhænger både af personens opgaver og af hans talent. Men i dag fødes og dør tradition sammen med arkitekten, og dette er forskellen fra klassikerne, hvor der er en stor ekstern tradition. Der er en, arkitekten opfinder en slags personlig tradition for sig selv, men han opretter ikke en skole. Klassikere er netop sådan en skole. Klassikere lærer ikke af deres lærere (de bliver revet væk fra den rigtige skole af hele modernismens tradition), de lærer af deres forfædre, det vil sige de prøver at bygge en bro til skolen, der sluttede i trediverne og firserne af det XX århundrede. De forvandles til fortiden. Jeg kan ikke føle mig i rollen som en af krigerne i den gamle tradition for at ændre den klassiske orden.
I dit arbejde kan du se en ret bred vifte af retninger - fra ekstrem skulpturel modernisme til mere litterær, fortællende arkitektur - inden for den samme modernisme, men på sin "højre" fløj?
Måske ser jeg ikke særlig konsekvent ud, men jeg kan finde spontane svar på de stillede spørgsmål uden at følge visse kanoner, inden for hvilke dette svar allerede er forudbestemt. For mig er det kun at følge den klassiske norm at indsnævre evnen til at reagere spontant på et eller andet problem. Jeg er nu femogfyrre år gammel. Jeg har været aktiv inden for arkitektur i tolv år. Da jeg ankom til Tyskland, var jeg tredive, indtil jeg var tredive studerede jeg bare på Academy of Arts og var engageret i papirprojekter, der ikke førte til noget. Først kendte jeg ikke sproget og kunne kun beskæftige mig med arkitektonisk grafik. Aktiv tid er et sted fra 1995 til nutiden. Tolv år er ikke meget lang tid, det er stadig på mange måder en tid til søgning. Jeg har allerede sagt, at moderne arkitektur bevæger sig på to måder. Den første måde er vejen for bygningens skulpturelle dannelse, og den anden måde er formen til bygningens overflade som en slags skærm. Men man kan ikke antage, at dette er en sjældeløs overflade, at dette kun er et minimalistisk forhold mellem lukkede og åbne overflader, nej, dette er en slags overflade, der i sig selv i dekoration og ornamentalitet skulle udtrykke noget ud over det faktum, at det er en række vinduer og lukkede overflader. I mine sidste bygninger prøver jeg at udtrykke dette. Og jeg opfatter klassikerne som en helt anden retning, hvor de to navngivne former, skulpturel og facade, er en, hvor både form og udtryk for overfladen af denne form findes.
Mange opfatter nu det klassiske sprog som umuligt. Og dig?
Nej, jeg opfatter det ikke som umuligt, jeg opfatter det som følger: hvis jeg i dag indså, at jeg kunne krympe mig til forståelsen af, at dette er min vej, så skulle dette behandles meget seriøst, dette er en minimalistisk skole, men dette er ikke minimalisme af benægtelse af muligheder og minimalisme af valg af muligheder. På den sti, jeg har valgt, er der mulighed for overdrivelse, grotesk, mens i klassikerne er muligheden for grotesk minimal, der er et trin til højre, et skridt til venstre - dette er allerede afvigelser, der afgiver en dårlig smag. Desuden har denne afvigelse til dårlig smag et meget mindre hul i forhold til situationen, når du sammensætter positioner til en vis grad. Dette er renselsesvejen på en absolut bestemt vej. I dag er jeg ikke klar til at rense på denne vej. Jeg er ikke klar til at opgive den brede vifte af muligheder for moderne arkitektur. Nå, for eksempel er dette Benois-huset, da jeg var klassiker, ville jeg ikke gøre det. Jeg er simpelthen ikke klar til screening af grænsefænomener, som klassikerne antyder.
Det du laver er ikke engang at arbejde for to lande på én gang, men for to kulturer. Beriger det dig på en eller anden måde?
Ja, denne slags arbejde gav mig meget. Jeg kom til arkitektur fra tegning, jeg var faktisk papirarkitekt, så det at komme til Tyskland gav mig en skole med praktisk arbejde, nu ved jeg hvordan man laver arkitektur. Tyskland for mig er naturligvis fordybelse i, hvad teknologi kan i dag. Og så - der i Vesten - arbejdes der med materialet, med detaljerne, integrationen og æstetiseringen af de nyeste tekniske præstationer er i gang. Samtidig forbliver mange emner lukket for den europæiske kultur, der er bragt op om modernismen, næsten "tabu". I denne henseende giver Rusland i dag flere muligheder for en arkitekt. At arbejde i Rusland og blive her giver det meget ekstra, litterære indhold til mine bygninger, som du talte om. Her forsøger jeg at mætte arkitektoniske former med yderligere indhold.
