Resultaterne af konkurrencen "House of the XXI century" samt selve processen med dets forberedelse og afholdelse er interessante af flere grunde. Først og fremmest var emnet for ham lavtliggende økonomiske boliger med brug af energibesparende teknologier. Denne typologi har længe været genstand for forskning og eksperimentel udvikling overalt i verden, og i Rusland er interessen for den vækket ganske nylig. Desuden er det nationale projekt "Overkommelige og komfortable boliger" blevet betragtet som en prioritet i landet allerede i 4 år - det er helt indlysende, at det for et sådant projekt skal være vigtigt, hvad der præcist og hvordan man bygger. Så i sig selv er ideen om en arkitektkonkurrence i dette tilfælde mere end logisk.
"House of the XXI Century" er ikke den første konkurrence af sin art. I 2007 afholdt ekspertmediebedriften konkurrencen om det russiske hus for fremtiden som en del af et stort projekt med samme navn. Senere forenede mange af dets aktive arrangører (Alexander Bravermann, Vyacheslav Glazychev osv.) Sig i Federal Housing Development Fund (RHD Foundation), som blev den vigtigste initiativtager til House of the XXI Century-konkurrencen. Konkurrencen i 2009 ser mere solid ud end sin forgænger: kun workshops (dvs. juridiske enheder) blev inviteret til at deltage, som pr. Definition afbrød ungdomseksperimenter; præmiefonden er blevet højere, og den første præmie er vokset fra 175 til 500 tusind rubler.
Ud over RHD blev National Agency for Low-Rise and Cottage Construction (NAMIKS) og Union of Architects of Russia (SAR) medarrangører af House of the XXI Century-konkurrencen. Regeringsembedsmænd og eksperter fra Union of Architects udviklede i fællesskab et detaljeret mandat på 30 sider. Som et eksempel på udviklingen af et byplanlægningskoncept blev deltagerne tilbudt en reel grund på 19 hektar i Istra nær Moskva. I forvaltningen af RHD er der mange grunde med føderalt land, en af dem blev vedtaget som en "prøve" til konkurrencen.
Som anført på RHD-webstedet har arrangørerne til hensigt at gøre de projekter, der modtages som et resultat af konkurrencen, til "genbrugsprojekter", det vil sige i fremtiden lancere dem i produktion som standard. Så formålet med konkurrencen er at samle en repræsentativ pool af projekter til alle slags lavhuse og "stærkt" (som staten ved hvordan) at anbefale dem til brug. Således tiltrak det aktuelle emne, en god præmiefond og udsigten til at gennemføre det bedste projekt og måske endda replikere alt dette arkitekters opmærksomhed på konkurrencen. Men ved nærmere undersøgelse viser alt sig ikke så rosenrødt og glat.
Først og fremmest fik deltagerne meget lidt tid til faktisk at arbejde på konkurrenceprojektet - 6 uger, hvor det var nødvendigt at oprette “… et innovativt arkitektonisk projekt af en lavhusehus til brug i komplekset, energieffektivt og miljøvenligt livsmiljø”. Det kan antages, at hovedparten af tiden blev "spist" af de interne debatter mellem arrangørerne, og det var umuligt at forlænge deadline, fordi året var ved at slutte, og statens penge skulle være brugt inden nytår. Skyndet kommer også til udtryk i det faktum, at juryen overvejede alle projekterne på en dag den 28. december, lige før ferien, og i det faktum, at ikke kun de konkurrencedygtige efter bekendtgørelsen af eksperternes beslutning. projekter blev ikke vist for offentligheden, men selv udseendet af det vindende projekt forblev først en gåde.
På trods af den korte tidsramme blev kravene til de tekniske og økonomiske indikatorer for anlæggene formuleret ret stift. Således skulle omkostningerne ved at bygge en kvadratmeter ikke have oversteget 25.000 rubler; i hvert projekt skulle der bruges energi- og ressourcebesparende teknologier, materialer og strukturer. Den første skulle bekræftes ved beregninger, den anden - med certifikater. Det maksimale areal for individuelle huse og rækkehuse var mellem 150 og 120 kvm. m, henholdsvis arealet af lejligheder er fra 28 til 100 kvm. m afhængigt af antallet af værelser, men ikke mindre end 20 meter pr. person.
Derudover kan det også antages, at arrangørerne af konkurrencen havde forskellige opgaver. For SAR viste det sig at være en længe ventet lejlighed til at gå i en ligelig dialog med myndighederne, især med hensyn til den aktuelle lovgivning. Dette handler primært om loven, som nu regulerer gennemførelsen af alle, herunder arkitektoniske konkurrencer (føderal lov nr. 94 "om bestilling af levering af varer, udførelse af arbejde, levering af tjenester til statslige og kommunale behov"). Han prioriterer de økonomiske parametre i projektet og ignorerer faktisk dets kunstneriske fordele og ødelægger således selve institutionen for kreative konkurrencer i vores land. Arkitektforeningens deltagelse i organiseringen af konkurrencen "Det XXI århundredes hus" var blandt andet et forsøg på at afholde en reel kreativ konkurrence, der handlede inden for rammerne af føderal lov nr. 94; og også - at henlede opmærksomheden på problemet som helhed. På den anden side var det vigtigt for RHD Foundation at ende med det mest realistiske projekt, klar til implementering og replikering (selvfølgelig efter en vis revision), og al ophavsret til det. At dømme efter dokumenterne lykkedes det ham: RHD Foundation modtager alle (!) Rettigheder til det tildelte projekt for 10 tusind rubler. Dette beløb bør ikke forveksles med den faktiske gevinst for vinderen, det er en betaling for "at fremmedgøre retten til at bruge projektet", og det er helt indlysende, at det i denne konkurrence blev gjort rent symbolsk (halvanden gange mindre udgifterne til en meter projiceret hus).
Og endelig lukkede arrangørerne halvdelen af de indsendte projekter ud og overvejede det ikke af rent kontoriske grunde. For det første skulle hvert hold ifølge konkurrencens vilkår kun indsende et projekt. Dette gav en grund til at udrydde 5 projekter. For det andet, med henvisning til "brevet" i den samme 94-lov, blev 36 værker fjernet fra konkurrencen, hvis forfattere havde uforsigtighed til at indsende en kopi af den i stedet for originalen til et bestemt dokument. Det ser ud til, at detaljerne - men den 94. lov betragter dette som principielt. Som et resultat blev halvdelen af de 80 indsendte projekter elimineret i acceptfasen - 41 projekter ud af 80 og 36 workshops ud af 75. En subtilitet skal nævnes her. To medlemmer af juryen - Rådgiver for generaldirektøren for RHD-fonden Elena Bazhenova og præsident for SAR Andrey Bokov fandt det nødvendigt at erklære deres uenighed med eliminering af halvdelen af kandidaterne i tillæg nr. 2 til protokollen om dette beslutning, og at effektiviteten af sådanne begivenheder skal øges, for SAR var det hans pligt at udarbejde et memorandum … Derefter forsvandt Andrei Bokovs navn fra juryen, skønt det ikke åbent blev annonceret om præsidentens tilbagetrækning af den fælles landbrugspolitik fra juryen: man kan kun gætte, om Andrei Bokov forlod juryen af principielle grunde eller simpelthen ikke kunne deltage i mødet den 28. december.
Så ud af 39 værker, der blev tilbage, efter at alle formaliteter blev overholdt, valgte juryen vinderne i individuelle kategorier og et projekt, der blev enstemmigt tildelt Grand Prix. Det var arbejdet med "A. Nekrasovs arkitektoniske værksted" - projektet "Traditionelt hus med vinter-sommer-transformation". Hovedhøjdepunktet i denne arkitektoniske løsning var brugen af specielle varmebevarende skodder, der delvist dækker store vinduer om vinteren. Baseret på deres idé har forfatterne udviklet en komplet serie af lave boliger, fra et fritliggende sommerhus til blokerede rækkehuse og lejlighedskomplekser. Projektet fra Nekrasovs værksted modtog ikke kun den første pris (500 tusind rubler), men også flere andre priser: det blev anerkendt som "det bedste projekt i en individuel boligbygning (pris 250 tusind rubler), blev vinderen i nomineringerne" For den bedste arkitektoniske løsning "(præmie 150 tusind rubler) og" For den bedste løsning af levende miljø "(præmie 150 tusind rubler). Under prisoverrækkelsen måtte jurymedlemmerne endda kommentere så hyppige optrædener på Andrei Nekrasovs scene med forsikringer om, at de valgte upartiskhed.
Derudover blev de første præmier (250 tusind rubler hver) tildelt ZAO MGPM fra byen Mytishchi for det bedste projekt af et "blokhus" og "Archproekt-2" for et projekt af en lejlighedsbygning. Mindre præmier (150 tusinde hver) gik til: Ostozhenka for en teknologisk løsning, Skt. Petersborgs byggefirma Grom - for en miljømæssig løsning; og Staraya Kazan-værkstedet modtog to små priser - den ene for energieffektivitet, den anden for projektet om en bolig til en ung familie.
Efter at have udryddet halvdelen af projekterne af bureaukratiske grunde besluttede arrangørerne ikke desto mindre at observere retfærdighedens skøn og bemærkede adskillige værker blandt de berygtede 36 projekter. Denne beslutning blev taget på initiativ af Union of Architects for let at udjævne det ubehagelige indtryk fra udvælgelsesproceduren. Så blandt dem, der ikke bestod i henhold til dokumenterne, noterede juryen projektet fra Asadovs workshop "for innovation og en original tilgang til at skabe et levende miljø"; "Mezonproekt" til en teknologisk byplanlægningstilgang bureauet "ADEK" til oprettelse af "et gunstigt og behageligt levende miljø ved hjælp af standardløsninger" og JSB "Alice" til innovative miljøløsninger.
Hvad angår de værker, der ikke var præget af juryen, skal det indrømmes, at det fulde udvalg af konkurrenceprojekter, der præsenteres på udstillingen, ikke giver det mest gunstige indtryk. Det overvældende flertal af dem er ikke ny udvikling. Man føler, at mange hold, der havde projekter af lavhuse i middel- og lavpriskategorien i deres portefølje, stillede dem op til konkurrencen og i det mindste håbede på at retfærdiggøre den indsats, der blev brugt i deres tid. Disse projekter er let genkendelige i kataloget over "House of the XXI Century" -konkurrencen ved den typiske udførelse af hovedtegningerne, overmættet med dimensioner og noter. Det er lige så let at isolere en række lignende, om end ikke så detaljerede løsninger, som på et tidspunkt sandsynligvis blev afvist af kunden i "projekt" -fasen. De er kendetegnet ved grafik, der er karakteristisk for det sidste århundrede og enkle 3D-visualiseringer. Antallet af projekter, hvor man vil føle den faktiske og målrettede udvikling af det emne, der er formuleret i konkurrencen, er ret lille. Man bør dog ikke blive overrasket over dette på grund af den manglende tid til udvikling af bud. Seks uger er klart ikke nok til at udvikle et originalt arkitektonisk og byplanlægningskoncept, søge efter passende energibesparende løsninger, beregne de anslåede omkostninger ved et hus og indsamle ledsagende juridisk og teknisk dokumentation. Så mange deltagere foretrak at bruge”genanvendelige materialer” og kun “gøre” op på en energieffektiv måde.
Det viser sig, at flertallet af russiske arkitekter ikke er for ivrige efter kulturelle missionærer, og hvis de er bekymrede for kvaliteten af masseboliger, er de for det meste kun med ord. Måske er en af grundene til denne ligegyldighed et fuldstændigt afkald på ophavsret, der er inkluderet i konkurrencevilkårene. Vi ved ikke på hvilke betingelser i begyndelsen af det 19. århundrede nogle af de bedste russiske arkitekter fra den tid, A. D. Zakharov, V. P. Stasov, K. I. Rossi og andre, deltog i udarbejdelsen af "eksemplariske" projekter, men deres rolle i denne bestræbelse var nøglen. Vi kan kun håbe, at det næste "Hus i det XXI århundrede" vil bringe mere lovende værker af høj kvalitet, der er værd at blive nye "eksemplariske projekter".
