Du har arbejdet inden for bevarelse og udvikling af kulturarv i Holland i lang tid. Hvad er de vigtigste tendenser, der observeres nu? Hvordan har fremgangsmåder ændret sig?
Jean-Paul Corten:
I løbet af de sidste 25-30 år er vi begyndt at være meget mere opmærksomme på at tilpasse historiske bygninger til moderne funktioner - hvad der kaldes adaptiv genbrug. For eksempel i 1970'erne, da kulminer blev aktivt lukket, tænkte ingen at ændre deres funktionalitet og fortsætte med at bruge dem, de blev simpelthen demonteret. Som et resultat har vi næsten fuldstændigt mistet vores værdifulde industriarv; det lykkedes os kun at bevare en mine og redesigne en mere. Og her er et eksempel fra 2008. Ilden brændte helt ned bygningen ved fakultetet for arkitektur ved Delft Universitet, en ny bygning var påkrævet. Det ser ud til, at den mest logiske beslutning for arkitekterne var at skabe deres egen ikonbygning for at realisere deres kreative ambitioner. I stedet blev det besluttet at reformatere den eksisterende forladte bygning. Det vil sige, i løbet af de fyrre år, der er gået siden 1970'erne, har ideer om at arbejde med arv ændret sig fuldstændigt, brugen af historiske bygninger i en ny egenskab er blevet sædvanlig og endda moderigtig i Holland.
Dette blev muligt takket være et radikalt paradigmeskift. Vi holdt op med at overveje at arbejde med arv som udelukkende at beskytte individuelle bygninger og strukturer og gik videre til en mere omfattende tilgang. Dette inkluderer forståelse af vigtigheden af det historiske miljø og de økonomiske aspekter ved at arbejde med monumenter og deres sociale betydning. Håndgribelig arv begyndte at blive opfattet som en vigtig faktor i udvikling, taget i betragtning i udviklingen og diskussionen af bystrategier og territoriale planer.
Hvordan påvirkede disse ændringer uddannelsessystemet, er specialister inden for arbejdet med arv blevet mere efterspurgte?
Utvivlsomt. Desuden, hvis det tidligere primært var arkitekter og restauratorer, undertiden kunstkritikere og historikere, der var engageret i historiske bygninger, træner universiteterne i dag en række specialister, der skal forstå de økonomiske, sociale og lokale aspekter ved at arbejde med arv. Som et resultat bliver en dialog mellem fagfolk fra forskellige områder mulig, hvilket tidligere var vanskeligt, samt en søgen efter en balance mellem bevarelse, udvikling og intervention.
I Rusland er vi stadig i det traditionelle paradigme for beskyttelse af monumenter. Antallet af OKN'er vokser hvert år, mens staten ikke er i stand til at yde tilstrækkelig finansiering til restaureringsarbejde. Udviklere stræber efter at finde smuthuller i lovgivningen eller ignorere den helt. Som et resultat mister vi et stort antal monumenter i stedet for at finde en værdig brug af dem under nye forhold. Hvordan kan vi komme ud af denne onde cirkel, og hvordan kan oplevelsen af Holland være nyttig?
Først og fremmest skal du beslutte dig for begrebet arv. I Holland lykkedes det os at komme væk fra opfattelsen af et monument som et statisk bevaret objekt og indse dets dynamiske natur. Bygningen har sit eget liv, som kan ændre sig, men bør ikke stoppe. En bygning kan og skal tilpasse sig nye forhold, ellers forsvinder den sandsynligvis simpelthen. Denne tilgang er også historisk berettiget, for hvis vi ser på historien om vores yndlingsmonumenter, vil vi se, at deres funktioner har ændret sig, bygningerne selv har ændret sig for at imødekomme tidens krav. Hvis vi i princippet udelukker muligheden for forandring og intervention, befinder vi os straks i anti- eller pseudo-historiske positioner.
Muligheden for udvikling og tilpasning er nu registreret i forskellige dokumenter og henstillinger fra UNESCO, og det hele begyndte med den såkaldte Amsterdamerklæring fra 1975, da Europarådet inden for rammerne af Kongressen om europæisk arkitektonisk arv først introducerede konceptet med en integreret bevaringsmetode. I 1987 blev det samme koncept brugt af ICOMOS i chartret og derefter vedtaget af UNESCO. Især på UNESCO blev dette koncept udviklet af min landsmand og kollega Ron van Urs, nu desværre død. Så overgangen fra en konservativ position til bevarelse gennem udvikling og forandringsledelse har hollandske rødder, og det er jeg meget tilfreds med.
Hvilke andre funktioner ved at arbejde med historiske bygninger er vigtige og karakteristiske for Holland?
Det forekommer mig, at evnen til at være kreativ i løsningen af vanskelige problemer. Jeg mener ikke kun designløsninger, selvom Holland selvfølgelig er berømt for sine arkitekter, der ved, hvordan man forsigtigt og omhyggeligt arbejder med arv. Vi taler også om kreative tilgange i projekt- og organisationsstyring, introduktion af ikke-standardiserede finansieringsmodeller og driftsmodeller.
Et vigtigt træk er deltagelse af alle interessenter i processen, primært beboere og lokalsamfund. En samtale om arv i Holland er altid en samtale om samfund, sociale værdier, altid en dialog. Selvfølgelig er der tvister, undertiden heftige, men det er i disse tvister, at sandheden er født.
Og her kommer vi igen tilbage til spørgsmålet om bevarelse gennem udvikling. Hvis vi sætter moderne brug og forandringsledelse i spidsen, kan vi simpelthen ikke ignorere og ikke inkludere målgruppen i diskussionsprocessen. Med denne tilgang ophører arvbeskyttelse med at være et mål i sig selv, det bliver et middel til at nå, herunder sociale mål. Hvordan kan kulturarvssteder opfylde samfundets nuværende behov? Hvis du stiller dig selv et sådant spørgsmål, vil du ikke være i stand til at undlade at involvere den bredeste kreds af mennesker i diskussionen.
Betyder fokus på bevarelse gennem udvikling og forandringsledelse, at vi opgiver den traditionelle konservative model?
Slet ikke, den ene tilgang annullerer ikke den anden, der er tilfælde, hvor du har brug for at beskytte og bevare. Tilgangen til at arbejde med arv kan ændre sig, det er fint. Måske om et andet 30-40 år vil et nyt koncept være på dagsordenen. Derfor er det så vigtigt at fortsætte med at tænke i denne retning, diskutere, diskutere. Udviklingen af en sådan dialog er et af målene med mit besøg i Rusland og udgivelsen af bogen”Genbrug, genudvikling og design. Hvordan hollænderne beskæftiger sig med arv . Jeg er glad for at tale om hollandske tilgange til at arbejde med arv, men præsenterer dem på ingen måde som et universalmiddel og den eneste mulige mulighed, lad os diskutere, kritisere, se efter nye betydninger.
