Propedeutik er den foreløbige viden om en disciplin, en introduktion til erhvervet. Propaedeutics problemer i mangel af disciplinære grænser bliver mere akutte. Moderne arkitektur søger også at opdage grundlaget for sin tænkning inden for det generelle kulturelle felt. Men hvordan kan man opdage og danne arkitektonisk viden, hvor den endnu ikke findes?
Archi.ru:
Når du udvikler temaer inden for propedeutik og arkitekturteori, vender du dig til skolastik. Hvad er årsagen til denne interesse?
Alexander Rappaport:
- Fordi jeg ser, at følgende paradoksale fænomen blev opnået i det: et ret begrænset antal dogmer, der blev vedtaget i de første fem hundrede år af kristendommen, behandles produktivt af skolastik i de næste tusinde år. Hun krævede ikke nye eksperimentelle data og fandt ikke desto mindre måder til uendelig at uddybe, udvide disse dogmas semantiske strukturer. Den tusind års erfaring med skolastik viser, at betydningen af religiøs bevidsthed kan uddybe og udvikle sig uden at ty til nye faktiske eksperimenter. Naturligvis var mirakler og eksperimenter i middelalderen, men de spillede ikke en stor rolle i skolastismen. Skolastismen arbejdede på logikken i semantiske sprogkonstruktioner og etiske normer, som allerede eksisterede i dogmer.
Skolasticisme var et system lukket for sig selv og vendte sig ikke til empiri og sensorisk oplevelse. Var skolastismen i dette tilfælde ikke fuldstændig fremmedgjort fra virkeligheden, fra livet?
- Denne observation ville være sand, hvis vi troede, at dette skolastiske system i sig selv er noget fremmed for livet uden for det. Men hvis vi antager, at det er en organisk del af selve dette liv, så er dets eksistens selvudvikling af vitale betydninger. Hun tog dem ikke indirekte fra et eller andet sted, men udviklede dem ud fra selve logikken i udfoldelsen af betydninger, faktisk hentede hun betydninger fra sproget.
Moderne arkitektonisk tanke skal således rehabilitere skolastismen for at udvikle nye ideer fra eksisterende?
- Moderne arkitekter mangler ikke nye ideer og ikke engang nye former, men snarere tankeapparater vedrørende ideer, der allerede er kendt for dem, inkorporeret i sprog og ret rig kulturel oplevelse. Fattigdommen ved arkitektonisk tanke bestemmes ikke af det faktum, at nye data ikke kommer fra et eller andet sted, men af det faktum, at denne idé i sig selv er dårlig, som ikke ved, hvordan man arbejder med disse data. Skolastik har et perspektiv på udvikling, fordi det var et eksempel på en lukket tanke, der ikke krævede nye eksterne åbenbaringer eller dogmer. Med andre ord har skolastik vist, hvad vores tænkning er i stand til.
I middelalderens filosofi er det sædvanligt at skelne mellem to metoder til filosofisering: skolastisk og mystisk. I dine refleksioner vender du dig også til mystik. Hvilke egenskaber er nødvendige for arkitektonisk tanke?
- Mystik var selvfølgelig det modsatte af skolastik. Det bevarede ideen om intuition: mystik og intuition viste sig at være tættere end skolastik og intuition. Skolastikere har studeret hele deres liv - det var mentalt, asketisk, heroisk arbejde. Mystik antog naturligvis ikke sådan arbejde, krævede ikke uddannelse og uddannelse. Interessant er selve holdningen om, at begrebet frihed og intuition fører os til mystik, og skolastik forsømmes - som en intern steril sfære af ræsonnement og logiske tautologier. Faktisk eksisterede det, vi kalder intuition, ikke i middelalderen. Intuition er et nyt koncept. I middelalderen blev intuition reduceret til overnaturlige åbenbaringer: ukontrollerbar af normative strukturer, det er sådan en begyndelse af uansvarligt, i betydningen hellig, overnaturlighed. I middelalderen var intuition en åbenbaring, dvs. den var inspireret af Gud. I moderne tid forbliver intuitionssenderen ukendt, og normerne for kontrol af denne afsender er fraværende, men der er normer for forståelse inden for rammerne af kategorierne af skolastik. I dag kan dette kaldes hjernearbejde.
Er det muligt allerede her i den moderne forståelse af intuition og hjernestrukturer at finde svarene? Er der mulighed for f.eks. At udvikle Bergsons intuitionskoncept, eller er det stadig nødvendigt at henvende sig til selve mystikken?
- Jeg synes, det ville være meget nyttigt, men det kræver en særlig undersøgelse ikke kun af Bergson, men af livsfilosofien generelt - Nietzsche, Spengler, Dilthey. Desuden var hele denne linje meget tæt og parallel med den fænomenologiske og hermeneutiske linje, hvor de samme fundamenter igen blev udsat for overvejelse, analyse og kritik. Der opstår også problemer med intuition. Hvis indsatsen i denne retning blev intensiveret, kunne vi håbe på at opnå vigtige resultater.
En slags tænkning, tæt på livsfilosofien og mystik, afviser ofte skeptiske tænkende arkitekter. De ser ud til at være mere ivrige efter klart udviklede og beskrevne videnskabsbaserede metoder. Kan videnskabelig forskning bidrage til udviklingen af arkitektonisk viden?
- I den moderne intellektuelle og rationelle tradition, hvor både avantgarde og modernisme blev født, ønskede arkitektonisk tænkning at blive videnskabelig. Man mente, at videnskabelige beviser kunne bruges i stedet for åbenbaringer. Erfaringen viser, at dette ikke altid er tilfældet, selv om kreativ intuition, afhængig af videnskab, i nogle glade tilfælde kommer til ikke-trivielle ideer. Videnskab bærer ikke nogen normer for formskabelse i sig selv. Men spørgsmålet er, har arkitekturen en chance for at udvikle sine ideer produktivt uden at ty til eksperiment? Det er vigtigt at være opmærksom på, hvad et videnskabeligt eksperiment er, og hvordan det adskiller sig fra et kunstnerisk eksperiment. Alle videnskabelige eksperimenter er baseret på brugen af kunstige instrumenter til observation og måling. Da eksperimentelle processer i arkitekturen ikke formidles af måleudstyr, men udføres af individuel bevidsthed, bærer dataene fra denne intuition personens subjektive træk i modsætning til linealer eller vægte, der måles og vejes uanset hvem tager målingerne. Og selvom vi forstår, at de modtages af bevidsthed, ved vi ikke, hvor de kommer fra.
Sociologi bruger for eksempel ikke eksperiment, men alligevel har den sine egne evner til at afspejle virkeligheden
- Sociologi refererer til målinger, selvom den ikke har værktøjer som et amperemeter eller et mikroskop. Hendes eksperimenter er baseret på meningsanalyser, som kvalitativt kan opdeles i vrangforestillinger og åbenbaringer. Fejl kan delvist afvises ved logik eller skolastik, der tester meninger for overholdelse af skrifterne eller betydningen af begreber, og åbenbaringer forbliver i tvivl, fordi kilden til åbenbaring i en religiøs tradition kan bestrides: i den kan man se guddommelig åbenbaring eller djævelsk besættelse. For moderne sociologi ses sandheden implicit i den mest udbredte opfattelse. Sociologi mener, at ved at låne andres meninger og undersøge dem ved hjælp af sociologiske teorier, som i sig selv kun er meninger, udvider og forbedrer den den semantiske forståelse af livet. Hvor meget du kan stole på resultaterne af sociologiske analyser, ved ingen med sikkerhed. Meget ofte er de meninger, der tjener som grundlag for intellektuel behandling, selv illusoriske. Generelt er spørgsmålet om sociologi, dets status og dets rolle i arkitekturen for kompliceret til at blive behandlet på farten. Men efter at sociologi blev fuldt accepteret i Rusland, bemærkede jeg ikke nogen resultater, som sociologi ville give liv. Men jeg er ikke en sociolog, og jeg følger ikke hendes begivenheder. Men for arkitektur viste sociologi sig at være en meget fjern slægtning, dens indvirkning på arkitekturen kan sammenlignes med bureaukratiets indflydelse, som næppe kan kaldes gavnlig.
”Men når man prøver at forbedre sit semantiske apparat, kan arkitektur glemme menneskets eksistens. Hvordan adresserer arkitektur det menneskelige?
- Dette er et meget interessant spørgsmål. Hvis vi allerede startede med skolastisme og sociologi, ville jeg sætte dem i forbindelse med flere middelalderlige institutioner: institutionen for tilståelse og institutionen for forkyndelse. Tilståelsesinstitutionen erstattes i dag af sociologiske afstemninger, hvor de finder ud af, hvad en person tænker, og hvad han ønsker. Og prædikener bliver nu propaganda - ideologisk eller endda arkitektonisk. I tilståelse indrømmer den troende overfor bekenderen sine ønsker og tvivl; i prædikenen prøver præsten at tilbyde de troende en løsning på problemer, idet de stoler på hellige normer og principper, der er tilgængelige for indre forståelse. Religion går ud fra den forudsætning, at en persons problemer kun kan løses af sig selv ved at lytte til Guds stemme, og moderne arkitekter mener, at problemer, der bekymrer en person, kan løses eksternt. Arkitektur er i stand til at løse vigtige problemer i menneskelivet, men som regel ikke dem, som sociologi diskuterer. Til en vis grad har arkitekten altid påtaget sig funktionen som en prædikant. Men for at udføre denne mission skal han lytte til stemmen fra sin professionelle samvittighed, intuition og logik, og kundernes krav skal håndteres ved design, der naturligvis adskiller sig fra arkitekturen. Når du designer, skal du tage hensyn til beboernes ønsker og så vidt muligt tilfredsstille dem. Men inden for arkitektur taler vi ikke om tekniske og regulatoriske spørgsmål, men om livets former og betydninger. Arkitektens professionelle mission er at oversætte menneskelige behov og ønsker til arkitektoniske former. Forståelsen mellem arkitekten og hans klienter udvikler sig ikke på grund af manglen på det passende sprog. Arkitekter forstår stadig ikke, at de ikke har det meningsfulde professionelle sprog, hvor de kan tale med mennesker. Dette er et af de største problemer i teorien om arkitektur.
Du skriver, at arkitektonisk propedeutik er et mellemled mellem det generelle kulturelle og professionelle felt. Men det ser ud til, at arkitektfaget bliver mere og mere lukket og indhegner sig fra andre discipliner og mister kontakten med kulturen
- Arkitektur er opløst i kultur, ikke koncentreret i erhvervet. Kun ansvar er koncentreret i erhvervet. Men arkitekturen i dag befinder sig i en position med tvungen uansvarlighed. På grund af fraværet af et meningsfuldt professionelt sprog forsøger arkitekturen at kompensere for dets uansvarlighed med data fra sociologi eller psykologi, som angiveligt er i stand til at give arkitekturen en slags fundament. Kender du vittigheden - spørgsmålet:”Hvad holder huset fast i? - På tapetet. Denne form for tapet er den nuværende arkitektoniske typologi og propedeutik, blottet for solide teoretiske principper, som arkitekturen hviler på. En af propedeutikernes opgaver er at genskabe erhvervets forbindelse til mennesker og kultur. Men den propedeutik, som nu praktiseres med den lette hånd fra avantgarde-kunstnerne i Vkhutemas og Bauhaus, kan desværre ikke udføre denne opgave. I avantgarde i det tidlige 20. århundrede blev arkitektur forstået som noget uafhængigt af kultur, og propedeutik erstattede på en tilfældig og vilkårlig måde forbindelsen mellem arkitektur og liv og tilbød sådanne innovationer i livet, der brød væk fra den gamle verden og dens sprog, der byggede en ny verden, som forblev, hvad der var uklar. Jeg vil gerne håbe, at denne situation i det kommende århundrede vil ændre sig, selvom der stadig ikke er grund til en sådan optimisme i dag, da den virkelige verden gradvist fjernes fra livet af den virtuelle verden.
