I løbet af det sidste år har diskussionen omkring arkitektuddannelse og behovet for at reformere den udviklet med fornyet kraft. Det ser ud til, at alle er utilfredse med den aktuelle situation: studerende, lærere og arbejdsgivere. Hvor konstruktiv denne diskussion er, og hvad de første skridt til at løse problemet kan være, diskuterede vi med arkitekten Vsevolod Medvedev, der leder sit eget bureau og har undervist på Moskvas Arkitektoniske Institut siden 1999.
Archi.ru:
Problemet med arkitektuddannelse i Rusland opstod ikke i dag, men i 2016 befandt det sig igen i fokus for alles opmærksomhed. Og mærkeligt nok fra indgivelsen af Moskva-komitéen for arkitektur. Hvad kan dette efter din mening være forbundet med, og hvad er risikoen?
Vsevolod Medvedev
- Uddannelsens emne er blevet moderigtigt. Der er ikke noget overraskende, at Moskomarkhitektura deltog i sin diskussion for at udtrykke sin holdning og forsøge at foreslå nogle løsninger. Men indtil videre ser det noget mærkeligt ud og ikke overbevisende.”Eksperter” er involveret i samtalen, der giver overfladiske anbefalinger, der giver stor tvivl. Men det faktum, at emnet diskuteres på dette niveau, er meget godt. Tidligere deltog arkitektmyndighederne ikke på nogen måde i specialiserede universitets aktiviteter. Nu ændrer situationen sig, komiteens ledere er åbne for kommunikation, og de studerende har brug for det, og det er meget interessant. På denne måde kan de bedre forstå systemet for arkitektonisk aktivitet. Og takket være den nye afdeling for omfattende faguddannelse, der er oprettet i samarbejde med SMA, er det muligt at gøre de studerende bekendt med oplevelsen af førende praktiserende arkitekter. Men alle disse ret vigtige innovationer løser ikke hovedproblemerne, herunder problemerne forbundet med introduktionen af Bologna-systemet.
Det ser ud til, at dette system har bevist sin effektivitet
- Hvor og i hvad? Oprindeligt er det generelt ikke klart, hvorfor Rusland vedtog Bologna-systemet. Det er udelukkende fokuseret på Den Europæiske Union, som vi næppe vil være en del af. Det er ubrugeligt for os. Formelt åbnede det vores marked for vestlige arkitekter, men ikke et lille europæisk marked for vores arkitekter, der har svært ved at stole på anstændigt arbejde. Konkurrence er en nødvendig betingelse for normal udvikling, men det forekommer mig, at man kunne have handlet mere subtilt. For eksempel i Italien og Frankrig opgav flere universiteter Bologna-systemet og vendte tilbage til det tidligere træningsformat. Forskellige skoler bruger forskellige metoder, der kombinerer dem afhængigt af de opgaver, de står over for, for at kvalitativt forberede specialister til professionel aktivitet, først og fremmest derhjemme. Og Moskvas arkitektoniske institut skal til gengæld rette op på principperne i Bologna-systemet med fokus på de særlige forhold ved den nationale arkitektskole.
Vi har endnu ikke debugget alt og er ikke logisk. I virkeligheden forstod ingen, hvordan det fungerer, og fremgangsmåden er absolut formel. Har du brug for bachelorer og mestre? Du skal bare ændre ordlyden i eksamensbeviset. Diplom i to år? For Guds skyld! Det vil sige på grund af den mekaniske fusion af de to systemer. De, der dimitterede for første gang sidste år, efter at have studeret i Bologna-systemet, forstår simpelthen ikke, hvad de skal gøre. Nogle tog af sted for at arbejde efter det 5. år, nogle gik et sted for at afslutte deres studier i anden runde, og nogle af dem studerer i magistraturet og udsteder faktisk det samme eksamensbevis, som de gjorde før, kun nu varer det ikke et år, men to, da der er føjet en fiktiv teoretisk del til den. Det viser sig, at udskiftningen af kandidatskolen. Og hvad skal man så gøre på ph.d.-skolen? I MARCHI er der ingen fuldstændig forståelse for, hvordan dette skal fungere.
Derudover førte denne kopiering af en andens system efter min mening til en uberettiget forsinkelse i læringsprocessen. Nu har de studeret ved Moskva Architectural Institute i 7 år! 5 år - bachelorgrad og 2 år - kandidatgrad. Syv år med sådan en doven, trukket ud, ikke-konkurrencedygtig uddannelse. Jeg er overbevist om, at uddannelseskvaliteten kun vil stige, hvis programmet afkortes og optimeres. De første to år skal reduceres til et. Hvad der sker i dag på fakultetet for generel træning svarer slet ikke til virkeligheden. Derefter 3 år - intensiv erhvervsuddannelse kombineret med praktiske programmer og 1 års eksamensbevis. Hvis en person har motivation og ønsker at studere, gennemfører han et eksamensbevis om seks måneder. Vi tjekkede dette sidste år.
Vil dette øge uddannelsens konkurrenceevne ved MARHI? Betyder det noget nu med fremkomsten af alternative arkitektoniske skoler som MARSH, Strelka og andre?
- Jeg tror ikke, at nu MARCH og Strelka er en konkurrence fra MARCHI. Forkerte opgaver og forkert antal studerende. Måske i fremtiden, men ikke nu. Derudover er dette "næsten arkitektoniske" institutter, der ikke uddanner arkitekter, men snarere tværfaglige specialister. Men det faktum, at de dukkede op, er meget naturligt. Jeg håber, at de vil tilskynde MARCHI til i det mindste nogle reformer, men tilsyneladende er "stjernefeber", inerti og overbevisning om ukrænkeligheden af de akkumulerede traditioner for alma mater stadig uimodståelig. Det er svært at forestille sig, men læseplanen, hvor designuddannelse nu finder sted, er identisk med den, vi studerede for 20 år siden: en landsbyklub og alt andet i samme ånd. Utænkelig! Uddannelse var gratis dengang. Nu er der flere betalingssteder, og denne fornøjelse koster 4.500 euro om året. Og intet har ændret sig! Selv møblerne er de samme! Og der er ikke behov for at drømme om modelworkshops, 3D-printere, pc'er. For eksempel ved universitetet i Wien med en meget høj grad af udstyr er uddannelse gratis for EU-borgere og 700 euro for resten. Men dette er en helt anden samtale.
Men inden for din gruppe, vil du ændre programmet?
- Ja, vi har opnået det. Inklusive på grund af den høje kvalitet af vores studerendes projekter, bekræftet af adskillige eksamensbeviser og priser. Vi forsvarer projekter, anvender moderne arkiveringsteknologier, rejser verden rundt, ser, undersøger og konstant lærer os selv. Vi har en horisontal ordning, partnerskab med arkitekter. I sidste ende afhænger det hele af lærerne. Men problemet er, at der er få lærere, der er ingen konkurrence, der er ingen rotation, der er ingen konstant tilstrømning af nye ideer og metoder. Som et resultat er der intet incitament til udvikling og reform. Alt er begrænset til indflydelseszoner for individuelle lærere, ofte praktiserende arkitekter, der opfatter deres arbejde som et slags socialt ansvar og en måde at finde personale til deres bureauer. Der er meget få af dem på instituttet: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko og et par andre mennesker.
Og hvad kan disse 10 mennesker ændre?
- Jeg stoler virkelig på støtte fra Union of Moscow Architects. Nu, når en ny afdeling er oprettet, som er ansvarlig for at introducere studerende til professionelle aktiviteter, er SMAs indflydelse på Moskvas arkitektoniske institut steget. Det er nødvendigt at bruge denne løftestang og foreslå forskellige reformer, der vil øge effektiviteten af uddannelsen. Herunder forekommer det mig tilrådeligt at revidere systemet med opdeling i afdelinger.
Kommer denne opdeling fra det tidligere system med planøkonomi og den obligatoriske distribution af kandidater til designinstitutter?
- Ikke kun. Det var gavnligt for instituttet selv, da det gjorde det muligt at øge antallet af lærerstillinger og finansiering. I hver afdeling: bolig- og offentlig arkitektur, industri, landdistrikter osv. - eget lærerstab. Nu giver det overhovedet ingen mening, fordi studerende laver næsten identiske programmer.
For ikke at nævne det faktum, at den arkitektoniske typologi nu er en helt anden
”Der er ikke behov for arkitekter, der kun designer industriel arkitektur i den forstand, som denne specialisering eksisterede før. Men hvis vi forstår industriel arkitektur bredere som et sted til anvendelse af arbejdskraft, viser det sig, at både kontoret og transportinfrastrukturen alle er industri. Og nu er ingen på universiteterne involveret i transport. Og den kunstige opdeling af typologier mellem afdelinger svækker skolen, skaber unødvendig intern konkurrence. Det forekommer mig, at det i den nuværende virkelighed er tilrådeligt at flette de eksisterende afdelinger for arkitektonisk design. Kombiner programmer og undervisere, der fremhæver fire områder: Institut for Arkitektur (bolig, offentlige, industrielle, landlige bygninger og strukturer), Institut for Byplanlægning (byplanlægning, landskab), Institut for Design og Institut for Restaurering (restaurering) og rekonstruktion, tempelarkitektur), hvor og fokuserer designdiscipliner. Dette vil i høj grad hjælpe med at optimere træningstiden og øge programmets effektivitet. Desuden har alle de samme eksamensbeviser, og yderligere professionelle aktiviteter er meget forskellige.
Hvilke andre metoder kunne bruges nu?
- Vi har brug for medarbejderrotation og mere aktiv deltagelse af praktikere i at arbejde med studerende. Desuden taler jeg ikke kun om direkte undervisning, men også om at skabe midler til at betale stipendier eller betale for undervisning til de mest talentfulde studerende. Prisvindere af instituttkonkurrencer, sponsorstudieture og lignende.
Nu er holdningen hos de fleste praktiserende læger til universiteter og professorer reduceret til at udtrykke utilfredshed med niveauet for kandidater i formatet "hvem forsyner du os med, dette er mennesker, der ikke ved hvordan man gør noget." Men efter min mening er problemet meget bredere og mere alvorligt. Fordi alle parter er utilfredse. Det menes, at arbejdsgiveren har ret til at kræve fra instituttet visse færdigheder, men for den del har den unge specialist ret til at forvente, at arbejdsopgaverne indstilles til passende opgaver og et anstændigt lønniveau. Meget ofte får en kandidat et job i et firma, hvis leder han beundrer, men ikke gør det, han er i stand til. Han er absolut ikke efterspurgt som en kreativ person. Han er en arbejder, der dårligt opfylder mesterens vilje. Og det er ingen hemmelighed, at der ikke er nogen karriereudvikling i arkitektfirmaer. Dette er en almindelig situation og dybt forkert.
Og i hvilket omfang er kreative individer efterspurgt på markedet sammenlignet med kyndige og kompetente kunstnere?
- Markedsledere har ikke brug for konkurrence. Og dette er hovedproblemet. Det professionelle samfund og Moskva Architectural Institute skal sammen beslutte, hvem og hvorfor instituttet forbereder kandidater. Eller de træner skabere eller universelle "soldater", håndværkere. Instituttet har længe udviklet disse to skoler parallelt. Efter mine kollegers og mig opfattelse er kunstig implantering af en persons vision, uanset hvor genial en lærer og arkitekt han er, en forbrydelse mod en kreativ person, der mister sin individuelle stil, sit professionelle ansigt. Men vi studerede og lærer nu vores elever forskelligt. Hovedprincippet er, at en person skal skabe sine egne projekter, og lærerens rolle er at maksimere det individuelle kreative potentiale og lære dem, hvordan de korrekt formulerer deres ideer professionelt. Det vigtigste er at uddanne en kreativ person, ikke en universel "performer".
Men alle kan ikke være skabere
- Det er forskellige ting. Det vigtigste for en lærer er ikke at dræbe hans individualitet hos en elev. Hvis du træner en håndværker, vokser en skaber aldrig op. Og hvis du træner en skaber, så vil han helt sikkert mestre håndværksfærdighederne. Instituttet træner ikke kun, men frem for alt et søgerum.
En arkitekt skal forlade instituttet og være 1000% sikker på sig selv, at det er han, der venter på moderne arkitektur i dag, at han er den, der er i stand til at løse mange problemer. Hvis du ikke har ambitioner, hvis du ikke har lysten og den kreative impuls, hvad er meningen med arkitektuddannelse overhovedet? Og det handler ikke om dumme ambitioner, men om tro på dig selv og parathed til at løse problemer, fortsætte med at lære hele dit liv, overvinde problemer, bevise din sag igen og igen. Da Khan-Magomedov spurgte Melnikov, om han betragtede sig selv som en innovatør, svarede han”Hvordan ellers? Hvordan kan en arkitekt ikke være en innovatør? Han skulle ikke kun gentage nogen, men han skulle heller ikke gentage sig selv i fremtidige projekter."
Og hvad med håndværkere? De er nødvendige
- Håndværkere kan trænes af andre uddannelsesinstitutioner. Det kan være noget som en videregående erhvervsuddannelse, herunder computer designfærdigheder, kendskab til normer og principper for arbejde med strukturer og materialer osv. Hver ansøger er i stand til at bestemme niveauet for sin anmodning og vælge sin egen retning. Under vores undervisning talte jeg ofte med studerende om dette, og mange fortalte mig, at de ikke havde en anmodning om en flyvning.
Men i de bedste universiteter og først og fremmest i Moskva Architectural Institute, som en officielt anerkendt nationalskat i Rusland, bør uddannelsesprocessen være struktureret på en sådan måde, at det ikke forener talenter, men at uddanne fagfolk, der er i stand til at skabe unikke ideer. Der kræves en individuel tilgang til hver elev, og hver gruppe skal have sit eget program baseret på lærerens metode og generelle principper for uddannelsesprocessen.
Lad os sammenfatte dine forslag i et par afhandlinger, der synes mest relevante for dig
- Først og fremmest er det nødvendigt at beslutte, at MARCHI forbereder skabere. Derefter reduceres træningsperioden til 5 år. Der er absolut unødvendige emner, og der er dem, der ikke er nok, for eksempel integrerede kurser, der inkluderer andre aktivitetsområder. Vi er nødt til at prioritere korrekt. Jeg fortæller mine studerende: det vigtigste for dig er projektet, tegning, strukturer og arkitekturhistorien. Fire af vores studerende studerer nu med Hani Rashid og Greg Lynn ved universitetet i Wien, og det er her, projektet tager 80% af tiden, og alt andet er til reference. Den tredje er tilpasningen af Bologna-systemet, oprettelsen af vores eget originale program og ændringen af optagelsesprøverne. Om 30 år vil tegneprøven helt klart uddø, og uden kendskab til professionelle computerprogrammer kan der ikke gøres noget i dag. Fjerde - revisionen af inddelingen i afdelinger. Og for det femte at intensivere samarbejdet med det professionelle samfund. Det er sidstnævnte, som jeg planlægger at være vicepræsident for Union of Moscow Architects. Vi har en idé om at oprette en uddannelseskommission, der engang var under Den Russiske Union. Der arbejdede hun temmelig godt, men med tiden forsvandt det. Det er nødvendigt at genoplive det inden for rammerne af AHU og introducere lærere fra forskellige universiteter i det. En kommission på ca. 10 personer vil være i stand til at udvikle læseplaner og anbefalinger til universiteter, udstillinger, konkurrencer, og med kommissionens deltagelse er det muligt at oprette en arbejdsudveksling eller en rangordning af kandidater, der hjælper dem med at finde et job. Det er nødvendigt at formulere kravene til kvalifikationskarakteristika i fællesskab og udvikle faglige standarder på baggrund heraf.
