Hyprogor: Organisation Og Mennesker

Hyprogor: Organisation Og Mennesker
Hyprogor: Organisation Og Mennesker
Anonim

Dedikeret til 85-årsdagen for statens tillid til planlægning af befolkede områder og anlæg "GIPROGOR"

Historie om russisk byplanlægning

Hyprogor (1929-1932)

Del I

Organisation og mennesker

Der er få designorganisationer i vores land, der har en så lang historie som Giprogor. Sandsynligvis er de slet ikke tilbage. De prærevolutionære designbureauer og kontorer blev afviklet efter 1917. De postrevolutionære designbureauer, der blev oprettet under sovjetisk styre, blev så ofte omorganiseret og skiftede navn, at kun specialister i dag er i stand til at spore deres oprindelse, især siden omstruktureringen af 1990'erne, der ødelagde det nationale system for designanliggender, kastede de største sovjetiske designorganisationer i glemmebogen … Giprogor er en af de få, der fortsat stolt bærer sit navn.

Den sovjetiske æra, på trods af at dens ånd stadig trækker vejret ned på vores hoveder, forbliver på mange måder et tomt sted i den russiske byplanlægning. Vi ved ofte ikke noget om de problemer, som arkitekterne i Sovjetlandet overvejede, om de ideer, der styrede dem, vi kender ikke engang de nøjagtige datoer for nogle nøglebegivenheder.

For eksempel er det overraskende nok stadig ikke muligt at fastslå den nøjagtige fødselsdato for Giprogor. Det vides, at hans "forældre" var: a) Byplanlægningsbureauet for Kartopublishing House af NKVD for RSFSR og b) Proektgrazhdanstroy.

Byplanlægningsbureauet for Kartoizdatelstvo blev oprettet i strukturen af NKVD tilbage i 1926 til hurtig ombygning og restaurering af den udbrændte by Kotelnich. Bureauet beskæftigede specialister, hvoraf mange senere blev berømte arkitekter: V. N. Semenov, V. S. Armand, A. A. Galaktionov, V. A. Pashkov, V. V. Semenov-Prozorovsky, D. M. Sobolev, N. S. Samtale, A. S. Mukhin, P. V. Pomazanov, V. S. Popov, B. A. Korshunov, D. E. Babenkov, E. V. Vetrova, A. A. Genkhe, A. A. Zubin, N. G. Kondratenko, A. I. Kuznetsov, I. A. Sergeev, [AS?] Smirnov) og andre.[1]

"Proektgrazhdanstroy" - Statens aktieselskab til design af bygningsingeniør, blev oprettet den 5. oktober 1929 af NKVD, People's Commissariat for Education og People's Commissariat for Health of the RSFSR. Det udviklede standardprojekter til opførelse af beboelsesejendomme, skolebygninger, hospitaler, medicinske og balneologiske bygninger, hoteller, rådhuse og andre typer civil byggeri[2]… Hovedarkitekt - G. B. Barkhin. Blandt designerne er arkitekter N. A. Bykova, L. K. Komarova, G. I. Glushchenko, I. V. Gokhman, G. S. Guryev-Gurevich, D. N. Chechulin, G. K. Yakovlev og andre.[3]

Den historisk bekræftede dato for grundlæggelsen af Giprogor (ifølge de opdagede dokumenter[4]) skal betragtes enten 28. oktober 1930 (datoen for udstedelse af dekret nr. 48 i ECOSO RSFSR) eller 9. august 1930 (datoen for udstedelse af dekretet fra Rådet for Folkekommissærer for RSFSR[5]) (Fig. 1).

zoom
zoom

To fakta viser imidlertid, at både ledelsen af People's Commissariat of Public Utilities (NKKH) i RSFSR og ledelsen af Giprogor betragtede året for stiftelsen af tilliden ikke 1930, men 1929.

Den første er bekendtgørelse nr. 800 om NKKH i RSFSR dateret 23. oktober 1939, hvori det hedder, at statens tillid til planlægning af befolkede områder og anlæg "Giprogor" i oktober 1939 vil være 10 år gammel (fig. 2).

Рис.2. Приказ НККХ от 25 октября 1939 г. Иллюстрация предоставлена Мееровичем М. Г
Рис.2. Приказ НККХ от 25 октября 1939 г. Иллюстрация предоставлена Мееровичем М. Г
zoom
zoom

Det andet dokument er et album udgivet i anledning af 20-årsdagen for Giprogor, som blev fejret i 1949. Den første del af albummet indeholdt designværker startende fra 1929 (fig. 3), hvilket også indikerer, at 1929 blev betragtet som datoen af instituttets grundlæggelse.

zoom
zoom

Hovedårsagen til oprettelsen af Giprogor var vedtagelsen af den første femårsplan. I slutningen af 1920'erne. NKVD RSFSR - det vigtigste "emne" for forvaltning af offentlige forsyninger i Sovjetunionen[6]i et forsøg på at maksimere sin indflydelse på implementeringen af industrialiseringsplanen udvikler en række forslag til optimering af det landsdækkende system for designvirksomhed. De sigter først og fremmest mod afskaffelsen af en slags dobbelt magt, der opstod på grund af det faktum, at boligbyggeri i Sovjetunionen var delt mellem: a) Det øverste råd for nationaløkonomi, der var ansvarlig for opførelsen af bosættelser nær industrielle nye bygninger, først beregnet til fabriksbyggerne, og derefter - til arbejdere fra de bydannende og hjælpevirksomheder; b) NKVD, der fører tilsyn med den kommunale boligmasse i eksisterende byer. NKVD foreslår i en rapport udarbejdet af ham til regeringen med titlen "Om tilstanden af offentlige forsyningsvirksomheder og foranstaltninger til forbedring af den" at koncentrere al design og konstruktion af nye bygninger: sociale byer og sociale bosættelser i en hånd - under jurisdiktion for et statsorgan. NKVD foreslår at udpege sig selv som sådan.

Efter at have hørt rapporten fra NKVD vedtog Rådet for Folkekommissærerne en beslutning den 9. august 1930 med titlen "Om rapporten fra Folkekommissariatet for Indre Anliggender fra RSFSR om tilstanden for kommunale tjenester og foranstaltninger til forbedring af den"[7]… Den overfører al strøm til NKVD. Især er det i en kategorisk form ordineret at koncentrere sig i NKVD: a) generel ledelse, kontrol og tilsyn med by- og landdistrikter og kommunale opførelser, uanset hvis jurisdiktion de er; b) spørgsmål om regulering og planlægning af boliger og fælles byggeri, uanset finansieringskilderne c) udarbejde og forelægge regeringen RSRSR-konsoliderede planer for boligbyggeri for alle sektorer i territorial sammenhæng d) teknisk og økonomisk regulering af kommunale, boliger og generelle anlægsarbejder, uanset hvem denne konstruktion udføres og finansieres f) planlægning, organisering og tilsyn med eksperimentel boligbygning g) udvikling af normer og standarder for pilotkonstruktion[8].

NKVD er imidlertid ikke tilfreds med evnen til at "lede, kontrollere, observere, regulere osv." Han ønsker at eje en del af de offentlige ressourcer, der er afsat under industrialiseringsprogrammet til boliger. Og til dette - at designe og derefter bygge med hænderne på kommunale organer i byens udøvende udvalg. Derfor skaber han i sin underordning en projektorganisation, en virkelig gigantisk - en landsdækkende skala. Det bliver det statlige institut for design af konstruktion og planlægning og kortlægning af befolkede områder "Giprogor". Til dannelsen af dette institut flettes projektressourcerne fra byplanlægningsbureauet Kartoizdatelstvo og Proektgrazhdanstroy sammen.

Målet med Giprogors aktivitet er genopbygningen af eksisterende og design af nye bosættelser, der bygges nær de største industrielle nye bygninger. Det er faktisk implementeringen af byplanlægningen og boligbyggeriets dele af industrialiseringsprogrammet. Og faktisk også et uberørt område med professionel aktivitet - udvikling af distriktsplanlægningsordninger.

I slutningen af 1930 blev der udstedt to dekreter, som kraftigt styrkede den formelle statusposition for Giprogor i det nationale system for designvirksomhed.[9]… Ifølge dem "fjernes" Hoveddirektoratet for Kommunale Tjenester (GUKH) fra NKVD og indarbejdes i strukturen i SNK i RSFSR. Dette forbedrer sin politiske og organisatoriske status skarpt, da det bliver fra en afdeling til et landsdækkende organ i RSFSR til at styre designet af en civil profil.[10]… Til hans rådighed overføres hele spektret af værker om byplanlægning, som tidligere var under jurisdiktion for den republikanske NKVD[11]… Det er ansvarligt for: a) forvaltning af planlægning og udvikling af eksisterende og nyopkomne byer; b) planlægning og regulering af kommunale tjenester, boliger, brandbeskyttelse c) teknisk og økonomisk regulering af ikke-industriel konstruktion (skole, hospital, kontorbygninger osv.) samt d) styring af lokale offentlige forsyningsvirksomheder og uddannelse af offentlige forsyningsvirksomheder[12].

Før Giprogor, der forblev underordnet GUKKH, er der sat en række opgaver, der fuldt ud svarer til det centrale sted i det nationale system for designvirksomhed, som søger at lovgive en konsolidering for ham, som forblev stort set den samme, ledelsen af GUKKH, der netop er gået fra en underordning (NKVD) til en anden - SNK RSFSR: a) udarbejde den koordinerede udførelse af alt indbyrdes forbundne arbejde med kortlægning, planlægning og design af civile strukturer; b) akkumulering og systematisering af erfaringer og området for socialistisk genopbygning af eksisterende byer og ny byplanlægning c) billigere design (herunder gennem oprettelse af det centrale arkiv af projekter med henblik på multipel genbrug af de bedste af dem) d) udvikling af standardprojekter og udgivelse af album baseret på dem e) uddannelse af specialister[13].

Giprogor er fyldt med designarbejde i to hovedretninger: a) design af nye bosættelser; b) genopbygning af eksisterende byer. Siden begyndelsen af 1931 inkluderer Giprogors portefølje af ordrer arbejder i 50 byer og arbejderbopladser. Blandt de adspurgte med henblik på genopbygning: Rybinsk, Rostov-Yaroslavsky, Solikamsk, Yaroslavl, Pavshino, Pokrovskoe-Perm, Penza, Verkhneudinsk. Indtil videre er dette kun foreløbige filmværker, men hver af dem har udsigten til at vokse til et projekt. Og det meste bliver virkelig til planlægningsarbejde. I samme periode designer planlægningssektoren 57 objekter på samme tid.[14].

GUKH under SNFSR fra RSFSR søger at lede designet af alle nye boligbyggerier, og han formår praktisk taget at overtage en vis mængde af sådant arbejde - Giprogor har fået overdraget designet af Sinarstroy, Bobrikov, Dvigatelestroy, Maeneftstroy og andre nye- bygget sociale byer[15]… I sin portefølje af ordrer: Gomel, Alma-Ata, Astrakhan, Bezhitsa, Magnitogorsk, Bryansk, Kerch, Novorossiysk, Samara, Arkhangelsk, Kazan, Makhach-Kala, Minsk, Mogilev, Murmansk, Rybinsk, Yaroslavl og andre. Planlægningssektor i 1931 -1932 designarbejde er i gang i byerne: Vladivostok, Novosibirsk, Stalinabad og andre store industrielle centre: Nizhny Novgorod, Tula, Saratov, Dzerzhinsk, Chusovaya; nye centre for industriel udvikling, for eksempel Igarka og andre; regional planlægning: Bolshaya Ufa, Sydkysten af Krim, Baku[16].

I kraft af sin pludselig erhvervede status - den vigtigste statslige designorganisation - finder Giprogor sig ufrivilligt i positionen som et "eksemplarisk" designinstitut, der ikke kun opfordres til at gennemføre "partiets planer, folks planer"; men også give eksempler på designkreativitet for alle andre designkontorer i landet. Og derfor optræder i hans aktiviteter ufrivilligt og får særlig betydning arbejdet med den teoretiske og praktisk-metodiske forståelse af bestemmelserne i begrebet socialistisk bosættelse. Årsagen er, at han er forpligtet til praktisk at implementere postulaterne for dette koncept i sin designpraksis dagligt. Ifølge konceptet er drivkraften for udviklingen af nye territorier først og fremmest industri og transport og energibygning, landbrugsproduktion uløseligt forbundet med dens behov. Og de er ikke kun teoretisk udarbejdet, men i praksis med projektimplementering skaber de mange problemer.

Så for eksempel i en bred - territorial-afviklingssammenhæng kræver konceptet dannelse af nye afviklingscentre som kernen i den administrative forvaltning af nye økonomiske regioner. Men ud over de mest generelle postulater giver den ingen specifikke anbefalinger om, hvordan man skelner mellem disse "områder", i henhold til hvilke principper der skal spores deres grænser osv. Konceptet foreskriver at udforme nye bosættelser (sociale byer og sociale bosættelser) som "industrielle og boligkomplekser", hvor: a) produktion, b) boliger, c) et system med kollektiviserede kultur- og forbrugertjenester bør kombineres. Et sådant krav afspejler de ideologiske ideer om tilrettelæggelsen af befolkningens aktiviteter, hvis hele liv skal underordnes opgaven med at tjene den socialistiske stat. Men hvordan man sikrer en sådan "kombination", hvad skal layoutet af "produktions- og boligkomplekser" være - begrebet forklarer ikke.

Det næsten fuldstændige fravær af udsigter til implementering af offentlig transport inden for afviklingen skubber planlæggere til den mest kompakte fordeling af arbejdskraftressourcer (optimalt med hensyn til mængde med hensyn til produktionsbehov) til den maksimale tilgang til boligområdet til de steder, hvor beskæftigelse. Og disse beslutninger kommer straks i skarp konflikt med behovet for at flytte boliger så langt som muligt fra miljøskadelig produktion.

Lignende problematiske spørgsmål udarbejdes videnskabeligt af planlægningssektionen i Giprogor. "Udviklingen af dette problem er beregnet til at give et svar på det akutte spørgsmål om hensigtsmæssigheden af den lokale afstand fra boligområdet til produktionen eller om muligheden for placeringen af boliger under produktionen underlagt neutralisering af skadelige gasser. "[17]… Denne opgave viser sig at være yderst vigtig under forhold, når ledelsen af den bydannende virksomhed - hovedudvikleren af boliger i sociale byer - nye bygninger - er klar over de reelle problemer med det næsten fuldstændige fravær af busser, sporvogne og andre offentlig transport (såvel som den svage udvikling af service - fabrik), der er nødvendig for den daglige overførsel af titusinder af arbejdere til arbejdspladser, lægger pres på designere og søger sådanne designløsninger, i hvilke boligområder, for at sikre tilgængelighed for fodgængere, er så tæt på produktionen som muligt. Kunden sikkerhedskopierer sine krav med verbale forsikringer (og undertiden med skriftlige beregninger af "specialister") om den obligatoriske reduktion i den meget nær fremtid af røg og skadelige emissioner fra industrien. Og arkitekter har intet at protestere mod disse forsikringer i fravær af videnskabeligt baserede data og systematisk udviklede designprincipper. Samtidig foreskriver standarderne for hygiejniske og hygiejniske huller mellem farlige virksomheder og bosættelser, der eksisterer i denne periode, at bosættelsen skal trækkes tilbage fra produktionen med 50 m. - til trykkerier, tømrerværksteder osv. Med 200-500 m. - til maskinbygningsanlæg., 2 km. - for mere skadelig metallurgi osv., hvilket fører til en endnu større forøgelse af boligområdet og dets adskillelse fra industriområdet, som gør store fragmenter af bygden utilgængelige for fodgængere.

I designpraksis for Giprogor og andre institutter i begyndelsen af 1930'erne begynder planlægningsstrukturen for sociale byer bevidst at blive dannet på en sådan måde, at der tages højde for gadenetets evne til at samle strømme af mennesker og "lede" dem til deres ultimative mål - gennem industrielle zoner. (Fig. 4)

zoom
zoom

Problemer, der opstår ved krydset af konceptuelle og ideologiske krav og recepter på den ene side og realiteterne i den aktuelle situation og specifikke designløsninger på den anden tvinger Giprogor-ledelsen til at lede en del af teamets intellektuelle indsats i en lidt anden retning end at tegne skemaer for byplanlægning og generelle planer - til seriøs teoretisk og metodologisk, faktisk videnskabelig undersøgelse af de generelle bestemmelser i begreberne social bosættelse og social by for at bringe dem til form af specifikke anbefalinger til byplanlægning.

I løbet af 1931 analyserede instituttets personale også generelle spørgsmål om social genbosættelse som: a) den fremtidige bys administrativ-territoriale struktur, b) befolkningens sociale struktur, c) industri og transport som faktorer, der udgør et befolket sted; c) arten af forholdet mellem industri, transport og energi. Disse spørgsmål er yderst relevante, især under forhold, hvor de beregnede indikatorer for den statslige planlægningskommission og følgelig opgaverne til udformningen af sociale byer ikke kun konstant ændrer sig, hvilket tvinger designerne til løbende at omstille masterplanerne, men også påfaldende ikke sammenfaldende med den faktiske befolkning i nybyggede byer, som i virkeligheden viser sig at være meget mere end selv i statens planlægningsberegninger. Designere har også at gøre med konstante udsving i arbejdsstyrken på grund af deres pendulmigrationer, som altid ødelægger alle beregninger af prognoser.

Inden for murene i Giprogor udarbejdes et vigtigt videnskabeligt emne for byplanlægning målrettet og systematisk: "Den rumlige organisering af en socialistisk by." Opgaverne for dette emne er at bestemme de grundlæggende principper og metoder til den geografiske organisering af en bosættelse, arten af arkitektonik (arkitektonisk udseende af et befolket sted), klassificering og beskrivelse af typiske elementer i sociale byer som byer i et nyt type (gader, pladser, parker osv.) samt principperne for organisering af boligenheder (boligkompleks)[18]… Inden for rammerne udvikler sektionen af civile strukturer spørgsmål om typologi og standardisering af boliger og offentlige bygninger.

Betydningen af dette emne kan næppe overvurderes, især hvis vi overvejer, at der i denne periode ikke er entydige normative forskrifter om, hvordan man designer bosættelser af en ny (antikapitalistisk) type - "socialistiske byer". Designere famler ved forsøg og fejl for at forstå essensen af ”bosættelserne i det nye samfund”. Hverken administrationen af den bydannende virksomhed - den største "ejer" af bosættelsen eller ledelsen for den afdeling, hvis ansvarsområde den nye bygning er placeret, eller de statslige planlægningsorganer eller partiets ledelse af land ved, hvad den "sociale by - den grundlæggende enhed for en ny type bosættelse" skal være. Tvister og drøftelser, der trak fagmiljøet ind i en all-union-diskussion om social genbosættelse og kraftigt afbrudt af dekretet fra centralkomitéen for det all-unions kommunistiske parti af bolsjevikker "Om omstrukturering af hverdagen"[19], gav ikke et entydigt resultat. Analytiske opgørelser og endeløse undersøgelser af flere og flere nye muligheder for layout af sociale byer, udviklet i dybden af designinstitutter, er ikke i stand til at føre til en fællesnævner for de forskellige synspunkter på karakteren af den nye bosættelse. Spørgsmålet om, hvordan man designer en social by, afgøres af hver stor designorganisation på sin egen måde. Giprogor bestræber sig med al sin magt på at finde en løsning på de identificerede problemer, da i tilfælde af vellykket udvikling og yderligere vedtagelse på nationalt niveau af reglerne, postulater og principper for udformningen af sociale byer og sociale afviklingssystemer udviklet inden for dets mure, bliver det automatisk til det vigtigste centrum for byplanlægning i landet.

Den kraftige stigning i det anslåede antal sociale byer, der fandt sted i begyndelsen af den første femårsplan, forårsaget af en stigning i den anslåede kapacitet for industrianlæg, den stigende kompleksitet af kompleksiteten, udvidelsen af omfanget af industrielle produktion og komplikation af dets teknologi udgør endnu et seriøst aktuelt problem for designere - ikke kun den konstante revision af hovedplaner for et stigende antal indbyggere, men også løsningen af grundlæggende problemer: a) bosættelsens normative fjernhed fra de steder, hvor beskæftigelse, varierende grad af skade b) løsning af spørgsmålene om den daglige bevægelse af befolkningens masser fra levesteder til arbejdssteder med sikring af fodgængers tilgængelighed, c) regler for placering af servicesystemgenstande til forskellige funktionelle formål på byens område, d) udvikling af en foretrukken typologi af husbeholdningsbygninger mv.

Samtidig er designerne forpligtet til at tage højde for disse grundlæggende ideologiske og teoretiske postulater fra den rumlige organisering af det nye samfund, som på dette tidspunkt blev rettet ved udtrykket”begrebet social afvikling” og delvist endda allerede fast normativt. - i den eksisterende lovgivning. Især behandler begrebet social bosættelse et produktionsanlæg som den vigtigste faktor, der bestemmer fremkomsten af enhver ny bosættelse i Sovjetunionen. Det forvandler industrien til den vigtigste finansieringskilde til boligbyggeri i den sociale by, til centrum for det sociale og kulturelle liv, til det organisatoriske centrum for byens hverdag - til bosættelsens raison d'être. Denne "ejendom" er fastgjort med det specielle udtryk "bydannende virksomhed", fordi det er den eneste grund til opførelsen af en ny bosættelse et givet sted eller giver en ny drivkraft til udviklingen af en allerede eksisterende bosættelse. Ud over ham findes og fungerer mange andre institutioner med en anden profil i byen - ledsagende, hjælp, betjening osv. Men det er netop den bydannende virksomhed, der er hovedårsagen til fremkomsten af en ny bosættelse.

Designpraksis baseret på denne bestemmelse er kompliceret af det faktum, at hvis i begyndelsen af 1920'erne. den bydannende industrielle virksomhed var et lokalt, ikke for stort objekt - et anlæg, en fabrik, et kraftværk, en reparationsvirksomhed, et transportcenter og derefter i slutningen af 1920'erne. det bliver faktisk overalt til en "produktionsenhed" - et industrielt kompleks bestående af en base og flere beslægtede industrier. Men allerede i begyndelsen af 1930'erne. dette billede ændrer sig dramatisk - den "bydannende virksomhed" begynder at repræsentere en stor industrizone, der forener en række store samarbejdsrelaterede industrier, der behandler flere typer råvarer og antager den obligatoriske tilstedeværelse af en seriøs energibase samt et stort antal teknologisk uløseligt forbundne hjælpevirksomheder.

Et andet vigtigt emne med hensyn til Giprogors videnskabelige arbejde er "Distriktsplanlægning" (identificering af principperne for planlægning af økonomiske regioner og etablering af udsigterne til udvikling af et befolket område). Relevansen af denne udviklingsretning skyldes, at udviklingen af et projekt til en bestemt bosættelse viser sig at være praktisk umulig uden at forstå arten af dets involvering i de omfattende processer. Erfaringerne fra de første år af den første femårsplan viste, at de afdelinger, der var ansvarlige for opførelsen af industrielle virksomheder, da de besluttede sig for produktionsstedet, ikke var i stand til at dække hele sæt af forskellige funktioner og egenskaber i en bestemt region. Den "sektorvise" tilgang til territoriets udvikling sikrede ikke sammenhængen i planlægningsbeslutninger for produktion, boliger, energi, transport, landbrug osv. Han gav anledning til fragmentering og kaos. Designorganisationer, der er differentieret i henhold til afdelingens og typologiske profil, realiserede snævre afdelinger i deres arbejde. Og endda ikke så meget, fordi de på grund af deres administrative og økonomiske stilling var i et underordnet forhold til ledelsen for afdelingen (selvom dette også fandt sted), men fordi de ikke var i stand til at udføre komplekse videnskabelige og teoretiske arbejde på grund af et snævert emne orienterer deres aktiviteter.

Begrebet social afvikling behandler nye sociale byer som kernen i en ny, samlet, landsdækkende, hierarkisk arrangeret produktionsstruktur, der er i stand til at give betingelser for hele kæden af produktionsprocesser - fra ressourceudvinding til distribution af færdige produkter. Det antages, at en sådan administrativ-territorial struktur vil gøre det muligt at holde dele af et kæmpe land sammen til en uadskillelig helhed; vil sikre dannelsen af et enkelt landsdækkende system for administrativ og territorial forvaltning, der dækker alle aspekter af økonomien og alle funktioner vil danne et komplekst samlet multifaktorielt rum: økonomisk og teknologisk, socio-kulturel, videnskabelig og produktion, organisatorisk og ledelsesmæssig osv.

Økonomisk-økonomisk zoneinddeling kombineres bevidst inden for rammerne af begrebet social bosættelse med administrativ-politisk og ledelsesmæssig zoneinddeling. Den definerer strukturen i landets understøttende ramme, hvor "bosættelsesmønsteret" er et sæt industrielle produktionscentre med tilstødende landbrugszoner, der er optimale i størrelse til at give nye byer kvotebaserede fødevarer. Administrativ-politiske og på samme tid "proletariske" (koncentrere proletariatets) centre for sådanne nye, bogstaveligt dannet fra bunden, "industri-økonomiske" regioner kaldes til at fungere som sociale byer-nye bygninger.

Men hvordan kan alt dette udtrykkes designmæssigt? Hvordan kan disse principper og postulater være inkorporeret i specifikke beslutninger om planlægning af territoriet?

Efter på eget initiativ at have løst løsningen af generelle problemer med regional planlægning begynder Giprogor virkelig at hævde rollen som et landsdækkende metodologisk center til udformning af sociale byer. I løbet af hans forskning og udvikling dannes en idé om formålet med distriktsplanlægningen som en måde at skabe balance mellem: a) produktionskapaciteten i industriproduktion, forarbejdning af lokale råmaterialer og reserverne af disse råvarer materialer til rådighed i området b) behovet for at forsyne den erhvervsaktive befolkning i byer og arbejderbopladser med landbrugsprodukter og størrelser såvel som "produktionskapaciteten" i det landbrugsområde, der støder op til byen; c) mulighederne for modforsyning af landbrugsproduktion med den nødvendige mængde industrielle varer og fabriksydelser til produktion og reparation af sofistikerede landbrugsmaskiner og -udstyr og følgelig den anslåede tilgængelighed af tilsvarende produktionsmuligheder i de sociale byer d) behovene hos det tilstødende landbrug i mængden af foder og gødning "produceret" af byen i form af affald e) balancen mellem behovet for at genopbygge kaderne for byens arbejderklasse på bekostning af unge tiltrukket af de tilstødende landdistrikter og antallet af bønder, der er fastlagt i områdets territorier; f) at give landsbyen byens kulturelle præstationer og vifte af specialiserede og kvalificerede tjenester leveret af byen (sundhedspleje, uddannelse, erhvervsuddannelse osv.) g) vejtransportnetværks kapacitet, der leverer de krævede mængder bilateral transport af råmaterialer og produkter og mange andre aspekter.

Sociale byer-nye bygninger, i fuld overensstemmelse med begrebet sociale bosættelser, betragtes inden for rammerne af denne udvikling som de grundlæggende elementer i byplanlægningen, uløseligt forbundet med den specifikke placering af råvarer, udsigterne til industriel udvikling af afvikling, nuværende og planlagte transportforbindelser, behovet for streng regulering af antallet af tiltrækkede arbejdskraftressourcer og som følge heraf den nøjagtige oprindelige beregnede bestemmelse af den samlede befolkning i sociale byer og den krævede boligmasse[20].

Et andet aktuelt emne på det tidspunkt med hensyn til videnskabeligt arbejde er emnet "offentlige tjenester". Giprogor udvikler både konceptuelt design og projektforslag til dannelsen af et "socialt bynetværkstjenestesystem". Dette system omfattede alle typer økonomiske og kulturelle forsyninger: 1) et netværk af boliger; 2) kommunikationsnetværk (post, telegraf, radio); 3) strømforsyningsnetværk 4) et netværk af sanitære og hygiejniske tjenester 5) et netværk af sanitære og tekniske tjenester 6) et netværk af distributører af forbrugerprodukter 7) et netværk af socialistisk uddannelse (socialistisk uddannelse), førskoleydelser for børn 8) polyteknisk uddannelsesnetværk 9) et netværk af kulturelle og socio-politiske tjenester 10) et netværk af sports- og turismetjenester 11) et netværk af medicinske tjenester (apoteker, hospitaler, sanatorier, resorts) osv.

Et tre-niveau offentligt cateringnetværk blev f.eks. Udviklet af Giprogor i projektet for den sociale by Stalingrad. Det tilvejebragte i hver af de sociale byer, der udgjorde Stalingrad industri- og beboelsescenter, tilstedeværelsen af: a) et "centralt madfabrik", der modtog produkter fra statens gårde, der omgav byen, mælkebedrifter osv.; b) fabrikskøkkener i hver af de sociale byer, der leverer færdigretter og halvfabrikata til institutioner på lavere niveau; c) kantinedistributører i virksomheder, institutioner og boligkomplekser. Giprogor anbefalede, at disse kantiner forventes at betjene 225 mennesker, der spiser på samme tid og planlægger den samlede kapacitet med en hastighed på 600-700 mennesker. på en dag[21].

I projektet af sociale byer i Stalingrad industri- og beboelsescenter Giprogor blev der også udviklet et netværk på fire niveauer af sportsinstitutioner, som bestod af: a) et netværk af små legepladser på fabrikkerne og i blokke samt på skoler og tekniske colleges; b) større stadioner i hvert bydistrikt såvel som i virksomheder c) et centralt stadion med et fysisk træningspalads i hver af de sociale byer, der udgør bymæssigt og endelig c) det vigtigste fysisk træningscenter, der forener og styrer alt arbejde - i den centrale by[22].

Et netværk af sundhedscentre for Stalingrad blev udviklet i Giprogor under ledelse af prof. A. N. Sysina[23].

Netværket af "polytechnic training" i design af instituttet blev legemliggjort gennem oprettelsen af en tæt forbindelse mellem uddannelsesinstitutioner og produktion, dvs. med industrielle virksomheder. Dette postulat inkarnerede principperne for rumlig organisering af processerne med "socialistisk læring", der blev formuleret på det tidspunkt af byteoretikere. Især i denne periode fremmede N. Milyutin aktivt ideen om at oprette såkaldte "fabrikstekniske colleges" (fabrikshøjeste tekniske uddannelsesinstitutioner). Han foreslog at finde erhvervs- og tekniske uddannelsesinstitutioner udelukkende i industrielle virksomheder og derved danne et system "der forener materialeproduktion og -uddannelse"[24]… Og andre sekundære og videregående uddannelsesinstitutioner undtagen "fabrikstekniske colleges" i sociale byer skulle overhovedet ikke være organiseret. Milyutin foreslog at gøre det samme i forhold til gymnasiet.[25]… I Giprogors forklarende bemærkning til projektet til omstrukturering af Samara udviklet inden for dets mure blev det angivet i fuld overensstemmelse med denne idé, at "universiteter vil være tættere på produktionen."[26]… Rækken af skoler i projektet af et netværk af uddannelsesinstitutioner, Giprogor, blev på grundlag af foreløbige beregninger vedtaget på 650 m[27].

Listen over forsknings- og designemner, der målrettet blev udviklet i denne periode inden for Giprogor-væggene, er meget bred: a) typer boligenheder i en lejlighedskompleks (to, tre, fire værelser); b) typer af forskellige sundhedsbygninger c) typer af individuel boligkonstruktion d) optimalt antal etager i beboelsesbygninger e) design af klub- og kulturbyggeri mv.[28]… Og alle afspejlede direkte funktionerne i denne periode med udvikling af sovjetisk byplanlægning - udviklingen af designprincipper til dannelsen af planlægningsstrukturen i nybyggede sociale byer.

Siden 1931, efter at Giprogor var begyndt at udvikle disse problemer, opgav den endelig brugen af den statistiske metode til beregning af den potentielle befolkningsstørrelse baseret på hensyntagen til naturlige vandringer i befolkningen og skifter fuldstændigt til arbejdsbalancemetoden udviklet af D. I. Sheinis[29], hvis hovedregningsenhed er behovet for den bydannende virksomhed inden for arbejdskraftressourcer[30].

20. juli 1931 Dekretet fra den all-russiske centrale eksekutivkomité og Rådet for Folkekommissærer fra RSFSR gør GUKKH SNK fra RSFSR til et særskilt Folkekommissariat - Folkekommissariatet for RSFSR's Kommunale Tjenester[31]… Og som følge heraf erhvervede Giprogor Institute den 11. oktober 1931 en ny status, der blev omdannet til State Institute of Survey and Urban Planning and Design of Civil Structures, underlagt NKKH for RSFSR. Det forstørres på grund af infusionen af Giproproject[32].

Sammensætningen af ledelsen af Giprogor i 1930-1933: Direktør for instituttet S. Ya. Lazarev, siden 1932 - I. O. Movshovich (fig. 5); fra 1933 - [?] Pavlovsky; Stedfortræder (teknisk direktør), formand for det videnskabelige og tekniske råd L. I. Organer (fig. 5), konsulenter: V. A. Vesnin, V. N. Obraztsov, V. N. Semenov, sekretær for partiorganisationen: [?] Kalyuzhny (fig. 5).

zoom
zoom

Instituttets struktur:

1. Filmsektor.

2. Sektor til planlægning af bosættelser (hoved N. Z. Nesis[33]) inkluderede separate brigader, herunder:

Holdet til regional planlægning af Bolshoi Ufa og Chernikovsky industriområde: M. Ya. Ginzburg (leder), planlægningsarkitekter G. G. Wegman, S. A. Lisagor, seniorarkitekter til design af boliger og offentlige bygninger I. F. Milinis, A. L. Pasternak, arkitekter M. O. Barshch, P. K. Bucking, V. N. Vladimirov, G. I. Lutskiy, M. O. Mamulov, A. A. Urmaev, I. A. Egorychev, A. F. Kelmishkite, A. F. Gassenflug; ingeniør-økonomer N. P. Pershin M. G. Adlivankin, A. Ya. Pak, Vorobiev A. N.; agronomer B. K. Yurkevich, V. A. Nazarov, M. M. Budyonny; transportgruppe: V. N. Obraztsov, P. D. Kochetygov, P. D. Chebotnikov; rådgivende ingeniører Grigoriev, M. V. Kikin, B. Perlov, N. I. Smetnev; vand- og medicinske grupper: A. I. Shneerov, S. E. Golovenchin, I. D. Yakhnin, P. G. Mezernitsky, N. E. Khrisanfov, Yu. B. Fidman og M. I. Ganshtak. N. A. Korostelev; sanitetslæge A. N. Sysin.

Holdet til regional planlægning af Absheron-halvøen og den generelle plan for Baku: V. V. Semenov-Prozorovsky (leder), konsulent: V. N. Semenov, V. S. Armand, I. A. Sergeev, N. S. Samtale osv. ingeniør- og økonomisk gruppe: S. A. Umansky, T. V. Schmidt, H. I. Maler; transportgruppe: I. L. Perlin, M. S. Reichenberg, I. D. Perov.

Andre brigader inkluderer arkitekter som D. E. Babenkov, A. A. Galaktionov (formand) (fig. 6), A. Zubin, V. A. Pashkov, D. M. Sobolev (formand) (fig. 6), S. E. Chernyshev og andre.

3. Sektor til design af civile strukturer. Det inkluderer: arkitekter A. E. Arkin, F. Ya. Belostotskaya, Borodin, N. A. Bykova, E. A. Vasiliev, Vlasov, V. I. Voronov, A. I. Kaplun, L. P. Guletskaya, I. S. Gurevich, L. L. Danilov, A. A. Dzerzhkovich, I. M. Dlugach, Z. Egorova, E. L. Yocheles, L. K. Komarova, B. A. Kondrashev, M. K. Kostandi, S. A. Lopatin, I. I. Malts, I. A. Meerson, D. M. Piller, A. I. Repkin, L. I. Saveliev, N. B. Sokolov, A. V. Snigarev, O. A. Stapran, G. R. Sum-Shik, L. E. Rosenberg, O. E. Heeger, A. P. Shvets, M. L. Shliomovich, I. A. Jacobson, Ing. [AS?] Smirnov. Sektoren inkluderer også en hospitalsafdeling (N. V. Gofman-Pylaev, A. Yu. Dunaevsky, D. N. Chechulin, sanitetslæge Ya. I. Nekrasov osv.) Osv.

4. Præsidiet for videnskabeligt og eksperimentelt arbejde (videnskabelig sekretær VP Selivanovsky) (fig. 6). Det inkluderer især afdelingen for boligbyggeri (ledet af NV Markovnikov).

zoom
zoom

5. Produktion og økonomisk sektor. Manager [?] Triner.

6. Samlet statsbibliotek med ikke-industrielle byggeprojekter

Instituttet bevarer med sikkerhed funktionerne som leder af sovjetisk byplanlægning.

[1] Kazus I. A. Organisering af arkitektonisk og byplanlægning i Sovjetunionen: faser, problemer, modsætninger (1917-1933). Diss. til et job. uch. Kunst. Cand. bue. I to bind. M. 2001. - 667 s., S. 590.

[2] SU af RSFSR. 1930. 2. plads Nr. 36. Art. 36., C.36.

[3] På samme sted. S. 369.

[4] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 s. Rapport fra State Institute of Urban Design "Giprogor" for 1934, 1934., L.2.

[5] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 s. Rapport fra State Institute of Urban Design "Giprogor" for 1934, 1934., L.2.

[6] Meerovich M. G. På kanten af sammenstød mellem titans [elektronisk ressource] / M. G. Meerovich // Architecton: nyheder om universiteter. - 2011. - Nr. 1 (33). - Adgangstilstand: https://archvuz.ru/2011_1/9 - på russisk. lang.; Meerovich M. G. I spidsen for titan-sammenstødet. GUKKH NKVD og Sovjetunionens øverste råd for national økonomi // Moderne arkitektur nr. 2. 2011. s. 132-143.

[7] SU af RSFSR. 1930. Nr. 37. Art. 474 S. 587-591.

[8] På samme sted.

[9] Beslutning fra Central Executive Committee og Council of People's Commissars of the USSR dateret 15. december 1930 "On the liquidation of the People's Commissariats of Internal Affairs of the Union and Autonomous Republics" (SZ USSR. 1930. № 60. Article 640) og resolutionen fra det centrale eksekutivkomité og Rådet for Folkekommissærer i RSFSR dateret 31. december 1930 "Om foranstaltninger som følge af likvidation af RSFSR's Folkekommissariat for Indre Anliggender og Folkekommissærerne for Indre Anliggender i de autonome republikker "/ Lubyanka: Organer af Cheka-OGPU-NKVD-NKGB-MGB-MVD-KGB. 1917-1991. Vejviser. Ed. acad. A. N. Yakovlev; author-comp.: A. I. Kokurin, N. V. Petrov. - M.: MFD, 2003. - 768 s. (Rusland. XX århundrede. Dokumenter)., Pp. 528-530.

[10] SU af RSFSR. 1931. Nr. 4. Art. 38.

[11] "… til fuldstændigt at overføre funktionerne i de likviderede People's Commissariats of Internal Affairs til forvaltning af kommunale tjenester, ikke-industriel konstruktion, brandbekæmpelse" (SZ USSR. 1930. Nr. 60. Art. 640. S. 1157)

[12] SU af RSFSR. 1931. Nr. 4. Art. 38., s. 46.

[13] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958. - 80 s., L. 2.

[14] Kazus I. A. Sovjetisk arkitektur fra 1920'erne: designorganisation. - M.: Progress-Tradition, 2009. - 464 s., Ill., S. 155.

[15] Kazus I. A. Dekret op. S. 155.

[16] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756. - 85 s., L. 10-11.

[17] Forskningsarbejde fra Giprogor // Kommunal forretning. 1931. Nr. 1, s. 112-114., S. 112-113.

[18] Kazus I. A. Dekret. op. S. 113.

[19] Meerovich M. G. Diskussion om social genbosættelse. Nye materialer. Del I. [Elektronisk ressource] 2013. 1.0 s. - adgangstilstand: https://archi.ru/agency/news_current.html?nid=45601; Meerovich M. G. Diskussion om social genbosættelse. Nye materialer. Del II. [Elektronisk ressource] 2013. 1.0 s. - adgangstilstand: https://archi.ru/agency/news_current.html?nid=45614; Meerovich M. G. Urbanisme eller desurbanisme? Diskussion om fremtiden for sovjetiske byer. [Elektronisk ressource] / M. G. Meerovich // Architecton: nyheder om universiteter. - 2012. - Nr. 1 (37). - Adgangstilstand: https://archvuz.ru/2012_1/13 - på russisk. lang.

[20] På samme sted. S. 113.

[21] Meshcheryakov N. Om socialistiske byer M. OGIZ Young Guard. 1931 - 112 s., S. 97-98.

[22] Meshcheryakov N. Dekret. op. S. 98.

[23] På samme sted. S. 98.

[24] Milyutin N. Om problemet med den sociale by // Bulletin of the Communist Academy. 1930. Nr. 42. s.109-147., P. 109-119., S. 113.

[25] På samme sted. S. 113.

[26] Meshcheryakov N. Dekret. op. S. 108.

[27] På samme sted. S. 98.

[28] Forskningsarbejde fra Giprogor // Kommunal forretning. 1931. nr. 1, s. 112-114., S. 113.

[29] Sheinis D. I. I kampen for den videnskabelige underbyggelse af planlægningsprojekter // Planlægning og opførelse af byer. 1934. Nr. 2 s.8-9., S. 8.

[30] Meerovich M. G. Sovjetunionen som et Megaprojekt. Numeriske regler for kunstig dannelse af befolkningen i sociale byer [elektronisk ressource] 2008. 0,6 s. - adgangstilstand:

[31] "Om dannelsen af Folkekommissariatet for RSFSR's Kommunale Tjenester" - Beslutning fra det all-russiske centrale eksekutivkomité og Rådet for folks kommissærer for RSFSR dateret 20. juli 1931 / Boliglove. En systematisk samling af de vigtigste love i RSFSR og USSR, afdelingskredsløb, instruktioner og forklaringer fra folkekommissariaterne og højesteret og resolutioner fra Moskvas byråd. Med kronologiske og alfabetiske emneindekser. Samlet af Bronstein N. I. M.: Udgave af NKKH RSFSR, 1935 - 660 s., Pp. 30-31.

[32] Oplysninger om denne organisations aktiviteter og dens tilknytning til afdelinger er endnu ikke fundet.

[33] Erfaring med regional planlægning i USSR Proceedings of the Bureau of Experimental Works. State Institute for City Planning Surveying og Civil Engineering Design "Giprogor". Problem II. M., Gosstroyizdat. 1934. - 164 s., S. 5.

Anbefalede: