Genopbygning af en kontorbygning på Bolshaya Yakimanka til et hotelkompleks
Homeland Architecture Bureau forelagde rådet en revideret version af genopbygningen af bygningen i krydset mellem Bolshaya Yakimanka og Khvostov Lane. Projektet blev allerede behandlet af rådet i juni i år, men har ikke modtaget godkendelse. De oprindelige data til designet var et betydningsfuldt, men komplekst sted, blottet for sit eget tilstødende territorium, og et gentagne gange genopbygget hus på det sted, hvor en kirke tidligere var placeret. Kun omridset af væggene overlevede fra kirken, som var inkluderet i den nye bygning. Det eksisterende hus er resultatet af den sidste genopbygning - 1960'erne, udført af arkitekten Leonid Polyakov. For fuldstændigt at bevare og styrke husets eksisterende ramme udviklede forfatterne nye facader til det, som ifølge dem var designet i stil med industriel modernisme og også sørgede for en fuldstændig ombygning af rummet indeni.
Forsøger at tage hensyn til alle de tidligere udtrykte kommentarer fra rådsmedlemmerne har designerne udviklet flere muligheder for at løse facaderne og helt opgive den moderne version. Hotellet bygges for at imødekomme diplomater, så kunden organiserede endda en undersøgelse for at finde ud af, hvordan fremtidige gæster ser bygningens udvendige og indvendige. De blev enige om en rolig og mere klassisk version med adskillige dekorative elementer, afsatser, frontoner og mosaikindsatser. Fra siden af Bolshaya Yakimanka ser huset mere ceremoniøst ud: i stedet for en lille pause i væggens plan passerer en stor fremspring, der deler facaden i to lige store dele. Indgangen til restauranten, der ligger på hotellets første sal, ligger også her. Hovedindgangen til hotellet er organiseret fra siden af Khvostov Lane under en lang baldakin. Indgangsområdet forstærkes også af en fransk altan, der ligger lige over indgangsdørene. Langs facaden er der også et lille anlagt område med en parkeringsplads til passagerer.
Der lægges særlig vægt på projektets hjørne af bygningen i krydset mellem gaden og banen. I en version er hjørnet afrundet og dekoreret med et højt mosaikpanel, der straks identificerer bygningen som et diplomatisk korps. I en anden, mere "solid" version vises vinklen mere tydeligt, på grund af hvilken kompositionen bliver afbalanceret og symmetrisk.
Med hensyn til interiøret har praktisk taget intet ændret sig i sammenligning med det tidligere præsenterede projekt: omridset af væggene i den tidligere kirke fungerer som en dobbelthøjde lobby med et registreringsområde for gæster; der er også en restaurant og et billardrum stueetagen. Der er en stor konferencesal på anden sal og et observationsdæk på det betjente tag.
På trods af at projektet ikke overvejes for første gang, var rådets medlemmer meget kritiske over for det. Evgenia Murinets forklarede, at uoverensstemmelserne mellem GPZU stadig er uafklarede, desuden opstår der store spørgsmål om beslutningen om at bruge byens territorium til at arrangere parkering foran hotellet. Der er også mange klager over selve indgangen. Sergei Kuznetsov bemærkede, at indgangen fra Khvostovs side ikke ligner den vigtigste, og al opmærksomhed henledes på den sekundære indgang fra Yakimanka. Hovedarkitekten forstår ikke, hvorfor forfatterne fremhæver og understreger det med en høj rektangulær afsats og mange detaljer, mens facaden mod en sidegade er meget kedelig at løse. Et andet spørgsmål handler om uoverensstemmelsen mellem stueetagen og bygningens sammensætning.
Evgeny Ass og Andrey Bokov stillede også dette spørgsmål.“Hvis jeg kommer ind på hotellet fra Khvostov Lane,” foreslog Ass, “hvordan kommer jeg ind i elevatorhallen? Kun at overvinde lange og sammenfiltrede korridorer? Rumindretningerne opfylder heller ikke de typologiske standarder for et firestjernet hotel. Der er hverken en tilstrækkelig mængde service eller kvaliteten af løsninger til at opfylde den deklarerede klasse. Ifølge Ass er der ingen operatør, der kan arbejde med så små tal og smalle korridorer.
Sergey Tchoban var også enig med Ass og foreslog, at arkitekterne redesignede hotellets layout fuldstændigt. Dette forslag vækkede forargelse fra kunden, som mindede om, at projektet overvåges af det russiske udenrigsministerium, så dette er ikke så meget et spørgsmål om arkitektur som udenrigspolitik, og det er umuligt at ændre projektet radikalt på dette stadium. Choban mindede til gengæld, at Erkerådet er et rådgivende organ, og hvis kunden er tilfreds med dårligt fremstillede tal, har han ret til at beholde dem. Sergei Kuznetsov greb ind i diskussionen og henledte alle de tilstedeværende opmærksom på det faktum, at enhver bygning i Moskva bygges i mange år, og under ingen omstændigheder skal et projekt af dårlig kvalitet godkendes, bare fordi dette eller andet ministerium er interesseret i det.”Hvis du er tilfreds med, at der lige ved indgangen til hotellet vil være badeværelser og tekniske værelser, og de bedste områder vil blive overdraget til korridorer, så kan vi også være enige i dette. Men arkitektrådet vil forsvare bygningens udvendige udseende, da dette sted er meget vigtigt for byen,”konkluderede chefarkitekten i Moskva.
Medlemmerne af rådet begyndte faktisk meget nidkært at forsvare udseendet på hotelkomplekset. Evgeny Ass indrømmede, at når han ser på projektet, føler han ikke”noget oprigtigt engagement fra arkitekter” i det. De blev tilbudt et fantastisk sted i centrum af Moskva - Yakimanka med en rig historie, resterne af en gammel kirke. Der var mange grunde til at sige noget, men resultatet var dårlig arkitektur med en meget betinget "ordre", som ifølge Ass ville være mere egnet til distriktsudvalget. Efter hans mening bør en sådan bygning ikke vises i centrum af Moskva. Sergei Tchoban mindede om, at forfatterne sidste gang blev rådet til at "roe ned" facaderne, undgå symmetri og overdreven indretning. Den store risalit forblev imidlertid på sin plads, og indretningen syntes at være steget endnu mere. Selve bygningens stil, der efterligner arkitekturen i det tidlige 20. århundrede, ser ikke overbevisende ud. Beslutningen om at gøre hjørnedelen døv syntes også tvivlsom for Choban: De smukkeste hjørnerum er normalt her, og i stueetagen er der en restaurant eller ethvert andet offentligt rum. “Hjørnet skal forstærkes! Det er underligt, at første sal er helt blokeret,”Yuri Grigoryan støttede sin kollega. Han foreslog også, at forfatterne forsøgte at "gifte sig" med Polyakovs kirke og arkitektur i et projekt, identificere alle lagene og bevare historien om dette sted. Grigoryan kunne heller ikke lide beslutningen om at bruge kirkens plads til forhallen: "Efter min mening kan du ikke komme ind i bygningen gennem kirken, det ville være meget bedre og ædlere at forlade dette rum uden funktion."
Sammenfattende meddelte Sergey Kuznetsov, at der i betragtning af et så stort antal kommentarer ikke kunne godkendes projektet. Da han observerede designernes åbenlyse vanskeligheder med at finde den optimale løsning, opfordrede han rådsmedlemmerne til at fungere som konsulenter og ikke kun rådgivere sammen med forfatterne til at arbejde på projektet for at løse alle de vanskelige øjeblikke sammen. En sådan oplevelse har ifølge Kuznetsov allerede været og bragt sine positive resultater.
Projekt af et hotel med lejligheder "Kazakova-Park" på gaden Kazakova
Det foreslås at bygge et stort hotelkompleks med lejligheder i Basmanny-distriktet i Moskva, på stedet for en lille tre-etagers bygning på Kazakov Street. På en grund på 0,63 hektar er det planlagt at placere 46 hotelværelser og mere end 170 lejligheder med deres egne indgange isoleret fra hotelblokken. Den store 45 meter høje volumen af bygningen foreslås placeret strengt langs den røde linje på gaden. Fra den sydvestlige side er stedet omkranset af Kursk-jernbanelinjen. Der bygges en underjordisk parkeringsplads under hele grunden inklusive gården.
Atomengineering-firmaets designere præsenterede to muligheder for facadenes stilistiske løsning for Rådet. Den første er ifølge højttaleren fokuseret på Byzantiums nuværende "neo-russiske" stil og arkitektur. Den anden, mere tilbageholdende, løses i "neoklassicisme" med brug af en ordre.
Rådsmedlemmerne kunne ikke lide projektet.”Ingen kan lide et fantastisk projekt,” spurgte Sergei Kuznetsov sarkastisk. Og det handler ikke om smagspræferencer. Evgenia Murinets rapporterede, at projektet ikke svarer til GPZU med hensyn til tekniske og økonomiske indikatorer. Overskuddet af området er mere end 2000 m², og i stedet for de tilladte 35 meter i højden foreslås en 45 meter volumen, der blokerer for udsigten til kirken Nikita Martyr. Yuri Grigoryan mistænkte straks, at forfatterne under dække af et hotel forsøgte at blive enige om en almindelig beboelsesbygning, blottet for sit eget territorium, infrastruktur og et tilstrækkeligt antal parkeringspladser. Lejligheder er værelser af højeste kategori, og som en del af hotellet skal de have separate servicelokaler på gulvene, men projektet inkluderer ikke sådanne værelser. Hotelblokken er ikke adskilt i en separat sektion, så den let kan konverteres til lejligheder. På samme tid, ifølge Grigoryan, der præsenterer en boligbygning som et hotel, forestiller forfatterne ikke en ordentlig løsning af facaderne. For eksempel er der intet enkelt koncept med glasering af altaner og loggier, som efter idriftsættelse af objektet vil blive kaotisk glaseret af beboerne, og huset bliver til en "slumkvarter".
Andrei Gnezdilov var enig med Yuri Grigoryan, som også bemærkede, at bygningens stil slet ikke svarer til det sted, den indtager i byen og dens størrelse. Et forsøg på at indføre en klassisk ordre på husets struktur viste sig at være yderst mislykket: vinduerne falder ikke sammen med ordregitteret, og gesimsen ligger på vinduernes overligger. Sergei Tchoban adresserede den største bebrejdelse til bygningens byplanlægning. Ensidig orientering af lejligheder til jernbanen er ifølge Tchoban ikke den bedste løsning. Han rådede forfatterne til at tænke over, hvordan man ellers kan "plante" bygningen, da de omkringliggende huse langs gaden er placeret på forskellige måder, og der ikke er noget presserende behov for at binde den nye bygning til den røde linje. Tchoban kritiserede også facaderne: vinduerne "sidder" ikke under hinanden, for små inddelinger svarer ikke til bygningens mål osv.
Andrey Bokov kaldte huset aggressivt over for miljøet. Ifølge ham er drejning af lydstyrken en meget kraftfuld teknik, der vil "bryde" miljøet i mange år fremover. For Evgeny Ass forårsagede projektet en følelse af fuldstændig fortvivlelse. For ikke at nævne det faktum, at hovedplanen blev udført analfabeter, og layoutene ikke svarer til den erklærede funktion, forårsagede selve bygningens æstetik stærk afvisning af Ass. Den foreslåede løsning har efter hans mening ingen reel relation til russisk kultur (på trods af den "neorussiske stil", der er erklæret af forfatterne): ubestemt rytme, uforståelige afstande, uacceptabel farvning.”Dette projekt er et alarmerende signal for mig,” sagde Ass. - Vores Moskva-arkitektur er i fare. Der er en fare for, at arkitektur bevæger sig i denne retning på bølgen af patriotisme. Det bliver et alvorligt slag."
Sergei Kuznetsov, der for det meste var tavs under diskussionen, konkluderede, at det indsendte projekt på ingen måde kan støttes: både æstetik og funktion og overholdelse af GPZU - alt i dette projekt kan kritiseres. Enig med udtalelserne fra sine kolleger vendte han sig til kunder, der efter hans mening forsøger at spare penge på design ikke mener, at opførelsen af en bygning i centrum af Moskva er en meget seriøs og ansvarlig opgave, som altid skal blive husket. Rådets beslutning var en anbefaling om radikalt at revidere projektet uden at fastsætte den nuværende beslutning.
