Kirill Ass - arkitekt, medarbejder i Alexander Brodsky's bureau, forfatter af Colta.ru og OpenSpace.ru Internet-publikationer, Project Russia og Project Baltia magasiner, kunstner, kurator.
Archi.ru:
- Ved første øjekast er ting med det arkitektoniske informationsrum i Rusland ikke så dårlige. Magasiner udgives, monografier udgives, en række internetressourcer suppleres med nye navne. Men hvis vi taler om personligheder, ville forfattere, der systematisk ville skrive om arkitektur, have udtrykt deres egen mening og måde, så bliver billedet ikke så optimistisk. Antallet af fremragende og velrenommerede publicister er støt faldende
Det ser ud til, at årsagen - i mangel af et behov - både i samfundet som helhed og i værkstedsmiljøet - ligger i forfatterens arkitektoniske kritik, i stedet for hvor arkitektonisk journalistik med mere eller mindre succes dyrkes i formatet upersonlige informationsbeskeder, der ikke går ud over grænserne for faktaerklæringen og minimalt skitserede stilistiske eller metodologiske forbindelser med generelle verdens tendenser eller fænomener
Det er ret vejledende i denne henseende, at nogle specialiserede internetressourcer overhovedet ikke angiver forfatterne til artiklerne. Et individuelt synspunkt og fuld analyse af begivenheder bliver en sjældenhed i det russiske informationsrum. Selv de velkendte navne, der faktisk kommer til at tænke på, når udtrykket "arkitektonisk kritik" bruges, forekommer mindre og mindre hyppigt under tekster om aktuelle arkitektoniske begivenheder. Og du er ingen undtagelse i denne henseende: din sidste publikation kom ud for et år siden. Så hvad sker der nu med arkitektonisk kritik i Rusland? Eller er det bedre at bruge udtrykket "arkitektonisk journalistik"?
Kirill Ass:
- Arkitektonisk kritik, jeg vil kalde tekster primært rettet mod fagfolk og journalistik - tekster til offentligheden. Hvad jeg lavede på OpenSpace og andre ressourcer var mere sandsynligt relateret til sidstnævnte.
Problemer med arkitektonisk kritik i Rusland er forbundet med manglen på dets forbruger. Takket være begivenhederne i slutningen af 1920'erne og begyndelsen af 1930'erne, efter nederlaget for arkitektonisk teoretisering, forsvandt kritik som sådan helt. Formelt portrætterede hun sin eksistens i form af tekster i en absolut mystisk forstand, der opererer med utrolige begreber gennemsyret af det uberørbare koncept for socialistisk realisme. For eksempel skal du bare læse bladet "Sovjetunionens arkitektur". Men som en genre og en forståelsesproces, som en integreret del af den arkitektoniske praksis, ophørte simpelthen kritikken med at eksistere.
Fra et materielt synspunkt er næsten alt, hvad der designes nu i Rusland, kun et smukt billede, hvis betydninger forbliver ikke-verbaliseret - både på designfasen og på tidspunktet for vurdering af resultatet. Som et resultat er selv den arkitektoniske kritik, der findes, rettet til mennesker, der udfører deres arbejde uden forståelse og verbalisering, dvs. hun går ingen steder. Og de få arkitekter og forskere, der leder efter betydninger, er mere tilbøjelige til at få dem ikke fra at læse tekster, men fra direkte kommunikation med hinanden.
Hvordan vurderer du så din erfaring med arkitektonisk journalistik? Hvorfor skrev du før, og hvorfor stoppede du nu?
- Jeg kan ikke klart formulere min kritiske holdning. Der er nogle synspunkter, der eksisterer ret isoleret fra hinanden, og indtil videre kan jeg næppe komponere dem i en lukket, hermetisk struktur og præsentere dem som en komplet idé.
Med hensyn til journalistik var og var min motivation ikke at skrive endnu en gang, at russisk arkitektur er dårlig af den og den grund, og de huse, der er designet, er forfærdelige, fordi det gøres meget dårligt, men gamle huse behøver ikke at være revet ned, fordi de blev designet på en eller anden måde, og dette er mindet om Rusland. Hele denne fan af kendte emner har næsten udtømt sig selv i journalistiske termer. Du kan ikke gentage det samme uendeligt. Ønsket om at skrive noget opstår, når et emne eller en begivenhed berører levebrødet, men for nylig sker dette mindre og mindre. Emnet for mine interesser er for metafysisk og distraheret fra hverdagens oplevelse og læsernes interessesfære - selv den, som jeg bliver guidet om. Når, samtidig med ødelæggelsen af en stor del af nabostaten, nedbrydes en værdifuld bygning i Moskva, ligner denne begivenhed, tragisk for vores arv, uundgåeligt noget af sekundær betydning. Derfor rejser hånden sig ikke for at skrive. Jeg kan svare på et spørgsmål, der bliver stillet til mig og skrive noget, men det virker underligt for mig at udtrykke en pludselig bemærkning om den aktuelle russiske arkitektur i denne sammenhæng.
Og ikke desto mindre er der i det arkitektoniske miljø et krav om omtale og analyse. Arkitekter ønsker, at deres bygninger offentliggøres, og at deres arbejde klassificeres og vurderes på en eller anden måde. Denne genre kunne kaldes proto-kritik. Hvad synes du om denne genre?
- Behovet for at få et offentligt svar på dit arbejde er helt naturligt. Dette kræver en ekstern kritiker, der dog bogstaveligt talt skal søge efter indhold i værket for at forklare, hvad forfatteren gjorde, og hvorfor. Nogle arkitekter arbejder mere meningsfuldt, andre mindre. Men næsten ingen erklærer deres konceptuelle vision, hvorfra man kan bygge videre i vurderingen af de oprettede projekter og bygninger. Der er ingen vane med at formulere og derefter implementere arkitektoniske ideer og omvendt, og årsagen til dets fravær er i detaljerne i vores arkitektuddannelse. Som et resultat befandt vi os i en situation med arkitektonens sprogløshed, der blev efterladt uden et udtrykt budskab med en umanifesteret betydning.
Dette er især mærkbart i vores arkitektuddannelse. Studerende designer, modtager karakterer, men diskussion, kritik af deres arbejde foregår bag lukkede døre mellem lærere. Arkitektonisk diskurs i den traditionelle uddannelsesproces er som regel baseret på smagsvurderinger og vulgær anvendelighed. Som et resultat af denne uddannelse har vi den moderne russiske arkitektur, vi har.
Blandt dem, der nu skriver om arkitektur, er der mange kandidater fra kunsthistoriske fakulteter. Hvordan vurderer du dette?
- Jeg kan ikke se nogen fordele eller ulemper her. Dette er den nuværende situation. Hvad kunstkritikere siger og skriver om arkitektur er en diagnose af arkitektuddannelsens tilstand, hvor arkitekturkritik ikke er genstand for diskussion. Kunstkritikere skal på grund af deres viden vide det. Arkitektur er også kunst, så du skal også vide det. Der var arkitekter i deres tid. Men af en eller anden grund er de nu ikke synlige. Som et resultat kender ingen rigtig arkitektur. Nogle ledere har ansvaret for det
Måske vil situationen blive grundlæggende ændret af reformen af arkitektuddannelsen?
- Måske, men det er en meget langsom proces. Folk, der nu frigives, er 20-25 år. De bliver etablerede arkitekter i en alder af 40-50 år. Desuden er der endnu ingen særlige udsigter til reform.
”Men vi har et eksempel på kandidater fra Strelka, der på ingen måde bærer en post-socialistisk mental tradition, men som med succes samarbejder med det eksisterende system ved hjælp af dets ressourcer og værktøjer til at gennemføre deres projekter. Mange kandidater fra Strelka prøver sig - ganske effektivt - i journalistiske og endda skrivende roller. Måske lægger de grundlaget for en ny russisk arkitektonisk kritik?
- Strelka er ikke en del af uddannelsesreformen, men et uafhængigt projekt, ligesom MARSH. De findes uden for uddannelsessystemet, der skal reformeres. Manglende evne til at indlede reformer inden for systemet tvinger aktive mennesker til at lede efter alternative ikke-systemiske former. Men dette er en parallel historie, en af mange, der findes inden for og omkring russisk arkitektur, der krydser hinanden.
Det, som Strelka-alumner skriver, kan kun hilses velkommen, fordi Strelka's hele opgave var at rejse mennesker med en anden tankegang, der var i stand til analyse og refleksion. For fremkomsten af et kritisk felt er det dog nødvendigt med deltagelse af professionelle arkitekter, der udtrykker deres tanker ikke kun i sten, men også på papir.
Det er også vigtigt, at arkitektur er tæt på den politiske situation, det er den nærmeste kunst til politik - især når den er inkluderet i politik på den mest direkte måde, da den modtager penge fra de elementer, der er indlejret i det politiske system. Når kritik af myndighederne faktisk er en jurisdiktionssag, er arkitekturkritik, der blandt andet omfatter myndighedens projekter, måske ikke underlagt jurisdiktion, men viser sig at være absolut irrelevant.
Hvad er det arkitektoniske samfunds rolle? Har han en anmodning om nonconformism - hvis ikke ideologisk og semantisk, i det mindste kulturelt og informativt?
- Vores arkitektoniske samfund er et ret hårdt konkurrencepræget felt, hvor ingen er klar til at tage virkelig kompromisløse skridt. Ikke-konformisme i arkitektur er en direkte vej til marginalitet, da arkitektur som en slags aktivitet i høj grad afhænger af det politiske system i ordets bredeste forstand. Arkitektur er på den ene side en formel manifestation af politi, dvs. hele samfundets forfatning, og på den anden side skal den inden for rammerne af det nuværende system svare til et gigantisk sæt krav af en meget anden art, det vil sige, konformisme er i høj grad dens væsentlige grundlag. Samtidig er det de marginale fænomener, der bliver afgørende over tid. Det er sandt, at sådanne synspunkter på arkitektonisk praksis ikke er meget populære nu.
Og hvad kan vi tale om, hvis vi i 2015 fortsætter med at observere diskussioner, herunder blandt fagfolk, om værdien og betydningen af Den Sorte Plads og den russiske avantgarde? Folk erklærer offentligt deres utrolige mangel på kultur. Mere præcist definerer de deres kultur gennem afvisning af et stort lag af kulturarv, herunder russisk, og benægter det, fordi det ser ud til at være grimt eller uforståeligt. Dette er en af manifestationerne af tabet af kommunikation og forståelse af det moderne arkitektoniske sprogs kilder og betydninger. Og det samme sker inden for arkitektonisk teori og kritik. Der er en enorm mængde grundlæggende tekster til forståelse af, hvad og hvordan der oprettes, hvor disse objekter og former, der ser så smukke ud i magasiner, kommer fra. Disse tekster er ukendte, ikke læst, ikke forstået, ikke efterspurgte.
Måske vil situationen blive påvirket af arkitektoniske internetressourcer med deres evne til at få adgang til en række informationer, herunder teoretiske værker og historiske materialer?
- Dette er sandsynligvis nyttigt. Fremkomsten af elektroniske medier er blevet en helt naturlig og hurtig måde at udfylde informationshuller på. Men nøgleordet i spørgsmålet er "meget anderledes": fraværet af hierarkier, der er karakteristisk for Internettet som helhed, fører til vanskeligheder med at vælge information. Med andre ord er tilgængeligheden af information en utvivlsom velsignelse, men en individuel person er næppe i stand til at finde alene og endnu mere - at vælge mellem det, han har fundet det virkelig værd. Dette betyder ikke, at der kun er noget korrekt system eller kompendium af viden. Som før formes vores viden og smag ikke kun af formel uddannelse, men også i lige stor grad af utallige ulykker, der fører til visse interesser, uddybning og opdagelser. Uddannelsens rolle i denne situation svarer til den i en guidebog, der skitserer hovedretningerne og angiver de vigtigste milepæle i byens historie, så den rejsende ikke går vild og kan bestemme, hvad han har at gøre med.
