Moscow Urban Forum sluttede for nylig, en stor tværfaglig konference med russiske og udenlandske eksperter med deltagelse af Moskva-regeringen, bestilt af Strelka Institute for tredje år i træk [opdatering: Strelka organiserer forummet for anden gang. Vi undskylder unøjagtigheden.].
Mange mennesker, jeg mødte på forummet, kaldte det et "partiets plenum", mens andre (blandt dem urbanister) tværtimod mener, at "lang og langvarig bifald ikke fungerede." Hvis dette er et plenum, så er det af en ny formation: ikke for uformel, men heller ikke særlig officiel. Velorganiseret, godt oplyst i enhver forstand - ca. 2/3 af sessionerne, der afholdes samtidigt, er tilgængelige på video. (her eller her), og lørdag var der en festivaldag åben for alle med 50 arrangementer på 20 spillesteder, dette på en dag - dog for første gang, og ifølge arrangørerne er dette et hidtil uset skridt for sådanne konferencer.
I en outsiders øjne, der ikke er nedsænket i urbanisme, ligner festivalen - velorganiseret, storstilet, international og stadig på mange måder bemærkelsesværdig - Cheburashkas venners hus, bygget for at gøre alle venner. Eller Kiplings vandvåbenhvile: Regeringsembedsmændene er med deres optimistiske og betryggende taler lakoniske og ser for det meste unge ud. Eksperterne lytter til folk fra publikum, som igen ikke råber. Udviklerne er stille og grupperer sig omkring omkredsen af hallen omkring stande med store projekter, og i diskussioner repræsenteres deres intellektuelle avantgarde - konsulenter. Sergei Sobyanin taler i hal "A" (han talte meget), i en anden sal taler Alexei Venediktov om betydningen af protester og borgerlig aktivitet [opdatering: som det viste sig, kom han ikke], og udstillingen indeholder brochurer, der viser hvordan de distrikter i Moskva med god velstand, de stemmer på Navalny og Prokhorov, og ulykkelige Kapotnya og sydøst, afskåret fra centrum, der føles mere som en periferi end Moskva, stemmer på Sobyanin og Putin.
Det er meget glædeligt at se, at alle disse poler er kommet sammen og roligt diskuterer byens planer for fremtiden, men på den anden side er der ingen sikkerhed for, at de hører hinanden eller rettere hører noget, men om de lytter er et spørgsmål. Der er en vedvarende følelse af parallelle strømme, der strømmer i en flod uden at blande for meget. Jeg hævder ikke, at denne generelle tendens i sig selv allerede er en vigtig sag, men indtil videre, måske kun på et følelsesmæssigt plan, er der en følelse af en smukt og stormfuld, men noget inaktiv arbejdsmekanisme: det er ikke klart, om dens hjul er engageret, det vil sige, om myndighederne hører eksperternes forslag, er der nogen bevægelse fremad eller bare en diskussion. Vil alle disse masser af gode tilbud være til gavn? Ingen ved dette, og ingen synes at være sikre på det. Vandhvilen indebærer ikke en fortsættelse af emnet, men kun sandsynligheden for gentagelse under den næste tørke.
Men i sidste ende er stigningen i viden tydelig på en eller anden måde. Især til forummet udarbejdede arkitektbureauet "Project Meganom" og "Strelka" -instituttet en undersøgelse, der blev offentliggjort under den poetiske titel "Arkæologi i periferien". Det blev vist på forummet i form af en udstilling, og tre eksemplarer af en tyk tome (ca. 500 sider) blev spikret til et lavt bord i midten af hallen. Arrangørerne lover dog at udgive bogen i stor oplag efter et stykke tid og lægge den i PDF på forumets hjemmeside. I mellemtiden måtte jeg som bekendt være tilfreds med historier og materialer fra udstillingen, dog smuk og informativ (blandt andet hallens lakoniske repræsentative design og en lille redegørelse for Yuri Palmins strålende fotografier, som altid, var ansvarlige for skønheden).
Emnet for forummet var udviklingen af megabyer uden for centrum, mens instituttet fokuserede sin forskning på ringen mellem den tredje ringvej og Moskva ringvej, undtagen ikke kun centrum og "semi-periferien" ud over den tredje ring, men også nye boligområder i Zamkadye. Denne beslutning var sandsynligvis uundgåelig - mindre end et år fik til at arbejde med et kæmpe område. Men det begrænsede forfatternes opmærksomhed til "panel bagel", som består af 77% af sovjetiske boligområder (yderligere 14% er højhuse bygget efter 1991).
Her er nogle fremragende statistikker præsenteret på udstillingen:
0,4% - den "første periferi" er besat af arbejdernes bosættelser i 1920'erne-1930'erne;
1,4% - individuelle boliger, landsbyer;
7% - stalinistiske bygninger;
22,1% - fem-etagers bygninger;
28,1% - panelhuse af tidlige serier på 9-12 etager;
27% - panelhuse på 14-22 etager;
7,7% - forsegling af bygninger fra 1990-2000'erne (tårne blandt mikrodistrikter);
6,3% - boligkomplekser i det XXI århundrede (mikrodistrikter bygget efter 1991).
I henhold til "SPACED-metoden", som tidligere blev brugt til undervisning i Strelka, blev projektdeltagerne opdelt i grupper "sociologi" [S], "politik" [P], "arkitektur og byplanlægning" [A] (sidstnævnte således viste sig ikke engang sektion og underafsnit), "kultur" [C], "økonomi" [E] og "data" [D].
De fik følgeskab af en international sektion - artikler af udenlandske eksperter om megabyer; Hver metropols kendetegn er blevet dens PAR-indeks: forholdet mellem det samlede areal og centrumets område. Den største periferi er i Chicago, dens PAR 380, i Sao Paulo - 117. I Singapore er PAR den mindste - 3,8 (det er ikke overraskende, at "ordet" udkanten der "ikke har en negativ konnotation - Onur Ekmekchi). Den gennemsnitlige PAR i Moskva er 20, selv om det her skal tages i betragtning, at centret blev beregnet inden for den tredje ringvej, og hvis vi tæller det inden for Garden Ring, så viser PAR i Moskva sig ikke at være 20, men 67, hvilket indikerer målefejl.
Megafon var primært ansvarlig for Data [upd: Thomson Reuters i partnerskab med Mathrioshka og Megafon]: smukke interaktive ordninger på store skærme baseret på analysen af bevægelsen af mobiltelefonsignaler [upd: ikke signaler, men mere komplekse data om belastningen på det mobile netværk - takket være Kate Serova]. En af de vigtigste konklusioner: ikke så mange mennesker går til centrum fra periferien, som vi troede: kun 10%, 2/3 bliver hjemme eller i nærheden af huset, resten bevæger sig inde i periferien. Af alle ture til hovedstadsområdet, ture til Moskva - 18%, og kun 5% kommer til centrum.
Denne konklusion er interessant, men det skal bemærkes, at 10% kun er "ikke så meget" i sammenligning med vores følelsesmæssige ideer: i myldretiden ser det ud til, at alle går til centret. Det er forbløffende, at disse 10% (og bemærk kun Megafon-brugere) er i stand til at tilstoppe de eksisterende veje til øjenkuglerne. Imidlertid er der stadig ingen transportkollaps i Moskva - forsikrer eksperter - et sammenbrud er, når en person overnatter i en bil, står i en trafikprop og slet ikke kan komme hjem. På den anden side viser den semantiske analyse af sociale netværk, at "soveområder" ikke skaber interesse, alle tænker kun på centrum, selvom de bor i boligområder.
Sociologer fra Levada-centret overvejede i deres sektion ikke bymæssighed, men fokuserede som planlagt på "panelbagel" til Moskva Ringvej. Konklusion: Befolkningen i de sovjetiske kvarterer er særlig konservativ, inaktiv og ønsker ikke ændringer. Mange går slet ikke til centret eller kun til teatret.
"Den første periferi" i Moskva er et frossent, bevaret område - Yuri Grigoryan gentager i sit kapitel ("Arkitektur og byplanlægning"). I 1960'erne - 1970'erne udviklede det sig mere spontant end ifølge planen: mere præcist fulgte arkitekter og byplanlæggere ikke med konstruktionskomplekset og partibeslutninger, men legaliserede dem kun i de generelle planer. Den sidste masterplan, der planlagde noget, var masterplanen fra 1957, skriver Sergei Sitar. Vækstbølgen fra mikrodistrikter spredte sig først langs vejene og efterlod grønne enklaver mellem radierne, som gradvist blev tilgroet med boliger. Efter 1991 sprøjtede bølgen ud af ringvejen i Moskva, og "panelet bagel" frøs, faldt i søvn med sine uskadelige modernistiske rum. Efter eksemplet fra den første ideolog fra Strelka Rem Koolhaas kalder forfatterne denne udvikling for "tilbagevirkende kraft" - det vil sige at rette op på, hvad der skete. Det er sjovt, at denne fiksering på et tidspunkt fandt sted under det modsatte tegn på energisk planlægning - men den sovjetiske planøkonomis oprigtighed er velkendt, og for historikere er konklusionen om tilbagevirkende kraft i udviklingen af mikrodistrikter interessant.
Generelt er det nysgerrig, at forfatterne til afsnittet "Arkitektur" behandler panelmikrokvarterer med ømhed fra historikere og ikke med transformatorernes energi. De finder omhyggeligt inde i den sovjetiske bygning gamle veje, "forvandlet til stier" og parker i gamle godser: "Fireogtyve af de fireogtredive MKAD-udvekslinger er placeret på stederne til gamle veje og landsbyer." Det mest interessante omhyggelige arbejde med at sammenligne gamle kort med nye viser, hvordan traditionelt Moskva har potentialet til at bevare sin struktur, selv dets dikter - det er muligt, at på grund af fattigdom hos sovjetiske modernister (moderne konstruktion, desværre, har en større energi af ødelæggelse). Blev båret af sporene fra fortiden i panelområderne, denne skat for en lokal historiker, indrømmer forfatterne straks, at den praktiske betydning af en sådan undersøgelse er lille … selvom mange monumenter, inklusive modernisme, stadig kræver forskning.
Overraskende nok fascinerede de kedelige, konservative og søvnige, tilbøjelige til nedbrydning, sovjetiske mikrodistrikter deres forskere, at forfatterne foreslog at bevare, udvikle og øge den i betragtning af ideen om en haveby i deres plan som et professionelt øje.. Faktisk, hvis beslutningerne fra partiet og regeringen var spontane, og bygningskomplekset overhalede arkitekterne (lad os være ærlige, overhaler den stadig i alle, praktisk stillinger, og denne undersøgelse kan forstås som et meget delikat forsøg på at genvinde de tabte indflydelse) - så opstod "tilvækst" med sovjetiske mikrodistrikter overhovedet ikke kaotisk, men i henhold til en strengt defineret genkode, der går lige tilbage til den tidligere idé om havebyen og den senere - solbyen i Corbusier.
Og på trods af vores samtidige universelle kærlighed til kvartererne foreslår Strelka-forskerne omhyggeligt at bevare de sovjetiske kvarterer, forbedre dem (endelig) og således manifestere de lyse idealer om modernisme, der blev lagt der. En dristig idé, må jeg indrømme.
Forfatterne finder kvartererne "godt forbundet, farlige, jævnt mættet med rester af sovjetisk infrastruktur og kulturgenstande." De foreslår at betragte "panel bagel" som en Superpark: "en stor park med liv, kultur, videnskab, kunst, rekreation og arbejde." Brochurerne udgivet fra bogen kaldes "Superpark-biblioteket" og er generelt underordnet denne idé: at bevare den modernistiske haveby, rense, forbedre og blive til en parkring mellem to lag i et mere mættet (og aktivt) byområde stof: centrum og nye, tættere Zamadov-distrikter …
Man kan endda føle, at forfatterne betragter alt dette dårlige, drænede og sjusket stof i "donut" -kvartererne - også som en slags (super?) Monument. Derfor opfatter emnet, mere som synet på en historiker, der søger at rense og”gendanne”, nyt liv i de glemte værdier, i dette tilfælde værdierne i det sovjetiske mikrodistrikt. "Gendan forsigtigt potentialet for fri planlægning."
Med en så delikat tilgang er der omkring tre udviklingsressourcer. Den første, store og åbenlyse er omorganiseringen af industriområder. På deres territorier kan der under ingen omstændigheder bygges mange nye boliger, men - job, nye industrier, offentlige rum og nye veje og gader, som skulle øge permeabiliteten og forbindelsen mellem områder med hinanden, reducere antallet af "overskridelser ",tvungne ture gennem centrum. I mellemtiden kan man forestille sig, hvor forstyrrede udviklerne vil være: det er kendt, at boliger er en vare, efterspørgslen, som Moskva konstant er høj for, det tager ikke lang tid at bygge og hurtigt sælge. Med et ord er forordningen ret hård.
Den anden ressource er udviklingen af transport (ikke kun på grund af reorganiseringen af industriområder). Tre ordninger givet af forfatterne er vejledende her: steder, hvor transportnetværket er godt mættet, er modsat pletterne med den højeste befolkningstæthed, med andre ord, der er meget transport, hvor der er få mennesker, og omvendt. Men det mest interessante er, at ordningen for transportudvikling inden 2025 (jeg formoder, lånt fra den reviderede opdatering af den generelle plan) ikke har til hensigt at løse problemet med dens uafhængighed med dens tæthed og forblive et centripetal " web ". Moskva, som en metropol, har to funktioner, der er faldende: kulturel underholdning og transport, bekræfter PWC-undersøgelsen.
Den tredje ressource til udvikling af en superpark af paneldistrikter er civilsamfundet, kommunale aktivister og lokale samfund af borgere. Med andre ord foreslår eksperter, at myndighederne sammen med kommunale borgeraktivister - det vil sige den mindst inerte del af befolkningen i det konservative bælte - foreslår at tage sig af superparken. Imidlertid viser essayet om Troparevo-Nikulino, skrevet af et hold ledet af Alexander Vysokovsky, tydeligt, hvor skrøbelig ressourcen i civilsamfundet er, og hvor hurtigt det falder i et ugunstigt politisk miljø.
Borgernes aktivitet med at rense gader, male bænke, forbedre bynavigationen ved at tegne pile og en kulturel atmosfære ved at arrangere gadeudstillinger bliver hurtigt et ønske om at blive hørt, vælge deres stedfortrædere, modtage kommunal støtte, det vil sige byens ressourcer til gennemførelsen af deres initiativer. Myndighederne bliver bange, trækker formelle svar fra hinanden og spreder snart arnestedet for problemer (hvilket skete i Troparevo-Nikulin). Folk bevæger sig fra et "positivt" initiativ (læs: Subbotniks) til kritik af myndighederne, som sidstnævnte allerede forstår som negativ aktivitet (hvilket er meget godt beskrevet i essayet fra Vysokovskys team). Så ideen om at organisere landskabspleje "nedenfra" ser hidtil lys ud, men en af de mest utopiske af alt, hvad forfatterne har foreslået.
I mellemtiden kommer forfatterne [af undersøgelsen, allerede i en anden brochure, der er afsat til selve superparken], fra ideen om en have til byhavearbejde, fælles måltider i gården af grøntsager, som beboerne dyrker i fint hakkede husområder (denne pastoral-bucolic tanke falder straks i resonans med den velkendte definition af Moskva som en "stor landsby").
Så civilsamfundets ressource er tvivlsom - den skal stadig dyrkes (som den køkkenhave). Du kan forestille dig en lidt anden måde at forbedre "donut" på. En afdeling, for eksempel Capital Construction, får noget (antag et meget stort) budget, arrangerer buske, træer og bænke og omarrangerer gader og fortove og gør legepladser lige så gode som inden for TTK. Samtidig tager en eller anden stor institution, for eksempel Strelka, resterne af den gamle sovjetiske infrastruktur af biblioteker og klubber og skaber fra dem et netværk af kulturcentre - europæiske, "seje" og "hipstervenlige" - omtrent som et netværk af "huse for ny kultur» DNA i provinsen. I Rusland er det bedre at gøre det, der gøres centralt (se bare på de nye haller i Sberbank i Moskva). Det er meget muligt at forbedre "panel bagel" helt.
Konceptet med en superpark afspejler godt den løse karakter af bydelene i disse distrikter: ikke helt en by, snarere en park. Men - da netværket af mikrodistrikter voksede "med tilbagevirkende kraft", det vil sige på en organiseret og kaotisk måde, så dets videre liv og beboelse fandt sted på en helt naturlig måde, især i den sidste periode. Rozalia Tarnovetskaya og Margarita Chubukova under vejledning af Grigory Revzin og i henhold til metoden til "integreret analyse af sociale og bydata" foreslået af Alexander Gavrilov undersøger resultatet af den spontane udvikling af mikrodistrikter i afsnittet "Kultur". Denne del af undersøgelsen viste sig at være den mest spændende og var især populær på udstillingen.
Kort fortalt: forfatterne indsamlede data fra åbne kilder om fordelingen af forskellige sociale funktioner (fra biblioteker og universiteter til butikker og kurbade), skabte kort over densitet af disse funktioner i form af "termiske ordninger" og fandt flere protokoller eller metastæder (udtrykket blev foreslået af Grigory Revzin): enklaver mættet med forskellige funktioner er meget bedre end nabolandene. Dette er steder, der er klar til at udvikle sig yderligere og blive til fuldgyldige byrum, forklarer Rozaliya Tarnovetskaya,”de kan påtage sig mere komplekse funktioner. Hver sådan formation har dog en meget anden karakter - forklarer hun straks.
Faktisk er to enklaver af byaktiviteter “prominenser” i Moskva centrum: Butyrskaya Street, der løber fra Savelovsky Market og “German Sloboda” langs Yauza-floden til landsbyen Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moscow. Som Rustam Rakhmatullin mindede mig om, som interesseret i at undersøge lagene med kort trykt på separat sporingspapir på udstillingen, faldt den tredje ring ikke overalt sammen med linjen ved den tidligere grænse til Moskva, så disse, dybest set meget gamle, dele af bystof, Butyrskaya og Nemetskaya Sloboda, skal indrømmes fanget i periferien ved et uheld. Forfatterne, må jeg sige, anerkender også graveringen af disse enklaver til det centrale Moskva.
To andre "metacities" blev dannet omkring gaderne Akademicheskaya og Profsoyuznaya og i Sokol-området; der er mange videnskabelige institutter og stalinistiske boligbygninger. Den akademiske status for dette territorium og dets store kvartalsbygninger indikerer straks en forskel fra det sædvanlige mikrodistriktsmateriale mod mere bymæssigt og i dette tilfælde mere kulturelt. Maryino-enklaven i sydøst blev dannet forskelligt: indtil 1990'erne var der først marker til vandrensning, og der blev ikke bygget noget i lang tid. Dette sted blev bygget op efter 1991 med gigantiske huse, meget tæt, men på de første etager blev butikker og andre funktioner straks leveret. Derudover købte folk her, modtog ikke lejligheder, så de har råd til en cafe, et badehus og en neglesalon; Maryino viser sig at være et fragment af en anden, Zamadovskaya Moskva. Så man kan argumentere med forfatterne, når de taler om spontaniteten i udviklingen af det proto-urbane stof, om det faktum, at "metacities" vokser naturligt i det løse landskab i sovjetiske mikrodistrikter - forskerne indrømmer selv, at hver af dem har sin egen grund til at vokse her: intet, de ville ikke have vokset, hvis de ikke var plantet her.
Så det kan siges på en anden måde: boligkvarterer, der voksede op med partibeslutninger og akademiske townships (der voksede på dem, men tidligere) og en by med kontorarbejdere, der voksede op med penge - har simpelthen en anden intern struktur end lige begyndelsen, og hvis førstnævnte hører til det modernistiske projekt, begyndte sidstnævnte at dukke op før dets storhedstid og den tredje efter dets tilbagegang; om stykkerne i den historiske by, de var helt sikkert før. Det viser sig, at havebyen i dette kvarter er endnu mere unik - da ideen om at bosætte en flok mennesker i en park er det vanskeligere og kræver indsats og regulering af byplanlægning - uanset hvad vi får at vide om tilbagevirkende kraft, og uanset hvad vi observerer i løbet af livet med hensyn til billighed og holdbarhed realisering af en god idé, er dette netop en idé, et spor af et gigantisk projekt, og man kan forstå arkitekter, der ønsker at bevare alt dette som et monument. Vi ser, at så snart reguleringen forsvinder, og penge begynder at bygge på sig selv, begynder genbosættelsen af et stort antal mennesker igen at trække sig mod det urbane (mere præcist, bare bymæssige) stof.
Idéen om "metastæder" resonerer bestemt med ideen om at udvikle polycentrisme, som er planlagt at blive inkluderet i den nye generelle plan for Moskva (dog i 1971-planen var oprettelsen af centre i periferien lagt ned, og det var ikke muligt at oprette dem - Dmitry Fesenko kommenterede mig på udstillingen) … Metacities bliver måske ikke sådanne centre: Under en session viet til polycentrisme, ledet af Alexander Vysokovsky, stemte flertallet af deltagerne for polycentrisme, men endnu mere, så vi endnu ikke har den nødvendige tilstrækkelige information til at træffe en beslutning. muligheden for oprettelse af perifere centre eller indflydelse fra hovedcentret tillader ikke dem at blive født.
Med et ord, hvis afsnittet "Arkitektur" opfordrer til at omdanne rummet i den første periferi til en superpark, trækker "Kultur" i retning af fortykning af det urbane stof og ændrer rumets kvaliteter ikke i retning af have, men i retning af byen. Hvad der kan forstås som noget modsat, selv om de ikke modsiger hinanden: som for vores øjne vokser virkelige byer blandt den modernistiske haveby, og forfatterne foreslår at dyrke og udvikle begge dele uden at modsige deres immanente egenskaber - sådan skal man tænk, er den delikate og intelligente konklusion fra denne massive, omend kortvarige, undersøgelse.
Jeg vil gerne vide, hvordan forskningen vil blive brugt videre, om den vil ligge på bordet eller blive grundlaget (eller i det mindste et incitament) til dybere og mere detaljeret arbejde ved ikke kun at bruge åbne, men alle bydata - jeg var ramt af Yuri Grigoryans ord om, at informationen fra forfatterne i byafdelinger ikke blev optaget: "dataene er hemmelige, og deres lister er også klassificeret." Selvfølgelig er begrebet udvikling af megalopoliser ikke gjort på denne måde. I dette lys ser navnet "Metropolens arkæologi" tvetydigt ud: For det første arbejder arkæologi med dødt materiale, og her udforskes halvdøde modernistiske områder, og for det andet graver forfatterne information til forskning som arkæologer, hvorfra de kan og drage deres konklusioner på samme måde … Den enorme halvhemmelige by er ligesom den uddøde gamle kultur uden epics og skrivning lige så vanskelig at studere - og dette er et andet karakteristisk træk ved Moskva. Indtil videre ser alt omtrent ud som om arkæologer kom til folk fra Trypillian-kulturen og forklarede: fyre, vi opdagede, at du har tendens til at bygge huse omkring runde firkanter, lad os nu gøre det ifølge videnskaben.
Med andre ord ligner 500-siders undersøgelsen ikke slutningen, men begyndelsen, en plakatopkald for at undersøge dataene, inden der træffes beslutninger, og et levende eksempel på, hvad der kan gøres med information, selv når den officielle del af den ikke er ledig.
