Archi.ru: Betyder navnet på ABV-værkstedet "Andreev, Biryukov, Vorontsov"? Fortæl os, hvordan dit værksted blev til.
Nikita Biryukov: Vi oprettede en privat workshop sammen med Alexander Garkaev tilbage i 1980'erne under fløj af Union of Architects of the RSFSR. Så hjalp det, og mange berømte arkitekter grundlagde nu bureauet der: Mikhail Khazanov, Alexander Asadov. Så forlod min partner landet, og jeg oprettede B-studiet (Biryukov-studiet) og var fritflydende i nogen tid, hvorefter jeg endte på et designinstitut. Efter at have arbejdet alene syntes det mig monstrøst at blive der …
I 1992, for næsten 20 år siden, oprettede vi ABV - Pavel Andreev, Alexey Vorontsov og mig. Workshoppen er blevet transformeret mange gange afhængigt af formen af ejerskab og forskellige livsproblemer. Derefter viste det sig, at Pavel Andreev gik til Mosproekt og forsøgte at realisere sig selv der, for Aleksey på et tidspunkt blev det interessant at arbejde på GlavAPU. I lang tid havde jeg både den økonomiske og den kreative del. Da værkstedet flyttede til den bygning, vi byggede i Filippovsky Lane, følte jeg, at virksomheden i sin nuværende form blev ubehagelig for mig og startede divisionen. Det var fredeligt: vi delte kontoret, ABV-mærket blev købt ud og gik til mig. Nu kommunikerer vi i erhvervslivet, men alle lever deres eget liv. Hvad angår den gustatoriske vektor, er den blevet helt anderledes.
Hvordan præcist?
Jeg vil sige, at det er blevet mere europæisk. For mig selv opdeler jeg betingelsen for nutidens nye Moskva-arkitektur i "asiatisk" og "europæisk" - det andet er tættere på mig: enkel, streng og ren uden "mareridt".
Er din kreative credo minimalisme?
Jeg kan godt lide sprød, ærlig arkitektur. På et tidspunkt i Moskomarkhitektura blev jeg endda "spikret" lidt for at være for hård. Så vidt min trosbekendelse går, er jeg ret eklektisk. Jeg har ingen hårde vedhæftede filer. Selv den musik, jeg kan lide, er anderledes: både Led Zeppelin og Tchaikovsky. Jeg forstår absolut ikke, når folk siger: "Kun på denne måde og ikke på anden måde." På forskellige tidspunkter i mit liv kunne jeg lide gotisk, konstruktivisme, postmoderne. Da jeg studerede på instituttet, var Japan det ideelle - jeg skulle bo i et tomt rum og sove på en måtte. Da jeg modnede, lavede tiden sine egne justeringer - rækkevidden udvidede, og jeg blev mere tolerant. Jeg kan godt lide tysk arkitektur, selvom den til tider er lidt tør.
Hvordan - tekstur, farve?
Anderledes. I "Syvende himmel" ved Ostankino-dammen brugte vi keramik, generelt elsker jeg virkelig dette materiale på grund af dets varme. Vi lavede den første kontorbygning "Volna" med dette materiale, inspireret af et fotografi af en knude på en bygningsmur i London. På et tidspunkt tog jeg mange fotografier af detaljer, enheder af forskellige huse. Jeg elsker knuder. I fremtiden begyndte de at finpudse dette emne. I udsmykningen af palæet i Khilkovy Lane blev blokke brugt, lavet i hånden af ildfast ler. Nu bygger vi et interessant hus på Korovye Val. Den tidligere kunde skulle bygge i henhold til projektet fra briterne, bragte bygningen til en nul cyklus, så kom en krise, så solgte klienten aktivet. Glasbygningen, der skulle vises der i henhold til den oprindelige plan, forårsagede en intern protest i mig, jeg er glad for, at den ikke blev bygget. En ny kunde gav os carte blanche, vi skiftede hus: vi tilføjede farve, vi brugte min yndlingskeramik.
For nylig begyndte vi at arbejde på en boligbygning i Smolensky-banen. Der stræber vi også efter at indføre mangfoldighed. Huset er ret hårdt og blødgør temaet komplicerer vi strukturen ved hjælp af relieffer i sten.
Er det klassiske tema slet ikke tæt på dig?
Jeg er heller ikke fremmed for klassikere; en gang kunne jeg godt lide postmodernisme, selvom det hurtigt gik. Jeg mener dog, at sproget i klassisk arkitektur enten skal være dygtigt eller ærligt og nøjagtigt kopieret. Det er værre, når folk ikke kender alfabetet, men stadig prøver at fortolke det. Sådan ser upassende tårne ud, eller endnu værre - lige søjler uden entasis, fem etager høje.
Nogle gange er en klassiker en nødvendig foranstaltning, for eksempel under konstruktion i det historiske centrum.
Ja, vi havde en sådan sag i praksis - en bygning ved Kazarmenny Pereulok 13, der ligger ved siden af Catherine-kasernen. Inde er det et meget moderne og europæisk hus. Og dens hovedfacade er absolut fransk, modelleret efter husene i det osmanniske Paris. Klienten insisterede på denne stilisering, fordi han var sikker på, at han ikke ville være i stand til at harmonisere facaden i den moderne version. Når alt kommer til alt for ti eller femten år siden blev arkitekturen i den klassiske sammenhæng positivt opfattet i centrum. Langsomt begyndte den offentlige mening at blødgøre. I dag, hvis huset er læsefyldt, møder det næsten aldrig modstand.
Er du virkelig beslægtet med Osip Bove?
Det er jeg ikke, men min stedfar er en gren af denne art. Jeg er meget taknemmelig for denne familie. En gang forresten fandt jeg endda Bove-familieringen. På Komsomolskaya-pladsen (nu Moskovsky stormagasin er på dette sted) blev huse revet ned, blandt dem var familiens lejlighedskompleks langs Bove-linjen. Den tidligere regering efterlod de rum, hvor de tidligere ejere boede, og der, i en tom lejlighed, før nedrivningen, var der i et skab en ring - Josefs forsegling. På den anden side er min stedfar kemiker, dette er Vorozhtsov-familien: min bedstefar og oldefar er inkluderet i Great Soviet Encyclopedia.
Hvorfor blev du arkitekt?
Vi boede i en skyskraber ved Den Røde Port, vi havde mange berømte naboer. Herunder dens forfatter, arkitekt Dushkin. Han var en magtfuld fyr. Jeg husker, hvordan han reparerede sin Volga i garagen. Derefter "lå" hele den akademiske skare under bilerne - de snoede møtrikkerne, diskuterede raketter, videnskab … Sådan en herreklub. Mine forældre så mig hænge ud i en mellemliggende tilstand, eller måske talte de med Dushkin og besluttede at sende mig til arkitektur. Før det blev jeg tiltrukket af design - maleriet gik meget godt, jeg følte farve. Nu beklager jeg ikke, alt blev godt, det er synd at klage.
Med krisens begyndelse og Yuri Luzhkovs afgang sluttede en hel byplanlægnings æra i Moskva. Hvordan vurderer du dens resultater?
Efter min mening er det, der skete med Moskva, uhyrligt. Jeg kan ikke engang finde ud af, hvor dette kom fra. Før det var alt mere eller mindre klart: konstruktivisme, den stalinistiske imperiestil. Selv da indretningen blev "renset" i 60'erne, var den også klar. Den arkitektoniske tanke var professionel. Og så var det som om en nuklear eksplosion skete: en uhyrlig, tæt asiatisk dukkede op - en slags kringler, et mareridt …
Hvad er din version af, hvorfor dette skete?
Evolutionen blev afbrudt i erhvervet. Tidligere arbejdede arkitekter i mange år, fik erfaring og efter at have fået adgang til ordrer tillod de ikke længere uhyrlige skændsler. Der var stærke kreative enheder. Og pludselig viste det sig, at alt er muligt, der er ingen bremser. Både udviklere og arkitekter har trænet i byen. Fattige mennesker fandt hinanden - det er resultatet. Selvfølgelig gjorde penge en dårlig tjeneste for byen - sfæren var for rentabel, der var ikke behov for at sælge stoffer.
Er det lettere eller sværere at arbejde nu?
På den ene side var der en slags udrensning fra den asiatiske vanvid, der forkælet byen. På den anden side er det selvfølgelig meget vanskeligt at arbejde nu. Mange gik konkurs, og overskuddet fra de arkitektfirmaer, der fortsætter med at operere nu, er i bedste fald nul. Kunder tæller hver krone efter tabene i forbindelse med krisen, og mange stræber efter at reducere arkitekternes løn til et minimum. Dette er ikke helt klart for mig: leje og andre priser er næsten vendt tilbage til deres tidligere niveau, alle priser på fødevarer og så videre er ikke kun faldet, men endda steget - hvorfor skulle arkitekter skulle betale mindre? Dette er ikke et marked. Dette er en basar.
Desuden er design nu blevet meget, alt for pragmatisk. I løbet af det sidste år har vi kun beregnet centimeter brugbart areal for at "presse ud" det maksimale. Kunder ønsker ikke at donere selv 200 kvm. meter for at øge let, skal du åbne lobbyrummet lodret. Dette er et forståeligt træk ved kommerciel konstruktion. Men ud fra dominansen af de pragmatiske opgaver, melankoli sætter ind, kan ingen arkitektonisk tanke udvikle sig under sådanne forhold.
Arkitektur af høj kvalitet kan kun vises, når kunden er klar til at”betale for luften”, tilrettelæggelsen af mindst et minimalt offentligt rum inde i bygningen og for materialer af høj kvalitet til facaden. Det er umuligt at se på huse bygget fra isopor! Desværre undslap denne skæbne heller ikke os.
Har du indset dig selv som professionel?
Jeg tænker ja. Jeg skammer mig praktisk talt ikke for noget hus. For nylig modtog vi igen CRE Awards, en pris inden for kommerciel ejendom, "årets arkitekt" for Marr Plaza, kontorbygning på Sergei Makeev Street 13. Det er nysgerrig, at kunden i denne bygning ikke var en erfaren udvikler og ikke trængte for meget ind i processen, sparede ikke hver krone. Vi havde på en måde vores hænder fri, og huset var kommercielt meget effektivt som et resultat. Kunder har allerede solgt det helt til Norilsk Nickel og tabte ikke.
Når du arbejder i et værksted, insisterer du altid på dine egne arkitektoniske løsninger, eller giver du dine underordnede en vis grad af frihed?
Efter min mening er tiden for personificerede arkitekter i store og komplekse huse forbi. Når en person siger: "Jeg gjorde det," er det svært at tro på det. I ethvert firma er der en person, der styrer, og der er mennesker i nærheden, der bekender lignende ideer. Jeg kan ikke sige om alle huse, at de er "mine" - dette er et fælles køkken, en legering, en "bouillon", der dannes i virksomheden. Derfor foretrækker jeg at sige "Vi".
