”Vi - forfattere, malere, billedhuggere, arkitekter, beundrere af den stadig uberørte skønhed …, - vi har samlet os med al vores magt med al sjælens indignation … i fransk kunst og den truede Frankrigs historie for at udtrykke vores protest mod uanstændigt ophøjelse i hjertet af Paris af et ubrugeligt og uhyrligt … tårn, som det vittige publikum, … allerede har døbt Babylon. Noget velkendt, er det ikke? Så de skrev om Eiffeltårnet under opførelse, bemærker jeg, ikke anonyme bloggere, men Charles Gounod, Guy de Maupassant, Emile Zola og andre vidunderlige mennesker. Hvis Eiffels projekt stilles til offentlig diskussion, vil Paris ikke se tårnet. Jeg synes ikke, at arkitektoniske beslutninger skal træffes ved flertalsafstemning. Jeg vil bemærke i parentes, at hvis loven ikke overtrædes, f.eks. Højhøjderegler, som det var i Skt. Petersborg med Okhta Center.
Nu om essensen. Vi har et utvivlsomt radikalt, men samtidig overraskende nøjagtigt projekt. Væggen ændrer pladsens plads fuldstændigt nær den endeløse og uformede ørken med teatrets bygning tabt på den, en nerve, tæthed, intriger, udvikling vises. Der er en passage langs muren, der er gennem den, der er en højre og venstre. Muren er det samme Eiffeltårnet, kun liggende. Jeg er sikker på, at hvis muren er bygget, vil de straks begynde at lave aftaler, hænge flyers, kæmpe for og imod, gemme sig for regnen og spille skjult. Væggen og med den pladsen bliver et bymæssigt sted, et tiltrækningssted, ikke mindst på grund af den heftige debat omkring den. Forresten argumenterede de også for tårnet indtil første verdenskrig.
Og på samme tid er det bare en mur lavet af tømmer, en tynd, jævn blid linje i det store område af pladsen. Ingen beton, ingen tusinder af kvadratmeter, ingen snesevis af etager. Der er det fysiske ved træhuse, der stadig står i udkanten af Perm, "den russiske slettenes gran." Der kan siges meget om murens symbolik, og det ville være en frugtbar diskussion.
Og den sidste ting. Et hyppigt argument i talerne: der er ikke nok penge til at forbedre byen, til det elementære, men her bruger vi penge på muren. Jeg argumenterer ikke for, at vi har brug for både veje og husreparationer. Men tegnet på forandring, bevægelse mod noget nyt, er undertiden ikke mindre vigtigt. Ligesom Solovetsky-stenen på stedet for Dzerzhinsky på Lubyanskaya-pladsen. Med disse penge var det muligt at male et dusin facader, men i det øjeblik blev der taget et andet valg i Moskva. Perm vil også tage sit valg, det er jeg sikker på.
