Antagekatedralen i Yaroslavl blev bygget i det 17. århundrede og ødelagt i 1937. I 2004 blev dets fundamenter undersøgt af arkæologer, der opdagede en masse interessante ting og var i stand til i samarbejde med historikere og arkivister at foretage betydelige tilpasninger af den komplekse historie med opførelsen af det største tempel i byen Yaroslavl. Fundene var meget interessante - især historikere var i stand til at bestemme, at fundamentet, som tidligere blev tilskrevet det 16. århundrede, hører til midten af det 17. århundrede. Men så begyndte en helt anden historie.
Tilbage i 2004, da udgravningerne var i fuld gang, velsignede patriarken restaureringen af en nøjagtig kopi af den mistede katedral (under alle omstændigheder, som det var skrevet i provinspressen). Men derefter - i 2005 - blev der afholdt en konkurrence, hvis vindere blev udnævnt af juryen til to projekter: et af dem (af Yaroslavl-restauratøren Vyacheslav Safronov) antog en nøjagtig genopbygning og det andet (af den moskovitiske Alexei Denisov) - viste sig at være mere end en gratis fantasi på temaet Yaroslavl-arkitektur. Et af de to projekter måtte vælges, og den daværende guvernør i regionen, Anatoly Lisitsyn, valgte det andet og afviste ideen om en nøjagtig restaurering af templet.
Denisovs projekt er ikke kun en fantasi om historiske temaer, men en meget stor fantasi - mere end 10 meter højere end den tabte katedral med underjordiske etager og fire elevatorer; et tempel, der kan rumme op til 4.000 mennesker. Efter meddelelsen af de endelige resultater af konkurrencen kaldte Edmund Harris, en britisk journalist og en af lederne af Moskva-organisationen for beskyttelse af monumenter MAPS, denne beslutning en skam.
Og byggeriet, der blev finansieret af den trofaste Mytishchi-iværksætter Viktor Tyryshkin, ejeren af VIT-byggefirmaet, begyndte i et accelereret tempo. Det begyndte med det faktum, at alle fundamenter, der blev opdaget af arkæologer, hurtigt blev taget ud om natten i lastbiler, hvor ingen ved - hvor det sidste rester af det 17. århundredes katedral blev ødelagt - det meget tårevåede sørgede tempel, der blev sprængt af bolsjevikkerne. Selv ved konkurrencen i 2005 blev idéerne om museumificering af levnene udtrykt og derefter drøftet af specialister - fundamentet blev tilbudt at blive taget under glas og vist for efterkommere. Men i efteråret 2006 blev byggepladsen hurtigt ryddet ud - og alle planer blev begravet sammen med fragmenter af monumentet, der stadig kunne undersøges.
Processen med at hælde beton i brønden på stedet for den ødelagte, nu endelig 17. århundrede katedral blev beskrevet med hengivenhed af den regionale og bispedømme presse - snesevis, om ikke hundreder, af beundrende artikler. Samtidig protesterede specialister - historikere, arkæologer, restauratorer, arkitekter og offentligheden i Yaroslavl - helt fra starten af konkurrencen, indsamlede underskrifter mod konstruktionen og skrev breve til føderale afdelinger, anklagemyndigheden, og UNESCO.
Faktum er, at Strelka - stedet, hvor Kreml i byen Yaroslavl var placeret - er beskyttet af loven. I henhold til russisk lov er dette område inkluderet i sikkerhedszonen, hvor enhver nybygning er forbudt. Det eneste, der er tilladt, er den såkaldte kompenserende konstruktion. Med andre ord kan en kopi af en mistet katedral bygges, men en ny katedral er juridisk umulig.
Hvad angår internationale aftaler, i samme 2005, kort før den nævnte konkurrence, blev det historiske centrum af Yaroslavl optaget på UNESCOs verdensarvsliste. Det antages, at lande, der opretholder forbindelser med denne internationale organisation, skal informere UNESCO om større restaureringer eller nybyggeri, der er planlagt i området under dets beskyttelse - og før og ikke efter beslutninger er truffet.
Og endelig vender vi tilbage til russiske love - som du ved, har vi intet andet end et hus på en personlig grund og endnu mere - i en historisk by er det umuligt at bygge uden godkendelse, herunder med Rosokhrankultura. Og her - der er ingen endelig aftale, men konstruktionen er i gang. Men hvad der går der - næsten hele katedralen er bygget, zakomars er fjernet, i øjeblikket er der kun tromlerne på hovederne. Hvordan skete det, at en sådan koloss blev bygget uden godkendelse? Har du ikke lagt mærke til det? Laver du sjov. Jeg glemte at sige - selv præsidenten kom til byggepladsen, beundret. Og alt uden aftale.
Men så begynder nuancerne. Ikke at der overhovedet ikke var nogen aftale. Rossvyazohrankultura udstedte et dokument i 2006 med følgende ord: at blive enige om betingelsen for maksimal overholdelse af udseendet af den mistede antagelseskatedral. At godkende. Men på betingelse. Betingelsen er ikke opfyldt - hvilket tilsyneladende ikke anses for en sådan aftale. Under alle omstændigheder kan det ikke kaldes endelig.
Men vi skal på en eller anden måde koordinere det. Derefter vendte initiativtagerne til konstruktionen sig til VOOPIiK. I oversættelse - samfundet til beskyttelse af historier og kulturminder. I teorien er det den slags samfund, der skal beskytte monumenter. Det har eksisteret siden sovjettiden, i 1980'erne blev der hørt meget om det, det forsvarede virkelig noget, og så - mindre og mindre, men retten til at overveje projekter og endda godkende dem fra denne offentlige organisation forblev fra de gamle love, som ingen aflyste … Det er sandt, at ingen især nød denne ret. Men da det viste sig, at det var umuligt at "skubbe igennem" projektet gennem de vigtigste autoriserede organisationer, huskede de på VOOPIiK. Og VOOPIiK godkendte den gigantiske struktur af arkitekten Denisov to gange. I efteråret 2006 godkendte det ikke kun, men foreslog også at gøre det endnu højere. Og i 2007 godkendte han simpelthen, først nu anbefalede han at tænke over muligheden for at bruge fliser som Jaroslavls. Tænkte forfatteren. Og han tilføjede fliser.
Ikke kun VOOPIiK opførte sig underligt i denne situation. Den russiske underafdeling af UNESCO (RK World Heritage Site) og dens formand I. I. Makovetsky. I 2007 "modsatte det sig" ikke opførelsen af katedralen "i stil med Yaroslavl-arkitekturen fra det 16.-18. (!) Århundrede", men anbefalede at nærme sig højderne i den gamle katedral. Hvordan kan du ikke gøre indsigelse, hvis der ifølge alle love kun kan bygges en kopi på dette sted?
Jeg kan tage fejl, men det ser ud til, at godkendelsen af VOOPIiK ikke erstatter godkendelsen fra regeringsorganer, som ikke findes. Men - efter at have modtaget mindst en sådan aftale fortsatte investoren byggeriet. Hvad med? Der er en velsignelse, der er et dokument med godkendelse (selvom det ikke er det, der kræves), der er en from impuls, og vigtigst af alt er der penge (tilsyneladende meget - den samlede investering blev anslået til 70 millioner). Støtte fra den lokale presse - mere end nok, lige over kanten, selv.
Men en masse protester - taler fra historikere, breve fra offentligheden - alt dette faldt igennem som bomuldsuld. Der var slet ingen protester. Der blev sendt breve fra Yaroslavl til Moskva med en mulighed i frygt for, at de ville blive opfanget. Indbyggerne i Yaroslavl indsamlede 10.000 underskrifter (mod nybyggeri i byens centrum, herunder mod opførelsen af en ny katedral på Strelka), dette er meget, et tykt volumen signaturark - men få mennesker vidste om dette.
Og nu er der meget færre penge i byggesektoren. Pengene løb pludselig ud. Ifølge IA REGNUM har en privat investor stoppet finansieringen, og spørgsmålet om finansiering fra statslige penge overvejes. Det vil være ret interessant, hvis staten under krisen giver penge til et projekt, der ikke er koordineret i henhold til denne stats love. Det viser sig underligt på en eller anden måde.
Sandsynligvis realiserede anklagemyndigheden i Yaroslavl-regionen, som svar på et spørgsmål om lovligheden af byggeriet i 2007, at projektet faktisk ikke var blevet godkendt. Og hun påpegede roligt, at det trods alt skal godkendes. Hun sagde også, at guvernøren i regionen bad kulturministeren om at hjælpe med aftalen. Stadig - alt er næsten færdigt, nu er det tid til at bringe dokumenterne i orden.
Mødet, der fandt sted for en uge siden på RAASN, var tilsyneladende endnu et forsøg fra forfatteren af projektet, Alexei Denisov, på at få godkendelse til sit arbejde (mødet blev beskrevet detaljeret af IA REGNUM). Alexei Denisov, lederen af det all-russiske industrielle videnskabelige og restaureringsanlæg, der engang var involveret i projektet med restaurering af KhHS, præsenterede for specialisterne projektet med katedralen halvanden gange større end den gamle Uspensky-katedral og helt ulig det. Hovedtræk ved projektet er, at det allerede er bygget, og det er svært at gøre noget med det. Så mødet var som et almindeligt arkitektonisk råd med den eneste forskel, at objektet ikke længere er på papir. Arkitekten, som i dette tilfælde næppe kan kaldes en restaurator, fortalte publikum, at antagelseskatedralen i Yaroslavl aldrig havde været et monument (dette er sandt - det havde ikke tid, det blev revet tidligere), og derfor (!) Det er absolut unødvendigt at gendanne det. At vi taler om restaureringen af ikke katedralen, men byplanlægningen dominerende. At vandstanden i Volga er steget, er Strelka tilgroet med træer, hvilket betyder, at den nye bygning skal være højere, ellers vil den ikke være synlig bag træerne. Han forsikrede også, at antagelseskatedralen i Kreml i Moskva, protografen af Yaroslavl-katedralen, er en bygning, viser det sig, fladt. Det var endda underligt at indse, at forfatteren virkelig håber at overbevise publikum om, at projektet skal accepteres.
Mødets publikum var meget repræsentative: arkitektoniske historikere, arkæologer, restauratorer, berømte arkitekter; videnskabslæger, institutledere og workshops, repræsentanter for ICOMOS og Rosokhrankultura. Alle fra forskellige holdninger talte imod projektet. Det overtræder groft panoramaet over byen, overstiger alle tænkelige højdebegrænsninger - dette er en ny konstruktion, ikke en rekreation. De huskede, at katedralen ikke er den eneste bygning, der er planlagt til at blive bygget på Strelka, på Yaroslavl Kremls område. Hotellet "Marriott" er planlagt der - også en ret stor bygning, upassende i det beskyttede område. Strengt taget kan den overdrevne højde af den nye katedral (50 m) tjene som et referencepunkt for yderligere vækst i højden af nabobygningerne.
Arkitekthistoriker, doktor i videnskab Andrei Batalov mindede om, at Denisovs projekt to gange kategorisk blev afvist af det videnskabelige og metodologiske råd fra Kulturministeriet. Det er sandt, at nu fungerer det metodiske råd ikke længere … Arkæolog, også videnskabsdoktor Leonid Belyaev understregede, at det vigtigste nu er at bevare det, der er tilbage - det uvurderlige kulturelle lag i Yaroslavl Kreml, hvor, ikke langt fra katedral under opførelse, for nylig (i november) fandt grundlaget for den 13. katedral og det XVI århundrede, skal de undersøges og bevares. Og på Strelka er der planlagt storstilet landskabspleje og endda byggeri. Så på stedet for de nyopdagede rester af gamle katedraler antages en firkant. Det skal siges, at mange antagelseskatedraler blev bygget i Yaroslavl Kreml i løbet af 4 århundreder - fra det 13. til det 17. århundrede. Ifølge Andrei Batalov er der ud over dem, der allerede er fundet, mindst endnu et tempel, der endnu ikke er opdaget af arkæologer. Som et resultat blev det besluttet at fordømme arkitekten Denisovs projekt, på trods af at bygningen næsten var færdig og søge mere civiliseret praksis i fremtiden. Især den vedtagne beslutning indeholder et krav om at stoppe byggeriet. En sådan erklæring fra forskere er i det mindste nødvendig for at forhindre lignende fænomener i fremtiden. Hvis dette ikke fordømmes nu, kan praksis med at ødelægge historiske steder under dække af restaurering slå rod i andre byer.
Hvad er fænomenet?
Helt ærligt er hele historien om design og konstruktion fuldstændig vildskab.
Under pres fra penge kombineret med en from impuls i Yaroslavl blev fundamentet for det 17. århundredes monument ødelagt, og resterne af selve helligdommen, som de angiveligt blev "gendannet", blev slettet. Meningen fra offentligheden og eksperter blev ignoreret. De ignorerede loven, både russiske og internationale aftaler. Generelt set, hvis det er umuligt at bygge noget i sikkerhedszonen undtagen en kopi af det, der gik tabt, hvordan kunne guvernøren så vælge et projekt, der er halvanden gange større og slet ikke ens?
I øjeblikket er den nye antagelseskatedral i Yaroslavl faktisk en stor kneb og lovløshed.
Endnu værre er bølgen af følelser og glæde, der fulgte denne lovløshed i tre år. Alle offentlige protester blev fuldstændig undertrykt, for hvis få mennesker kender dem, eksisterer de - i det moderne samfund - for de fleste af dem, som det var, ikke. De fleste af dem læser rapporter fra et eksemplarisk byggeplads, bliver flyttet og beundret. Dette er den mest ubehagelige ting - når sådanne ting gøres med følelser og glæde. De designede Okhta-centret i Skt. Petersborg - der var demonstrationer, alle vidste, at folk var imod opførelsen af deres by, men her er alt det samme, men intet høres.
Og hvorfor? Er det fordi Yaroslavl ikke er hovedstaden? Måske i Yaroslavl er bevægelser til forsvar for byen ikke så udviklede end i Moskva og Skt. Petersborg? Nej, der blev indsamlet 10 tusind underskrifter. Måske fordi pressen reagerer dårligere på Yaroslavl-protesten … Det ser ud til, at der i øjeblikket kun en avis - "Severny Kray", giver udtryk for sin mening om tvivlsomheden ved jubilæumsprojekterne.
Men det vigtigste er, fordi der bygges et tempel. Det faktum, at byggeri er en kirkebygning ser ud til at lukke alles mund (eller næsten alle). Alt ser ud til stadig at være ansvarlig for, hvad der blev ødelagt af bolsjevikkerne, og kun få mennesker tør vågne højlydt. Så hvad - lad kirkemyndighederne nu afslutte ødelæggelsen af det, som bolsjevikkerne ikke før-ødelagde? Adfærd er netop det, bolsjevik, parti, frivillig. Alt, hvad vi gør, er til det gode, resten er tavse.
Sådan vises mærkelige dokumenter - de koordinerende myndigheder, både staten og offentligheden, udsender sådanne tekster, der endda er ubehagelige at læse, fordi det føles meget stærkt i dem, hvordan forfatterne af disse dokumenter forsøger med al deres magt at modvirke vrøvlet det sker, men kan ikke direkte og bestemt sige nej. De prøver at sige "nej", men de fejler - det viser sig at være "enige, men …" - godt dem, der har brug for, dette meget "men …" roligt udelader for sig selv. Det viser sig, at de ikke var enige, og de var ikke helt imod det. Og byggeri er i gang og er ved at ende.
Det viser sig, at vi står over for en række forfalskninger. Den ubesluttsomme protest fra de godkendende myndigheder, der, vel vidende at guvernøren har valgt et udvidet projekt, skriver i dokumenterne, at de er enige i opførelsen, men i størrelsen af den tidligere katedral. Ignorerer enhver protest fra dem, der bygger og er sikre på, at de gør en god gerning. Og forræderiet med VOOPIiK, som i stedet for at beskytte hjalp med at ødelægge. Og alt dette under dække af en god gerning.
Er det muligt at gøre en god gerning - for eksempel at bygge et tempel på sådanne fundamenter? Forfalskninger, lovløshed, forsøg på at blive enige om en allerede konstrueret bygning, der er i strid med alle normer? Det ser ud til at være omvendt - Guds arbejde skal udføres på en guddommelig måde, og kirken er den første, der angiveligt skulle tage sig af dette. Og hvis ikke guddommeligt, hvilken slags god er det så? Og vi har det modsatte viser sig. Det viser sig, at da gerningen erklæres for at være af Gud, betyder det, at det er syndigt at modsige det. Og selv smarte mennesker på dette sted bliver tavse - ja, trods alt templet. Er det muligt at bygge et tempel ved hjælp af sådanne midler? Og skal vi ikke tale om det højt? Fordi vi taler om kirkens autoritet, hvis du bruger det sådan hele tiden, så kan autoriteten også blive tyndere. Hvorfor skulle ikke alle være involveret i at forsvare kirkens autoritet mod forseelser?
Denne uhyggelige situation med lov og lovløshed, med tilsidesættelse af forskere - det er ikke første gang. Det var det samme med Tsaritsyn og ikke kun. For eksempel offentliggjorde pressen historien om den mirakuløse forsikring fra iværksætteren Viktor Tyryshkin og hans gode gerninger til Guds ære. Nogle af disse ting er rigtig gode - for eksempel blev Spassky-katedralen i Pereslavl restaureret på bekostning af firmaet "VIT". Det følgende er en meget karakteristisk historie. Da forretningsmanden forpligtede sig til at genopbygge den sprængte katedral i St. Nicholas Kloster i Pereslavl, fortalte abbedis af klosteret ham, at Kulturministeriet også tilbød at give penge til katedralen, men kun for at gendanne en nøjagtig kopi af katedralen, som var før eksplosionen. "Nej," svarede abbedissen, "vi har ikke brug for et sådant råd!" Og de byggede endnu en katedral, som forretningsmanden er meget stolt af. Strengt taget skete det samme i Yaroslavl.
Kirkens myndigheder har ikke brug for den gamle katedral - som de sørger og ødelægger på samme tid. Den gamle katedral kan ikke rumme hverken elevatorer eller ceremonielle mødelokaler eller 4.000 mennesker. Det er ikke, at det er unødvendigt - det er alt sammen absolut nødvendigt, selv en elevator, hvis templet er så stort. Men hvorfor skulle det bygges i Kreml, i sikkerhedszonen? Og forresten, hvor bor mange sognebørn? Det er rigtigt i udkanten. Hvor er det derfor nødvendigt med et rummeligt tempel? Sandsynligvis også i udkanten. Og det vil være svært for sognebørn at komme til centrum, det vil være langt væk og gaderne er smalle. Sognebørnene er tilsyneladende ikke det vigtigste her. Et kæmpe tempel bygges til højtidelige gudstjenester, for kirke og verdslige myndigheder. Undskyld mig sådan en bestyrelse. Men da den gudløse regering i Yaroslavl byggede et udøvende udvalg (på Ilyinsky-pladsen, overfor profeten Elias kirke), blev den mindre og lavere for ikke at forstyrre det unikke byplanlægningsensemble. Og den moderne regering, som går i kirke, opfører sig af en eller anden grund anderledes - den bygger i selve sikkerhedszonen og ser ikke på begrænsningerne. Det er skræmmende at tænke - forårsager det at tilhøre kirken en så stærk følelse af straffrihed? Bør det ikke være omvendt? Alle ventede engang med håb på en ikke-gudløs magt og håbede, at den ville opføre sig som en gud, men på en eller anden måde fungerer det ikke. Det er en skam.
Men det handler kun om lovene og situationen, som i sig selv er oprørende. Hvis du ser på templets arkitektur, ville jeg definere det som hjælpeløst. Strengt taget er selve ønsket om at gendanne endog en kopi af det mistede tempel en hjælpeløs handling. Som om vi prøver at gøre alt det samme, helbrede såret, vise det til nogen (jeg ved ikke hvem, måske til Gud) - nu brød vi det, men vi kom til vores sanser, limede det sammen, reparerede det. Denne adfærd er karakteristisk for en ikke fuldt moden bevidsthed - at tro på, hvad der kan brydes, og derefter repareres, returneres fuldstændigt og fuldstændigt. Faktisk er det umuligt at vende tilbage, men det er værd at huske og gemme de krummer, der er tilbage. For eksempel i stedet for at planlægge storslåede byggeprojekter og prangende landskabspleje, ville det være bedre at tage byens 1000-års jubilæum og videnskabeligt gendanne alle monumenterne til at udføre store (ikke-rednings) udgravninger i Kreml. I stedet er der planlagt en skyskraber til Kotorosl, en "Marriott" i Kreml osv. Det er klart, at sådanne højt profilerede sager er mere åbenlyse for en umoden bevidsthed. De er som børn. Kun disse børn har en masse penge, strøm og byggeudstyr. Ting, som almindelige børn ikke får i deres hænder.
Hvis ønsket om at gendanne en nøjagtig kopi af katedralen er temmelig naivt, men stadig forståeligt (det ville være klogere at udforske alt, museumse fundamentet og oprette et museum med tabte katedraler på dette sted). Men forsøget på at designe en ny katedral i stedet for en kopi og kalde det en kompensation for den gamle er barbarisk. Når alt kommer til alt, hvad er barbarisme? Det er en umoden bevidsthed, der kan være aktiv. For eksempel at ødelægge resterne og bygge den måde, du ønsker i øjeblikket. Er det virkelig muligt ikke at lægge mærke til, at dette tempel ikke er det samme, og håber, at alle andre ikke også vil lægge mærke til det? Dette er især uventet at bemærke i opførslen fra en Moskva-arkitekt og leder af VPNRK, som skulle have haft en tilstrækkelig moden bevidsthed ved uddannelse og position.
Helt ærligt, til hvad præsidenten for RAASN Alexander Kudryavtsev sagde på mødet - at medlemmerne af Union of Architects ikke engang skulle deltage i sådanne mærkelige konkurrencer som den, der blev afholdt om bygningen af Yaroslavl Cathedral, vil jeg tilføje - arkitekter, der opfører sig så uetisk fra et professionelt synspunkt, at det også bør udelukkes fra fagforeningen.
Sandsynligvis startede det hele, da arkitekten-restaurator Aleksey Denisov i Mosproekt-2 var engageret i restaureringen af KhHS. Temaet for restaurering blev omdannet til en vækkelse, og Yaroslavl-projektet er netop det. Men dens arkitektur er dybt hjælpeløs og naiv, selvom den trækkes med en stabil hånd på en computer. Så arkitekten mener naivt, at 10 meter højere end den gamle katedral er god, fordi vandet er steget i Volga. Og at det ville være hensigtsmæssigt at dekorere denne koloss i stil med Yaroslavl købmandstempler. For hundrede år siden ledte arkitekter efter måder at genoplive den nationale stil gennem en kopi, og de opgav denne idé. Rusland er et af de sjældne lande, hvor denne bevægelse nu er genoplivet. Men de er nødt til at tilføje nye funktioner til de gamle former - elevatorer, haller osv. Og hverken kunderne eller arkitekterne vil tænke over en ny form, der svarer til den nye funktion og de nye teknologier. Det er denne uvillighed til at tænke, at jeg kalder bevidsthedens umodenhed.
Det er bare en skam, at mennesker med en umoden, næsten barnlig bevidsthed har alle midlerne til at realisere deres planer, fordi dette giver dem mulighed for at udføre barbariske projekter. Og mennesker med en fuldt formet bevidsthed har ikke evnen til at blande sig med dem. Især hvorfor fungerer det videnskabelige og metodologiske råd under Kulturministeriet ikke længere? Det var en af de skrøbelige, men stadig - forhindringer i vejen for projekter som den, der blev betragtet af Jaroslavl. Uanset hvordan situationen ændres til det værre. Men du vil have hende til at ændre sig til det bedre. Derfor kan forskerne og arkitektenes beslutsomhed kun hilses velkommen, og vi håber, at dette møde ikke bliver det sidste.
