Den udenlandske del af Biënnalens udstilling var beregnet til at vise indenlandske arkitekter, udviklere og embedsmænd, hvordan man løser problemet med masseboliger: undgå et fald i kvalitet - både byggeri og arkitektonisk - og udleverer den nødvendige mængde kvadratmeter om året til folk. Der var nok muligheder for specifikke løsninger: udstillinger af 14 arkitektfirmaer fra hele verden blev suppleret med en separat stand i Madrid og et lysbilledshow dedikeret til de mest interessante nye og fornyede byer i Europa med hensyn til boligbyggeri. Hvis vi udelader den sidste del af udstillingen, som på grund af tekniske egenskaber var vanskelig at læse, viste dens to første sektioner to sider af masse - og ideelt set social, tilgængelig - boligarkitektur.
I tilfælde af Madrid, der sammen med Barcelona betragtes som en af de mest avancerede megabyer i verden på dette område (især med hensyn til genopbygning og nybygning af boligområder), viste udstillingen "stjerne" -øvelser om emnet overkommelige boliger: det ser ud til at have omgået alt det arkitektoniske magasin "Mirador" -komplekset i MVRDV-værkstedet og udviklingen af Carabanchel og Usera-distrikterne, hvor, sammen med spanske arkitekter, FOA, Ville Arets og Tom Maine arbejdede. Disse bygninger er iøjnefaldende i deres fantasifulde struktur, disse projekter inkluderer vittige løsninger og attraktive "gestus", men deres største forskel fra anden del af International Pavilion-programmet er i deres forfatteres status. Det er tilsyneladende dette udvalg af projekter skulle bryde den fremherskende stereotype, der klassificerer designet af masseboliger som uinteressante, ofte rent tekniske og uværdige for "succesrige" arkitekter.
Udstillingen af værker af fjorten specielt inviterede udenlandske deltagere (redegørelsen for projekter fra den 15., Edouard François, havde ikke tid til at åbne Biennalen i det centrale kunstnerhus) udvikler temaet "Madrid". Her er nogle af arkitekterne, der har ydet håndgribelige personlige bidrag (undertiden teoretisk snarere end praktisk) til designet af masseboliger.
De fleste af dem er faktisk fremragende håndværkere, hvis projekter undertiden er fantastiske: når alt kommer til alt at gøre meget interessant set fra en arkitektonisk løsning, funktionelle og attraktive bygninger med det ringe budget, som som regel leveres af staten i sådanne tilfælde er det simpelthen en bedrift. I sådanne tilfælde er du nødt til at spare på alt (inklusive ekspressiviteten ved bygningens udseende) - og i ethvert land i verden er resultatet ofte noget, der ligner sovjetiske soveområder: hvis ikke "Khrushchevs", så er typiske bygninger ved begyndelsen af 1970'erne - 1980'erne -'erne. Men udstillingen i portalen i det centrale hus for kunstnere beviser, at med en virkelig kreativ - og ansvarlig - tilgang kan alle disse "uheldige omstændigheder" overvindes. Dette inspirerer til optimisme, ligesom ethvert bevis på den ubegrænsede menneskelige kapacitet, men det er her, de positive følelser fremkaldt af pavillonen slutter.
Pointen er, at det er ret vanskeligt at drage nogen nyttig konklusion fra værkerne fra "udstillerne" for den russiske situation: de er for forskellige. For eksempel med hensyn til omkostninger: sammen med projekter af virkelig "sociale" (omend efter vesteuropæiske standarder) boliger kan man se arkitekters værker, tydeligt designet til velhavende mennesker: nærhed til naturen, som i Komplekser "Helamaa og Pulkkinen" eller en romantisk fascination af fortiden som Krier - Kohl er meget sjældent overkommelig. Den britiske "Proctor & Matthews" demonstrerer en anden variation af den typisk angelsaksiske "forstad", og Yves Lyon, uden tvivl en beæret byplanlægger og urbanist, har mistet sin individualitet i detaljer med det ekstraordinære omfang af hans projekter.
Projekterne i de fleste af de præsenterede workshops kræver imidlertid kun respekt, men de tilbyder mange forskellige måder at løse "boligproblemet" i russiske byer på én gang; det viser sig at være meget vanskeligt at vælge den rigtige, og kuratoren vil ikke hjælpe publikum i dette.
Jeg vil virkelig følge østrigernes "Baumschlager Eberle" eller danskernes BIG: deres muligheder for sociale boliger er meget attraktive og gennemtænkt til mindste detalje. Men budgettet til gennemførelse af disse projekter overstiger klart de gennemsnitlige Moskva-indikatorer, for ikke at nævne andre byer.
Besøgende på biienalen får også en åbenlyst mere overkommelig version af Ofis-slovenerne: deres arbejdsvilkår er tættere på Ruslands, omend kun af historiske årsager. Men omfanget (og behovene) i Slovenien og Rusland er vanskeligt at sammenligne, selv om boligprojekterne fra denne workshop godt kan tilskrives de mest interessante eksempler på arkitektur i det tidlige 21. århundrede, uanset typologi og geografi.
Også Stefan Forster arbejder i et lignende historisk synspunkt fra den indenlandske situation og præsenterede på Biennalen sine projekter til genopbygning af den forfaldne boligmasse i den tyske by Leinfeld, som tidligere var på DDR's område. Fra smerteligt velkendte typiske fem-etagers bygninger lavede han lyse boligkomplekser med opdaterede facader, gårde og vigtigst af alt lejlighedsindretningen. Den brugte det faktum, at Leinfeld, det tidligere vigtige industrielle centrum i Østtyskland, er en "aftagende" by, så der er mange tomme lejligheder og endda huse, hvilket gav Forster spillerum. Måske ville dette være en ideel løsning for mange byer i Rusland, hvis ikke for det evige økonomiske problem: hvad FRG har råd til, er ikke altid muligt for Den Russiske Føderation.
Det er med hensyn til materielle ressourcer, at eksemplet med Chile synes nysgerrig: "Center of Action" Elemental, ledet af dets direktør, den vidunderlige unge neo-modernistiske arkitekt Alejandro Aravena, løser aktivt problemet med boligmangel og fortrængning af slumboere. Ordningen med modulære to-etagers huse udviklet af dem er meget genial og har stået tidens test. Samtidig med Moskva-biennalen demonstreres det nu på Triennale i Milano blandt et udvalg af projekter til midlertidige boliger til regioner, der er ramt af naturkatastrofer. Men det er netop her, hvor vanskeligheden ligger: dette projekt er intet andet end en befæstet version af et "skiftehus" eller et sommerhus, der er dårligt egnet til lande med kontinentale og skarpe kontinentale klimaer.
Når man opsummerer denne utvivlsomt lærerige redegørelse som en del af Moskva-biennalen, kan man kun bemærke, at vi som sædvanligt bliver nødt til at gå vores egen vej: "at kalde varangianerne" i dette tilfælde vil naturligvis ikke løse problemet. Men måske er dette ikke en dårlig ting: Vi har nok talentfulde arkitekter, og hvis nogen af dem ønsker at konkurrere i udformningen af sociale boliger med udenlandske kolleger, vil det være en win-win-situation for alle.
