Projektet er dedikeret til et af de mest smertefulde problemer i moderne arkitektur - proceduren til afholdelse af konkurrencer. Dette er et ret omfattende dokument bestående af 58 artikler, skrevet med en oprigtig følelse og får nogle læsere til at huske de relativt nylige præcedenser - først og fremmest konkurrencerne om Palace of Congresses i Strelna og om teatret i Kaliningrad.
Når du læser dette dokument, føler du dets forfatteres ønske fra lovens kræfter om at gøre det umuligt at gentage de velkendte hændelser. Således forbyder artikel 10 samtidig afholdelse af en lukket (bestilt) og en åben konkurrence om det samme emne, som det blev gjort i forbindelse med Palace of Congresses - husk at der var en åben konkurrence blandt russiske deltagere og en lukket konkurrence blandt inviterede udlændinge.
Flere gange (art. 5, 20, 54) hævder projektet "Bestil …" at vinderen har ret til den efterfølgende implementering af projektet. Denne ret kaldes "fuld forebyggende" (artikel 5), og arrangøren (artikel 20) "sikrer brugen af konkurrencedygtige projekter til det tilsigtede formål." Der er dog flere forbehold - prioriteringsretten til implementering er kun gyldig, når det fremgår af konkurrencens betingelser (artikel 5), og hvis juryen ikke blandt de indsendte projekter fandt en eneste (!) Egnet til implementering, så kan det frigøre arrangørerne fra behovet for at bestille projekt til vinderen.
Juryen skal være to tredjedele professionel (artikel 43), og dens beslutninger er bindende for arrangørerne (artikel 48). Dette svækker arrangørernes position betydeligt - som et resultat viser det sig, at kunderne, der annoncerer for konkurrencen, giver sig helt til fagfolk; deres egen mening bliver rådgivende.
Også obligatorisk er en udstilling med alle projekter, der er indsendt til konkurrencen, finansieret af arrangørerne, åben i mindst to uger og gratis for besøgende. Og en ting til - deltagelse i en konkurrence fra en af organisationerne i Union of Architects (artikel 15) - unionen skal være involveret i udviklingen af programmet og betingelserne, afholdelsen af udstillingen og til formidling af information. Unionens arbejde betales af arrangøren af konkurrencen (artikel 41).
De minimumsbetingelser, der er tildelt deltagerne til forberedelse af arbejdet, er fastsat temmelig stift. For en åben konkurrence i en runde - fire måneder, i to runder - seks. Her kan vi igen huske, at den åbne (russiske) konkurrence om Strelna vækkede arkitektenes indignation - blandt andet jurymedlemmer, at der blev afsat for lidt tid til oprettelse af projekter.
Potentielle forsøg fra arrangører på at spare penge undertrykkes på forskellige måder. Beløbet for vederlaget for det åbne udbud er aftalt - ikke mindre end omkostningerne ved designarbejde med en lignende opgave (artikel 35). Det vil være næsten umuligt ikke at tildele førstepræmien efter denne "procedure" - dette er kun tilladt, hvis der er færre projekter, der indgives til konkurrencen end de etablerede priser (artikel 37). Men adgangsgebyret for studerende, der deltager i konkurrencer om ideer og koncepter, er forbudt (artikel 22).
Der er også rørende detaljer - for eksempel siger "Bestil …" at deltagerne i en åben konkurrence skal være anonyme (sandsynligvis er dette korrekt) og skjule sig under tal ("mottos", art. 31) i form af seks eller syv-cifrede tal (hvorfor ikke otte-cifrede og ikke fem-cifrede?), angivet med alle midler i øverste højre hjørne. På samme tid, på trods af det absolut korrekte krav til åbenhed for konkurrencens resultater, foreslås det kun at annoncere navnene på de vindende deltagere (artikel 50) og lade resten være anonyme. Hvorfor? Det er ikke kun interessant, hvem der vandt, men hvem der vandt.
Interessant er også artikel 18 - der står, at en arkitekt, der ikke er inviteret til en lukket eller bestilt konkurrence, kan indsende et "modprojekt". En sådan ubuden person, der ønsker at deltage, skal underrette kunden om sin hensigt, og sidstnævnte senest 10 dage enten accepterer hans ansøgning eller afslår. Og hvis han ikke har tid til at nægte?
Det er klart, at udkastet til "Procedure til gennemførelse af konkurrencer" søger at beskytte arkitekter mod arrangørernes vilkårlighed og sætte kunderne i en stiv ramme. Det er dog ikke særlig klart, hvem disse arrangører er, hvem der har så mange ansvarsområder. Artikel 2 lister alt - fra statslige "udøvende myndigheder" til juridiske enheder og enkeltpersoner. Initiativtagerne til store statslige eller offentlige projekter og kunderne til et kontorcenter, der ønsker at vælge et passende projekt, placeres på samme niveau og under de samme forhold. Der er noget utopisk i dette - alle ser ud til at være lige.
For et rungende offentligt projekt, føderalt eller kommunalt, er de navngivne forhold - en udstilling, en jury af fagfolk, åben information - dog ganske logiske og endda obligatoriske. Men for relativt "små" i denne skala kommercielle udbud til nogle kontorbygninger eller sanatorier, synes massen af begrænsninger overdreven. Vil kunder, der vælger et projekt efter deres smag, ønsker at kontakte en professionel jury, hvis beslutning ikke kan undgås, selvom de ikke kan lide det, for ikke at nævne finansieringen af den lokale fagforenings aktiviteter for at udvikle betingelserne for deres lokale konkurrence og to -uge udstilling?
Det er usandsynligt, at en sådan utopisk organisation vil stimulere udviklingen af private konkurrencer. Det er dog for tidligt at bedømme - vi har et projekt foran os. Tiden vil vise, hvordan han smelter sammen med virkeligheden.
