Vinderen var et projekt fra et fælles russisk-fransk hold: Arch Group-bureauet på russisk side og Manuel Yanovsky Society of Architects and Developers på den franske side. Dette projekt tiltrak kritik fra to sider på én gang. På den ene side har tilhængere af opførelsen af en ægte russisk kirke (dvs. konservativ og traditionel) i centrum af Paris allerede kaldt det en "tvivlsomt ny" repræsentant for en "anonym og åndeløs high-tech", der kritiserer nyhed og overflod af glas. På den anden side definerede den bedste russiske arkitektkritiker Grigory Revzin som altid subtilt og nøjagtigt at analysere både stilen og situationen dette projekt som postmoderne, det vil sige stærkt (30 år) forældet; og fortolket det vittigt som en anden udstilling for det nærliggende parisiske etnografiske museum, bygget for et par år siden af Jean Nouvel.
Begge definitioner skal anerkendes som korrekte. Templet, der er dækket af en "højteknologisk" glasbølge, ser meget modernistisk ud, flot og skræmmende moderne sammenlignet med tempelbygningerne opført i Rusland i løbet af de sidste 10-15 år og repræsenterer mere eller mindre vellykkede samlinger om temaerne traditionel arkitektur … Og det typiske for postmodernismen "kombination af det uhensigtsmæssige", glashavet og det fem-kuplede tempel er virkelig frygtelig forældet: efter at postmodernismen var i mode, er "neo-modernisme" allerede sket med sin attraktionsarkitektur. Som efter krisen blev erstattet af bæredygtighedsarkitekturen - indtil videre er det dårligt forstået, hvordan det ser ud eksternt, men det er klart, at det elsker natur og økonomi. Af hensyn til retfærdighed skal det bemærkes, at to nyere tendenser i projektet også er til stede: glasbølgen ligner ifølge redaktionel observation af redaktøren for ECA-magasinet Larisa Kopylova et reduceret fragment af messen i Milano, Maximilian Fuksas. Bølgen dækker haven (tydeligvis betegner kærlighed til naturen), og dens glas er planlagt til at være selvvaskbar og nogle termiske teknologier anvendes i den - vandet opvarmes og vasker taget (dette betegner tilsyneladende en kærlighed til økonomi).
Det vil sige, at projektet begge er trodsigt nyt for tilhængere af den rene tradition for ortodoks kirkeopbygning - og for gammelt, kompromis, provinsielt set fra moderne arkitektur.
Det er virkelig muligt at skælde på dette projekt i lang tid og med smag. Dette er ærligt talt ikke svært. For det første for overholdelse af postmodernisme. Først blev Moskva oversvømmet med dårlige og utugelige efterligninger af Riccardo Bofills arbejde, nu bygger Bofill selv et vigtigt præsidentkongrescenter i Strelna (tilsyneladende må jeg indrømme, skræmmende) og hans studerende Manuel Yanovsky (denne information blev annonceret af Grigory Revzin) designer et fremtidigt ortodokse center i Paris. Begge bygninger er repræsentative, den ene skal repræsentere staten, den anden er kirken, og begge projekter er forbundet, den ene direkte, den anden indirekte, med Bofills værksted. Som om russisk arkitektur, stønnende og med vanskeligheder, tog et skridt, brød sig væk fra "Luzhkov-stilen" og endelig nåede sin oprindelse tredive år senere og faldt til dem.
Det andet svage punkt i projektet, som faktisk er beregnet til at piske, er naturligvis symbolik. Helt ærligt er symbolikken i en ortodoks kirke ikke en let sag. Her er lidt virkelig kanoniseret (dvs. lidt bestemmes af kirkens regler, der er registreret i rådsbeslutninger), og for det meste bestemmes formen af bygherrens tradition og præferencer. Men når samtaler om denne symbolik begynder, kan man måske tro, at absolut alt er kanoniseret. Et simpelt eksempel: de femhovedede. Du kan ofte høre denne fortolkning: hovedkupplen symboliserer Kristus og de fire hjørneevangalister. Men det var meget sent og blev opfundet, sandsynligvis i det 19. århundrede (dette blev bevist af den berømte kunstkritiker Irina Buseva-Davydova). Det er ikke skrevet i nogen regler, at en ægte ortodoks kirke nødvendigvis skal have fem kupler. Faktisk optrådte de fem kupler i historien om den russiske kirkebygning historisk næsten ved et uheld: i slutningen af det 12. århundrede byggede prins Vsevolod den store rede den en-kuplede antagelseskatedral i byen Vladimir med et stort og højt galleri. For at belyse de fyrste kor i galleriets andet niveau blev der rejst to kupler over dets hvælvinger; og to blev tilføjet over de østlige rum (disse to kupler tilføjede lys til det forstørrede tempelrum som helhed), hvilket gjorde fem sammen. Tidligere, i antagelseskatedralen i Andrei Bogolyubsky, var de fyrste kor små og beskedne, men nu er de til sidst blevet store og lyse, som det skulle være for en storhertug. Derefter, da Moskva-fyrstedømmet blev det vigtigste og til sidst samlede regeringen i sine hænder, og dette skete i slutningen af det 15. århundrede under Ivan III, storhertugen, der blev gift med arvingen til det byzantinske imperium erobret af Tyrkerne, Zoya Palaeologus, startede omstruktureringen af antagelseskatedralen i Moskva, det vigtigste tempel i Moskva-staten, og byggede sit tempel efter modellen af Vladimir Antagelseskatedralen. Han blev model for alle efterfølgende fem-kuplede templer. Måske er det derfor, at de fem kupler ofte vises, hvor det er nødvendigt at vise enheden mellem kirke og stat: i kirkerne i Elizabeth Petrovna, den ortodokse kejserinde, i modsætning til sin far, der er ligeglad med religion; i Kristi Frelserens Katedral og standarddesign af kirker af domstolarkitekten Nicholas I Konstantin Ton. Tilstandsbetydningen i fem kapitel er historisk set den vigtigste. Og i det vindende projekt er det meget passende i forhold til situationen - når projektet vælges af patriarken, og sagerne håndteres af præsidentens leder.
Generelt skal det vindende projekt ikke skældes ud, men roses. For den nøjagtige korrespondance med essensen af opgaven, præcist og kortfattet udtrykt i flere udsagn fra mennesker involveret i tilrettelæggelsen af konkurrencen. Essensen af opgaven ligger i dens dualitet: komplekset skal være traditionelt, men moderne. Traditionelt fordi det er et tempel; moderne fordi i Paris ("kæmmet på fransk måde" - ord fra ærkebiskop Mark, der er ansvarlig i udenrigsinstitutionerne i Moskva).
I denne situation er det underligt, at projektet ikke blev revet i stykker i de bedste traditioner inden for dekonstruktivisme. Fordi den ortodokse arkitektur, der har udviklet sig i Rusland siden begyndelsen af 1990'erne, og hvad folk nu normalt forbinder med begrebet "moderne arkitektur" er uforenelige som vand og olie. De er næsten antagonister. Og pludselig vises der ved alle indikationer en statsorden for en kirke, der kombinerer begge dele: "en syntese af den nationale tradition og ideerne om moderne vestlig arkitektur" (også ord fra ærkebiskop Markus).
Ja, dette er umuligt, fordi der ikke er den mindste oplevelse af en sådan syntese. De sidste tyve års konstruktion har været så konservative, at de er det modsatte af moderne arkitektur. Det eneste, første og sidste svage forsøg på at designe en moderne ortodoks kirke var St. George-kapellet på Poklonnaya Hill. Og det er selvfølgelig umuligt at skabe et billede af et moderne tempel på 40 dage, der er afsat til design. Om det er nødvendigt at skabe et sådant billede er også et spørgsmål, for der er ingen kunde til det i Rusland (hvilket faktisk disse 20 års konservatisme i kirkearkitektur viste os).
Så vi må indrømme, at det vindende projekt perfekt inkorporerer betydningen af det bestilte objekt. Den består af to dele: en fem-kuplet kirke, der historisk betegner enheden mellem den russiske stat og kirken og et glasdæksel, der betegner den tredje kraft: det moderne Europa eller simpelthen "moderne arkitektur", hvad du vil. For at forbedre tempelets russiskhed foreslår arkitekterne at bringe en ægte hvid sten til Paris; for at forbedre europæiteten plantede de ikke kun en have, men også Claude Monets have i Giverny (en god have, men hvad har Monet at gøre med den?). Man føler, at modsætningerne er ubehagelige sammen. Det faktum, at de i området med de fem kuplede vokser sammen - den ene dækker, den anden gennemtrænger - betegner deres forening. Det faktum, at foreningen viste sig at være udadtil kunstig og mærkelig i udseende - så hvad en forening, sådan er arkitektur. Der er ingen grunde eller forudsætninger for udseendet af en reel syntese.