VKHUTEMAS arv og modernitet
Når vi reflekterer over indflydelsen fra VKHUTEMAS på dannelsen af designkulturen i XX-XXI århundreder (som et af konferencens emner lyder), er det svært at ignorere Le Corbusiers kreative interaktion med Ivan Leonidov - måske den mest berømte af VKHUTEMAS kandidater. Og den eneste russiske arkitekt i det tyvende århundrede, der fik verdensomspændende anerkendelse. Det er overraskende, at dette problem indtil videre ikke har tiltrukket sig den nødvendige opmærksomhed og kun blev nævnt i forbifarten i værker af S. O. Khan-Magomedov og nogle stillinger i netværksressourcer af bevidst overfladisk karakter. Det ser ud til, at tiden er inde til at introducere dette emne i videnskabelig cirkulation som et uafhængigt problem. Formålet med denne artikel er i første omgang at indsamle og systematisk præsentere den tilgængelige information om dette emne, som jeg vil gruppere i fire episoder.
Afsnit 1. Tidlig Corbusianism af Leonidov
Ivan Leonidov tilhører en smal gruppe studerende og kandidater fra VKHUTEMAS 1925-1926, studerende fra A. A. Vesnin, hvor Le Corbusiers formelle og stilistiske indflydelse manifesterede sig tidligere i sovjetisk arkitektur. I betragtning af Le Corbusiers realisationer, der blev offentliggjort i 1925, er det logisk, at de formelle motiver fra to tidlige villaer var genstand for reproduktion for andre: Besnus-villaen i Vaucresson (1922) og La Roche-Jeanneret-huse i Paris (1922-1925). [Til disse skal føjes huset Cook i Boulogne-Billancourt (1925), som Leonidov, i modsætning til sine konstruktivistiske kolleger, ikke har nogen motiver for. - Bemærk af forfatteren af artiklen].
Leonids projekter af arbejderklubber til 500 og 1000 personer (1926) [1] kan tjene som et slående eksempel på fortolkningen af de to villaers formelle temaer. Klubbernes planer og facader er variationer i temaerne i La Roche-Jeanneret-huse: Leonidov gentager den L-formede plan med et buet volumen (Le Corbusier har et kunstgalleri). Klubbenes facader gentager temaet for Le Corbusier-facaden med rytmen på de firkantede åbninger på anden sal over den første båndvindue. (ill. 1).
Det samme motiv anerkendes også i stilobate-strukturenes arkitektur i "Lenin Institute" (1927)
[2]. Fra dette, den første af de projekter, der skabte Leonidovs ry som en radikal avantgardekunstner, begynder arkitektens uafhængige kreative vej. Sidste gang en direkte låntagning af det formelle tema for Le Corbusier vises i regeringshusets konkurrenceprojekt om Alma-Ata (1928). Disse er karakteristiske karnappevinduer, der gentager karnapvinduet i en villa i Vaucresson - prismatiske kasser med solid tre-sidet rude [3] (ill. 2).
Afsnit 2. Opfindelse af det modernistiske prisme
Le Corbusier og Leonidov i konkurrencen om designet af bygningen af Central Union (1928-1930)
1928 var et vendepunkt både i udviklingen af den sovjetiske avantgarde og i Le Corbusiers karriere. Moskvas arkitektoniske samfunds direkte kontakt med den franske mester under konkurrencen i flere trin om opførelsen af Centrosoyuz blev frugtbar for begge parter. En detaljeret beskrivelse af konkurrencens forløb er givet i hans bog af J.-L.-Cohen
[4] vil vi koncentrere os om den del af dette plot, der er direkte relateret til Ivan Leonidov.
Le Corbusiers kreative kontakt med Leonidov fandt sted under den tredje, lukkede fase af konkurrencen i slutningen af efteråret 1928 [5]. I modsætning til båndvinduerne i Le Corbusiers projekt (ill. 3, øverst til venstre) foreslog Leonidov kontinuerlig glasering af facaderne. Resten af Leonidovs projekt - et prisme sat på piloten og afsluttet med en tagterrasse - følger helt Le Corbusiers "5 point" og kan godt kaldes Corbusian (ill. 3, nederst til venstre). Allerede i arbejdsprojektet, hvis udvikling begyndte i januar 1929, erstattede Le Corbusier den stribede rude af gadefacaderne med glasvægge. Vi kan se dem i den konstruerede bygning (fig. 3, øverst til højre).
Den opfattelse, at Le Corbusier ændrede sit projekt under indflydelse af Leonidov, blev gentagne gange udtrykt af hans samtidige. SÅ. Khan-Magomedov citerer flere lignende anmeldelser, blandt dem er Leonid Pavlovs vidnesbyrd om Le Corbusiers åbne anerkendelse af Leonidovs indflydelse
[6]. Denne indflydelse er dog ikke begrænset til udseendet af glasvægge ved Le Corbusier. Det var fra Leonidov, at typen af struktur først dukkede op, lånt af Le Corbusier, allerede dannet og derefter associeret med hans navn: et fritstående pris i flere etager med blinde ender og fuldt glaserede langsgående facader. For første gang foreslår Leonidov en sådan løsning i Lenin-instituttets projekt (1927), udvikler den i projektet Tsentrosoyuz (1928) og et par år senere - Industrihuset (1930). Under hensyntagen til trebjælketårnet i projektet fra Folkekommissariatet for Tyazhprom (1934) kan vi sige, at typen af det modernistiske korbusiske prisme i Leonidovs arbejde blev fuldt ud dannet i sine mest almindelige senere versioner.
Ideen om et "klart prisme" er grundlæggende for Le Corbusier, begyndende med indtryk af hans ungdommelige rejser. Og op til Tsentrosoyuz-projektet blev det kun legemliggjort af ham på skalaen af private villaer på 3-4 etager. Parallelt med dette fortsatte Le Corbusier med at udvikle konceptet "Redan" til bygninger i flere etager, det vil sige en zigzagforbindelse af prismatiske volumener, hvor et særligt eksempel er hans "Tsentrosoyuz".
De første bygninger i flere etager, ikke i form af en kombination af prismer, men af et enkelt enkeltstående prisme, dukkede op i Ivan Leonidovs arbejde, begyndende med Lenin Institute (1927). Og alle Leonidovs prismer har et fælles træk - kontinuerlig glasering af facader med blinde ender. Og det er netop disse prismer, som Le Corbusier begynder at bruge, når han vender tilbage fra Moskva. Den første af disse prismer, som senere kom fast ind i Corbusianismens formelle ordforråd og replikerede rundt om i verden, var det "schweiziske hus" i Paris (1930-1932), efter sammensætningen af Leonidovs Tsentrosoyuz: et prisme med flere etager hævet ovenfor jorden med en fuldt glaseret facade og en trappe bragt ud til den udvendige løfteenhed (ill. 3., nederst til højre). Takket være konstruktionshastigheden lavede Le Corbusier sin første glasvæg i "Schweiziske hus" - tidligere end de farvede glasvinduer i Tsentrosoyuz, designet før denne parisiske bygning.
Således havde den kreative interaktion mellem Le Corbusier og sovjetiske kolleger, blandt hvilke Leonidov indtog et særligt sted, en kompleks karakter af udveksling, en kanon med gensidig påvirkning. I forlængelse af den oprindelige impuls, der blev modtaget fra Le Corbusier, og overførte hans formelle temaer til større skala, foreslog Leonidov og Ginzburg med Milinis en ny type struktur, som igen blev lånt af Le Corbusier - fuldstændig som sin egen. Og takket være mesterens autoritet, allerede i efterkrigsårene, blev denne type udbredt - fra FN-bygningen i New York til forsamlingen og beboelsesbygninger i Brasilia af Oscar Niemeyer.
Afsnit 3. Personlige kontakter og relationer mellem Leonidov og Le Corbusier
I mange årtier, fra den ene til den anden tekst dedikeret til Leonidov, har Le Corbusiers gennemgang af ham som en “digter og håb om konstruktivisme” vandret [7]. Dette er utvivlsomt den største ros i munden på denne mester af modernisme, som han generelt var i stand til - som betragtede "evnen til at ophidse", "poesi" og "lyrik" som det ultimative mål og mål for værdien af arkitektonisk kreativitet. [8]. Den oprindelige kilde til dette kompliment og omstændighederne ved dets udseende er som regel ikke angivet og forbliver lidt kendt.
Dette er et stærkt rodfæstet citat fra Le Corbusiers artikel "Defense de l'architecture" [9], skrevet i slutningen af foråret 1929 på baggrund af indtryk fra hans første og på tærsklen til hans andet besøg i Moskva. Denne tekst er mere end interessant for at forstå både den generelle sammenhæng og detaljerne i Le Corbusiers forhold til Leonidov og kræver omfattende citering:”Jeg vender tilbage fra Moskva. Jeg så, hvordan angreb blev udført der med den samme ubarmhjertighed mod Alexander Vesnin, skaberen af russisk konstruktivisme og en stor kunstner. Moskva er bogstaveligt talt revet mellem konstruktivisme og funktionalisme. Ekstremer hersker også der. Hvis digteren Leonidov, håbet om arkitektonisk "konstruktivisme", med en 25-årig drengs begejstring glorificerer funktionalismen og anatematiserer "konstruktivisme", vil jeg forklare hvorfor han gør dette. Faktum er, at den russiske arkitektoniske bevægelse er en moralsk rystelse, en manifestation af sjælen, en lyrisk impuls, en æstetisk skabelse, det moderne livs credo. Et rent lyrisk fænomen, en klar og tydelig gestus i en retning - mod en løsning.
Ti år senere begyndte unge mennesker, der rejste en yndefuld, charmerende, men skrøbelig bygning af deres egen lyrik på baggrund af deres ældres arbejde og frugt (Vesnina), pludselig at føle et presserende behov for at lære mere, at blive bekendt med teknologi: beregninger, kemiske og fysiske eksperimenter, nye materialer, nye maskiner, pagter Taylorism osv. etc. Når de springer ind i disse nødvendige opgaver, begynder de at forbande dem, der, efter at de allerede har mestret denne menu, har travlt med selve arkitekturen, det vil sige den bedste måde at bruge alt det ovenstående på."
Dette fragment er et yderst interessant bevis for konflikten inden for konstruktivisterne i Moskva, som bestod i kritik af brødrene Vesnin, der grundlagde "konstruktivisme" af "ungdommen", der havde assimileret A. M.'s anti-æstetiske retorik. Ghana og den utilitaristiske patos af M. Ya. Ginzburgs "funktionelle metode". En konflikt, der var en del af en bredere splittelse i den europæiske forkant som helhed. Mellem de tyske "funktionalister" (B. Taut, G. Meyer, K. Taige med L. M. Lissitzky, der sluttede sig til dem) og Le Corbusier, hvis historistiske projekt "Mundaneum" ledsaget af en helt uhyrlig erklæring om, at "nyttigt er grimt", Forårsagede en skandale i cirklerne i den europæiske avantgarde. Le Corbusier så nøje modsætningen mellem den moderigtige "videnskabelige" retorik og de dybe, figurative og æstetiske motiver, der ligger til grund for sovjetisk konstruktivisme. Modsætningen, især levende, næsten komisk manifesteret i Leonidovs lidenskab - en lys visionær og åbenlyst anti-utilitaristisk. Måden, som Le Corbusier skriver om dette, antyder, at vi har tilbagekaldelse af et direkte vidne, der personligt kendte Leonidov godt i 1928. Hvad, hvis ikke for denne tekst, kunne betvivles i betragtning af fraværet af Leonidov på de fotografier, vi kendte til Le Corbusier med sine sovjetiske kolleger. Ud over denne artikel fremhævede Le Corbusier i et brev til Karl Moser i 1928 dedikeret til dannelsen af sammensætningen af den sovjetiske delegation til SIAM-kongressen i 1929 i Frankfurt Leonidov som en "lys personlighed" [10] - anbefale at inkludere ham i den sovjetiske gruppe og samtidig dygtigt droppe tvivl om tilrådeligheden af at invitere LM Lissitsky, hans vigtigste sovjetiske modstander i det avantgarde miljø.
Hvis kun indirekte data har nået os om Le Corbusiers første personlige kontakter med Leonidov, er deres sidste møde beskrevet direkte i I. I.'s erindringer. Leonidov Maria, udgivet af S. O. Khan-Magomedov [11]. Denne interessante tekst fortæller, hvordan Le Corbusier, der ankom til Moskva i 1930, udtrykte et ønske om at besøge "arkitekten Leonidovs værksted." At sætte den modtagende part i en vanskelig position, da Leonidov, der blev jaget af rapopisterne på dette tidspunkt for nervøs eksem, ikke kun havde et værksted, men endda sit eget hjem. Som et resultat blev Le Corbusiers møde med Leonidov arrangeret, der var også et fælles fotografi af dem "i zoologisk have med en elefant", og Leonidov selv, hvis omdømme blev styrket af opmærksomheden fra en europæisk stjerne, modtog snart en lejlighed i et hus på Gogolevsky Boulevard, 8. På samme galleri med sine kolleger-konstruktivister i nærheden af Barshch, Milinis, Pasternak og Burov. Når vi sammenligner denne fortælling med ægte timing, finder vi ud af, at Le Corbusier var i Moskva i marts 1930, mens forfølgelsen af Leonidov fik fart i anden halvdel af året. Uden at sætte spørgsmålstegn ved dette ekstremt værdifulde bevis ser det ud til, at dette øjeblik i Leonidovs liv behøver yderligere afklaring. Under alle omstændigheder bekræfter den kendsgerning, at Le Corbusier, måske uden engang at indse det, deltog i Leonidovs skæbne i et vanskeligt øjeblik i sit liv, den generelle konklusion, at Leonidov som en "lys personlighed" tiltrak Le Corbusiers opmærksomhed, og havde en mærkbar indflydelse på mesterne i europæisk modernisme.
Afsnit 4. Leonidovs People's Commissariat for Heavy Industry and Assembly i Chandigarh Le Corbusier
I modsætning til de to første tilfælde synes forbindelsen mellem forsamlingsbygningen i Chandigarh Le Corbusier (1951–1962) og konkurrenceprojektet for Folkekommissariatet for tung industri fra Ivan Leonidov (1934) mindre åbenlyse og er endnu ikke blevet overvejet af nogen. Jeg deler mine argumenter for denne antagelse. Leonidovs People's Commissariat for Heavy Industry kommer til at tænke ved første øjekast på Le Corbusiers forsamling - primært på grund af hyperboloidet i deputeret - en beslutning, der syntes absolut original i Vesten i 1950'erne, længe før Leonidov blev kendt i Vesten overhovedet. Den generelt accepterede version af oprindelsen til denne beslutning er Le Corbusiers låntagning af formerne for køletårnene til kraftværket i Ahmedabad, hvis skitser er bevaret i hans notesbøger. Jeg vover at foreslå, at de indiske køletårne ikke var den oprindelige kilde til Le Corbusiers beslutning, men snarere en påmindelse om hans langt tidligere erfaringer.
Først og fremmest er det værd at finde ud af sandsynligheden for, at Leonidovs projekt var kendt af Le Corbusier. I. G. Lezhava sender sin samtale med N. Ya. Collie, der vidnede om Le Corbusiers særlige interesse for sovjetiske arkitektmagasiner, især i SA [12]. Le Corbusiers kontakter med sovjetiske kolleger blev først afbrudt i 1937: han accepterede sit valg som korresponderende medlem af det nyligt organiserede arkitekturakademi [13].
Det vides, at Vesninerne sendte sovjetiske magasiner til Le Corbusier indtil 1936. I betragtning af Le Corbusiers særlige holdning til Leonidov synes det yderst usandsynligt, at han ikke har været opmærksom på konkurrenceprojektet for NKTP Leonidov, der blev offentliggjort i det 10. nummer af "Sovjetunionens arkitektur" i 1934. Antagelsen om, at Leonidovs projekt er ukendt for Le Corbusier, forekommer mig derfor ikke sandsynlig.
Hyperboloidet i sig selv er langt fra det eneste, der forbinder de to arkitektoniske løsninger. I begge tilfælde har vi en kombination af lyst moderne (og Leonidovs - direkte futuristiske) former med et kompositionsskema, der henvender os til traditionelle klassiske prototyper. Den neoklassiske målretning af Leonidovs projekt blev analyseret detaljeret af mig tidligere [14]. Den neoklassiske oprindelse af Le Corbusiers løsning er også gentagne gange blevet påpeget. F.eks. Peger A. Widler blandt mange andre på Berlins gamle museum (Altes Museum) K. F. Schinkel som prototype af Chandigarh Assembly-bygningen [15]. I både Leonidov og Le Corbusier spiller hyperboloid rollen som en "moderne" version af den klassiske kuppel. Endelig gengiver Le Corbusier den vigtigste kompositionsteknik fra Leonidov, der i sit projekt gav paradigmet for et modernistisk offentligt ensemble som en samling af ekstravagante skulpturelle bind udstillet på en stilobate. Og bare en sammenligning af disse to bind af grupper giver yderligere argumenter for begge objekters sammensatte affinitet. Sammenlignende analyse er vist i fig. 4.
I begge tilfælde har vi en kombination af en hyperboloid (vist i rødt), et lodret prisme vist i blåt (for Le Corbusier er dette en elevatoraksel) og et traditionelt trekantet objekt angivet i grønt (Leonidovs trebjælketårn og en lanterne pyramide over Senatsalen). I begge tilfælde er der overgange mellem objekter (vist i gult). I modsætning til de mange overgange af Leonidov har Le Corbusier kun en sådan overgangsstang, der fører til en buet tribune på det skråt tag af en hyperboloid. Men hans karakter er genkendeligt Leonidovs. Selve formen på den krumme linje er tæt på de halvcirkelformede tribuner - "chags" af Leonidov-tårnet. Antallet af ovenstående sammenfald og paralleller er vanskeligt at genkende som utilsigtet. Desuden ser Leonidovs Folkekommissariat for Tyazhprom ud til at være næsten den eneste logiske og komplette forklaring på Le Corbusiers gådefulde plan.
Vi er vant til at tælle Leonidovs indflydelse på verdens arkitektoniske proces ved hans opdagelse i Vesten i 80'erne og hans indflydelse på dannelsen af tendenser inden for neo-modernisme og dekonstruktivisme. Men nu, efter at have overvejet hans kreative interaktion med Le Corbusier, burde spørgsmålet om Leonidovs bidrag til dannelsen af den "moderne bevægelses" formelle arkitektursprog rejses. Især sådanne karakteristiske "ord" på dette sprog som typen af prismatisk bygning i flere etager og hyperboloidet som en form for en modernistisk offentlig eller religiøs bygning.
[1] CA, 1927, nr. 3, s. 100-101. [2] CA, 1927, nr. 4-5, s. 119-124. [3] CA, 1928, nr. 2, s. 63-65. [4] J.-L. Cohen, "Le Corbusier and the mysticism of the USSR", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 77-110. [5] Ibid, s. 93-95. [6] S. O. Khan-Magomedov, "Ivan Leonidov", M., Russian Avant-garde Foundation, 2010. s. 317–325, s. 321 - vidnesbyrd om Leonid Pavlov. [7] F.eks. S. O. Khan-Magomedov, "Den sovjetiske avantgardes arkitektur", Bog I, M., Stroyizdat, 1996. S.471. [8] Ozenfant & Jeanneret, "Pure création de l'esprit" i L'Esprit Nouveau 16, maj 1922, s. 1903-1920. [9] Le Corbusier, "Defense de l'architecture" i L'Architecture d'Aujourd'hui, 1933, nr. 10, s. 58-60. Skrevet i maj-juni 1929. [10] J.-L. Cohen, "Le Corbusier and the mysticism of the USSR", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 151. [11] S. O. Khan Magomedov, "Ivan Leonidov", serie "Idols of the Avant-garde", M., 2010, s. 334. [12] I. G. Lezhava, "Total Recall", URL: https://ilya-lezhava.livejournal.com/4172.html [13] J.-L. Cohen, "Le Corbusier and the mysticism of the USSR", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 239-247. [14] P. K. Zavadovsky, "Style" Narkomtyazhprom ", Architectural Bulletin, nr. 2–2013 (131), s. 46-53. [15] A. Vidler, "The Architectural Uncanny", The MIT Press, 1992, s. 91.
