Archi.ru:
Hvad synes du i princippet om præmier fokuseret på brugen af et enkelt materiale, for eksempel mursten eller beton, træ?
Sergey Skuratov:
Eller kobber. Jeg er meget god. Generelt opfatter jeg bygninger gennem flere, lad os sige, prismer. Især gennem konismens prisme - eller gennem materialets prisme. Konkurrencer for huse lavet af mursten eller kobber - hvorfor ikke, det er meget godt. Hvert materiale har sine egne hemmeligheder, ikke alle lykkes at løse dem og afsløre essensen af materialet. Derudover tror jeg, at juryen ikke kun vurderer materialet eller den måde, det bruges på, men ser også på, hvilke opgaver der er løst i dette eller det andet projekt, hvordan de er afsluttet, og hvordan materialet hjalp i dette. Jeg synes, det er normalt.
Den moderne facade er normalt forskellig fra bygningens struktur. Facaden er i mange tilfælde en dekoration. Hvordan skal man så evaluere materialet?
Evnen til at bruge det samme materiale til konstruktioner, facader og interiører er, hvad enhver arkitekt drømmer om.
Men meget afhænger af den specifikke situation, af opgaven og af ordren. Hvis du har bestilt et elitehus, stilles det krav om ekstraordinær æstetik og høje omkostninger til facader og interiører. Når det kommer til et privat hus, er vi mere frie i valg af materialer. Du kan ikke kun lave murstensvægge, gulve, men også murstenslofter eller endda murstenshvelvninger. Selvfølgelig er der beundring for huse lavet "i samme ånde", hvor materialet - det være sig mursten, træ eller sten - manifesterer sig som en helhed. Såsom privat
huset til Jorn Utson ved Middelhavet, hvor alt er lavet af sten: både facader og lofter.
Kommer tilbage til mursten: ind I det 19. århundrede blev huse med en åben mursten facade betragtet som billigere end for eksempel huse dækket af gips og endnu mere stenbeklædning. Nu er mursten blevet et elitemateriale til facadedekoration. Ser du ikke et paradoks her?
Nej, jeg kan ikke se. For det første absorberede mursten fra det 19. århundrede med en række sjældne undtagelser vand og krævede beskyttelse. Klinkesten, der blev udbredt i det 20. århundrede, er meget stærkere. Med sin hjælp kan du opnå større udtryksevne ved facader, du kan lave konsoller, gitre, murstenhældninger og mange andre udtryksfulde elementer. Du kan kraftigt fjerne mursten fra murværket uden frygt for, at det knækker eller kommer af.
På den anden side, hvis du åbner en bog om murstenes historie, er et stort antal monumenter fra verdensarkitektur bygget af mursten, og mursten er udtryksfulde på facaderne. Tag for eksempel mursten gotisk: XIII-XVI århundreder i Nordeuropa, Holland, Belgien. Selvfølgelig er murstenfacader i Firenze eller Venedig forberedelse til sten. I mellemtiden i Bologna, for eksempel - bymure, buer, tårne, en stor del af byens arkitektur er lavet af mursten, det er meget udtryksfuldt og absolut virtuos. Så spørgsmålet er kontroversielt: meget afhænger af stedet og af traditionen.
Hvad er vigtigt for dig i dette materiale: skønheden i dets struktur, dets evne til at reagere på konteksten eller huske historiske hentydninger?
Alt er vigtigt. For at forenkle: Jeg kan godt lide murstenhuse. Jeg føler og forstår ham. Jeg forstår, hvordan man opretter dette eller det andet billede med en mursten. Der er få veludsmykkede og velbyggede murstenhuse i Moskva. Det ser ud til, at tilføjelse af mursten til bymiljøet beriger det. Det er en ædel opgave at bygge murstenhuse: de er taktilt attraktive, visuelt rige og giver en følelse af pålidelighed. De dekorerer det rum, de går ind i - meget mere end huse lavet af sten eller pudset. De indeholder mange detaljer, der er vigtige for moderne arkitektur - i modsætning til f.eks. Bygningerne i sovjetisk konstruktivisme, som efter min mening visuelt er meget fattige.
Du har arbejdet med mursten i omkring 20 år. Hvordan vil du karakterisere udviklingen af dit murværk? Sig, før der var fragmenter af mursten, en kombination af mange forskellige materialer, og så kom alt til en slags murstenskulptur?
Efterhånden kom jeg til monomaterialitet, for eksempel gennem 5. Butikovsky, skønt der stadig er mange forskellige materialer … Den første var gårdsfacaden til et hus i Chisty Lane, hvor vi forsøgte at skabe en moderne omskrivning af dens historiske facade. Det første monomateriale hjem for mig var "Danilovsky Fort". Jeg ville gøre atmosfæren på dette sted varmere; det fungerede, og jeg indså, at murstenen er i stand til at skabe et nyt miljø. I Art House, i Garden Quarters, i Egodom, udgør mursten et nyt miljø - intet andet materiale kunne klare denne opgave.
Derudover er dette især mærkbart i "Egodom", mursten hjælper med at bygge "broer" med industriel arkitektur, der er vigtig og værdifuld for Moskva, forbundet med storhedstid i slutningen af det 19. århundrede. Selvfølgelig handler det ikke om gentagelse, men om nytænkning, vi tager stafetten fra det gamle prom, tilføjer varme. Vægens poesi og de detaljer, der afspejles der, finder noget sted i mit sind.
Hvilke af mestrene XX århundrede fra dit synspunkt fungerede godt med mursten
Først Aalto. For det andet en af mine yndlingsforfattere, ganske enkelt unik, men ikke særlig berømt - Eladio Dieste, 1950'erne - 1960'erne. Buer, hvælvinger, vidunderlig plastik.
Og Mario Botta?
Nej, jeg kan ikke rigtig godt lide Botta, det er ret tørt.
Jeg kan godt lide Zumthor. Herzog og de Meuron arbejder glimrende med mursten, for eksempel Tate Modern. De føler materialet meget subtilt. Et stort antal arkitekter fungerer godt med mursten. I de senere år er der kommet utroligt mange smukke, virtuose bygninger ud af mursten.
Aravena ved Biennalen viste buer fra råvarer til Afrika
Ja, det er også et interessant emne. I betragtning af vinderne af Wienerberger Brick Awards vil jeg sige, at der er mere og mere interesse for det eksotiske i verden. På den ene side at reducere omkostningerne ved byggeri og på den anden side til ikke-masseskala til beslutninger bundet til et bestemt land, økonomisk situation og sted. Hvorfor er der så mange projekter fra Cambodja, Vietnam, Afrika blandt vinderne? Alle er trætte, alle vil have noget håndlavet. Det er ikke tilfældigt, at huse stammer fra lerlag, især i Herzog og de Meuron.
Dette er en anti-globaliseringstendens …
Nå ja, ting der gøres på trods af ting er af interesse.
Hvilke tilgange synes du er "korrekte" og kan hjælpe visse bygninger med at få anerkendelse i en sådan konkurrence som Wienerberger Mursten Priser?
Først og fremmest skal brugen af materialet være motiveret af interne årsager. Der skal ikke være noget materiale af hensyn til materialet. Der skal være en solid begrundelse for, hvorfor huset er muret. Hvis kunderne bad om at lave en bygning med murstensbeklædning simpelthen fordi den sælger godt - dette er ikke en begrundelse, det er bare et beklædningsproblem; Det forekommer mig, at sådanne huse overhovedet ikke betragtes, de er ikke med på listen. Hvis der ikke er nogen seriøs forfatterfilosofi bag dette, vil et sådant arbejde efter min mening slet ikke blive overvejet.
Med andre ord, skal materialet blive en "besked"?
Jeg tror det - selve huset skal ændre sig, så det passer til materialet. Hvis dette ikke sker, synes et sådant hus ikke er interessant at studere.
Jeg udviklede denne historie for mig selv, oversatte den til en mere kunstnerisk retning. Vi argumenterede med Nikolai Lyzlov - han sagde, at murstenlofter ikke skulle laves, at dette ikke er tektonisk. Jeg siger, hvis du laver en skulptur af et materiale, er det så tektonisk? Jeg tror, at det kun er muligt at bevise ikke-tektonicitet med eksempler fra fortiden, hvor teknologierne var meget begrænsede. På den anden side er der mange succesrige moderne eksempler med murstenlofter og tagdækning. Og med et murstensgulv, arrangeret "i rummet".
Anbefaler du dine kolleger til at deltage i den internationale konkurrence Mursten Priser?
Selvfølgelig anbefaler jeg. Generelt er vi nødt til at deltage mere i konkurrencer. Og jo yngre arkitekten er, jo mere foran ham, jo mere aktivt og flittigt skal han deltage.
