Alexander Rappaport: Jeg ville starte vores samtale med en velkendt provokation. Du skriver meget i din bog om byernes udvikling og hvordan de kan / skal bygges op. Efter min mening er hovedproblemet med moderne byplanlægning anderledes - byen, i det mindste i den form, som vi kender den, begynder at forsvinde. Og den forsvinder snart. Det vil blive ødelagt af computerkultur, Internettet. Byens vigtigste mission har trods alt altid været kommunikation, og i dag er det ikke nødvendigt at være fysisk tæt på andre mennesker for dens gennemførelse. Vi arbejder i stigende grad eksternt. For eksempel bor jeg og arbejder her, på min gård i Letland, jeg arbejder meget intensivt, og i byen, for eksempel i Moskva, vises jeg i bedste fald en gang om året.
Sergey Choban: Ærligt talt kan jeg ikke være enig med dig. Jeg voksede ligesom dig op i Skt. Petersborg i Leningrad. Og jeg har altid elsket byen. Vores by - og byen generelt. I det væsentlige er jeg en meget bymæssig person, og hvis jeg skal være ærlig, er jeg overbevist om, at der virkelig er mange sådanne mennesker, hvis ikke det absolutte flertal. Se på statistikkerne: antallet af bybeboere på planeten vokser konstant, og byturismen fortsætter med at vinde fart. Livet i byerne er i fuld gang, og det ser ud til, at grunden til dette er meget enkel: det er ikke nok for folk, at de kan kommunikere med hinanden ved hjælp af en computer og udføre en enorm mængde arbejde. Efter min mening har tværtimod i dag fænomenet Wrights forsvindende by bevist sin værdiløshed. Modellen, da folk spredte sig til små byer og autonome områder, slog ikke rod.
En anden ting er, at niveauet af utilfredshed med byerne, deres moderne struktur og deres arkitektoniske indhold er meget højt i dag. Efter min mening har det næsten nået et kritisk punkt. Og det var netop grunden til, at jeg skrev en bog. Byer vokser og forstørres, men hvordan kan folk, der bor i dem, lide dem, så nye bygninger fremkalder positive følelser og et ønske om at bevare dem?
AR: Jeg benægter ikke, at byerne i øjeblikket fortsætter med at udvikle sig. Og jeg er overbevist om, at byerne ved inerti naturligvis vil eksistere i lang tid. Men min indre følelse er, at metropolen gradvist opløses, og at personen nu står over for et nyt kolossalt problem: hvad vil der være i stedet for byen? Hvordan lever man generelt på denne jord, og hvad er arkitekturens rolle i denne så skiftende verden? Jeg er overbevist om, at arkitektur er en mystisk, esoterisk kunst. Og det er ved at dø i den tekniske æra.
Mellemklasse: Det vil sige, det bliver alt for pragmatisk?
AR: Ja, det mister sin holdning til transcendentale værdier. For lang levetid, for livet, for et mirakel. Arkitektur er faktisk blevet til design. Ved du hvorfor hun stoppede med at være kunst? Fordi alle høje bygninger har gulve inde i dem. Og ikke et generelt indre rum. En bygning, der er stor og tom indeni, det er arkitektur. Og hvis du nedbryder det i sådanne hønsegårde …
Mellemklasse: Det bliver bare til en skal, jeg er enig med dig. Selvfølgelig begynder arkitektur i vid udstrækning med et absolut irrationelt rum.
AR: Fra det indre. Interiøret, som er verdens prototype. Ved du, jeg huskede bare et meget stærkt indtryk af mig: bygningen af Kronstadt-katedralen, som blev genopbygget til kontorer. Den enorme fem-etagers katedral blev opdelt i disse små celler.
Mellemklasse: Åh, jeg er også utrolig interesseret i dette emne. Jeg havde en installation i Berlin for 15 år siden dedikeret til projekterne i 1920'erne, hvor både kirkens gigantiske kuppel og Lenins enorme hule hoved blev omdannet til en kontorbygning med flere etager. Faktisk var der i sovjetisk virkelighed mange sådanne eksempler. For eksempel var maleri- og designkunstværkerne i Leningrad placeret i kirken. I år vendte jeg forresten tilbage til dette billede igen - til stykket “The Bright Path. 1917 , som instruktør Alexander Molochnikov arrangerede på Moskvas kunstteater i anledning af 100-året for oktoberrevolutionen, kom op med ideen om at dekorere scenerummet i form af en kæmpe bue, som derefter bliver til en lodret fælles lejlighed fyldt med gulve.
AR: Denne form for afskralisering af arkitektur sker overalt i dag. Sammen med denne tomhed forsvinder sjælen også. Som arkitektteoretiker forbinder dette mig med problemet med de levende og de døde. Selvfølgelig, set fra biologiens synspunkt, lever der intet i arkitektur, men i metafysisk forstand er arkitekturen bestemt levende og død. Og arkitekturens dødelighed er desværre endnu ikke blevet genstand for nogen tankevækkende analyse, langt mindre kritik. I byskala manifesterer det mig, at dette manifesteres i det faktum, at byen nu er ophørt med at være det sted, hvor store projekter gennemføres. Der var en tid, hvor alt blev gjort i byer. En mand flyttede fra en italiensk landsby til Rom og blev Leonardo … I dag er det måske kun på skalaen af hele planeten, at man kan blive en mand, der svarer til den nuværende situation.
Mellemklasse: Det ser ud til, at det var muligt i det 19. århundrede. Men siden da har samfundets tæthed, menneskers sameksistens ændret sig med flere størrelsesordener. I dag bor et stort antal mennesker i et relativt lille område. Skyskrabere, undergrundsbaner, gigantiske hoteller - dette er blot nogle af de formater for sameksistens, der er blevet vores virkelighed i dag. Generelt set er det kun mennesker med stor rigdom, der i dag har råd til ensomhed. Dybest set vil jeg sige, at de er dømt til at eksistere i et ret tæt vandrerhjem. Det kan antages, at der ikke er plads til gode ideer i dette hostel. Men på samme tid må man sandsynligvis indrømme, at et stort antal mennesker stadig vil leve, ja, lad os sige, ved siden af hinanden. Under alle omstændigheder vil der altid være en fortsættelse af udviklingen af byens struktur som et bopæl for et stort antal mennesker. Og efter min mening er det usandsynligt, at det vil være et beboeligt landskab.
AR: Og det ser ud til, at det bare vil være et landskab. Selvom jeg udtaler "landskab", og jeg selv ikke forstår fuldt ud hvad meningen med dette ord er. Men jeg føler intuitivt, at begrebet "landskab" skjuler en slags forbløffende, fantastisk logik, der kan sammenlignes med rumlige vidundere. Er det, hvad landskabet faktisk inkluderer? Lettelse? Træer? Eller naturens lyde eller rytmen? I arkitektur er integritet og fuldstændighed teknisk ret enkle at definere. I landskabet er der dog næsten ingen ikke-integritet. Mens byen tværtimod næsten helt har mistet sin integritet. Tag for eksempel gadernes forsvinden som sådan. Selv hvor byer vokser, forsvinder deres gader.
Mellemklasse: Mange byer i dag forsøger at genvinde deres gader.
AR: Hvordan? Gør nye gader? Hvor? I kvarterer? Eller i så fashionable nutidige kvarterbygninger?
Mellemklasse: Selve følelsen af en lukket front foran gaden, det er nu selvfølgelig meget populært. Og følelsen af en offentlig stueetage, udsat i forhold til gaden. I dag er det første sal, der afgrænser gaderummet fra gårdspladsen. Og efter min mening er dette en meget korrekt tendens. Men der er et andet problem: generationen af mennesker, der voksede op i panelhuse, de indser ikke gadenes værdi. Og det er disse mennesker, der nu kommer ganske aktivt, også til ejendomsmarkedet, som købere. Og det viser sig, at de kan lide at rejse til byer med smukke gader fulde af liv, men de selv ønsker ikke at bo i et hus, hvor de vil se ud, som de kalder det, "vinduer til vinduer". Og der opstår en ret interessant og samtidig tragisk dualitet. Folk kan lide nogle byer, men de foretrækker at bo i andre. Og når du designer kvarterer - det ser ud til, at de er helt i rimeligt forhold til en person - ser de på modellen og spørger: "Hvad gør du mod os, en gårdbrønd?" Og de er ligeglade med, at denne "brøndhave" er 60 meter bred.
Efter min mening tager det tid at bygge bro over dette hul i bevidsthed. Og alligevel er byudviklingsstrategien i de fleste europæiske byer i dag netop baseret på gaderne, fronterne af huse, der støder op til dem, bag hvilke der allerede er halvlukkede eller lukkede kvarterer. I Berlin er dette praktisk talt den eneste måde at bygge på - ikke kun byens centrum, men også et stort antal nye kvarterer. Dette er utvivlsomt den fremherskende type udvikling i Moskva og i Skt. Petersborg. Og når vi laver projekter til udvikling af byområder, tilbyder vi altid gaderum, boulevardrum, områder, der enten er begrænsede på alle sider eller på en eller anden måde er forbundet med store rekreative rum. Efter min mening er dette, hvis ikke den eneste, så bestemt en af de mest effektive måder til byens harmoniske udvikling.
AR: Forresten vil jeg bestride den andel af 30:70, som du har foreslået. Jeg tror, det er i virkeligheden 2:98.
Mellemklasse: Dette er, hvis du tænker i form af katedraler og de mest fremragende strukturer … Men der er trods alt i byens struktur og dominanter af en lidt lavere rang, men ikke mindre synlig herfra. Selvom jeg selv altid understreger: 30:70 er den maksimale andel. I et rigtigt bymiljø er procentdelen af baggrundsbygning ifølge mine observationer 80-85 procent. Og det er grunden til, at spørgsmålet om dets kvalitet og forskellige dele er så vigtigt. Den høje hastighed inden for teknologiudvikling tvinger os selvfølgelig til at lede efter helt nye former for implementering af denne idé. Men under alle omstændigheder vil jeg virkelig ikke miste følelsen af det taktile bymæssige stof. Det er næsten væk nu. Jeg vil virkelig gerne returnere det.
AR: Efter min mening er dette næsten lige så utopisk som at returnere gaderne til fodgængere eller for eksempel hestevogne. Når alt kommer til alt går du ikke nogen steder i biler, ikke? Eller tror du det er muligt?
Mellemklasse: Jeg synes det er svært at gøre nu. Og ikke kun af hensyn til byplanlægning eller overvejelser om bevægelseshastigheden, men også på grund af det faktum, at holdningen til dyr har ændret sig radikalt. Og sådan en udnyttelse af heste, synes det mig, vil nu uundgåeligt møde en meget seriøs modstand. For eksempel i Berlin er et initiativ til at afskaffe turist-slæde nu blevet kronet med succes. Efter min mening er holdningen til dyr en vigtig indikator for samfundets generelle så at sige venlighed og moral. Derfor tror jeg, at der ikke vil være nogen støtte her. Og selvfølgelig er situationen ens med overfladens taktilitet: det er umuligt at returnere manuel behandling af det modstående materiale. Men det er nødvendigt at lede efter nye produktionsformer. Det er klart, at vi på den ene side ikke vil kunne genoplive murværkets meget hårde arbejde, men ikke desto mindre er vores øje stadig nødt til at se en vis kompleksitet af både overflader og bygninger som helhed. Og dette behov skal imødekommes, hvis vi vil overveje at bringe de detaljerede overflader af bygningsfacader tilbage. Omkonfigurer produktionen, gør resultaterne i behandlingen af facadeoverflader mere perfekte. Tænk over det ønskede resultat, og se efter måder at få det på. I sidste ende vil biler se anderledes ud over tid - før eller senere har de ikke længere brug for menneskelige chauffører.
AR: Samtidig tog en af min Novosibirsk-kollega, en meget ung mand, og tog til Tarusa i en måned - han hyrede en murer, ville forstå, hvordan det var at kunne folde hvælvinger.
Mellemklasse: Dette er også en metode og forresten meget korrekt. Men det vil aldrig være udbredt, selvom det er klart, at i dag næsten alle os modtager uddannelse, hvilket giver os en ekstremt svag ide om, hvordan bygninger er konstrueret. Efter min mening har arkitekter ikke bygget noget i lang tid. Desuden kan de ikke bygge. Vi kan kun etablere denne proces, vi kan dirigere denne proces et eller andet sted, i princippet organisere, hvordan den fungerer, men vi er ikke i stand til selv at implementere denne proces fra start til slut. Dette er naturligvis et stort problem. Men det er også forbundet med et vist niveau af komfort, som vi forventer af vores liv, fra livet omkring os. Og derfor kan man fra min side hverken desværre ikke forestille sig hverken hestetransport eller arbejde af murere eller pudsere af den kvalitet, der var i Skt. Petersborg i de sidste århundreder. Det er præcist kombineret med komforten i hverdagen.
AR: Og her kommer landskabet igen i forgrunden. Brolægning bliver for eksempel et af hovedtemaerne i byrummet. Desuden kan brolægning ikke kun være, så at sige, sten med forskellige teksturer. Dette er lille plastik, en slags små ramper, trapper, parapeter - og hele denne scene, faktisk, hvad der er på niveauet med forbipasserende fødder, det bliver temaet for en persons fantastiske selvbestemmelse.
Mellemklasse: Jeg er enig med dig i, at gadenes arkitektoniske løsning ikke kun består af facader af huse. Dette er så meget vigtigere, fordi vi ikke opfatter byen så meget fra et bilvindue som fra en fodgængers blik. Og flere og flere moderne byer sætter fodgængere i spidsen og skaber forskellige muligheder for dem at lære om landskabet. Samtidig synes det mig meget vigtigt, at der i tværsnittet af hver gade er plads nok til både fodgængere og biler. Denne balance er nødvendig - alle disse projekter relateret til opdræt af køretøjer og fodgængere på forskellige niveauer, som det gøres for eksempel i Hong Kong, giver mig den mest ugunstige følelse. Hvis du for eksempel forsøger at gå langs dæmningen i en sådan by til fods, finder du dig selv i et rum, der absolut ikke er beregnet til mennesker. Derfor finder jeg det så vigtigt at vende tilbage til overfladens struktur både på skalaen fra en individuel bygning og på skalaen af gaden som helhed. Dette ser ud til at være et ret simpelt mål, men helt ærligt, indtil det er opnået, synes det for mig ret vanskeligt at tale om andre mål i moderne arkitektur. For i sidste ende er det dette, der tjener som en garanti for tilfredshed med moderne arkitektur - ikke kun i dag, i det øjeblik, hvor den lige er bygget og imponerer med sin nyhed, men også i fremtiden, når denne følelse vil forsvinde og skulle give vej til fornøjelsen af at opfatte værdige aldrende detaljer i bygninger ….
AR: Jeg må sige, at din teori er tæt på mig ikke kun fra et anvendt synspunkt, men også ideologisk. Efter at have overlevet tre revolutioner - kommunistisk, videnskabelig-teknisk og informativ (den nyeste) - trådte arkitekturen ind i individualitetens æra. Men ikke i den forstand at skabe ikoniske objekter (dette er lige bagved), men netop i betydningen vigtigheden af at alle arbejder med små, private detaljer og betydninger. Fra interessante kvaliteter, nysgerrige, individuelle små detaljer i dag, kan der dannes et uendeligt antal løsninger. Jeg kalder dette "arkitektens kalejdoskop": en arkitekt skal ikke søge en teori, der vil forklare ham, hvordan man bygger gode bygninger, men forfine, kombinere og sammensætte det, der omgiver ham. En persons individualitet, arkitektens individualitet og hans teoretiske midler giver ham det vigtigste redskab i hans hænder, som gør det muligt for ham at skabe virkelig individuelle løsninger, livlige og interessante. Jeg ser dette som et meget vigtigt princip for arkitekturens funktion i fremtiden, når individueringens højere mekanik erstatter den allerede udslidte kategori af fremskridt.
