"Og vi er tilbage med cirkler på vandet"
Andrey Makarevich, går ned til den store flod
"Statuen var som statuer"
A. og B. Strugatsky, dømt by
For en uge siden gik jeg til Borovitskaya-pladsen for at se, hvordan det er der med det nye monument og landskabspleje af AI-arkitekter. Pladsen var overfyldt: besøgende, for det meste i før-pensionsalderen, tog billeder rundt om monumentet, diskuterede de høje relieffer bag det og visuelt beviste fortællingens evige popularitet. Folk samledes også på den modsatte side af Mokhovaya: nogle fandt ud af, hvordan man skulle komme til den anden side af pladsen, andre - hvilken slags palads var det på bakken over dem. Pashkovs hus, Pashkovs hus … Hvem er Pashkov? Ældre besøgende blev fortyndet med grupper af unge mænd i jakker med påskriften Rusland på bagsiden. Hvad der skete var som en spontan, omend usædvanlig stille, kommunistisk samling.
Militærhistorisk samfund, som rejste monumentet, prøvede og malede husets firewall overfor ansigterne til Minin og Pozharsky - begge lederne af den anden milits og bronzeprinsen har et lignende ansigtsudtryk, der opstår en vis spænding mellem prinserne Dmitry Mikhailovich og Vladimir Svyatoslavich, store runde øjne er løsrevet ser et eller andet sted skråt opad - ingen anden end at forvente ankomsten af de skæggede mænds rumløb fra Pelevins nye bog. En soldat fra Treptow Park, malet på en nærliggende firewall, afrunder billedet fuldstændigt: Borovitskaya Square er blevet ideologisk udviklet; uanset hvor Kreml eller Pashkovs hus er, arbejder monumental propaganda med magt og hoved, understøttet, med rette
bemærkede Rustam Rakhmatullin, statuer af Alexander I og patriark Hermogenes "også med et kors" i Alexanderhaven.
Så meget er blevet sagt om funktionerne i den resulterende skulptur af Salavat Shcherbakov, at jeg ikke vil gentage den. Det er lidt stort, og det er uklart, om disken blev ændret, efter at højden blev reduceret eller efterladt, som den var. Det er tæt beklædt med ornamenter i en ånd af realistisk historisme fra det 19. århundrede, hvorfra skulpturen ikke er gået langt, bortset fra at det 19. århundrede ikke tillod sig at synes at opføre monumenter af denne størrelse så tæt på seeren, men selv her kan meget forklares: denne prins er resultatet af en temmelig mekanistisk betinget overførsel af St. Jerusalem, kun med det modsatte tegn: hvis det nye Jerusalem hæver det hellige land og tilbeder det, betyder overførslen her tilsyneladende ikke til ærefrygt for den oprindelige kilde. Efter alt var det nødvendigt at anmode om en model af monumentet i Kiev, så ville overførslen være mere præcis. Patriark Nikon bad om en model af Jerusalem-templet på én gang. Med et ord er monumentet kontroversielt, da det skammeligt defineres af dem, der ikke ønsker at argumentere og misbruge.
Således blev diskursen opdelt i tre ca. tre strømme: nogle på grund af deres officielle opgaver promoverer monumentet, andre skælder ud og debatterer - disse er de fleste, dette er hovedgrenen. Den tredje er den mindste: her roser de forbedringen af "Nixon's Lawn" og adskiller den intonational fra det "kontroversielle monument". Og de indså ikke, at disse ting er ret uadskillelige, de er allerede sammen. Men det er også klart hvorfor: monumentet er dårligt, landskabsplejen er godt, de skal opdeles efter deres mening, ellers, som Vysotsky sagde om Robin Hood, “filmen er dårlig, balladerne er gode, så balladerne skal fjernes.”
Så Nixon's Lawn, alle sammen
husene, som blev revet ned i 1972 efter en million plager: planer om at opføre et depot til Kreml-museerne og fyrstelige vandringer er nu anlagt som et monument. Moskomarkhitektury afholdt en progressiv konkurrence, hvor den inviterede 20 unge og lovende arkitekter. De fik kun en uge til at arbejde. Syv bureauer nåede finalen, AI-arkitekter vandt: Alexander Tomashenko og Ivan Kolmanok - og det er under alle omstændigheder en stor succes at skabe et torv i centrum af Moskva. Projektet blev implementeret hurtigt nok, dets hovedidee var at symbolsk skildre cirkler på vandet, hvorfra den døbte prins angiveligt kommer ud. I denne forbindelse opstår en opløselig tanke: er det muligt at udstyre pladsen med en mekanisme, der fjerner monumentet under jorden - betinget vand og skubber det op og symbolisk døber en hedning, når man går forbi f.eks. Regeringsdelegationer. Det ville være meget historiedrevet på den ene side - deus ex machina på den anden - ensemblet for resten af tiden ville bare være et anlagt område … Men det er selvfølgelig fantasier, der vil grave sådan et dybt hul.
Arkitekterne foreslog at lave en lille dambassin omkring Vladimir-piedestalen, så monumentet blev pakket ind i damp om natten - glødende. Idéen om at komme ud af vandet blev således bogstavelig. Men det fungerede ikke med poolen, selvom der ville være en fremragende navneopråb med den tidligere "Moskva" pool - mange husker stadig, hvordan damp er og Jeg om vinteren. Vi begrænsede os til belysning, generelt spiller belysning i dette projekt den mest kreative rolle, og arkitekterne lægger ifølge dem en stor indsats på ikke at forenkle projektet under implementeringen. Vi beregnede geometrien på de pærer, der var monteret i græsset, fremhævede trinnene, der hvilede på en armeret betonkonstruktion, fastlagde muligheden for forskellige programmer til blinkende pærer - for eksempel festlige. Rundt piedestallen blev der i stedet for poolen lavet en lys kontur svarende til gloriebøjlerne fra Vrubels malerier - et eller andet sted blev det allerede kaldt en glorie. På en regnfuld eller snedækket dag skal lyset fra ringen skabe flimrende dråber omkring prinsen, der symbolsk kommer ud af vandet.
Så det er umuligt at rive forbedringen fra monumentet, ethvert samvittighedsfuldt arbejde, og i tilfælde af forbedring er det åbenlyst samvittighedsfuldt og kreativt, i vores tid bør det ikke kun tage hensyn, men også leve konteksten, passere det gennem sig selv, forstå og transformere, reagere. Og sådan en sammenhæng, der er i centrum af webstedet, og som forbedringen faktisk sker for - en selvrespektende arkitekt kan kun undgå at tage højde for, dette er ikke engang en sammenhæng, men et plot, hovedtemaet. Derfor er det umuligt at distancere sig, selvom der heller ikke er nogen fusion. Som allerede nævnt løber selv information - den ene kraftige, om monumentet og den anden svage, om pladsen - parallelt, den anden med forbehold: "du kan argumentere så meget som du vil."
Hvad skete der? Det viste sig mildt sagt kontrasterende. Ligesom Pashkovs hus og monument er ting fra forskellige verdener, og det er derfor, det er svagt om at ødelægge huset til et monument, det er i princippet umuligt, fra huset som vand fra en andes ryg, det er bedre - glæden for folk, der kom for at se på monumentet og ikke vidste noget om huset og måske for første gang så det virkelig - en af bekræftelsen på dette. Selvom det selvfølgelig ikke betyder, at det ikke var værd at kæmpe for Borovitskaya-pladsens renhed og skønhed. Så en firkant og et monument, som et firkant og et hus, er ting fra forskellige dimensioner og ordrer.
Monumentet er arkaisk i 130 år med en overdreven, ideologisk. Både monumenterne i Moskva og Kiev er eksempler på russofili, som nu har overlevet halvandet århundrede. Torvet såvel som generelt huset er eksempler på vestlig kultur, den del af det, der er perfekt i takt med tiden og derfor er af høj kvalitet og attraktiv. Deres forbindelse er mekanisk, ikke en forbindelse, men sameksistens svarende til hvad der sker i samfundet: nogle med kålsuppe i skæg og ryster rustne muskler … mmm, bronze sværd, andre på segways blandt lindetræer. Når de mødes, normalt på Internettet, sværger de nogle gange forfærdeligt, men der er en anden holdning - at ignorere hinanden såvel som små sager. Hvis noget, for eksempel et monument, ikke kan undgås, skal der i det mindste laves et område i henhold til europæiske standarder og for mennesker. Men konfliktfri. Indhylles i skinnende spray, viser endnu en gang den forbipasserende regeringsdelegation - både muskovitterne selvfølgelig og muskovitterne - mulighederne for en moderne urbanistisk tilgang til byrummet, hvor lakonisk og imponerende det er. I vores virkelighed eksisterer der normalt skægget og bymæssig propaganda hver for sig, og de bemærker ikke rigtig hinanden, men her kommer de meget tæt sammen og ser ud til at klare sig ikke i konflikt.
Men først, for et sådant monument, er den arkaiske version af iscenesættelsen mere organisk: med marmortrapper, balustrader, bronze lanterner, tavler, hovedstæder. Noget der ligner terrasserne omkring HHS. Det tidligere projekt med IHSP var tættere på dette ideal, men forblev stadig for lakonisk, skønt det tydeligt demonstrerede den lille størrelse af diaset, som prinsen fik.
For det andet er en lille sag, men en god, i en underordnet position, bogstaveligt og billedligt "ved fødderne" af bronzemonumentet. Arkitekterne foreslog at foretage en vejkryds foran metroen - ideen blev ikke understøttet. Derfor blev ideen om at arrangere den eksisterende spontane sti ikke fuldt ud realiseret, afrundet til en rute. Stien skal nævnes separat. I den moderne bykultur, der begyndte at dannes et eller andet sted i 70'erne - 80'erne, herunder i Moskva, er arrangementet af spontane stier en af de vigtige ideer. Ideelt set styrer denne kultur ikke engang vandløbene, men følger dem selv og manifesterer populisme, overraskende i vores tid, reinkarnationen af ideen fra det 19. århundrede, når folk ikke ser ned på og prøver at bedrage dem, dumme eller omvendt undervise, organisere og lede. I folks spontane vilje, som for eksempel udtrykkes i den veltrådte korte vej, ser de et bestemt ideal om perfektion, i dette tilfælde praktisk. Det er svært for os at gå rundt - vi går ligeud, og arkitekten tager denne beslutning, ja, praktisk taget som Guds vilje - hvilket betyder, at vejen er nødvendig her. Denne logik er meget flot, og jeg gentager, den er sandsynligvis allerede mere end fyrre år gammel. Hun er som kirsebæret på kagen dekorerer forskellige projekter. Men det er helt modsat ideen om et ceremonielt monument, der skal kontaktes direkte af hovedtrappen. Her viste det sig, at den tidligere folkspor og nu en moderat ceremoniel trappe med tegn på et amfiteater nærmer sig monumentet fra siden: det prætentiøse monument stod på folksporet, men på en eller anden måde sidelæns. Det er umuligt at nærme sig fra det forreste punkt og strøg hele ansigtet: hvilket naturligvis primært er resultatet af overførslerne - de planlagde at opføre monumentet over floden, men lægge det på græsplænen, hvortil der endda nærmer sig fra Volkhonka, hvor prinsen kigger, er ikke rigtig muligt, men kun at se. Alle kanoner er blevet krænket, og selvfølgelig på grund af den offentlige mening indsamling af underskrifter mod - dvs. også her spillede folks vilje sin rolle, men det gik over monumentet, så det fungerede ikke organisk.
Forresten antyder en sammenligning af Kiev- og Moskva-monumenterne sig selv: den ene, fra Uvarov-triadens tid, er mere beskeden: prinsen holder korset, men tager hatten af foran byen (Dnepr? Land ?). Intet sværd overhovedet. Vores "Moskva" -prins knækker ikke hatten - den er tilsyneladende værdiløs, og hans sværd er praktisk talt klar. Hvis du ser på stillingen, skal han med den næste bevægelse kaste korset og gribe sværdet med sin højre hånd. Åh. Det faktum, at monumentet med en ret latterlig indstilling nu ser nøjagtigt mod sydvest, dvs. nøjagtigt til Kiev, også en kendsgerning. Monumentet er resultatet af stor patos og mange efterfølgende kompromiser: på den ene side vil du klæde dig ud i brokade og fløjl og på en eller anden måde ikke bryde dine hatte foran folket, og på den anden side er der mange omstændigheder. Så i det mindste laver vi ikke en fodgængerfelt. Så det var ikke muligt at udføre byudviklingsprojektet i fuld mål, det var ikke muligt at oprette byforbindelser.
Så de nysgerrige vandrer langs fortovet foran Pashkov-huset og leder efter en overgang, som de ikke foretog. Den korteste vej at gå er fra frakørslen fra den underjordiske passage foran Kutafya Tower, langs Manezhnaya Street, hvis gårdhave arkitekterne også foreslog at åbne på en eller anden måde, og også mislykkedes - at gå 370 m. Eller fra Borovitskaya metro station til venstre, ved samme passage til Manezhnaya - 710 m - skønt mellem udgangen fra metroen og monumentet 95 m i en lige linje og en jordovergang ville gøre stien den korteste. Du kan gå fra metroen til højre, hvor du efter at have krydset Znamenka og Volkhonka gå ned ad trappen under Stone Bridge og gå under den - 670 m, men vi går? Her kommer ideerne til urbanisme, der ideelt set søger at gøre det godt for en fodgænger og forvandler byen til et friluftssamling, i konflikt med tanken om tilbedelse: Vladimir er en helgen og derfor i teorien, hans image kan være et emne for pilgrimsfærd, selvom den type sådan en pilgrimsrejse naturligvis er grundlæggende katolsk, men uvigtig. Og hvis bystudier tænker på korte og praktiske stier, så de har styrken til at hænge ud, så kræver en pilgrimsrejse, som du ved, en lang gåtur til fods - til Kiev eller Jerusalem. I dette tilfælde forkorter monumentets udseende stien til Kiev, men det er forkert at forenkle pilgrimsstien fuldstændigt, og ideen om at forkorte to minutter fra metroen passer ikke ind i den. Pilgrim skal nærme sig respektfuldt; og ikke løbe forbi et trav langs stien og ikke længere hænge ud. Nu ved monumentet fotograferes folk hovedsageligt og undersøger reliefferne, men dette er effekten af åbningen af en ny attraktion. Du kan kun blive her for at holde taler eller lytte til en udflugt. Der er ingen bænke, og der er tydeligvis ikke noget sted for hippier og endda hipstere under Kreml-vagtens næse. Faktisk er hovedruten langs trinene med kranse til lægning eller med en guide fra Alexanderhaven, fra Hermogenes og Alexander I, ifølge planen for monumental propaganda-2. Så specificiteten af den europæiske type landskabspleje ændrer sig og mister sine dele. Men det ophører ikke med at være en kontrast til monumentet: det har længe været diskuteret på nettet, at alt kan være i centrum af en sådan firkant: ideen om cirkler på vandet er så abstrakt, at den er neutral til indhold. Og det er den eneste måde at overleve på: at være neutral over for indholdet.
