I sidste uge var der en masse diskussion i blogs om problemerne med russiske bystudier. Anton Shatalov startede for eksempel en interessant diskussion i sit magasin om byrummet. Ifølge bloggeren skylder beboerne i russiske byer manglen på steder til kommunikation mellem mennesker, såsom klassiske pladser, pladser og gader, til sovjetiske byplanlæggere, der ikke skelner mellem private og offentlige: blandt folket "pølser", "squiggles", "worms") og det fuldstændige fravær af klassiske rum - skriver blogforfatteren. "Hvad der var privat blev per definition offentlig, og hvad der var offentligt blev ingen."
At sætte orden på tingene i gårdene i flerfamiliehusene er det således kun muligt ved at overbevise deres beboere om, at gården er deres private rum, konkluderer Anton Shatalov. Og her er brugeren Alexander Antonov
i RUPA-samfundet bemærker, at denne teori indtil videre kun fungerer i den historiske kvartalsudvikling; befolkningen i modernistiske mikrodistrikter modstår aktivt "rekartalisering": "Jeg synes, det er nødvendigt i vores byer at tillade alles plads mellem huse at blive skåret i tomter på 2 hektar og at lave køkkenhave med hegn - dette vil gå med et brag, gratis lavtæthed med 5 etagers bygninger, skure, kældre, fåreskærme”. Alexander Lozhkin bemærker i kommentarerne, at det er kvartalet, der er "det mest rimelige redskab til at skelne mellem det private og det offentlige." Grænser, tilføjer Anton Shatalov, skal bemærkes ved hjælp af design og tager f.eks. Et eksempel på praktiske tyskere, som, som bloggeren skriver, "er gode til at omfordele og humanisere gamle DDR-mikrodistrikter."
Forfatteren af bloggen townplanner.livejournal.com skriver mere detaljeret om, hvordan de lærte at rekonstruere typiske kvarterer i Europa. Da de erkendte, at godkendelsen af mikrodistriktet som den grundlæggende enhed for byafvikling er det sidste århundrede, begyndte europæerne, ikke desto mindre, ikke at nedbryde hele modernismens arv. I stedet genopbygger de panelhøjhuse og ændrer layoutet for typiske kvarterer. Noget lignende, bemærker forfatteren af bloggen, blev især foreslået af forfatterne af Perm-masterplanen fra KCAP-bureauet. Som Alexander Lozhkin kommenterer, er moderniseringen af standardboliger i Rusland imidlertid et spørgsmål om fremtiden; mens det mere presserende for kommunerne er genbosættelse af kaserner og den private sektor.
I modsætning til urbanister forstår almindelige beboere ikke altid værdien af udvikling af kvarterer med lav densitet. For eksempel har nogle af beboerne i Budennovsky-arbejderforliget, som Moskvas myndigheder har planlagt til nedrivning, ikke noget imod at bytte det til en højhusehus. I Europa ville en sådan landsby med en bosættelse på 20 personer pr. Kvadratkilometer, unik for en metropol, for længe siden være blevet til et elitekvarter. Og i Moskva, et ubestrideligt monument af konstruktivisme, til forsvar for hvilket Pyotr Nalich skriver i sin blog på Snob.ru, kan det muligvis blive offer for dem, der specielt bragte deres bolig til en nødstat i håb om at flytte fra en fælles lejlighed til en separat lejlighed.
Den lave densitet er igen også værdifuld for den private sektor, der stadig ligger inden for grænserne for mange store byer. Som Internet viser, om portalen onliner.by på Minsk viser, ser mange imidlertid forvirret på”landsbyerne” i byens centrum.”Den private sektor er ikke grønne oaser, men kedelige, forfaldne bygninger omgivet af hegn, omkring hvilke mudder og snavs er samlet,” skriver for eksempel Yurand2. "Jeg er alle for parkerne, men imod disse bylder."Samtidig var der en hel del modstandere af konsolideringen og "panelgettoer" i netværket; efter deres mening er det nødvendigt at bevare selve princippet om ejendomsudvikling, men "ikke med svin i et skur, men ganske velplejet."
Blogger Ilya Varlamov dedikerede et separat indlæg til gårdene i lejlighedsbygninger. Selvstyreens spirer her er ret vanskelige at finde vej, under alle omstændigheder, som Varlamov bemærker, er det absolutte flertal af gårdene i Moskva kaotisk parkering, hvor al ledig plads er optaget af biler, og et lille stykke er afsat til en legeplads. Nogle beboere siger dog brugere, at de opretter en fuldstændig vellykket boligejerforening, sætter orden på tingene i gården, men samtidig er de tvunget til at indhegne med et hegn. Det er sandt, at de er et mindretal, men flertallet er enten ikke klar til at bruge deres penge på landskabspleje eller betragter denne idé som en oprindelig fiasko.
Fedor Novikov
i bloggen fra radiostationen "Echo of Moscow" er jeg sikker på, at bysamfundet ikke kun er i stand til at bringe tingene i orden i sin gård, men også at styre hele byen. I fremtiden er det ikke nødvendigt med borgmesteren og administrationen, mener bloggeren: det er fra beboerne, som bystudier fra det sidste århundrede anså for at være ude af stand til selvstyre, at "komforten i bymiljøet og byens evne At reagere hurtigt på problemer og løse dem vil i høj grad afhænge. " Til at begynde med skal beboerne i det mindste "lære at vælge en leder på trappen" - brugeren lebedev_64 svarer på forfatteren. Vadimp mener, at megabyer generelt vil blive af-urbaniseret i den postindustrielle æra, men pavel_liberal mener fuldt ud, at borgmesteren i den nærmeste fremtid "ikke vil være en slags hellig magt, men en reel teknisk figur - en byleder valgt på gennemsigtige konkurrencemæssige betingelser."
På det tidspunkt diskuterede Arkhnadzor-bloggen udkastet til design af ZIL-territoriet, der blev offentliggjort på hjemmesiden. Den tidligere industrigigant vil blive genopbygget enten til en technopolis eller til den såkaldte. "Blandet brug", mens de fleste produktionsbygninger, der ikke er blevet brugt, nedrives. Kun "beskyttelseskernen" skal bevares, som publikum af "Arkhnadzor" blev oprørt over: "Skam. Nu offentliggør "Arhnadzor" artikler, der retfærdiggør nedrivning, - kommentarer, for eksempel brugeren Sergey. "Uden at fortælle detaljeret om, hvad der nedrives, uden at tale om alternativer og metoder til frelse."
I mellemtiden udfoldede endnu en tvist mellem Arkhnadzor og Russian Railways om projektet til restaurering af Circular Depot. Som Vladimir Yakunin, præsident for russiske jernbaner, skriver i sin blog, blev en variant godkendt til implementering "så tæt som muligt på bygningens historiske udseende, men med nedtagning af ni radiusceller-boder fra siden af det projicerede jernbaner. " I "Arhnadzor" blev det betragtet som ødelæggelsen af halvdelen af det nyerhvervede monument. Bloggere undrer sig igen, hvad det genopbyggede lokomotivlager vil blive brugt til, og kritiserer de russiske jernbaner for de mange nedrivninger af gamle togstationer og stationer, hvor f.eks. Bruger Sergei Golovkov skriver, "en slags" moduler, der ligner containere (vogne) ". I mellemtiden er bloggen novser.livejournal.com den nuværende tvist blevet årsagen til en internetafstemning: brugere stemmer for og imod genopbygning.
Vender tilbage i slutningen til hovedemnet for gennemgangen - skæbnen for udviklingen af mikrodistriktet, præsenterer vi den oprindelige mening fra Mikhail Belov. I sin nylige note om det romerske panteon bemærkede arkitekten:”Når en betinget demo er ved magten, plyndres alt, og der bygges slumkvarterer; når en tyran kommer, så er pyramider og monumenter blandt disse slumkvarterer. " Modernitet pålægger modernistiske værdier, og nye pantheoner har ikke vist sig i den i hundrede år, bemærker arkitekten:”Sådan lever vi. Vi er født i djævelen ved, hvilke bygninger; vi lever dog anderledes; men vi bliver syge og dør igen, djævelen ved hvad. Vi begraver hinanden i et frygteligt og grimt og værst af alt smagløst og aldrende miljø."
