Martin Rajniš er en tjekkisk arkitekt og urbanist, en af grundlæggerne af det tjekkiske arkitektekammer. Han er tilhænger af "naturlig arkitektur", han designer og bygger en række trægenstande - fra observationstårne og kunstgenstande til børnehaver og broer. Hans design blev vist på den tjekkiske nationale pavillon ved den 12. Venedigs Biennale for Arkitektur i 2010, og i 2015 sluttede han sig til juryen for ARCHIWOOD-prisen.
Martin Reinisch gav et offentliggjort interview i 2014 i forbindelse med sin separatudstilling i DOX-galleriet i Prag.
Martin Rainischs udstilling på VKHUTEMAS-galleriet løber indtil 1. juli 2015
* * *
Jan Ticha: Martin, udstillingen i DOX Gallery præsenterer resultaterne af tolv års arbejde, tolv år med design og bygning af arkitektur i harmoni med naturen i ordets bredeste forstand. Du kalder det Natural Architecture. Det blev født gradvist, siden du kom tilbage fra en rejse rundt i verden i 2001 og holdt et foredrag for Roxy, hvor du for første gang formulerede, hvad du lærte af denne rejse. Du talte om, hvor irriterende du er med moderne vestlig arkitektur, hvor mange interessante ting du har mødt med de såkaldte "primitive" mennesker, og du begyndte at kæmpe for, at arkitekturen ændrede retning, lidt abstrakt fra civilisationens præstationer og blev naturlig. Hvis i dag, 13 år senere, ser tilbage på alt dette, hvordan kan du se det? Hvilke af de ideer, du talte om, blev virkelighed?
Martin Rainisch: Min beslutning om at rejse og prøve i mit”tredje liv” at orientere mig lidt bedre i verden, lære noget, var helt korrekt. Og det, jeg dengang i "Roxy" kaldte professionelt selvmord, blev til en helbredende og styrkende balsam. Min vrede over moderne vestlig, østlig og central arkitektur var stærk. Noget af den oprør, der stammer fra mine daglige interaktioner med store investorer, er naturligvis aftaget siden da. Men min overbevisning om, at arkitektur er i krise, har ikke ændret sig afgørende. Og denne krise blev endda uddybet. Arkitektur er ophørt med at beskæftige sig med det vigtigste, det skal gøre.
YAT: Hvad skal arkitektur gøre?
HR: Arkitektur skal være en allmægtig ven, et allmægtigt, altomfattende fundament for menneskelivet. Arkitektur skal være velvillig, beboelig, harmonisk, forståelig, læsbar, tæt på mennesker. Hun skulle hjælpe folk med at leve godt, lykkeligt og i mindelighed. Arkitektur er vores livs rede. Og i det øjeblik, vi begyndte at se på arkitektur som et teknisk system, som en fungerende mekanisme, begyndte vi at opfatte mennesker som gentagne dele af et gigantisk udstyr. Jo længere, jo mere er jeg overbevist om, at det var en total fejl, en fiasko. Modernitetens æra er gledet under arkitekturens fødder. Arkitektur er en dejlig, sød, godmodig dovendyr. Hun bevæger sig langsomt, for for at et hus virkelig skal slå rod i samfundet, skal det forblive uændret i mindst ti generationer. For at gøre det klart, hvordan folk bor og dør der, hvordan en person forelsker sig og er skuffet der, hvor svært og smukt livet er der, hvordan dette hus ser ud i tåge, i frost, hvordan det tilpasser sig landskabet, til samfundet. Og alt dette sker ikke hurtigt, det er et spørgsmål, der kræver langsigtet fælles arbejde af generationer.
YAT: Men hvor kan vi finde denne balance for ikke at opgive moderne fremskridt, der gør vores liv lettere?
HR: Den eneste måde er at gå tilbage til rødderne og søge. Vi er utroligt heldige at leve i et stort, kontinuerligt varigt eksperiment, som naturen lægger på. Hun har sat den på i 4 milliarder år, og hvert øjeblik deltager milliarder af celler, informationsenheder, strukturer i den. Vi er omgivet af et uudtømmeligt arsenal af fantastiske ting. Vi har en af de bedste i vores hoveder. De 130 gram af den menneskelige hjerne, der tænker, og de resterende 1,3 kg, der understøtter denne proces, er sandsynligvis det bedste, der hidtil er fundet i naturen. Dette giver os mulighed for at forstå en række ting. Jeg tror, det ville være vanvittigt at sige, at vi giver op på noget. Vi vil ikke opgive de ting, der tjener os, men på samme tid vil vi ikke tillade dem at blive til vores mestre, som på nogen måde undertrykker os, deformerer, forstyrrer os. Når alt kommer til alt er vi homo sapiens. Hvordan besejrede vi Cro-Magnons? Takket være vores kærlighed til kunst og vores evne til at kommunikere. Arkitektur fungerer ikke, arkitektur er en magisk struktur at leve i. Moderne arkitektur er en dovendyr, der er forladt af alle, hvis ben har skilt sig, æraen er gled ud under hans fødder, forsvandt et sted foran, i en støvsky, og han ved ikke, hvad han skal gøre.
YAT: Tror du, at vejen ud af denne krise, ud af denne fælde, som den fattige dovendyr faldt i, fører gennem et tilbagevenden til rødderne, som du lige sagde? Måske er det snarere vejen fremad, hvor doven vil finde noget nyt, som han endnu ikke kender?
HR: For mig er vejen tilbage ikke vejen til historisk arkitektur, og jeg vil ikke vende tilbage til noget lignende. Sådanne forsøg er allerede gjort, og de har ikke ført nogen steder. Jeg forstår vejen tilbage som en måde at kvalitet, forstå, føle ting på. Ja, vi lever ikke i et primitivt samfund, vi lever i et samfund. Vi laver ikke ting, som vi har brug for i hverdagen, vi overlader nogen til at lave dem, vi køber dem. Samtidig er den vigtigste arkitektur den, vi opfatter hver dag: stue, soveværelse, terrasse, børnehave, skole, ølhal. Puben er meget vigtig, især i Tjekkiet. Alle disse ting har været igennem svære tider i løbet af de sidste 180 år. Som arkitekter befinder vi os i en frygtelig mærkelig situation. Det er vores egen skyld, at vi er skubbet til kanten af samfundet. Vi har gjort så mange fejl og så mange dumme ting, at folk ikke stoler på os. Hvis vi ikke bare vil sidde og klage med vrede, ville det være klogt at forsøge at finde måder og eksempler på, hvordan vi kan gøre andet. Vi prøver at gøre dette. Ofte er dette kun et par første trin, dette er ikke færdige koncepter, ikke noget kompliceret. Det vigtigste er at prøve, om det kan gøres for lidt penge, eller alt skal være dyrt og prætentiøst. Og vi udfører sådanne eksperimenter.
YAT: Et eksperiment, da? Hvad er eksperimentets sted i arkitektur?
HR: Helt grundlæggende. Jeg siger ikke, at dette udelukkende er et eksperiment. Dette er at finde en vej. Eksperimentet sigter mod at bevise en bestemt hypotese. Vi forsøger at skubbe eksperimentet et eller andet sted videre. Vi bygger en række huse. Og på samme tid forsøger vi at bringe nogle ting ind, der gøres sjældent, men de kan være behagelige og interessante. For eksempel "grænseoverskridende". Dette er en hybrid mellem en svævebane og en bro, hvis stive struktur er placeret i stor højde, så oversvømmelsen ikke fører den væk. Og alligevel er han sjov. Dette er et af mange eksempler på, hvor vi vil hen. Gå ud af Yara da Tsimrmans fyrtårn, der vokser ud af betonstenmuren. Hvad der er ret almindeligt i Sahara, hvor huse er bygget fra de sten, der ligger i nærheden, og som er en direkte fortsættelse af landskabet. Når et hus vokser ud af landskabet, giver det en person en behagelig følelse, det er logisk, det er let, dette er den enkleste ting, der kunne gøres på dette sted.
YAT: Gennem århundreder har arkitektur adskilt sig fra naturen, og kun i modernitetens æra kom et vendepunkt. I dag har vi ikke behov for på en eller anden måde at adskille os fra naturen, tværtimod, vi leder efter den. Når vi vil slappe af, ser vi efter det, fordi vi bare har brug for det.
HR: Ja, vi er efterkommere af mennesker (nu taler jeg om en æra for millioner af år siden), som var glade i naturen. De mennesker, der ikke var glade i naturen, som ikke kunne lide farven grøn, ikke kunne lide den blå himmel, skyerne, plettede giraffer og lignende, og som alle var kede af alt dette, havde færre børn end andre, dem som jeg kunne lide det hele. Vi er efterkommere af dem, der kunne lide naturen. Dette kaldes biofili, kærlighed til livet. Vi tager materialer fra naturen, men vigtigst af alt vedtager vi visse principper, visse konfigurationer, der forekommer i den. Og disse principper trænger mere og mere ind i arkitekturen. Mens det i 2001 virkede som noget mistænkeligt, er der i dag tusinder af arkitekter og andre kreative mennesker, der vender tilbage til naturen, vender tilbage til naturlige materialer, til naturlige strukturer. Jeg tror, at der umærkeligt, men overalt i verden, bliver født noget, der ikke er en stil, æstetik, men en meget forskellig strøm af ting. Det ligner et floddelta. Oprindeligt er en bred kanal opdelt i mange holme, rivuletter, der divergerer, fusionerer og strømmer længere, strømmer langsommere. Måske er det denne metode, der gør det muligt for arkitektur at genindgå i venlige relationer med mennesker. Venlig arkitektur. Begreber som komfort, klarhed, harmoni, jo længere, jo mere er de i hjertet af det, der sker i arkitekturen. Hver epoke bærer i sig selv resterne af det gamle, men samtidig fødes det nye i det. Dette er indholdet i denne udstilling. Denne udstilling fortæller om resultaterne af mere end ti års arbejde fra en lille gruppe mennesker, der forsøger at opfinde, leve, vinde en anden arkitektur, forsøge at vende tilbage til det vidunderlige arbejde i tjeneste for mennesker. Selvfølgelig har vi stadig en lang vej at gå. Hvad vi laver er et antydning af, hvordan man kan nærme sig kompositionen af ouverturen. Det har sine egne studentervanskeligheder, men nogle gange kombinerer disse få toner af ouverturen og skaber en ny melodi. Der er ting, der forener det uforenelige, Malian Dogon med Zen, lermodellering med konstruktion fra grene, ting, der har kompleks matematik med ting, der er helt primitive. Og samtidig er der i baggrunden altid en bred diskussion om planlægning og ikke-planlægning. Jeg er mistænksom over for planer, men tegner dem konstant. Jeg siger til mig selv: hvordan kan du være mistænksom over for, hvad er dit daglige brød? Men et langt liv lærte mig altid at bide i den hånd, der fodrer mig.
YAT: Eller er du din mistanke netop fordi du har tegnet så mange planer i dit liv? Fordi du ved, hvor mange faldgruber de har?
HR: Selvfølgelig. Jeg ved, at planen i knoppen ødelægger nogle ting, der bringer liv, de buede linjer, der ikke kan oprettes på en computer.
YAT: Hvad hvis der er sådan noget som elefantryggen under opførelse her på terrassen ved DOX? Hvordan ser projektet med et sådant objekt ud?
HR: Ikke-projekt projekt. David Kubik sagde: lad os lave en elefantrygg. Og tegnede en skitse af elefantryggen. Og jeg tegnede en skitse af elefantryggen. Og vi forstår begge meget godt, at der vil være en stor forskel mellem, hvad vi tegner her, og hvad der vil stå på terrassen. Hvorfor? Buede grene kan ikke bruges til at skabe en nøjagtig topologi. I stedet for et projekt, der er bundet til en bestemt topologi, er dette mere en instruktion. Vi ved, hvilke grene og bindinger vi har brug for, vi ved generelt, hvad forbindelsernes tæthed vil være, og vi kan mentalt danne elefantens ryg, og da Kubik er billedhugger og anarkist, er tingenes fleksibilitet og usikkerheden i vores sti skræmmer os ikke. Håber det fungerer godt. Dette er hvad jeg kan lide ved Dogon og folkekunst. Det er en balance mellem et bestemt mål for moderering, en rytme af funktionalitet, og på samme tid er der en vis grad af uorden, tilfældighed, kaos. Kaos gør tingene acceptable for os. Hvis vi møder tredive identiske mennesker, vil det helt sikkert gøre et ubehageligt indtryk på os. Se "The Matrix", det udtrykker meget præcist, hvad den moderne æra fører til, Mr. Brown er med andre ord en gående højhus. Der er hundreder af dem, de er alle de samme, de er mekaniske, det er ikke vores verden. Vores verden er mangfoldighed. Jeg vil sammenligne dette med situationen, som om ikke-verbale midler, gestus, ansigtsudtryk, smækkende læber, stemmetone forsvandt i kommunikationen, så ville 80 procent af betydningen have undsluppet os. Ligeledes, hvis vi laver en perfekt glat, ren, aseptisk arkitektur, vil den samme ting ske. Dette sker ikke i naturen og i folkearkitekturen.
YAT: Fortæl mig nu, hvordan du modstår, at dette ikke sker i en arkitektur, der skal være præcis og planlagt. Du bygger ikke kun elefantrygge, du bygger helt forskellige, seriøse huse, der har fået en byggetilladelse, og folk bor og arbejder i dem. Hvad er forbindelsen mellem huse, der skal designes nøjagtigt, og elefantrygge?
HR: Jeg prøver at gøre mit bedste for at sikre, at vores forståelse af, hvad der er en lovligt opført bygning, inkluderer elefantrygge. Fordi en række recepter a priori ødelægger nogle vidunderlige og nødvendige kvaliteter. Jeg vil sige, at der ikke er nogen forskel mellem disse ting. Fordi (og nu det vigtigste, jeg vil sige) bærer frøet af et træ information om dette træ. Det er som et træprojekt. Men projektet er det forkerte udtryk, snarere er det en instruktion, hvordan et træ skal leve, hvordan fotosyntese skal fortsætte, dette er ikke en bogstavelig plan. Frøet omfatter ikke projektet om, at træet har 8.721 blade med 21 mm mellemrum, hvert blad har 67 tænder, inklusive så mange store, mellemstore og små. Intet som dette. Træet har instruktioner om, hvilke blade det skal have, men hvert blad er unikt, ligesom vores fingre eller ører eller øjne. Fordi de er lavet i henhold til instruktionerne, ikke i henhold til ordningen. Det gør hele forskellen. Instruktionen ligger i, at nogen ved, hvordan man gør dette, og samtidig på en eller anden måde tilpasser denne viden til situationen. Der er plads til en vis grad af irrationalitet. Der er mange forskellige tilgange og måder. Det kan ikke siges, at nogen af dem på forhånd er den eneste og den bedste. Der er pålidelige stier, og der er meget risikable stier, men begge er stier. Så jeg sammen med de andre satte os for at lede efter en måde, hvordan jeg kærtegner, fodrer og ikke skubber hele tiden en kærlig dovendyr, kastet af alle i vejstøvet. Hvordan man arrangerer mange steder til denne dovendyr ved vejen og siger: dovendyr, her skal du bare vippe med dine kløer en gang, og du vil have noget at tygge på. Der er flere og flere af disse steder, dovendyret kan tjene på noget velsmagende, han vil være godt fodret, kærlig og venlig. Jeg ville kun ønske, at jeg kunne blive tre eller fire hundrede år gammel og en gang sige: ja, det tyvende århundrede - det var sjovt! XXI århundrede er ikke noget særligt, men XXII århundrede er det bedste!
YAT: Lad os gå tilbage til begyndelsen: i Roxy talte vi om, hvordan vi kunne nå visionen om arkitektur i 2030. Hvorfor valgte du netop dette år?
HR: På samme måde som Orwell, der skrev 1984 i 1954 og præsenterede livet en generation fremad. Denne ene generation er 30 år gammel. Men det syntes mig på en eller anden måde ubelejligt at sige "2031", og jeg afrundede det lidt, reducerede generationen til 29 år.
YAT: Tror du, at inden for en generations levetid bliver disse ændringer mærkbare?
HR: Helt sikkert. Nu er vi fx 40 procent af den samme generation. Vi har gjort noget, vi lever med det, analyserer det. Stien fører ikke i en lige linje, den fører ved at dreje. Nogle ting blev kun afsløret for os, da vi legemliggjorde dem - ikke i tekniske detaljer, de er indlysende, men i forhold til betydningen af, hvordan dette hus lever i verden. Hvilke bølger skaber han omkring ham. Hvordan han kom ind i underbevidstheden hos mennesker, og hvordan folk reagerede på ham. Alt dette drev os frem, vi kom til næste stop, men topmødet er stadig meget langt væk. Det er for tidligt at tage en iltmaske på.
