Alexey Muratov, rundbordsmoderator:
Da vi tænkte på emnet for denne runde bord, huskede vi på en eller anden måde naturligt linjer fra digtet af Venedikt Erofeev "Moskva - Petushki": "… alle siger Kreml-Kreml, fra alle, jeg har hørt om det, men jeg har aldrig så det selv. Når jeg ser efter Kreml, ender jeg altid på Kursk banegård. " Dette er en god epigraf til vores runde bord. I mange år er der afholdt konkurrencer, drømme om skønhed omfavner både arkitekter og arrangører, men som regel slutter dette ikke i bedste fald med noget, og i værste fald slutter det meget dårligt. Spørgsmålet opstår: er der behov for konkurrencer i Rusland og især Moskva, hvis de er dårlige til at afholde dem?
Jeg vil gerne citere to tilbud. Den første er fra Mikhail Anatolyevich Belov, der for nylig skrev på Facebook:
”Nu er konkurrencen et velkendt ordskærmbillede, der rituelt symboliserer, at de ønsker det bedste og som det skal vælge. Vi har nu mange sådanne ordskærme, der gemmer sig bag, hvor du kan engagere dig i personlig gesheft - dette er først og fremmest reform, innovation, modernisering. Alle har lyttet til disse ordskærme, ordklichéer i lang tid og tager dem ikke seriøst. Denne verbale støj og rituelle skaller ligner klichéerne fra Brezhnev-æraen og undertiden Gorbatjovs "perestroika" og "acceleration". Hykleri styrer den moderne bold, eller rettere diskoteket. I mange år siden 1996 har jeg talt om konkurrencemæssig hykleri, men tingene er der stadig, endnu dybere."
Et andet citat er fra Denis Leontyev, der skrev følgende i en artikel for Project Russia:
”Internationale konkurrencer arrangeres i Rusland med det formål at: få en PR-effekt; øge organisatorernes politiske og symbolske kapital ved at tiltrække fremtrædende embedsmænd og berømte arkitekter til juryen; åbning af projektfinansiering. Formålet med den arkitektoniske konkurrence er ikke: at udvikle en gennemsigtig procedure for at sikre en retfærdig fordeling af ordrer; forbedring af bymiljøets kvalitet udvælgelse af en passende arkitektonisk løsning, herunder analyse af potentielle risici forbundet med dens implementering skabe betingelser for fremkomsten af nye arkitektoniske bureauer”.
Og igen gentager jeg mit spørgsmål: Hvis vi gør dette med konkurrencer, har vores by brug for dem så meget i dag? Er de i stand til at løse de problemer, der findes i vores by? Først vil jeg gerne give ordet til Grigory Revzin.
Grigory Revzin:
Jeg tror stadig, at der er behov for konkurrencer. Til at begynde med vil jeg sige et par ord om konkurrencenes historie. I begyndelsen af det 20. århundrede blev der udgivet en arkitektonisk og kunstnerisk ugentlig i Skt. Petersborg. Alle, der udgiver arkitektoniske magasiner, forstår, hvordan det er at blive udgivet ugentligt. På samme tid blev en og oftere tre eller fire konkurrencer offentliggjort i hvert nummer. I løbet af 1910'erne blev omkring tusind bygninger i Moskva og Skt. Petersborg bygget gennem konkurrencer. Så var det en almindelig rutinemæssig procedure, alt var baseret på konkurrencer. Der var ingen uge for arkitektur og kunst i Moskva, men Moskva Architectural Society udgav en gang om året en årbog på ca. 500 sider, der beskrev omkring hundrede konkurrencer. Og dette er i en provinsby! Moskva var i det øjeblik den anden by.
Bølgen af arkitektoniske konkurrencer, som vi kender den russiske avantgarde i 1920'erne, er ikke en konsekvens af nogen speciel kreativ ambition fra den russiske avantgarde, men en konsekvens af rutine. Det var tydeligt for dem, at de kun kunne vælge et projekt baseret på resultaterne af en konkurrence. Det hele sluttede med en konkurrence om sovjetpaladset, da kammerat Stalin fastlagde hans arkitektoniske smag og gav næsten alle vinderne af konkurrencen nogle dele af Moskva, så at sige, for feudal fodring. På dette grundlag blev der dannet institutter, workshops, undertiden afdelingsfodring, undertiden territoriale. Vi levede med dette feudale system gennem den sovjetiske æra. I denne periode var der nogle konkurrencer, der var forsøg på at genoplive systemet, men de ændrede det ikke alvorligt. Som sædvanlig var der kreativ konkurrence inden for designinstitutter.
Ser du, dette er to forskellige systemer: systemet med feodal fodring, fordelingen af ordrer til store institutioner - offentlige og private, men på en eller anden måde er statens støtte til design - eller fri konkurrence. Konkurrencer i dag modsiger ikke kun ordningen med fair distribution af ordrer, for set fra institutioners synspunkt er det vant til at modtage en ordre, det er uretfærdigt, at de ikke modtager det. Men hele systemet med design, detaljeret design og koordinering er designet til det meget feudale system. Konkurrencerne viser sig at være fremmede børn, der ikke forstår, hvor de kommer fra, og det ville være rart, hvis de ikke var det.
Jeg vil huske situationen i 1996-1997, da Alexander Kuzmin blev hovedarkitekt for Moskva. På dette tidspunkt havde han flere ideer i sit program, herunder han ønskede at lancere arkitektkonkurrencer. Og der blev afholdt konkurrencer: først ret sjovt - for springvandet derefter - på øen Borovitskaya-pladsen. På det tidspunkt interviewede jeg ham, da mente han, at de vigtigste offentlige og private ordrer, der påvirker byens centrum, skulle distribueres på baggrund af konkurrencer. Alt dette døde temmelig hurtigt, ikke engang at leve op til år 2000. Der var dog en konkurrence om Moskva City. Dette er en separat historie, hvor Mikhail Khazanov vandt. Han forbliver vinderen, men som et resultat bliver der bygget et helt andet projekt med et andet funktionelt program, et andet team af forfattere og det forkerte sted. Det er klart, at dette ikke har noget med konkurrencen at gøre.
Alexey Muratov:
Den samme historie var med Manezh.
Grigory Revzin:
Der er ingen dårlig vilje, der er direkte økonomiske interesser for et stort antal mennesker, fordi det drejer sig om distribution af ordrer. Hele systemet, og ikke en enkelt person, modstår dette. Konkurrencer afvises. Den samme historie var med Skt. Petersborg-konkurrencer, der opfangede Moskva-initiativet. Så snart konkurrencerne begynder, får vi mange klager over dem - både med hensyn til korruption i udvælgelsen af vindere og fra juryens inkompetence og fra synspunktet til vinderens absolutte manglende evne til designsystemet i Moskva. Som et resultat mislykkes de strukturer, der skal være enige, udvikle arbejdsdokumentation, simpelthen projektet. Kan du huske, hvad der skete med Mariinsky Theatre, da alle kom til den konklusion, at det slet ikke kunne bygges. Dette er i en situation, hvor lidt senere blev en konkurrence om en Beijing-opera vundet. Og det blev bygget, på trods af at det er meget mere kompliceret end det projekt, Perrault opfandt for os. Imidlertid har vores strukturer bevist, at Perraults teater ikke kan bygges. De er stærke nok, disse strukturer.
Vi starter nu den samme cyklus. Vi har en ny chefarkitekt. Og det vil sandsynligvis være det samme som under Alexander Kuzmin: det vil blive fundet, at juryen er korrupt, at vinderen er valgt forkert, at han er inkompetent osv. Der er altid tabere i konkurrencen, og de er altid fornærmet. Og denne bølge vil utvivlsomt fortsætte.
Men jeg vil sige, at vi i dag er i en temmelig specifik situation: regeringen, som den største kunde, da den private ordre er faldet noget for nylig, har regeringen absolut ingen respekt for russiske arkitekter. Hvis du henvender dig til regeringsembedsmænd med et forslag om at invitere en russisk arkitekt, tøver de som regel ikke, afviser ham og beder om en udlænding. Befolkningen understøtter heller ikke arkitekter. Så snart der er tale om nybyggeri, viser det sig, at det er meget let at samle en bevægelse, der kategorisk vil være mod enhver ny bygning - det være sig en musikskole eller en børnehave. Men det er umuligt at samle dem, der støtter konstruktionen. I vores land er der en total respekt for arkitektur og især i Moskva. For at bevise over for samfundet, at arkitektur er noget godt, ser jeg ingen anden måde end at vise en slags drømme, der kan fange mennesker. Det kan ikke ske på anden måde end gennem en konkurrence.
Ser du, systemet med hovedarkitekter, det feudale system, som Stalin opfandt, er praktisk, fordi kunden kan diktere alt til arkitekten, ændre det, forhandle osv., Da projektet ikke er et offentligt dokument. På designfasen ved vi slet ikke, hvad der bygges. Arkitekten er slet ingen i denne dialog. I tilfældet med Yuri Luzhkov var dette tydeligt synligt, 20 år under hans ledelse førte til total respekt for arkitektfaget som helhed.
Alexey Muratov:
Tror du, at konkurrencer kan genoprette respekt for en arkitekt?
Grigory Revzin:
Ja. Jeg tror, at der simpelthen ikke er nogen anden mulighed. En anden ting er, at jeg ikke er helt sikker på, at konkurrencerne er i stand til dette, fordi modstanden mod disse konkurrencer vil være meget stærk.
Alexey Muratov:
Jeg vil straks stille et spørgsmål til Sergei Kuznetsov, som, som jeg forstår det, er tilhænger af arkitektkonkurrencer. Grigory Revzin har nu skitseret den triste skæbne med arkitektkonkurrencer i din forgængers æra, Alexander Viktorovich Kuzmin. Er du ikke bange for, at dine konkurrenceinitiativer vil lide den samme skæbne som konkurrencer 1996-1998?
Sergey Kuznetsov:
Først abonnerer jeg på, hvad Grigory Revzin sagde. Alt er faktisk sådan. Det eksisterende system til udvælgelse og implementering af projekter på enhver mulig måde modsætter sig konkurrencer, accepterer dem ikke, for det er konkurrencen en helt fremmed organisme. Selvom den officielle politik indebærer, at alle objekter skal distribueres gennem et bud, forstår alle udmærket, hvilken slags tilbud det er i overensstemmelse med føderal lov nr. 94. Det har intet at gøre med, hvad vi, der sidder her, mener med en arkitektkonkurrence.
Jeg ser det problem, som Grigory Revzin skitserede - samfundets og myndighedernes manglende respekt og forståelse af arkitektur og med et ord - af samfundet. Problemet er akut. Folk kan ikke lide arkitekter, de ved ikke, hvad de designer. Og generelt er der en vis generel utilfredshed med moderne arkitektur. Hvis du spørger befolkningen, hvilken arkitektur de kan lide, vil moderne bygninger bestemt ikke være med på denne liste. Bygninger fra Stalin-æraen eller endda tidligere vil blive navngivet.
Tænker på, hvordan man populariserer arkitektur og opnår en forbedring af dens kvalitet baseret på min personlige erfaring, kom jeg hurtigt til emnet konkurrencer. Jeg begyndte at praktisere arkitektur tidligt, i starten var det interiør og i bedste fald temmelig små genstande. For første gang berørte jeg arkitekturen i store huse efter at have mødt Sergei Tchoban og arbejdet sammen med ham i Tyskland, herunder deltagelse i tyske konkurrencer i Tyskland. I Tyskland distribueres langt størstedelen af objekter gennem konkurrencer. Der er dette, som beskrevet af Gregory, en rutineproces. Situationen er ens i hele Europa. Jeg kan sige, at efter at have kogt i dette miljø, troede jeg, at det ikke kunne være anderledes, jeg vidste bare ikke, hvordan ordresystemet fungerer i Rusland. Det var tydeligt for mig, at arkitekter er berømte og vigtige mennesker, ikke enkle, men socialt ansvarlige medlemmer af samfundet. Samfundet forstår dette, og myndighederne kender arkitekter som en del af samfundet. Jeg mødtes for nylig med den franske minister for regionaludvikling i Frankrig, som ledede konkurrencen i Paris. For ham er kendskab til arkitekter og deres genstande en normal ting. Han kender disse mennesker personligt. Det kan ses, at han taler med dem på samme sprog. På magtniveau er dette en helt anden følelse. Det er usandsynligt, at repræsentanter for Moskvas regering kender navnene på arkitekter frit, med den mulige undtagelse af Mikhail Mikhailovich Posokhin, som alle kender. Procentdelen af berømte arkitekter i vores land er uforlignelig lille sammenlignet med den europæiske.
Ikke desto mindre mener jeg, at konkurrencen ikke er et mål i sig selv, men et redskab til at opnå kvalitet og konkurrenceevne inden for hjemmearkitektur samt et professionelt løft for unge mennesker, herunder ikke kun nye workshops, men også individuelle unge fyre, der er bare at komme ind i erhvervet … En ung arkitekt er som regel en person, der stadig har en ret lille erhvervserfaring med hensyn til viden om standarder og designdetaljer, men stor entusiasme, viden om de nyeste teknologiske fremskridt, programmer, software, han er interesseret i tidsskrifter, er bekendt med verdenserfaring. Alt dette er allerede akkumuleret i de sidste studiekurser og er i gode tilfælde legemliggjort i lyse ideer og koncepter, selvfølgelig, afhængigt af erfaringerne fra seniorarkitekter.
Ud over at tiltrække unge mennesker gør konkurrencer det muligt at sammenligne et stort antal muligheder og skabe betingelser for sund konkurrence mellem eksisterende workshops. At dømme efter mig selv, og hver person vurderer deres oplevelse, kan jeg sige, at når interessante arkitektoniske projekter begyndte at dukke op i Rusland, var der en hel del konkurrencer. De var ikke offentlige og åbne nok og blev afholdt uden inddragelse af en professionel jury, men ikke desto mindre var dette konkurrencer. For eksempel en konkurrence om et husprojekt om Mozhaisky Val, arrangeret af en udvikler, hvor også Tale deltog. Vores hovedkonkurrent var dengang Sergey Kiselev. Der var også en række store workshops. Det var ægte, seriøs konkurrence. Kort sagt var der forsøg, og der var mange af dem. Det kan ikke siges, at konkurrenceinstitutionen slet ikke eksisterede siden sovjettiden. Selvom den statslige ordre selvfølgelig ikke blev fordelt på den måde.
Jeg er selvfølgelig bange for, at forsøg på at starte konkurrenceprogrammet ikke fører nogen steder. Men det betyder ikke, at det ikke er værd at prøve. Jeg tror, at med en vis mængde erfaring, viden, energi og støtte fra det arkitektoniske samfund kan jeg gøre en forskel. Enhver virksomhed fungerer muligvis ikke, men det betyder ikke, at den ikke skal startes.
Alexey Muratov:
Sergei, forstår jeg korrekt, at du går ind for, at hele Moskva-ordren nu skal distribueres på grundlag af bud?
Sergey Kuznetsov:
At erklære, at hele Moskva-ordren vil blive distribueret blandt bud, ville naturligvis være meget udslæt fra min side. Nu hvor det er muligt taler jeg om udbud - med private kunder, med statslige, i forskellige statslige institutioner, i statslige enhedsselskaber, der har en byordre. Jeg kan nu liste en række af vores initiativer, hvor vi virkelig bevæger os, selvom jeg selvfølgelig ikke kan være hundrede procent sikker på, at alt vil ordne sig.
Men på de områder, hvor vi er aktive, er fremskridt åbenlyst. For eksempel Moskva-metroen. Vi har nu valgt flere stationer til det indre, som vi planlægger at afholde konkurrencer blandt Moskva arkitekter. I øjeblikket er der forhandlinger i gang for at organisere dem. Et andet område er parker. Lad os sige Zaryadye Park. Det ser ud til, at alt er indlysende hos ham - landets præsident gav personligt instruktioner om at oprette en park på dette sted. Ingen argumenterer med dette, tværtimod, alle støtter det aktivt. Det er klart, at et projekt af en sådan betydning ikke kan udvikles andet end inden for rammerne af en konkurrence. Der blev gjort et forsøg på at afholde en konkurrence, men mildt sagt blev ikke alle anerkendt som succesrige. Derefter har jeg sammen med kolleger fra Strelka Institute og Mosproekt-2 gennemført forklarende arbejde i lang tid og vist og fortalt. Mange mennesker er involveret i dette arbejde, for eksempel vil Andrei Bokov være involveret i den nærmeste fremtid. Vi har kæmpet i flere måneder nu og modtager en hat fra byens ledelse for, at de endnu ikke er begyndt at implementere. Men faktum er, at man bogstaveligt talt på hvert trin for at komme af banen og forblive inden for det juridiske felt er nødt til at opfinde utroligt komplekse ordninger. Jeg fortæller alt dette, så du forstår på hvilket niveau af modstand vi er. Men vi taler om en konkurrence, der erklæres af det højeste regeringsniveau, og derfor er der ikke en enkelt person, der er uenig i dette projekt.
Der er et antal private genstande, hvor kunderne vil kunne forhandle, så de bringer dem til konkurrencen. Dette er også ret vanskeligt, fordi udvikleren er ejer af sine penge, og det er også en meget vanskelig opgave at få ham til at distribuere ordren på en måde, der ikke er åbenbar for ham. Især på baggrund af den generelle opfattelse af konkurrencen som en uærlig og korrupt handling.
Alexey Muratov:
Sig mig, er denne følelse styrket, efter at du blev leder af Moskva City Architecture Committee, eller tværtimod er den forsvundet?
Sergey Kuznetsov:
Snarere blev det fjernet, fordi jeg ser, at systemet er så komplekst i ledelsen, at mange ting ikke kan gøres af funktionelle årsager.
Der er en generel stemning af angst i dag. Hvis vi finder mindst et eller to konkurrencedygtige projekter, implementerer dem og præsenterer dem for samfundet som en positiv oplevelse, vil dette allerede være et gennembrud. I dag er der forhandlinger i gang på alle områder. Vi forhandler med Stroynadzor, som forpligter sig til at overvåge implementeringen af de konkurrencemæssige objekter i den form, de er designet i, indtil det punkt, at videokameraer vil blive installeret på byggepladser. Generelt udfører vi omfattende kontrol med kvaliteten af projektimplementeringen. Kollegaer, der har deltaget i den nylige gennemgang, har set, hvordan alt sker. Vi ser på prøver af materialer, inviterer kunder, skriver protokoller, der garanterer, at objekterne implementeres i nøje overensstemmelse med arkitektens projekt ved hjælp af de materialer og facadedetaljer, han har valgt. Vi gennemgår og godkender personligt prøver af materialer personligt. Dette er et samlet arbejde i alle retninger. Jeg tror, at kun en kombination af værktøjer kan føre til en slags resultater. Der arbejdes enormt meget. Hver dag starter for mig klokken otte om morgenen og slutter meget sent. Og det meste af tiden bruges på denne aktivitet. Og jo flere mennesker du formår at antænde med disse ideer og stemninger, jo bedre.
Alexey Muratov:
Andrey Vladimirovich, er du blevet antændt af denne konkurrencemæssige stemning? Jeg spørger dig, fordi du i teorien burde være den vigtigste pessimist, i det mindste har Unionen for Arkitekter i Rusland talt om konkurrencer i 20 år og hele tiden med et usynligt resultat.
Andrey Bokov:
Sergei Kuznetsov har nu følgende opgave - at antænde alle med stemningen. Men vi har love. Faktisk har vi føderal lov nr. 94, som gjorde konkurrencer til ejendom for alle undtagen arkitekter. Det er fantastisk. Konkurrencer i dag er ved at blive den mest populære besættelse af et stort antal embedsmænd og alle andre personer, men ikke arkitekter. Vi, der bragte selve emnet konkurrencer ind i den offentlige bevidsthed, befandt os et sted på sidelinjen. Dette er et problem, der er opstået her og nu - Ruslands problem i begyndelsen af det 21. århundrede. Intet land, der respekterer sig selv og dets omgivelser, dets arkitekter har dette problem. Selv i de dystre sovjetiske år og i Stalins tid var konkurrencer næsten den vigtigste begivenhed i det professionelle liv. De var ikke et instrument eller praktisk talt ikke et instrument, men de var en større begivenhed, hvis resultat var fremkomsten af nye navne og nye billeder. Det var et spørgsmål om politik, opgaven med at opføre en bygning baseret på resultaterne af en konkurrence var ofte ikke til stede. Opgaven var af en anden karakter, ikke mindre vigtig for arkitekternes skæbne og erhvervet.
Generelt er der to traditioner - europæiske og amerikanske. I Amerika er der ingen konkurrencer, der var ingen, og dem, der eksisterer, slutter på omtrent samme måde som vores konkurrencer, for eksempel konkurrencen på Ground zero. Men hvorfor sker dette? I Amerika er livet organiseret helt anderledes, og byen er formet anderledes. Der er ingen regeringsordre, næsten alle store projekter finansieres med tilhørende finansiering. Der foretrækker folk at se hinanden i øjet, og hver klient har sin egen arkitekt. Samtidig lægges der stor vægt på opgaver og procedurer. Alle er stavet på en måde, vi aldrig drømte om. Og det er dem, der garanterer det resultat, der observeres i Amerika.
Det er en helt anden historie i Europa. Hovedarkitekten for enhver europæisk by, stor eller lille, i Italien, Spanien eller Frankrig, er udstyret med fantastisk magt, som vores chefarkitekter aldrig drømte om. Og en hel række effektive værktøjer til styring af dannelsen af bymiljøet. Og i Europa er der den samme konkurrencetradition, der blev dannet med succes i Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede og derefter pludselig forsvandt.
Generelt behøver intet at blive opfundet. International Union of Architects har offentliggjort et program, der beskriver, hvordan professionel praksis skal organiseres. Det følger heraf, at konkurrencen ikke er en uafhængig, uafhængig procedure, men er indbygget i et meget verificeret system af relationer. Hjørnestenen i dette system er æreskoden. Dette er fundamentet. I Amerika er æreskodeksen det mest perfekte dokument til dato, hvilket bekræftes af amerikansk lov, civilret og retshåndhævelsespraksis.
Alt er arrangeret på en sådan måde, at der ikke er plads til en ærlig og gennemsigtig konkurrence i vores land. De konkurrencer, vi taler om, er blevet afløst af andre konkurrencer. Jeg tror, at jeg ikke vil forråde en stor hemmelighed, hvis jeg fortæller dig, at ministeren for regionaludvikling i Den Russiske Føderation i en samtale med mig sagde, at resultaterne i dag af alle konkurrencer, der afholdes efter en velkendt formel af ledelsen, i dag sagde virksomheder og kunder er 100% forudsigelige. Dette sker ikke ud af det blå, det er en slags defensiv reaktion på det faktum, at landet er fast i afgrunden af deprofessionalisering. Et frit marked og fri konkurrence over hele verden afbalanceres af deltagernes kvalifikationer med et stift udvalg af dem, der er optaget på dette frie marked. Jeg tror, at mange mennesker ved, hvilke krav der er i USA. Vi har ingen begrænsninger for dette. Du kan ikke have et eksamensbevis, ikke have noget i dit hjerte tre dage før meddelelsen af konkurrencen, oprette et kontor og vinde retten til at udføre designarbejde. Og for på en eller anden måde at være sikker udvikler myndighederne og samfundet de meget bureaukratiske mekanismer, der i dag fungerer uden fiasko ifølge ministerens feedback.
Alexey Muratov:
Tror du, at du først skal opbygge et system af arkitektoniske aktiviteter korrekt og først derefter afholde konkurrencer?
Andrey Bokov:
Selvfølgelig tror jeg ikke det. Konkurrencer skal afholdes, og alt skal gøres, og føderal lov nr. 223 åbner sådanne muligheder for os. Der er chancer, hvis du bruger dem korrekt. Du ved for eksempel, at den sidste konkurrence for Mariinsky Theatre blev afholdt på en sådan måde, at et af kravene i prækvalificeringsproceduren var præsentationen af en designløsning: portefølje, pris, plan eller tidsplan og pris.
Ja, selvfølgelig vil vi komme til den stat, hvor Tyskland er. Forresten ophørte loven i Tyskland ganske nylig med at fungere, ifølge hvilken eksekutøren af alle projekter over de angivne omkostninger blev bestemt på grundlag af bud. Desuden var et vist antal udenlandske deltagere obligatoriske i kvalifikationsperioden. Hvad var især årsagen til min deltagelse.
Kan du faktisk huske, hvad Wright sagde om konkurrencerne?
Alexey Muratov:
Ja, ja, middelmådighed bedømmes af middelmådighed. Denis, er du enig i, at konkurrencen er en procedure for middelmådighed, og at der er meget få chancer for at afholde mindst en normal konkurrence i Moskva inden for en overskuelig fremtid?
Denis Leontiev:
Der er en middelmådig arkitekt ved navn Richard Rogers. Han vandt konkurrencen om Pompidou Center på et tidspunkt, hvor hans portefølje kun indeholdt et hjem for sin far eller stedfar. Der er mindre vellykkede eksempler - dette er Watson med sin opera. Og det er umuligt at afholde en konkurrence, som alle uden undtagelse ville være tilfredse med.
Alexey Muratov:
Hos Strelka afholder du konkurrencer ganske ofte. Du arbejdede under den tidligere ledelse af Moskva City Architecture Committee og byen, og du arbejder under den nuværende. Ser du nogen dynamik? Har du tilbageholdt optimisme? Begrænset pessimisme? Aggressiv pessimisme?
Denis Leontiev:
Jeg har aggressiv optimisme. Idékonkurrencer, som nu fremmes aktivt, er blevet til en vanhelligelse i Rusland, der er ingen yderligere handling bag dem. Fra mit synspunkt er det meget dyrere og betydningsfuldt, når en konkurrence bliver et ægte markedsinstrument, når det tjener som en måde at distribuere ordrer på. Vægten af løsningen bliver større. Når en arkitekt opfordres til at tegne et billede gratis, der falder i papirkurven i morgen, er det en vanhelligelse. Jeg er enig i, at arkitektens position i samfundet i dag er meget tvetydig og usynlig. Hans professionelle aktivitet er ikke af interesse for nogen hverken i Rusland eller endnu mere i verden. Den eneste måde for en russisk skole at starte global legalisering er gennem konkurrencer.
Alexey Muratov:
Jeg vil gerne spørge Sergey Skuratov og Andrey Lukyanov. Efter min mening ser det ud til, at hverken kunden eller arkitekten har brug for konkurrencer ud fra sund fornuft. Klienten er mere vant til at arbejde med de arkitekter, som han kender godt, og som kan give et forudsigeligt resultat. Og det er lettere for en arkitekt at modtage ordrer direkte og omgå konkurrencen. Derfor er det ikke meget klart for mig, hvorfor arkitekter skal organisere en konkurrencebevægelse, som de i princippet ikke har brug for. Og det har kunder ikke rigtig brug for, ikke?
Andrey Lukyanov:
Nej, kunden har virkelig brug for en konkurrence. Jeg gennemførte næsten alle mine projekter gennem konkurrencer. De fleste arkitekter, der er til stede her, har deltaget og vundet i en eller anden konkurrence, som jeg har afholdt.
Kunden har brug for et tilbud i to tilfælde: det første - når du ikke ved hvad han skal gøre. Så det var, da vi ikke vidste, hvad vi skulle gøre med Kauchuk-anlæggets område, hvor Sadovye Kvartaly bygges nu. Vi havde ingen idé om, hvordan vi skulle gøre et 12 hektar stort stykke af byen til en elite. Konkurrencen samlede de bedste arkitekter. Ifølge resultaterne blev en vinder bestemt, og alle de andre deltagere modtog for design for en bestemt del af det udviklede område. Som et resultat fandt vi den rigtige løsning med et stort samfund.
Den anden grund til at tvinge ansøgningen til udbuddet er omkostningsoptimering. Når du kun taler med en arkitekt, fastsætter han sin pris, og du har intet at sammenligne med. Når du ærligt fortæller ham, at du har 2-3 flere lukrative tilbud, begynder den såkaldte guldfeber, og til sidst er der en arkitekt, der er klar til at udføre det samme job med høj kvalitet til mere rimelige penge. Dette er en ret kynisk forretningspraksis.
Der er også unikke tilfælde, hvor konkurrencen kun bliver en hindring. Her taler vi om Richard Rogers. Engang var jeg ved at løse et vanskeligt og kynisk problem, når jeg fra 60 tusind kvadratmeter areal skal bruge 100 tusind meter. Derefter gik jeg til Richard Rogers og forstod klart, at ingen konkurrence kunne interessere de lokale myndigheder så meget, at de tillod mig at gøre, hvad jeg havde planlagt. Jeg tog Rogers med, han tegnede konceptet, og alle var i en vild ekstase. Godkendt 165. Det var en klar opgave, og vi løste den.
Der var en anden sag, da jeg kom til en af arkitekterne, der udelukkende beskæftigede sig med eliteboliger og sagde, at jeg havde brug for et socialt boligprojekt, og jeg ville betale nøjagtigt tre gange mindre, end det koster. Og det er ikke overraskende, men vi har gennemført et sådant projekt. Det forekommer mig, at vi ved vores rundbordsdiskussion ikke engang taler om bymiljøet, dets forbedring og udvikling, men om, hvordan man korrekt bruger budgetpenge under disse forhold. Så eksemplet, jeg gav, viser, hvordan dette kan gøres, fordi myndighederne selv fastsætter prisen. Generelt er det i en ordentligt organiseret konkurrence det vigtigste at opsummere resultaterne, som også kan blive den enkleste tekniske procedure, hvis TOR oprindeligt er klart og tydeligt udarbejdet, og evalueringskriterierne er angivet. Hvad er succesen med Garden Quarters-konkurrencen? Vi delte opsummeringen af resultaterne i to dele og evaluerede syv konkurrencekoncepter i to retninger. Den kommercielle del af projekterne blev evalueret af specielt inviterede forretningskonsulenter; de arkitektoniske fordele ved projektet blev bestemt af den arkitektoniske jury. Sammensætningen af denne jury blev dannet af deltagerne selv, som foreslog deres jurymedlemmer, men hvis mindst en deltager ikke var enig med nogen kandidat, fjernede vi den. Således var det en gennemsigtig procedure, ifølge hvilke resultater der ikke blev krænket.
Alexey Muratov:
Sergey Alexandrovich, er du tilhænger af konkurrenceprocedurer?
Sergey Skuratov:
Jeg er naturligvis en tilhænger af konkurrencer og en aktiv deltager. Hvis alle projekter blev udviklet inden for rammerne af konkurrencen, ville jeg kun være glad for dette. Men for at konkurrencer kan blive en effektiv mekanisme til forbedring af bymiljøet og samtidig øge erhvervets prestige i samfundet, skal loven om konkurrenceaktivitet blive en lov. Det forekommer mig, at den nuværende ledelse af Moskomarkhitektura, SAR, SMA og andre organisationer bør gøre alt for at i det mindste vedtage Moskva-dumaen en lov om arkitektonisk aktivitet. Jeg læser omhyggeligt alle de materialer, der er forberedt på dette, og jeg er enig med næsten alle punkter. Der er svar på næsten alle spørgsmål. Jeg vil gerne sige om tre punkter i denne holdning, som efter min mening er de vigtigste.
Først og fremmest er dette faktisk en forberedelse til konkurrencen. Kvalifikation af de mennesker, der forbereder konkurrencer. Der bør være fuldstændig åbenhed og offentliggørelse af diskussionen om dette emne. Arrangørholdet skal have en høj faglig status og kvalifikationer. Folk, hvis interesser påvirkes i den kommende konkurrence, fra regeringsorganer og embedsmænd til lokale beboere, skulle på en eller anden måde kunne påvirke dannelsen af konkurrenceprogrammet. Derfor skal ikke kun selve konkurrencen meddeles, men også proceduren for dens forberedelse.
Det udviklede program skal godkendes og konsolideres af byen og blive et dokument, som man ikke kan afvige fra.
Det næste trin er juryudvælgelsesproceduren. For at resultatet skal være tilstrækkeligt objektivt, skal juryen være så professionel og upartisk som muligt. På et tidspunkt foreslog SMA at danne en såkaldt konkurrencekommission bestående af de mest autoritative og hæderlige arkitekter. Antallet af disse arkitekter i juryen af det samlede antal, som naturligvis kunne omfatte embedsmænd, udviklere osv., Burde have været mindst to tredjedele.
Alexey Muratov:
Tror du, at Union of Architects skal afholde konkurrencer?
Sergey Skuratov:
Jeg mener, at enhver arrangør af konkurrencen skal henvende sig til Union of Architects eller til en anden lignende organisation - Academy of Architecture, SAR eller Moskomarkhitektura. Byen burde have en liste over velrenommerede arkitekter, hvis meninger ville være vigtige. Konkurrencens jury er en slags samlet mening fra individuelle medlemmer og formanden for juryen, der har to stemmer i vanskelige situationer. Dette er den eneste passende procedure til at vælge en vinder, som er udviklet af civilsamfundet og giver mulighed for dannelse af en relativt uafhængig mening. Juryen skal være tilstrækkelig stor, mindst fem arkitekter uanset konkurrencens tema. Ellers opfordres arkitekter til at vise sig og meget let gå til bestemte aftaler med arrangørerne af konkurrencen.
Det sværeste er at overholde strategien og de forpligtelser, som arrangøren af konkurrencen oprindeligt påtager sig med den videre gennemførelse af konkurrenceprojektet. En mekanisme skal udarbejdes for at undgå at dræbe det konkurrenceprojekt i implementeringen. Grigory Revzin skrev korrekt, at implementeringen af et projekt i Rusland er hans død. Desværre er jeg enig i dette. De foregående 20 år har bragt sådan en type arkitekter ind på arenaen, der er vigtigst for at overleve, de modstod praktisk talt ikke de omstændigheder, der fulgte dem under gennemførelsen af projektet. Få arkitekter kan sige, at det lykkedes dem at bygge et hus, som de designede det. Dette er sådan en åbenlys russisk praksis, der blomstrede i en situation, hvor arkitekten praktisk taget ikke var i stand til at stå op for sig selv.
Det sidste, jeg vil sige, er en analyse af de seneste konkurrencer. Jeg personligt kan absolut ikke lide systemet, som for eksempel var i konkurrencen om Polytechnic Museum, da der i stedet for juryen var en undersøgelse, og det endelige valg af projektet tilhørte bestyrelsesrådet, hundrede procent bestående af ikke-professionelle, fra folk, der ikke svarede til sig selv, til samfundet og foran en professionel workshop for resultatet af deres eget valg. En lignende situation var med Pushkin-museet, endnu tidligere - i Strelna og i mange andre konkurrencer arrangeret på samme tid på højeste niveau.
Andrey Bokov:
Nogle gange forstår vi ikke det emne, vi diskuterer. Først talte Sergei om lovforslaget om afholdelse af en konkurrence. Dette dokument er lavet i fuld overensstemmelse med materialerne fra ISA, dette er en organisation, hvis autoritet er bekræftet af UNESCO og FN. Konkurrencer i verden afholdes ikke mellem organisationer, men udelukkende mellem kvalificerede arkitekter og enkeltpersoner. Vi har ikke denne kategori, disse mennesker er som regel forenet i fagforeninger, kamre osv. Disse organisationer har tilladelse til at gennemføre konkurrencer og kvalificere disse konkurrencer som dem, hvor medlemmer af kamre og autoriserede arkitekter kan deltage, og dem, hvor de ikke opfordres til at deltage. Det er ISA's politik, at alle bud skal være åbne. Konkurrencer, der er organiseret uden for loven, på en gangster-måde, der ikke garanterer overholdelse af ophavsret, anbefales ikke og kan ikke betragtes som konkurrencer. Fra dette synspunkt afholdes alle konkurrencer af Strelka, egern osv. - dette er konkurrencer, hvor selvrespektende mennesker efter den vestlige offentlighed ikke bør deltage. Men vi har intet valg, og det er hele problemet.
Alexey Muratov:
Lad os diskutere konkurrencen om Polytechnic Museum separat.
Grigory Revzin:
Jeg vil gerne gøre en lille præcisering. Jeg forstår logikken hos arkitekter, der ønsker, at det endelige projekt skal vælges af fagfolk. Men desværre betaler kunden penge for dette, og han har ret til at træffe en beslutning. Sandsynligvis, når et sådant system fungerer i lang tid, og kunden stoler på det professionelle samfund, er denne mulighed mulig. I 1900'erne blev der vedtaget et system, hvorved kunden havde ret til at vælge et af tre og undertiden fem vindende projekter. National, bygget af Walcott, var for eksempel femte i konkurrencen. Systemet, der blev opfundet til Polytechnic Museum, var nøjagtigt baseret på dette princip. En professionel jury vælger folk, der kan gennemføre projektet på et lige niveau, og derefter vælger kunden. I dag er det umuligt at overbevise kunden om, at han skal gennemføre det projekt, arkitekterne har valgt til ham. Det er et spørgsmål om respekt.
Sergey Skuratov taler om listen over respekterede arkitekter og medlemmer af samfundet. Ser du, de respekteres i samfundet, men de er ukendte for samfundet og kunden. Kunden accepterer ikke deres mening, hvis de vælger, hvad han ikke kan lide. Lad os derfor efterlade et juridisk hul mellem hvad kunden kan lide og hvad arkitekten kan lide. Lad os efterlade tre projekter, som kunden kan vælge imellem. I det mindste kunne vi, professionelle samfund, garantere, at dette er et kvalitetsprojekt.
En anden ting er, at vi ikke altid kan garantere dette. Da Ishigami blev valgt i konkurrencen om Polytechnic, sprang jeg op i loftet og råbte: hvad laver du, vi skal vælge en professionel arkitekt.
Alexey Muratov:
Konkurrencen om Polytechnic Museum er en konkurrence med en privat kunde. Og han er ikke forpligtet til at følge ISA's normer.
Grigory Revzin:
Staten tillader os ikke at afholde kreative konkurrencer for projektet netop på grund af den føderale lov nr. 94. Derfor, i næsten alle konkurrencer, hvor jeg var medlem af juryen eller arrangøren, blev den samme ordning altid brugt: et bestemt fundament eller bestyrelsesråd oprettes ved siden af en statsorganisation, som er en privat organisation, den afholder en designkonkurrence, som en privat organisation har den ret til at afholde en konkurrence om absolut alt og vælge hvad han vil. Derefter præsenteres det valgte projekt for offentligheden, og derefter er der en konkurrence i henhold til føderal lov nr. 94 om detaljeret design. Derefter begynder et mareridt, når ministeriet for regionaludvikling ved, som Andrei Bokov sagde, hvem der vinder.
Dmitry Velichkin:
Konkurrencen om Polytechnic Museum har budgetfinansiering, ikke privat. Og personligt har jeg ingen klager over programmet for denne konkurrence. En anden ting er, at den ikke blev udført. Der var især globale krænkelser - det handlede om tilknytning. Et af de første punkter i programmet sagde, at Strelka var konsulent for konkurrencen, og det blev også sagt, at Strelka-medarbejdere og tilknyttede personer ikke fik lov til at deltage i konkurrencen. Ikke desto mindre deltog Yuri Grigoryan i konkurrencen, som er medstifter af Project Meganom, en meddirektør for Strelka's uddannelsesprogrammer. Efter min mening er der en overtrædelse her.
Derudover var den nye chefarkitekt i vores by, Sergei Kuznetsov, medlem af juryen for denne konkurrence, og som et resultat var firmaet "Speech" og dets vestlige partnere blandt finalisterne. Strelka forklarede dette ved, at han i forbindelse med udnævnelsen af Sergei Kuznetsov til stillingen som embedsmand forlod Talen. I registeret over enlige juridiske enheder pr. 21. december 2012 havde virksomheden dog stadig tre grundlæggere, herunder Sergey Kuznetsov. Og først fra 22. december, efter at alt arbejde med evaluering af konkurrenceprojekter var afsluttet, blev der foretaget ændringer i registret. I denne henseende har jeg et spørgsmål til Strelka, som gennemgik porteføljen og indsendte dokumenter. Instituttet henviser til et bestemt advokatfirma, der rådgav dem om tilknytningsproblemer. Jeg vil gerne forstå i hvilket felt vi er - på det juridiske område eller som i den vittighed, hvor alle dyr er lige, men nogle er mere lige.
Denis Leontiev:
Jeg er glad for, at du ikke har spørgsmål til de andre fire deltagere. Jeg kan fortælle dig mere om udbudsproceduren og vores holdning. Instituttet er operatør, vores opgave er at skabe betingelser for, at konkurrencen kan finde sted. Der er to grundlæggende tilgange her: der er statstilbud for deltagelse, hvor hver deltager skal indsende en stak af godkendte, notariserede dokumenter. Mange af vores arkitekter er simpelthen ikke i stand til at udarbejde sådan dokumentation. Og vores position er at skabe sådanne betingelser for arkitekten, hvorunder han hurtigt og effektivt kunne forberede og indsende et projekt. Samtidig skal vi garantere kundens kvalitet af projektet.
I denne henseende spurgte vores institut ikke detaljeret, hvem der ejer hvilke aktier. Dette er ikke inden for vores kompetence. Faktisk på kundens anmodning tiltrak vi et advokatfirma og sammen med det kontrollerede vi ansøgningerne og overvejede alle de spørgsmål, der opstod. Vi klargjorde situationen med Sergei Kuznetsov, og han forsynede os med et dokument om at forlade talebureauet.
Hvad angår Yuri Grigoryan, siger betingelserne, at instituttets ansatte og tilknyttede personer ikke har ret til at deltage i konkurrencen. En medarbejder er en person, som institutionen er hovedaktiviteten for. Grigoryan passer ikke ind i denne kategori på nogen måde. Og til sidst tog juryen beslutningen om, hvem der skulle indrømme eller ikke indrømme konkurrencen. Dette er ikke vores beslutning. Og juryen nærmede sig også dette meget ansvarligt, det sad i seks timer.
Grigory Revzin:
Vi fik en kontrakt om salg og køb af Sergei Kuznetsovs andel i Speech-firmaet, hvorfra det fulgte, at han var ophørt med at være dets ejer, hvorefter vi overvejede Sergei Tchobans projekt. Aftalen var tidligere, og oplysningerne blev tilsyneladende optaget i registret senere. Hvad angår Yuri Grigoryan, diskuterede vi dette spørgsmål, herunder med Dmitry Velichkin. Det arkitektoniske samfund er ret snævert, alle kender hinanden. Sådanne påstande om, at nogen er fortrolig med nogen, og nogen arbejder for nogen, vil altid opstå. Det er absurd at forestille sig, at f.eks. Dmitry Shvidkovsky er medlem af juryen, og i denne henseende kan profeten ved Moskva Arkitektoniske Institut Dmitry Velichkin ikke deltage i konkurrencen. Tilknytning her betyder, at en person kan få enten et økonomisk resultat af en gevinst, eller administrativt kan påvirke det. I tilfælde af Grigoryan skete hverken den ene eller den anden, fordi Strelka ikke kunne påvirke resultatet og ikke ville modtage nogen økonomiske præferencer fra gevinsten. Denis Leontiev var overhovedet ikke interesseret i, at Grigoryan og Choban var til stede blandt finalisterne. Og vi, som jurymedlemmer, var bare interesserede i dette, fordi kvaliteten af konkurrencen bestemmes af, hvilke virksomheder der til sidst deltog i den og kom til finalen. Og disse er nogle af de stærkeste arkitekter i dag, og jeg er glad for, at de deltager i denne konkurrence, hvorfor dens betydning øges.
Mikhail Belov:
Det ser ud til, at vi hele tiden går i cirkler, det er som at vandre med Moses, der varer 40 år, og der er ingen vej ud af dette af den enkle grund, at vi selv har bureaukratiseret vores bevidsthed. Vi arbejder uendeligt med bureaukratiske og nu forretningskoncepter. Vi har glemt, at der i arkitektur foruden forretningskomponenten også er en hellig metafysisk komponent. Dette gøres ikke af organisationer, firmaer og virksomheder, det gøres af mennesker, der har behov for uddannelse.
Her sagde mange, at der er forskellige konkurrencedygtige systemer - tysk, amerikansk osv. Jeg er godt bekendt med det tyske system, fordi jeg har brygget i det i omkring syv år, og jeg er bekendt med det japanske. Jeg vil fortælle dig, at begge er den mest subtile stilisering af billedet af retfærdighed. Faktum er, at krisen i moderne arkitektur er global og meget vigtig. Lad os ikke forbinde konkurrencer med kvaliteten af konstruktionen i arkitekturen. Se på Latour Le Corbusier (La Tour-tårnet på taget af "Marseille-enheden", se billedet her - ca. Archi.ru). Hvor er kvaliteten? Lavet "tyap-blooper". Men hvad har dette at gøre med hellig og metafysisk arkitektonisk kvalitet. Forveks ikke bygningens "brand" med dets kunstneriske, kulturelle kvaliteter. Og lad os ikke sige, at konkurrencer kan forbedre vores miljø. Vores miljø er 98% lort, som altid er lavet og vil blive lavet ud af konkurrence. Konkurrencer er kun 2% af attraktionerne, hvor arkitekter eller rettere arkitektoniske bureauer gør deres egen PR. Dette forbedrer ikke miljøkvaliteten.
Jeg er en langsigtet og konsekvent tilhænger af ideen om, at arkitektur skal udføres af mennesker, ikke chefer, ikke medejere af bureauer, men specifikke arkitekter. Der er sådan noget som "indfødt tale". Og hvornår begynder vi at lave "native arkitektur"? Eller er dette spørgsmål allerede lukket?
Jeg har blandt andet undervist i 30 år. Jeg har undervist i forskellige lande. Og jeg vil sige, at hvis en dygtig dreng eller, der sker oftere nu, en pige, falder ind i din gruppe, så er du meget heldig. Indtil vi skaber betingelser for unge og ikke meget unge fagfolk, der arbejder i forskellige stilarter (Gudskelov har vi det), har mulighed for at udtrykke deres ideer, der implementeres, går vi i cirkler. Projekter er opfundet af mennesker og implementeret af designbureauer, dette er en forretning, hvor du kan tjene gode penge.
Japanerne efterligner Europa og Amerika fremragende, men faktisk er det japanske system meget simpelt. Der anerkendes arkitekter som en separat kaste, de er præster af skønhed. Efterligner konkurrencesystemet følger de det mest alvorlige hierarki. Og livet fortsætter som normalt: Lad os sige, at der er en vis sensei ved navn Arata med sit personale af lejede medarbejdere. Ofte er det hans elever, det er almindeligt at undervise der. Hvad han fortæller dem, så vil de gøre nøjagtigt, et skridt til venstre, et skridt til højre - "straks hara-kiri." Men tiden går, og denne Arata inviterer medarbejderen til Senseis kontor, det vil sige til hans kontor, hvor for eksempel tre mennesker venter på ham, tre af hans nuværende kunder. Og så informerer Arata sin medarbejder om, at disse mennesker nu vil være hans kunder i de næste 15 år, fordi Arata allerede har lært ham alt, og han er ikke længere hans lærling, men en uafhængig arkitekt, der har brug for kunder. Så der er de! Kan nogen her så generøst dele deres kunder og give slip på den, der bragte ham fortjeneste? Vi er nødt til at vælge dette ud af vores liv - hvis det ordner sig, så ved hjælp af konkurrencer og bedre ved hjælp af samvittighed.
Alexey Muratov:
Sergey Olegovich, tror du samvittighed kan være en effektiv mekanisme til at udvælge nye gyldne drenge og piger?
Sergey Kuznetsov:
Jeg er overbevist om, at du har brug for at prøve forskellige former. Hvad der skete i de sidste 10-15 år med arkitektur og førte til dagens resultat, under alle omstændigheder skal der gøres noget ved det. Vi prøver med konkurrencer uden at ty til totalreform. Hvis resultatet er, vil vi fortsætte med at bevæge os i den givne retning. Ellers vil vi se efter andre tiltag for at fremme unge arkitekter og ændre situationen generelt.
Sergei Skuratov talte om velrenommerede arkitekter. Dette er en god idé, men jeg er bange for, at der kan være problemer med implementeringen. Den samme konkurrence om polyteknik. Kunne du modellere en jury bestående af fem velrenommerede arkitekter, der ikke ville være tilknyttet?
Sergey Skuratov:
Der er mange erfarne og talentfulde arkitekter i Moskva, der er bestemt 50 mennesker, der er i stand til at formulere deres synspunkt og kompetent formidle det til det professionelle samfund. Hvis udlændinge deltager i konkurrencen, skal der for objektivitet være en vis procentdel af udlændinge i juryen, men ikke flertallet.
Et særskilt emne er helt ydmygende betingelser for deltagelse i konkurrencer: hvis konkurrencen er for et teater, skal porteføljen omfatte et bygget teater. Og hvis konkurrencen er om et guillotinecenter, er det kun de arkitekter, der allerede har bygget sådanne centre, der kan deltage i det? Men dette er komplet vrøvl. Enhver arkitekt forstår, at en professionel, der kun har bygget boliger, sikkert kan designe et teater.
Sergey Kuznetsov:
Jeg vil gerne tilføje om deltagelsen i konkurrencen om Polytechnic Museum for firmaet "Speech", som i dette tilfælde ledsagede projektet fra Massimiliano Fuksas. Jeg synes, det er ikke værd at tale om den formelle side, som om vi ikke er i retten. Et spørgsmål til Dmitry Velichkin: hvad skulle der have været gjort i denne situation? Tillad ikke Grigoryan og Tchoban at deltage?
Dmitry Velichkin:
Jeg tror, at det ville være korrekt, enten ikke at tillade disse virksomheder at deltage, eller så skulle du forlade juryen.
Mikhail Khazanov:
Etik er sandsynligvis det sidste, vi har tilbage, virksomhedsrelationer og menneskelig værdighed. Under alle omstændigheder skændtes årene med grådig eksistens ikke, i det mindste de fleste arkitekter. Dette er vigtigt, og jeg, som vicepræsident for Union of Moscow Architects med ansvar for konkurrenceaktiviteter, vil gøre mit bedste for at støtte dette og om muligt blødgøre kritiske øjeblikke.
I dag ser konkurrencen ud som en mekanisme til distribution af ordrer, det har altid været noget sådan, jeg mener ikke konceptuelle konkurrencer, men reelle. Et vidunderligt system blev udarbejdet i dem forresten på forslag af de tilstedeværende her, især Mikhail Belov foreslog engang en ratingliste på hundrede navne, bekræftet af internationale priser og de mest prestigefyldte russiske priser. Fra denne liste vælges 10 navne ved tilfældige tal, der udgør 2/3 af juryen. Hvis to tredjedels reglen annulleres i dag, så venter et smeltende Moskva os alle. Jeg foreslår Moskva og regionen at skifte til dette system, implementere og forbedre det trin for trin. Og Union of Architects vil hjælpe alle organisationer, der tager initiativet på enhver mulig måde.
Hvad angår konkurrencen om Polytechnic Museum, var det en modbydelig begivenhed, da Nikita Yavein og Yuri Grigoryan blev fjernet uden forklaring. Diskussioner mellem lægfolk er altid modbydelige for det professionelle øre.
Olga Zakharova:
Jeg ønskede at støtte Sergei Olegovich og stille et spørgsmål til Mikhail Belov. Hvis du har undervist i 30 år, har så stor erfaring og direkte ser arbejdet hos de talentfulde børn, du underviser, hvorfor bidrager du da ikke til udarbejdelsen af en sådan liste, hvor klienten frit kunne vælge en arkitekt? Unge specialister har ingen andre muligheder for at bevise sig, undtagen ved at deltage i konkurrencer. Jo større og mere signifikant objektet er, desto mere sandsynligt er det, at konkurrencen bliver til en flok titaner, der aldrig vil lade de unge fyre komme igennem. Du vil knuse dem med din oplevelse, forbindelser. Jeg er sikker på, at Sergei Olegovich har mange, om end små, men projekter, der kan overdrages til unge arkitekter.
Mikhail Belov:
Der er incitamentpriser for unge fagfolk, og som regel modtager de dem. Og så kan de allerede kræve sejr.
Andrey Lukyanov:
Efter min mening er vores største problem, at antallet af arkitekter f.eks. I Barcelona er lig med antallet af CAP-medlemmer. Vi har ikke en kultur af arkitektur i samfundet. Der afholdes konkurrencer på et bestemt dannet grundlag, vi har det ikke. Derfor viser det sig, at vores arkitekt faktisk er en slags stor, lukket kaste. Vestlige arkitekter er meget tilgængelige og rolige mennesker. Og dette påvirker også den offentlige opfattelse af arkitekten og arkitekturen. Hold det enkelt, så folk bliver tiltrukket af dig.
Denis Leontiev:
Konkurrencen er ikke nødvendig af klienten og arkitekten, men af samfundet. Faktisk er den arkitektoniske kaste ret smal, mens den ønsker at designe og vælge sig selv. Det resultat, vi har i dag, er resultatet af denne kastekarakter. Og hvis kaste i sig selv ikke træffer beslutninger om at ændre situationen, vil den enten fortsætte med at nedbrydes, eller den vil komme til en fuldstændig tilsidesættelse af sig selv af samfundet. Det er indlysende, at problemet med uvidenhed allerede findes i dag.
Nikolay Golovanov:
I dag har vi ingen afdeling, ingen procedure og ingen lov. Og alle de konkurrencer, som vi vil prøve at afholde nu, men dette skal gøres, at prøve forskellige former, tiltrække forskellige arkitekter, lave vurderinger, vil stadig løbe ind i problemet med fraværet af disse tre komponenter. Derfor er det resultat, som arkitekter drømmer om, praktisk talt uopnåeligt i dag. Resultatet af konkurrencen skal være en beskyttet copyrightidee. I vores land, efter at en person har vundet en pris, kan enhver gribe ind i projektet, og resultatet i 90% af tilfældene er ikke, hvad forfatteren drømte om.
På spørgsmålet om unge talenter. De vil bevise sig selv, for dem er der offentlige organisationer, specielle konkurrencer, der afholdes mange konceptuelle konkurrencer for unge arkitekter. Således er en person stille og roligt på vej. Når der meddeles en seriøs konkurrence med seriøse budgetter på niveauet med kvalificerede porteføljer, er der intet for en ung arkitekt at gøre der. Og jeg kan ikke se nogen tragedie i dette, du skal bevæge dig gradvist. Men uden salen, loven og proceduren vil der ikke være nogen normale konkurrencer. Og det kræver selvfølgelig politisk vilje.
Sergey Skuratov:
Jeg vil gerne forsvare den generation af arkitekter, der i 20 år kom gennem et absolut engageret lag af institutioner oprettet under sovjetisk styre. Disse arkitekter har først nu opnået en vis professionel uafhængighed. Og af en eller anden grund kaldes de allerede en kaste. Jeg afviser alle angreb, der er ingen kaste. Jeg er tvunget til kategorisk at tage afstand fra det, der blev sagt af Mikhail Belov, der præsenterede lederne for workshops som monstre, der etablerede et næsten slaveejende system inden for deres virksomheder. Et stort antal talentfulde arkitekter arbejder i mit studie, som ikke undertrykkes af nogen, de har mulighed for at deltage og med succes deltage i ungdomskonkurrencer. Vi har et stort antal konkurrencer for unge arkitekter i Rusland.
Men jeg mener, at et virkelig komplekst bymæssigt objekt skal opnås i en kamp. Det er normalt og naturligt, at alle arkitekter klassificeres som erfarne og uerfarne. Men jeg er imod de unges præference på vegne af professionelle, de skal gøre deres egen vej, og hovedkriteriet skal kun være professionalisme.
Nikolay Shumakov:
Komplet fortvivlelse blev beskrevet i begyndelsen af vores begivenhed. Uanset hvad man kan sige, men Rusland er alt sammen ved Kursk banegård. Uanset om vi vil bruge ISA's oversatte materialer eller vende os til det vidunderlige program fra CMA, skrevet på baggrund af internationale programmer med direkte deltagelse af Mikhail Khazanov, men hvis der ikke er nogen lov, vil der hver gang være deres egen regler, uanset hvor meget vi vil have det.
Alexey Muratov:
Jeg hørte om diskussionen af loven for 20 år siden, indtrykket er, at vi er tilbage i 1996 og virkelig kører i cirkler.
Andrey Bokov:
Der er en lov om arkitektonisk aktivitet - en fornuftig lov. Og konkurrenceproceduren fungerer ikke, fordi den føderale lov nr. 94 blev vedtaget.
Sergey Skuratov:
Da vi diskuterede disse spørgsmål i begyndelsen af 1990'erne, var byens hovedarkitekt ikke til stede ved disse diskussioner. Desværre kom ledende embedsmænd i Moskva i dag ikke til os, for eksempel kom Marat Khusnullin ikke. Men under alle omstændigheder kan situationen nu løses med et ungt initiativ og nyt lederskab. Ja, for 20 år siden besluttede de også og for 100 år siden besluttede de, men folk er forskellige, og hver person har sin egen ressource. Nogle gange tilføjes disse ressourcer, og nogle gange trækkes de fra.
Grigory Revzin:
Der er filmskabere, de har ikke en lov om filmaktivitet, alligevel lever de ganske godt. Der er forfattere, der heller ikke har nogen lov. Og spørgsmålet handler ikke om ophavsret, men om staten respekterer dem. Når du taler om en lov, der vil blive vedtaget og vil gøre alt for dig, og på samme tid Marat Khusnullin og andre statsmænd ikke kommer til dig, er det ikke særlig klart, hvordan du vil vedtage denne lov. For at vedtage loven skal arkitekter have lobbymuligheder. Desværre findes disse muligheder ikke. Arkitekter respekteres ikke i vores land.
Loven om arkitektonisk aktivitet er blevet skrevet, og den er smuk og vidunderlig, men jeg forstår absolut ikke, hvordan man laver den, så den bliver vedtaget, og at den håndhæves. Dette kræver respekt for denne professionelle gruppe, og respekt kan kun opnås. Alligevel, hvem du snakker med om arkitekter fra folk, der træffer beslutninger på statsniveau, svarer de os: se hvad der skete med Luzhkovs Moskva.
