Foundation V-A-C ("Victoria - The Art of Being Contemporary") fra 2. februar til 31. marts 2015 indsamler projekter til offentlig kunstkonkurrence som en del af kunstprogrammet “Udvidelse af rummet. Kunstnerisk praksis i bymiljøet”. Fonden sætter sig selv en ambitiøs opgave - at intensivere diskussionen om kunstens rolle på Moskvas gader i det offentlige og professionelle miljø. Archi.ru talte med Katerina Chuchalina, programdirektør for V-A-C Foundation, om det specifikke ved dette initiativ og V-A-Cs syn på kunst for offentlige byrum.
Archi.ru:
Fond V-EN-C implementeret adskillige rent museumsprojekter med kendte samtidskunstnere, hvoraf, så vidt jeg forstår, kun en vedrørte forståelsen af byrummet - udstillingen "Shosse Entuziastov" om fænomenet Moskvas soveområder. Hvordan besluttede du at gå ud over grænserne for udstillingsprojekter til byens rum?
Katerina Chuchalina:
- Faktisk i 2012 lavede vi flere projekter inden for det parallelle program for den 13. internationale arkitekturbiennale i Venedig, hvoraf den ene var Highway of Enthusiasts udstilling om kunstnerisk fortolkning og forståelse af dette arkitektoniske fænomen. Men for at forstå, hvor ideen om vores "Expanding Space" -program kom fra, er det ikke engang denne historie, der er vigtig, men de projekter, vi gjorde med fire lokale museer i Moskva. Disse museer er specialiserede, ikke kunst og er ikke klar til at acceptere moderne kunstpraksis. De hører ligesom os til den kulturelle produktions sfære, men samtidig ser de ud til at være på den anden side af barrikaderne. Og som det ser ud til os, er denne uenighed inden for den moderne kulturs sfære blevet en trist konsekvens af samtidskunstens autonomi: kunstnerne selv har placeret sig i en slags "ghetto" og udstillet i de samme museer og gallerier og lukker ind på deres egen sammenkomst. Moderne kunst kommer ikke i kontakt med andre ikke-kunstmuseer, endsige videnskabelige institutioner. Vi besluttede at bryde ud af disse grænser.
Det hele startede i 2012 med et projekt i det lille, glemt af alle Museum of Entrepreneurs, Patrons and Philanthropists on Shabolovka. Dette private museum kæmpede derefter med byens administration for sin forfaldne bygning. Kunstneren Nastya Ryabova kuraterede udstillingen "Presidium of False Calculations" der, hvor deltagerne forstod markedsøkonomiens rolle i vores liv og museets ødelagte plads var sandsynligvis den mest fortællende udstilling. Samme år samarbejdede vi med Presnya Historical and Memorial Museum, en gren af Museum of Contemporary History of Russia, som indeholder materialer om de tre revolutioner, der fandt sted i Presnya. På vores invitation holdt kunstneren Arseniy Zhilyaev og teoretikeren, historikeren Ilya Budraitskis foredrag og seminarer der i seks måneder om forholdet mellem kunst, pædagogik og historie, der ikke var designet til det kunstneriske samfund, men for lokale beboere. Foredragsserien sluttede med en udstilling. Sidste sommer havde vi et projekt ved Institut for Afrikanske Studier ved det Russiske Videnskabsakademi på Patriarkens Damme - dette er sådan en lukket institution uden et udstillingsrum med karakteristiske spor fra det sovjetiske forskningsinstitut i det indre af Zholtovsky. Denne gang var udstillingen dedikeret til den moderne politiske protest mod det økonomiske og sociale system og postkolonialismens spørgsmål. Og endelig, i foråret sidste år, lavede vi endnu et udfordrende projekt på museet for de russiske føderations væbnede styrker på gaden til den sovjetiske hær. Dette museum er ikke kun placeret på den anden pol i kulturproduktionen, det er endda underordnet ikke kulturministeriet, men også forsvarsministeriet. Der arbejdede kunstneren Mikhail Tolmachev, som selv undersøgte museet. Museet var hans "medium", normalt arbejder Tolmachev med repræsentation af krig i medierne. På steder som de væbnede styrkers museum forstår du, at du har brug for at tale om det: om bygningen, om strukturen, om arrangementet og designet af udstillingen, om æstetik, etik, bureaukrati - med et ord, om alt at det består af. Det er fra disse museumsprojekter, at vi har fået et ønske om at udvide territoriet for samtidskunst og skabe nye forbindelser med byen. Gå udenfor.
Der er mange almindelige ideer om, hvad offentlig kunst er: nogen ser i den et slags værktøj til branding af territoriet, nogen ser det som et middel til at forbedre og harmonisere bymiljøet …
- Det er grundlæggende vigtigt for os, at dette er et åbent spørgsmål - hvilken form for offentlig kunst har Moskva brug for og kan udføres uden for ordningen med statslige ordrer. Vi har endnu ikke svar på det, og vi indrømmer det ærligt. Faktum er, at der er et stort hul mellem sovjetisk monumental kunst og nutidens festival, hybridform af offentlig kunst i rekreative områder. Vi har savnet mange år, hvor denne form for samtidskunst har udviklet sig, og vi har ingen erfaring med at forstå dette kulturelle fænomen.
Vi er ikke interesseret i mærkning af territorier og forbedring heraf, også fordi det udvidede rums pragmatik adskiller sig fra mange offentlige kunstprojekter, der har en regeringsorden. Generelt er statsordenen for offentlig kunst et vestligt fænomen, der i sidste ende førte til en dyb krise af denne genre. Til oprettelse af kunstgenstande til gaderne i Amerika er der f.eks. Blevet tildelt mange penge. Som et resultat er offentlig kunst for det første blevet et værktøj for udviklere, et middel til territorial udvikling og gentrifikation, det vil sige, den er ideelt integreret i det socio-politiske system af moderne kapitalisme. Og for det andet begyndte kunstmarkedet aktivt at bruge det som en prissætning. Begyndende i 1970'erne, da kontroversen inden for sociologi og urbanisme udviklede sig om, hvad det offentlige rum er, i kunstnerisk praksis, har der været en drejning mod at opbygge bånd til lokalsamfund, kommunikation og aktivisme. Processen med decentralisering af kulturel produktion begyndte på jagt efter forskellige samfund - små og store, professionelle, alder, sociale - der var klar til at deltage i skabelsen af kunstgenstande til offentlige rum. Offentlig kunst begyndte at vende tilbage til en forbindelse med offentligheden og dens interesser.
Og vores situation har ikke nået dette punkt. Der er et åbent spørgsmål om, hvor det offentlige rum er i Moskva. Det er ikke engang et spørgsmål om, hvem der har brug for offentlig kunst, men hvor er det rum, hvor det kan gøres. Offentlig kunst ligger efter min mening inden for det offentlige kompromis, uanset hvor ubehageligt det måtte lyde. Hvis et kunstgenstand på gaden er uforståeligt eller forårsager afvisning hos mennesker, er det slet ikke nødvendigt, at kunstneren er god, og folk er dårlige, fordi de ikke forstår hans kunst. For at skabe offentlig kunst kræves en dialog mellem kunstneren og samfundet, der er behov for fleksibilitet. Hvis du ikke er i stand til dialog, er der ikke behov for at tale om kunstens kritiske potentiale og dens evne til at involvere brede sektioner i en diskussion om noget vigtigt. Derfor er et af de aspekter, som vi ønskede at se i vores ansøgninger om deltagelse i vores konkurrence, samtalen med samfundet. Vi mener, at offentlig kunst ikke fungerer som et ultimatum. Derudover er der mennesker, der håndterer processerne i byen professionelt - fra husmester til borgmester. En kunstner skal også høre dem for at få et svar: hvad hans kunstneriske initiativ vil føre til, hvordan det relaterer sig til, hvad fagfolk gør.
Du ser din opgave i rollen som formidler mellem kunstneren og fagfolk, dvs. embedsmænd?
- Ja, og for mig er denne formidling ikke den undersøiske del af isbjerget, men en fuldgyldig del af projektet, fordi der ikke er noget vigtigere end at identificere forbindelser. Dette er et projekt om, hvorvidt det er muligt at offentliggøre kunst uden at inkludere Moskva kulturminister i juryen. Er der en bevægelse ikke fra en højere myndighed ned, men vandret? Er det muligt at lave et projekt uden at søge støtte fra influencers? For at finde ud af, vil vi forsøge at finde interesserede mennesker. Og jeg er sikker på, at de eksisterer: det antydes af oplevelsen af livet i vores by.
I hvilke afdelinger håber du at finde dem? I Institut for Kultur? I Moskomarkitektur?
- Ikke kun, men også inden for transport, byggeri, medier og reklame, boliger og offentlige forsyningsvirksomheder og forbedringer. Kulturministeriets beføjelser er begrænset til områderne omkring museer og parker, men offentlige kunstgenstande kan være meget forskellige. Hvis det er en lydinstallation, et kunstobjekt i metroen eller en blomsterbed, er disse alle forskellige bispedømme. Både vi og byadministrationen ved: ifølge loven skal byens embedsmænd hjælpe enhver privat institution, der ønsker at gøre noget i byen på en nonprofit-basis. Vi er endnu ikke begyndt at kommunikere om sagen med disse afdelinger, fordi vi endnu ikke er færdige med at acceptere ansøgninger, men vi undersøger mulige måder at samarbejde på. Direktoratet for massebegivenheder forklarede for nylig for mig, hvor vanskelig processen med at blive enige om kun at afholde en koncert på isen i patriarkens dam. Overvej: vand ledes mærkeligt nok af Mosvodokanal, jordbanken er en anden institution, den asfalterede bank er den tredje, huset er den fjerde, bænkene er den femte, og alle skal få samtykke. Vi bliver nødt til at gennemgå noget som dette. Og for at installere et offentligt kunstobjekt, for eksempel i en gård, skal du indhente samtykke fra alle beboere i kvarteret. Og vi mener, at godkendelsesproceduren skal skiftes til en samtaletilstand.
I Rusland er det vanskeligt at interessere samfundet af beboere i et hus - medmindre hvis deres materielle interesser er direkte berørt, f.eks. Ved at installere en barriere. Tror du, at offentlig kunst er et af sådanne presserende spørgsmål?
- Så vi har brug for en kunst, der involverer mennesker i observation, forskning, handling, reaktion, ja, kontemplation er også en aktiv proces. Den offentlige kunst, som vi ønsker at se, harmoniserer miljøet, men ikke ved dets direkte fysiske tilstedeværelse, men ved de processer, den aktiverer i samfundet. Samtidig fastsætter vi ikke, hvilket sted vores konkurrenter skal skabe et kunstværk. En kunstners arbejde skal eksistere, hvor det har betydning, og ikke hvor et område formelt er tildelt det. Vi er interesserede i stedets detaljer, en bestemt placering eller generelle fænomener, der er forbundet med bymiljøet i Moskva som helhed, og kunstnerens opgave er at afsløre det med sit objekt. Dette lyder sandsynligvis utopisk. Jeg vil være i stand til at sige, hvor realistisk vores planer og opfattelse af ideen om offentlig kunst er først i slutningen af året. Men i det mindste vil vi gerne se denne form for kunst.
Fond V-EN-C i mange år har han samarbejdet med en bestemt kreds af "yndlings" kunstnere. Angiver den valgte opkaldsprocedure, at du vil udvide rækkevidden for dine programmer?
- Vi har ikke foretrukne kunstnere, vi samarbejder med forskellige kunstnere, hvis cirkel konstant udvides. En anden ting er, at formatet for et åbent udbud ikke er særligt for os. Vi foretrak det for at forstå, hvad der nøjagtigt er interessant for en bred vifte af kunstnere i byen og derefter foreslå det til byen til overvejelse.
Det var vigtigt for os at samarbejde med forskellige uddannelses- og professionelle institutioner, elevernes publikum: vi fortalte om konkurrencen til skoler, der studerer samtidskunst og kuratorisk praksis, kuratorer, gallerier. Systemet med et åbent udbud, eller som det kaldes i Vesten, et åbent udbud, er noget miskrediteret i Rusland, fordi sådanne bud som regel er i besiddelse af staten, og det er vanskeligt at slippe af med føler, at det vindende projekt allerede er valgt på forhånd, eller at det er dømt til at blive et objekt med traditionel figurativ monumentalitet eller en efterligning af konventionel europæisk offentlig kunst.
I vores tilfælde er resultatet ikke kendt på forhånd. For at understøtte projektets forskningskarakter og gøre interesserede interesserede i russisk og udenlandsk erfaring med udvikling af offentlig kunst, laver vi specielle projekter med "Teorier og praksis" med professionelle magasiner. Vi agter at blogge om projektets fremskridt. Og i september holder vi en udstilling i et af museerne, der fortæller om konkurrenceprojekterne. For mig personligt er betydningen af "Expanding Space" at forstå til slutningen af året, hvilken kunst der kan være relevant for det moderne bymiljø i Moskva. Vores fundament er klar til at fortsætte økonomisk, intellektuelt og på en eller anden måde forskelligt for at deltage i processen med at skabe offentlig kunst, men for at fortsætte er det vigtigt for os at forstå, hvis der er nogen andre interesserede i dette format. Et sådant projekt kan ikke vare kun et år. Vi kunne selvfølgelig gå alene alene, men det er kedeligt, og så taler vi om kunst i et offentligt miljø, du skal forstå, hvem den interesserede offentlighed og handlingsagenter er. Vi vil gerne finde ligesindede, der måske også bliver økonomiske partnere. Her er der imidlertid mange farer, som verdens kunst allerede har stødt på. De første, der kan være interesserede i et sådant projekt, er udviklere, der bruger offentlig kunst til udvikling af territorier og den berygtede gentrifikering. Selvom kunst på forretningscentre har selvfølgelig ret til at eksistere.
Og bortset fra sådan gadekunst for kontorarbejdere, er der efter din mening noget interessant i Moskva?
- Offentlige kunstprojekter inden for rammerne af Marina Zvyagintsevas program "Sleeping District" er nysgerrige, "Exhibition Halls of Moscow" forsøger at udvikle noget interessant i denne retning. Et af de mest succesrige værker, der nogensinde er realiseret i Moskva, er Sergei Bratkovs "From Restaurants to Space", der brænder på Bersenevskaya Embankment, en sætning, som Yuri Gagarin brugte for at advare unge mod tom ledighed og fik dem til at stræbe efter noget større.
Tror du, at hindringen for udviklingen af offentlig kunst i Rusland ligger i traditionen med ideologien til vores monumentale gadekunst? For mig er den klareste illustration af dette det tomme centrum af Lubyanka Square. Dzerzhinsky blev fjernet, og der var ingen kandidat til rollen som pladsens kompositionskomposition og semantiske kerne. Det viser sig, at vi ikke kan skabe noget køligere end "Iron Felix" i genren af offentlig kunst? Er ideologisk offentlig kunst ikke mulig under de nuværende politiske forhold?
- Det ser ud til, at man ikke kan erstatte monumenter med hinanden, bare fordi kompositionen kræver det, dette er en blindgyde. Hvis du mener med ideologiserede offentlige kunstgenstande med et nationalistisk-imperialt budskab, så måske selvfølgelig. Der er meget af det, det er alle slags festivalgenstande, der har et bestemt sted i underholdningsindustrien, de er ikke mindre skadelige, fordi de præsenterer kunst som en attraktion.
Det er værd at kontrollere alle mulighederne igen og igen, og det er bydende nødvendigt at registrere og vise disse mekanismer på grund af den handling, som det bliver muligt eller umuligt for. Dette henviser igen til spørgsmålet om eksponering af offentlig debat såvel som pragmatik og bureaukrati ved kulturel beslutningstagning. For eksempel kører State Gulag Museum i øjeblikket en konkurrence om et monument over ofre for politisk undertrykkelse; som du ved, er der ingen enighed om dette spørgsmål i samfundet. Mennesker med diametralt modsatte synspunkter om historiske begivenheder og om den aktuelle politiske situation protesterer mod selve opførelsen af et sådant monument. Sammenfatning af resultaterne af konkurrencen, uanset hvilken form den måtte tage, og ideelt set selve monumentet, skulle formulere og afspejle alle disse modsætninger. Dette er måske den vigtigste ting ved dette monument.
Men generelt, hvis vi mener, at en eller anden kunst er umulig eller magtesløs, så er det bedre ikke at arbejde i kultur overhovedet. Det er et spørgsmål om synergi inden for kulturproduktion. Er det derfor, vi går på ikke-kunstmuseer, til embedsmænd? Fordi der ikke er nogen forståelse og et fælles sprog mellem mennesker, der arbejder i kultur og kunst. Der er ingen forståelse for, at vi gør en fælles sag. Så diskussionen af den samme konkurrence kan efter min mening ikke undvære kunstnere, kuratorer, især da diskursen om hukommelse, monumentalitet og antimonumentalitet i teorien om billedkunst er blevet udviklet på den mest detaljerede måde siden oldtiden.
Hvem bortset fra kunstnere, billedhuggere og arkitekter, der traditionelt opfattes som skabere af offentlig kunst, vil du gerne se blandt deltagerne i dit Expanding Space-program?
- Forfatterskabet af projektet kan tilhøre en gruppe, der inkluderer en kunstner og en arkitekt samt alle de specialister, der er nødvendige for at skabe et bestemt værk. Hvis projektet er relateret til landskab eller biologi, kan det være jordforskere, landskabsforskere, biologer; hvis det er forbundet med medierne, med bymediemiljøet, så er specialister i medieteknologier. Hvis dette er en olfaktorisk installation, dvs. relateret til lugte, disse er designere af lugte. Hvis dette er en kunst, der er forbundet med dannelsen af et samfund, kan det være stedfortrædere, sociologer eller aktivister.
Fortæl os om juryen, og hvordan det fungerer
- Juryen vil bestå af syv personer - kuratorer, sociologer, arkitekter, dvs. praktikere og teoretikere fra forskellige områder. De vælger et ubegrænset antal værker, de kan lide. Hvis listen viser sig at være for lang, vil vi efter diskussion indsnævre den til tyve deltagere. Derefter vælger vi selv - fonden, som en part, der forstår konkurrencens pragmatik - først og fremmest gennemførligheden af projekter - en kort liste med tre eller fem værker. Derefter begynder vi at arbejde med hver kunstner: Kontroller endnu en gang intentionerne for det sted, de har valgt, og undersøge den forskning, de har foretaget igen. Nå, så bliver vi nødt til at gennemgå alle de bymyndigheder, der er involveret i gennemførelsen af projektet. Og først da vil vi komme til implementering.
Som jeg forstår det, giver du ikke 100% garanti for, at projektet gennemføres?
- Vi giver ikke, for meget afhænger ikke kun af os. Men de kortlistede deltagere såvel som de mennesker, der under alle omstændigheder vil hjælpe dem med deres gennemførelse, modtager et gebyr: når alt kommer til alt er dette mindst seks måneders arbejde.
Hvorfor besluttede du dig for et helt uafhængigt initiativ, idet du vidste, at der er nogle institutioner i byen, der har etableret forbindelser med myndighederne? Det mest oplagte eksempel er Strelka Institute med mange af dets projekter. Eller hvorfor har du ikke forenet dig med bestemte mennesker, der allerede har erfaring inden for offentlig kunst: For eksempel organiserer en af grundlæggerne af Strelka, Oleg Shapiro, Art-Ovrag-festivalen i Vyksa
- Desværre er der i Moskva ingen institutioner med vellykket og langvarig erfaring med at gennemføre sådanne projekter på lang sigt i modsætning til Jekaterinburg, Perm, Kaliningrad, Skt. Petersborg. Vi inviterede folk fra forskellige institutioner til juryen, herunder en repræsentant for Strelka. Oplevelsen af at holde festival synes for os irrelevant. Vi ønsker at komme væk fra festivalformatet, fordi objekter inden for rammerne af festivaler som regel bestemmes af festivalens mål og mere bredt af festivalens kunde, de er svagt forbundet med miljøet, og i slutningen af festivalen forsvinder værkerne, og det tomme rum ophører igen med at være offentligt.
Forstod jeg korrekt, at dit maksimale mål er at udvikle en bæredygtig mekanisme til selvreproduktion af offentlig kunst, accepteret af lokalsamfund, i Moskva?
- Absolut. Dette er hvad vi gerne vil opnå med vores program.
