- Dit projekt svarer med succes til det erklærede tema for Arkitektur 2014: Trearkitektur er blevet betragtet som udførelsesformen for russisk identitet siden det 19. århundrede siden Ivan Zabelins tid, der kaldte former for trærussisk arkitektur kilden til alt folk, der er russisk kunst. Derudover mindes Bulgakov: "Det hellige Rusland er et træland, fattigt og … farligt" eller for eksempel "Jeg går gennem træbyerne" i Gorodnitsky, du kan citere meget mere. Landet var faktisk lavet af træ, og vi føler det stadig anderledes. Så betragter du virkelig træet som grundlag for russisk identitet?
- Sikkert. Træ i Rusland var ikke kun det mest tilgængelige og bekvemme materiale til konstruktion og fremstilling af husholdningsartikler. Træet var et genstand for tilbedelse, mange ritualer er forbundet med det: folk kom til træerne for behandling, bede, bede om beskyttelse og kærlighed. Og på trods af modtageligheden for destruktive brande genopbyggede vores forfædre hele byer fra træ, der som en fugl i Phoenix rejste sig fra asken i en fornyet form. Sergei Yesenin sagde dette om betydningen af træ i russisk kultur: "For russere er alt fra træ religionen for vores folks tanker." Jeg tror, det siger det hele.
Nå, hvis ja, så lad os vælge, hvad der er mere russisk-identisk: et hedensk tempel, som arkæologer fortæller os om, samt bøger og film, russisk Izba eller træ tempel? Eller træhuse XIX århundrede, perioden med klassicisme og eklekticisme, stille stille dø nu i byer og landsbyer? Hvad er vigtigere for dit emne, i teksten til projektet taler du om kosmisme og om "allenhed" og om "dimensionalitet", så hvilken slags materiale er tættere på dig?
- Jeg synes, det er umuligt at foretrække en ting. Hver af stadierne i den historiske udvikling i Rusland blev afspejlet i de nydannede typer arkitektoniske objekter. Og hver af de typer, du nævnte, afspejler ikke kun tidsånden og dens behov, men også hvor dygtigt vores folks arkitektoniske traditioner tilpasser sig sociale, politiske og kulturelle transformationer.
Hedenske templer erstattes under kristningsprocessen af ortodokse kirker og kirker. På eksemplet med den nordlige træarkitektur kan man spore, hvordan den byzantinske kanon fortolkes igen under indflydelse af hedenske traditioner, æstetik, den gamle Rusichs holdning samt originaliteten af teknikken til at arbejde med materiale, der er typisk for Hej M.
Og hvordan påvirkede de hedenske traditioner ham, kunne du give eksempler?
- Efter vedtagelsen af kristendommen blev der dannet en ny type religiøs bygning, som ikke havde meget til fælles med den byzantinske prototype. Den ortodokse kirke, lavet i træ, vedtog det hæftede tag fra hedensk arkitektur. En speciel forståelse af ciborium fra vores forfædre gjorde det muligt at bruge både et hiptag og et kuplet tag. Hiptaget udtrykte symbolsk slaviske mytopoetiske, kosmologiske og æstetiske ideer. Og der er nok eksempler på kirker af denne type, en af dem er antagelseskirken fra landsbyen Kuritsko (museum
Vitoslavlitsy), der går tilbage til XIV århundrede.
Et andet eksempel på en sådan tilpasning, som du bemærkede, vedrører det 18. og 19. århundrede, da klassicismen og barokstilene, der fandt deres udformning i sten i Europa, fik en ny æstetik i trækonstruktioner i hele det russiske imperium.
Den autentiske russiske hytte er imidlertid blevet bevaret praktisk talt uændret fra umindelig tid op til det XX århundrede. Det viser sig, at religionen og mange stiltendenser i løbet af historien har ændret sig, hvilket har påvirket byboernes liv og samfundets privilegerede lag, men det almindelige folks bolig er næppe blevet forvandlet.
Måske skyldes det, at den indeholder folkelig visdom, videregivet gennem generationer? Kunne det være, at hytten er en slags indbygget mikrokosmos, og eventuelle radikale ændringer i dens konstruktion er fyldt med afbrydelse af harmoni og afbrydelse af bånd med forfædre? Vi ønsker at besvare disse spørgsmål med vores redegørelse, hvis det er muligt.
Jeg vil sige, at enhver bolig er et mikrokosmos, den måde en person er arrangeret på, hvilket afspejler ideen om plads i hans bolig. Men dine ord om dine forfædre forfærdede mig: forfædrene var ikke genert til at flytte fra kyllinghytter til hvide, for at sammenligne deres huse med stenbyhuse - hvilket vi finder bekræftelse i mange landsbyer, hvor mange huse fra den eklektiske periode har overlevet, disse huse med mezzaniner og stående langs veje er et bevis på dette. Boliger og templer blev forvandlet, efter både mode og nødvendighed, ingen var bange for at bryde bånd med deres forfædre. Hvad har ændret sig?
- Den arkitektoniske udvikling, som du illustrerer, kan associeres med visse historiske fænomener, såsom skift af religion (10. århundrede), overgangen fra religiøs til verdslig stat (Peter I's æra) osv. Introduktionen af nye arkitektoniske teknikker var ikke resultatet af en naturlig transformation af folkets tradition for træarkitektur, men ofte af værdier, der blev pålagt udefra. Derfor, når det kommer til bevarelse af traditioner og respekt for forfædrenes akkumulerede viden, bør man hellere nævne en tømmerhytte, et tempel med telttag, en huspung og lignende strukturer, som utvivlsomt forbedrede, men den tektoniske og filosofiske prototype, der blev dannet i det russiske nord allerede før kristningen.
[Bemærk. Y. Tarabarina: Jeg vil ikke kommentere alle udsagnene fra dette interview, så samtalen ikke bliver uendelig; det er ganske indlysende, at vi her udtrykker forskellige og snarere modsatte synspunkter. Det skal dog bemærkes, at et betydeligt flertal af moderne historikere af russisk arkitektur betragter versionen af den nationale oprindelse af hiptagede templer fra trætelte, den såkaldte "Zabelins teori", forældet og anerkender stenkirken i Ascension i Kolomenskoye, bygget af en italiensk ("Fryazin") Petrok Small. Denne version blev først udtrykt i en artikel af S. S. Pod'yapolskiy, for nylig blev det undersøgt i detaljer og bekræftet af L. A. Belyaev og A. L. Batalov i bogen “
Kristi Himmelfarts Kirke i Kolomenskoye ". Diskussionen varer mere end et og et halvt århundrede, og det giver ikke mening at citere det her detaljeret, i mellemtiden er jeg - dette er min personlige vurdering - jeg tror, at det vil være nyttigt for læserne at kende det nyeste og velbegrundede versioner. Uden at gå i detaljer vil jeg alene tilføje, at alle resterne af hedenske templer er arkæologiske og ikke giver grund til konklusioner om telte; den ældste pålideligt daterede trækirke med et hiptag blev bygget senere end Himmelfartens Kirke i Kolomenskoye. - Yu. T.]
Med et ord, så tænkte jeg, at på spørgsmålet om identitetens detaljer, ville du svare "alt sammen". Så er det anderledes: hvordan adskiller den russiske træidentitet sig fra de finske, norske, karpatiske eller fra de træribbede hvælvinger i engelske templer, det vil sige fra et andet, for eksempel et europæisk træ, hvis vi også tager højde for det mere gamle træmonumenter har overlevet i mange lande? Med andre ord, hvis den særlige egenskab ved russisk arkitektur er, at den overvejende er træ, hvad er der så forskellen mellem russisk træarkitektur og andre?
- Et af de vigtigste karakteristiske træk ved russisk træarkitektur er logstrukturen. Dette er en meget gammel teknik, den tilhører Dyakovo-kulturen, der blev spredt på det nuværende Ruslands territorium fra den 7. f. Kr. til VI århundrede. AD
Derudover behandlede russiske håndværkere ikke kun træ som et byggemateriale, men som et materiale til kunst: alle naturlige konstruktive teknikker er dekorative på samme tid. Der kunne ikke være en eneste dekorativ detalje på strukturen, der ikke havde nogen funktion. Alvorligheden af denne arkitektur udtrykte kunstnerisk maksimum: "sand storhed i enkelhed, natur, i sandhed."
Russisk arkitektur af træ er lakonicisme og effektivitet, men det vigtigste er proportionalitet. Andel og mål blev respekteret overalt. I det gamle Rusland var der som bekendt et specielt målesystem baseret på den menneskelige krops gennemsnitlige størrelse, så arkitekturen var i overensstemmelse med en person. Moderne arkitekter er begyndt at stræbe efter dette relativt for nylig.
Princippet om proportionalitet mellem detaljer og helhed var også vigtigt, næsten som i den antikke græske arkitektur. Anvendelsen af princippet om geometrisk lighed gav integritet og en følelse af enhed til hver landsby, skønt det var umuligt at finde et enkelt identisk hus i den.
Om proportionerne: Nå, det er svært at skelne dig selv, de har dem alle, hvor de er harmoniske, hvor de er specielle. Du sagde godt om grækerne, jeg vil også tilføje italienerne fra renæssancen, men der er meget, der kan tilføjes, hvis vi taler om proportioner … Hytten på denne liste er snarere et paradoksalt element, for forestil dig en hyttebyggerne engagerede sig i proportionelle beregninger som f.eks. Frachenko di Giorgio Martini, der sammenlignede basilikaens plan med figuren af en mand. Det bliver straks indlysende, at samtalen om proportioner her i forhold til hytten er anderledes
Men om rammen vil jeg gerne spørge dig separat: Jeg var på en eller anden måde sikker på, at rammen er en af de mest primitive og derfor de ældste konstruktionsformer af træ (det er dog muligt, at stockaden er ældre, da det er endnu enklere). Logstrukturer har været kendt i meget lang tid, meget tidligere end Dyakovsk-kulturen, lad os tage for eksempel
log afgrøder XVIII–XVI århundrede f. Kr.
Og generelt: er bjælkehytter ikke en typisk konstruktionsmetode ikke kun i russiske lande, men også i Sverige, Finland, Norge, Karpaterne og Alperne? Det syntes for mig, at trækonstruktion, herunder opførelse af bure, er et træk, der mere relaterer til naturlige forhold end til national identitet og tilhører en meget større region end Rusland. Så hvad er det russiske træs egenart?
- Naturligvis er bjælkebygningsteknikken kendt for mange mennesker, og i forskellige kulturer er den blevet tilpasset på sin egen måde. Men i vores tilfælde er det blevet et generelt accepteret symbol på russisk kultur, russisk traditionelt liv, russiske materielle og åndelige værdier. Det er af denne grund, at vi forbinder tømmerrammearkitektur med russisk identitet, og dens særpræg er allerede blevet diskuteret over.
På et tidspunkt XX århundrede russisk arkitektur på en eller anden måde trodsigt vendte væk fra træ og vendte sig til panelkonstruktion. Dette kan forklares med brandforebyggelse, men der er også nysgerrige tilfælde, kun forbuddet mod bygning af træ, som tvang Shigeru Ban til at lave sin pavillon i Gorky Park lavet af armeret beton, hvilket er det værd. Men nu, i ti til femten år nu, er trælandshuse meget populære igen såvel som ungdomsarkitektoniske festivaler af trækonstruktion. Hvordan vil alt efter din mening udvikle sig yderligere?
- Efter min mening vil træ før eller senere genvinde sit ry som et meget holdbart, overkommeligt, miljøvenligt og relativt holdbart materiale. Vores skandinaviske kolleger har været meget aktivt med at genoplive trækonstruktion i de seneste årtier, og i løbet af denne tid har mange interessante træprojekter dukket op. Et eksempel er det implementerede projekt af en ni-etagers boligbygning i Stockholm af Wingårdhs Arkitekter. Projekter lavet af træ og højere højder implementeres nu i USA og Storbritannien. Jeg tror, at denne oplevelse såvel som moderne teknologier, der gør det muligt at øge træets brandmodstand, vil tvinge arkitekter til at tage et nyt kig på et af de ældste byggematerialer og dets enorme potentiale.
Jeg tror, at en af opgaverne med Zodchestvo-festivalen er at give en ny vurdering af især træarkitektur og illustrere nogle af dens utvivlsomt fordele.
Hvad synes du om mode for åbent pseudo-russiske turisthytter og restauranter, for eksempel dem, der bygger op på Suzdal og vejen fra Moskva til Vladimir?
- På den ene side er det trist at se, hvordan initiativrige forretningsmænd prøver kynisk at handle med billedet af den russiske kultur. Men på den anden side er der noget positivt ved det. Hvis der er et behov for en sådan "arkitektur", betyder det, at der er interesse for traditionen med træarkitektur, og derfor investeringer i restaurering af monumenter af træarkitektur - som man endnu ikke er opmærksom på på grund af den påståede urentlighed - kan betale sig. Der er noget at tænke over.
Hvad vil du vise på Zodchestvo er groft klart, men hvordan vil du vise det? Hvordan vil udstillingen blive arrangeret?
”I vores redegørelse ønsker vi at vise nøgleprincipperne i træarkitektur, hvoraf mange giver et svar på dagens behov. Vi planlægger at præsentere dem på den enklest mulige måde for ikke at distrahere seeren med udstillingsdesignet, men fokusere på indholdet af udstillingen.
