- Nå, du har bare et meget fristende emne. Jeg foregiver ikke at vide alt - vi vil vente til udstillingen, men nævner nu to eller tre metoder eller elementer, der "levende afspejler det kollektive image" af den nationale arkitektskole, der er vokset som et resultat af udviklingsprocessen.
- Mange tak for påskønnelsen af det foreslåede emne. Det kan synes indlysende under hensyntagen til det generelle tema for festivalen "Zodchestvo" "Faktisk identisk" og endda populistisk under hensyntagen til de ideer, der for nylig er blevet forfremmet aktivt i medierne og politiske kredse som PR-værktøjer.
Men faktisk er det foreslåede koncept baseret på problemer, der udelukkende er forbundet med professionel arkitektonisk aktivitet og med de spørgsmål, der efter min mening er på høje tid til at blive genstand for generel diskussion. Hvilke faktorer bestemmer detaljerne i arkitekturen i en bestemt tilstand? Hvor meget afhænger det af den sociale, politiske, økonomiske og ideologiske (herunder konfessionelle) konjunktur? Eller er det et produkt af samfundets faktiske behov på et bestemt tidspunkt i historien understøttet af et specifikt niveau for udvikling af teknologier og byggeprocessen? Og hvor skal man komme væk fra det mål, der gives om vores lands geografiske og klimatiske originalitet? Giver disse faktorer en håndgribelig forskel, der kan karakteriseres som en national tradition, eller går de ikke ud over individualiteten ved forfatterens læsning inden for rammerne af fælles tværnationale stilistiske tendenser? Hvor afgørende er de globale æstetiske og metodologiske tendenser? Låner vi bare og indhenter uendeligt? Måske bearbejder vi stadig kreativt de ideer og former, der er kommet til os, så vi fra tid til anden i nogle af de lyseste (som regel kriseperioder i vores historie) kan bryde fremad og skabe noget, der med rette indtager sin plads i lærebøger i verdensarkitektur, så senere glider tilbage i rutinen for efterligning? Hvordan skabes disse generelt anerkendte mesterværker, hvis udseende bliver præsentationsbillede for hele landet og markører for dets nationale identitet? Er det et tegn på en etableret nationalskole eller mesterværker - er de enkelte udbrud af individers geni, hvis skæbne ofte vidner om deres anerkendelse af deres samtidige og konfrontation med de dominerende arkitektoniske tendenser?
Selvfølgelig kan denne liste med spørgsmål fortsættes i lang tid. Jeg er ikke i tvivl om, at enhver arkitekt før eller senere spurgte om dem. Og hvilke svar han fandt for sig selv, hvilke vartegn han valgte, bestemte stort set hans kreative vej og blev en del af den generelle evolutionære proces. Således er hvert svar som et stykke af en mosaik, som et stykke DNA, der foldes ind i en genetisk kode, som vi oprigtigt håber, definerer det generelle koncept for russisk arkitektur.
Vores projekt er et forsøg på at tale om det. Ikke for at erklære din egen vision, men for at indsamle meninger og forsøge at analysere dem. Vi stiller spørgsmål og stiller dem nøjagtigt til de mennesker, der har viet sig til den vanskelige opgave (åh, hvor svært det er i vores land) at skabe arkitektur. Det ser ud til, at dette er den mest korrekte måde. Og spørgsmålet om, hvilke teknikker, former eller prøver hver arkitekt definerer for sig selv som mest levende og fuldt ud inkorporerer den nationale tradition, er bare en katalysator for at tale om større skalaer og fænomener, nøglen til at lancere en omfattende analyse af det russiske arkitektur og dens nuværende status i den generelle evolutionære kæde (hvis nogen).
Vi henvendte os til en række fremtrædende russiske arkitekter med et forslag om at forstå de stillede spørgsmål inden for rammerne af projektet, forsøge at formulere et svar for os selv, reflektere det i form af en installation og kommentere det i videointerviews, som vil ikke kun medtaget i udstillingsprojektet på Zodchestvo Festival, men og vil blive offentliggjort på siden Archplatforma.ru - projektpartneren takket være teamets bestræbelser fra chefredaktøren for webstedet Ekaterina Shalina, direktør Elena Galyanina, fotograf og kameramand Gleb Anfilov.
Jeg vil især gerne takke alle arkitekter, der på trods af deres travlhed og ofte ufuldstændig er enige i den oprindelige formulering af spørgsmålet, blev enige om at deltage i projektet og brugte deres tid på at forberede udstillingsinstallationen og optage videointerviews. Dette er uendeligt værdifuldt for os alle, forfatterne af projektet. Hvert møde, hver samtale er blevet noget af en åbenbaring. Selvom det begyndte med påstanden om, at der er ringe originalitet i russisk arkitektur, blev der afsløret meget dybe emner i samtalen, og det blev tydeligt, at de spørgsmål, der blev rejst inden for projektets rammer, virkelig var vigtige for arkitekter, og de føler behov for at forstå deres plads i den globale arkitektoniske proces.
Hver af deltagerne fandt interessante formuleringer og fortolkninger af den russiske arkitektur. Nogen gik fra de mest slående stilistiske fænomener i sin historie, nogen ledte efter fælles i skabernes og kundernes mentalitet, nogen i følelsesmæssige aspekter eller politisk konjunktur. Hvert svar tilføjede en ny dimension til det foldende billede.
Det forekommer mig, at det vigtigste i vores projekt er, at der ikke kan være nogen rigtige eller forkerte svar i det. Hver deltager er fri til at forestille sig nøjagtigt, hvad han synes, der vises for hans sind, når han udtaler de to ord "russisk arkitektur", og hvert svar er materiale til analyse og en nøgle til den næste kæde af forståelse, hver udsagn er et andet element i det generelle genetisk kode.
Jeg er ikke i tvivl om, at resultaterne af den åbne plakatkonkurrence (vi kom op med dette format for at maksimere cirklen af projektdeltagere og give enhver arkitekt, designer og kunstner mulighed for at udtrykke deres synspunkt) vil tilføje mange interessante fortolkninger af det givne emne. Lad mig minde dig om, at du kan indsende værker til konkurrencen indtil den 10. december, og de bedste af dem vil blive inkluderet i udstillingen på Zodchestvo.
Arkitekter har ikke kun kæmpet om temaet originalitet / identitet i to hundrede år, hvis ikke mere. Er det ikke skræmmende at tackle et sådant emne?
- Skræmmende - nej, hårdt - ja. Ikke skræmmende, fordi vi ikke foregiver at formulere det endelige svar. Det er vanskeligt - fordi det udtænkte projekt består af flere komponenter, hvor mange mennesker er involveret, og der er for lidt tid og ressourcer. For eksempel har vi nu endnu et element i projektet "hængende" - et trykt katalog, hvor vi kunne præsentere alle udsagn og alle værker, installationer og plakater indsamlet inden for rammerne af konkurrencen. Offentliggørelsen af kataloget kræver midler, som vi leder efter, og jeg håber, vil finde det, så resultatet af så mange menneskers indsats får en materiel udførelsesform og en chance for at fortsætte.
Tror du ikke, at det erklærede princip - udvælgelsen af elementer, der er karakteristisk for den nationale skole - gentager den tilbagelagte vej og ganske vellykket af historismen 19. århundrede og tidligt moderne XX århundrede? Hvorfor gå igennem det igen? Her finder du disse elementer, og hvad vil du gøre med dem næste, hvordan kan denne søgning afspejles i nutiden?
- Det ser ikke ud til, at vi nu gør noget, der ligner de søgninger efter et nationalt arkitektonisk sprog, der manifesterede sig så levende i anden halvdel af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede. Derefter var det russiske imperium stigende, og dets succeser var nødvendige for at finde en passende form. Derudover blev der dannet en ny økonomisk succesrig klasse af producenter og iværksættere, der stod op fra handelsmiljøet. Som et resultat var der fra staten og en privat kunde behov for en bestemt stil. Og vi skal hylde arkitekterne fra den tid, de klarede mere end vellykket tilpasningen af historiske prototyper til funktionerne og skalaerne i den nye tid. I modsætning hertil for eksempel fra Moskva-eksperimenterne med "Luzhkov" -tårne.
I dag findes anmodningen om genoplivning af historiske prototyper kun i kultarkitektur. Jeg tror ikke, vi kan forvente en renæssance af "neo-russisk" arkitektur. I løbet af de sidste hundrede år er traditionen med at arbejde med detaljer med indretning og former, der er karakteristiske for gammel russisk arkitektur, gået tabt. Og kunden er ikke klar til at betale for "dekorative vægte" pr. Kvadratmeter.
Hvad vi prøver at gøre nu inden for rammerne af projektet "Genetisk kode" handler om noget helt andet. Vi stiller alle disse spørgsmål og samler svar på dem for at gøre dem til en del af den professionelle bevidsthed, så arkitekterne, der deltager i projektet, eller alle dem, der lærer om det på Internettet, kan henvende sig til det russiske kulturelle og materielle arkitektur, i den videre dannelse, som de deltager i lige nu, har forstået den og formuleret for sig selv de love, som dens udvikling går efter.
Det betyder ikke noget, hvad deres svar vil være: der er en specificitet i russisk arkitektur, der er ingen, vi har noget at være stolte af, eller vi er håbløst sekundære. Det vigtigste er at finde svaret på dette spørgsmål i os selv og frigøre os fra uophørlige refleksioner: enten er vi de mest geniale, men det socialistiske system forhindrer os i at skabe, så kunne vi ryste verden, men vi har ingen teknologi, så vi er tvunget til at beskytte markedet mod udenlandsk arkitektonisk indblanding (forresten, og hvor er hun?), så bliver vi ofre for den beskedne smag fra kunden eller bymyndighederne, der forstår bedre end os, hvilken arkitektur byen har brug for, så graduerer universiteter værdiløse unge specialister, så …
Dette er som det første af ni trin til bekæmpelse af alkoholafhængighed - du må indrømme, at problemet eksisterer. På samme måde må det i vores arkitektur forekomme mig, at vi må indrømme, at prioriteterne på et tidspunkt skiftede fra at forstå, hvem du er, hvad du gør, hvordan og hvorfor, til at lede efter undskyldninger, hvorfor der ikke skete noget igen. Det ville være dejligt at lukke dette spørgsmål.
I ovenstående lange liste over forklaringer på, hvorfor russisk arkitektur er, hvad den er, er der ingen hovedting - spørgsmålet om hver arkitektes personlige ansvar for kvaliteten af hans projekter. Og ansvar kommer med bevidstheden om deres plads i arkitektur og behovet for at reagere på erfaringerne fra tidligere generationer, hvis arbejdsforhold var meget vanskeligere, men hvis professionalisme ikke desto mindre ikke tillod dem at sænke kvalitetslinjen under niveauet der garanterer skabelsen, hvis ikke et mesterværk, så under alle omstændigheder et objekt, der danner et harmonisk miljø, det niveau, som vi nu karakteriserer som sjældent opnåeligt.
Der er en opfattelse af, at den russiske arkitekturskole strengt taget har udviklet sig i lang tid i henhold til provinsens logik: ved at tilpasse vellykkede lån og deres gradvise "opløsning" i inertimassen. For mig personligt synes denne opfattelse meget overbevisende, men hvad synes du?
- Ja, vi har lånt arkitektoniske teknikker og stilarter fra andre kulturer og andre lande i århundreder. Der er ikke noget underligt eller ondskabsfuldt ved dette. Dette ophæver ikke i det mindste vores originalitet. Forestil dig hele det store udvalg af faktorer, der bestemmer udseendet på hver bygning, der bygges. Jeg nævnte nogle af disse faktorer i begyndelsen af vores samtale. Forestil dig, at en russisk arkitekt, bestilt af f.eks. Kejseren, skal bygge et palads i klassisk stil ved hjælp af italienske prototyper. Hvad er sandsynligheden for, at han bygger en kopi? 0% - hele systemet med forskelle mellem Rusland og Italien vil tænde, herunder kundens tyranni, ortodoksi i stedet for katolicismen, klimaet, manglen på kvalificerede bygherrer, tilstedeværelsen af andre byggematerialer osv. etc.
Men at forsøge at forstå, hvad der vil ændre sig under tilpasning og under den største indflydelse af hvilke faktorer, og om disse faktorer kan betragtes som permanente eller, for eksempel, typiske nok til at hævde status for specificitet af russisk arkitektur - det er interessant. Der er noget at tænke over.
Vil du se efter oprindelsen fra andre nationale skoler i Den Russiske Føderation udover den russiske?
- For at være ærlig satte jeg mig ikke målet om at undersøge nationale skoler. Jeg er ikke interesseret i spørgsmålet om national identitet. Temaet for vores projekt er "russisk arkitektur". For mig betyder dette den arkitektoniske kultur i hele det post-sovjetiske rum eller udtalelser fra alle disse arkitekter, uanset hvilken nationalitet, der definerer sig selv som en russisk arkitekt. Hvis det er vigtigere for en arkitekt at realisere sig selv som en del af en bestemt national tradition, uanset om det er jødisk, tatarisk eller Nanai, er dette hans ret, men i dette tilfælde falder han simpelthen ikke inden for vores forskning.
Hvordan definerer du personligt det unikke ved den russiske arkitektskole?
- Det er svært at vælge nogle få egenskaber. Og jeg vil slet ikke gøre dette, da min rolle i dette projekt kun er koordinerende. Jeg gentager endnu en gang, at det vigtigste træk ved projektet "Genetisk kode" er, at dets højttalere, hvis meninger vi sender, først og fremmest er praktiserende arkitekter - forfattere til installationer og selvfølgelig alle dem, der ønsker at deltage i plakatkonkurrencen …
