Archi.ru:
Alexey Lvovich, for nylig har du næppe givet interviews overhovedet. Hvorfor?
Alexey Bavykin:
- Ikke kun interviews, jeg offentliggjorde næppe projekter heller. Men hvad kan jeg sige, i de sidste fem år har vi haft meget lidt arbejde - kun i 2013 lykkedes det os at få værkstedet ud af situationen med konstante reduktioner og igen begynde at øge arbejdsmængden.
Er det virkelig historien med Mozhaika, der slog dig ned?
- Til at begynde med var der en krise, der ramte alle hårdt. Historien med Mozhaika tilføjede kun problemerne. Da Yuri Mikhailovich i det offentlige råd i efteråret 2008 kritiserede dette projekt og kaldte det "grimt" og sagde, at byen ikke havde brug for arkitekter som mig, skrev han faktisk en ulvebillet. Det skete således, at kunderne for mig og for de fleste andre arkitekter var mennesker tæt på Luzhkov. Mange af dem var til stede ved dette møde, og der var faktisk meget vigtige mennesker der, og endnu flere mennesker læste om Luzhkovs reaktion i pressen, og alle, skal vi sige, trak borgmesterens vurdering af. Jeg var uden arbejde. Senere tænkte jeg meget på, hvor bizar skæbnen er. Når alt kommer til alt, elskede jeg i min ungdom meget at læse om de skadede arkitekter - Leonidov, Melnikov og mange andre, der faktisk forblev uden for erhvervet og altid følte med dem, og tredive år senere befandt jeg mig pludselig i denne stilling. Misforstå mig ikke: Jeg sammenligner mig på ingen måde med genier, men følelsen af at være professionelt uanmeldt kender mig nu førstehånds. Sandt nok er situationen i dag sådan, at vores workshop igen er engageret i Mozhaika. Selvom den nyeste version af objektet efter mange synspunkter ikke er så sej som den første, for i 2008 designede vi hovedkontoret for et stort russisk firma, og nu laver vi et almindeligt kontor og forretningscenter.”Ruin på motorvejen”, som Vladimir Sedov kaldte vores første projekt, fandt ikke sted. Dette er metamorfoserne.
Efter det har du sandsynligvis specielle scores med borgmester Luzhkov
- Nå, hvad er du, Luzhkov er en normal person. Åben. Jeg gjorde alt fra et rent hjerte. Der var trods alt ikke så meget vrede i det, i det mindste i forhold til arkitektur, og det ser ud til, at det er meget værd. Ja, han var meget involveret i projekter, og historien om Mozhaika er et meget levende eksempel på dette, men det bekræfter indirekte, at jeg gjorde en rigtig sej ting ved at udvikle temaet "at tale russisk modernisme" (Vladimir Sedovs betegnelse). Generelt betragter jeg mig selv som en russisk arkitekt, der udvikler det russiske arkitektoniske sprog, og jeg hader "ødelagt engelsk". Mozhaika var simpelthen ikke dækket af en stærk kunde, og Aleksandr Viktorovich Kuzmin var træt af at forsvare min arkitektur fra officielle konservative. Men det var gennem hans bestræbelser, at sådanne projekter som en skyskraber på Selskokhozyaistvennaya, "Dirigible" på Profsoyuznaya Street og en boligbygning i Bryusov Lane blev gennemført. Luzhkov kunne ikke lide alle disse tre bygninger, men Kuzmin med støtte fra stærke kunder brød igennem alle disse objekter. For hvilken jeg er meget taknemmelig for ham. Forresten bliver jeg ofte spurgt, hvad "Luzhkovs arkitektur" er, og jeg svarer altid, at udtrykket i sig selv forekommer mig meget kontroversielt. Luzhkov var selvfølgelig og klatrede ind i projekterne og forsøgte at gøre dem om, men trods alt malede arkitekterne hans ønsker og kommentarer. Al "skønheden" blev malet af arkitekter. Og de lever stadig og har det godt, mange af dem arbejder fortsat ganske med succes. Så det handler ikke om udtrykket eller stilen, men arkitekterne og hvad de tror, de har råd til. I denne forstand kan jeg ikke betragtes som en "Luzhkov-arkitekt", selvom vores værksted modtog arbejde fra folk tæt på ham.
Dit projekt med boligbygningen "Luftskib" er perfekt gennemtænkt og tegnet, men kvaliteten af implementeringen dræbte faktisk den oprindelige idé. Så vidt jeg forstår, abonnerer du ikke engang på det hus, der blev bygget som et resultat - i det mindste på værkstedets websted vises "Luftskibet" kun i afsnittet "Projekter"
- Dette er en vanskelig historie. Ja, kvaliteten af byggeriet er et velkendt problem for Moskva, og der var tidspunkter, hvor det var umuligt at bekæmpe det. Måske ville jeg have været i stand til at forsvare "Luftskibet", hvis de nye kunder ikke havde fjernet mig fra projektet. Det er bare, at huset blev bygget af nogle tredjemænd, der formåede at ændre bygningens struktur, facaderne efterbehandling uden min samtykke, og de overdrev "luftskibet" uden overdrivelse. De indsatte nogle grimme brune vinduer i det, genoplod det med billig porcelænsstentøj. Men vigtigst af alt for at spare penge tog de efter min mening risikable beslutninger om konstruktionen. Dette er irriterende. Og selvom alt er mit der - fra navnet til formen - nu prøver jeg virkelig at distancere mig fra dette hus, da jeg faktisk er forfatter til konceptet, der ikke deltog i arbejdet på projektstadiet og arbejdsdokumentation.
Og hvor mange år arbejdede du næppe i alt?
- I 2009 og i 2010 gjorde jeg lidt. Nå, det er intet seriøst for byen. Der var naturligvis nogle ordrer, herunder vi lavede et konkurrenceprojekt for et WWII-museum i Gdansk og en interessant privat ordre om arkitekturen i et protestantisk mødelokale i Moskva. Det var et meget interessant job. Jeg vil gerne bemærke, at alle de sidste værker, jeg laver i en kreativ union med mine partnere Mikhail Marek og Natalia Bavykina. I 2011, takket være vores indsats, begyndte værkstedet langsomt at genoplive, en ny kreds af kunder fra den post-Luzhkov æra dukkede op, og siden 2013 har værkstedet fået en volumen og vokser. Generelt var det ikke muligt at sende mig på pension. Jeg forstod helt fra starten, at det vigtigste i en sådan situation er at vente. Og placer dig korrekt. Og alt vil blive gendannet.
Det er rigtigt - hvordan er det?
- Du skal være i stand til at tale med kunden. At være i stand til at lytte til ham er én gang, og at være i stand til at overbevise ham om rigtigheden af hans beslutning er to. En arkitekt er primært en forhandler. Jeg vil ikke sige, at jeg rent faktisk er et ess af denne genre, der er mange gode fagfolk, men jeg prøver. Jeg læser.
For tre år siden sagde du i et af dine interviews, at”Luzhkovs arkitektur ikke er en stil, men snarere uordnet fyldning af et bestemt antal kvadratmeter rundt omkring i byen”. Hvad er efter din mening den aktuelle situation med "skubbet" på kvadratmeter? Kan vi tale om en mere tankevækkende, bevidst byplanlægningspolitik og forståelige spilleregler?
- Nu ser det ud til, at alt bliver noget mere fornuftigt og ikke så eventyrlystent. Det er blevet skik at tænke over byen - og takke Gud. Vent, Moskva, stakkels ting. Selv om der selvfølgelig stadig forekommer visse overdrivelser. Jeg ser en masse moderigtige projekter og bygninger, hvis skæbne er nøjagtig den samme som Luzhkovs arkitektur - alle bliver snart trætte af dem. Skuret, der er malet med pixels og ornamenter, forbliver et skur. Sandt nok har jeg selv for nylig lavet et sådant projekt i forstæderne - boligområdet "Molokovo" for 12 tusind mennesker. Kunden har et beskedent budget, og der er intet der undtagen superøkonomiske planlægningsløsninger og pixels. Men på niveauet med den generelle plan blev alt gjort korrekt: dette er en blokbygning med private gårde, helt fri for biler. Og dette påvirker selvfølgelig livskvaliteten mere end pixels og ornamenter.
Er bolig som før den vigtigste typologi, du arbejder med?
- Ja. Og jeg må sige, at denne typologi også ændrer sig til det bedre. Endelig begynder kunderne at fokusere på familiemennesker og designe ikke kun studios og små lejligheder. For nogen tid siden hørte jeg endda den opfattelse, at små lejligheder bedst sælges i Moskva, da de største købere af fast ejendom i hovedstaden er piger af let dyd og homoseksuelle mænd. Og dette irriterer mig virkelig: måske er det sådan, men hvad sker der så med os alle? Grundlaget for staten er en familie med børn, børnebørn og oldebørn og takke Gud for, at det i dag er almindeligt at tænke over det igen. I den samme Molokovo, for eksempel på kundens insistering, designede vi først ekstremt små lejligheder, bogstaveligt talt skar gulvene i kabinetter, og så var vi i stand til at overbevise ham om, at boliger i samme hus skulle være anderledes.
Hvad er din holdning til de mange arkitektoniske konkurrencer, der er blevet så populære i dag? Tror du, at de i deres nuværende form er i stand til at skabe betingelser for fair konkurrence i det professionelle samfund?
- Ja absolut. Selvfølgelig er der nogle overskridelser her, men jeg tror, at lidt mere, og systemet vil blive debugget fuldstændigt. Forresten deltog vi også for nylig i en konkurrence - vi lavede et koncept for udvikling af Nagatinsky Zatons område. Et meget korrekt initiativ, tror jeg, er at bygge ikke kun kontorer der. Vi lavede et område med blandet udvikling, designet en grøn boulevard, gemte den støjende bymotorvej, der løb langs dæmningen i en tunnel. Vi lavede projektet sammen med det tyske firma Uberbau og unge byplanlæggere i Moskva. Efter min mening var arbejdet en succes, og vi skammer os ikke over det.
I betragtning af vores meget lunefulde klima, tror du selv på potentialet i offentlige rum?
- Nu er dette emne naturligvis relevant. Men jeg tror, over tid vil patoset aftage, og steder for både sommer og vinter fritid vil blive dannet i byen, en slags balance vil opstå, der vil gøre det sociale liv mere meningsfuldt og rig. Jeg er personligt ikke i tvivl om, at folk har brug for at kommunikere. Forresten, i det konkurrenceprægede projekt i Nagatino, fokuserede vi på det kvartalsvise layout - et kæmpe boligkompleks bygges praktisk talt i et åbent felt, og hvis folk opfatter ethvert rum som”deres eget”, så kun gården. For nylig blev et kompleks af lejligheder på Kozhevnicheskaya Street designet, og der blev det samme tema det vigtigste - en gårdhave, hvis anlagte område gav håb om komfort kombineret med kompleksets åbenhed over det store Moskva-flod. Desværre ser dette projekt ud til at forblive på papir.
Hvad er den største vanskelighed ved at designe i det historiske centrum, efter din mening?
- Der er naturligvis vanskeligheder, så du skal se og høre sammenhængen, se dig omhyggeligt. Og hvis situationen kræver det, kan du endda skrive en ordre - Grigory Revzin skrev engang, at det var præcis, hvad jeg gjorde, da jeg designede et hus i Bryusov Lane. Gud ved, måske gjorde han det. Men min hovedopgave var ikke at udtrykke mig, men taktfuldt at indsætte huset i et unikt allerede etableret miljø.
Men i projektet med et hus på Poteshnaya Street, tværtimod, arbejder du mere aggressivt?
- Ja, ja, der er ikke noget miljø, et sovjetisk psykiatrisk hospital. Dette område havde stort behov for et benchmark, og vi kom op med det. Derfor bruges farve aktivt der (vi tog farvet keramik), og aktiv plast gives til facaden på grund af altaner og fjernkommunikationsknudepunkter. Jeg kiggede ærligt omkring, men der var virkelig ikke noget at holde fast ved. Det er en helt anden sag - vores hotel på gaden til Yamskoye Pole. Det ser ud til ikke at være centrum, men Second Watch Factory rekonstrueres meget tæt på projektet i SPEECH-værkstedet, og det ville være underligt ikke at tage dette objekt i betragtning. Faktisk fortolkede vi vores hus som en fortsættelse af kollegahuset og skabte en interessant fuldgyldig dialog mellem to objekter med moderne arkitektur. Vi har sådan en malet Max Dudler. Jeg kan generelt godt lide Dudler, skønt for Moskva hans stil måske er lidt for meget i retning af tysk sværhedsgrad.
Det vil sige. Er det moderne Moskva efter din mening arkitektonisk ikke altædende?
- Denne by var så mutuzili, at den måske kan tåle alt … Men du behøver ikke at blive ophidset. Mange kolleger led af dette i deres tid. Jeg tror ikke, du har brug for at voldtage en ko med gyldne horn. Byen skal behandles mere ømt. Hårde bevægelser har altid en meget dårlig indvirkning på miljøet. Og jeg er glad for, at holdningen til byen nu i de fleste tilfælde virkelig ændrer sig.
For ikke så længe siden forlod du stillingen som vicepræsident for Unionen for arkitekter i Rusland. Kan du kommentere dette?
- Ærligt talt vil jeg ikke. Jeg nævnte i min erklæring hovedårsagen - "uenighed med fagforeningsledelsens holdning" - og jeg offentliggjorde denne erklæring, så overvej at jeg allerede har kommenteret alt. Desuden forblev jeg i valgfeltet for et medlem af bestyrelsen for Unionen for arkitekter i Rusland og lederen af Rådet for uddannelse.
Ja, jeg ville bare spørge om uddannelse i slutningen af vores samtale. Hvordan vil du beskrive den russiske arkitektskoles tilstand i dag?
- Først og fremmest vil jeg sige, at der blandt de unge er meget gode arkitekter, en hel galakse, og med dem forbinder jeg store forhåbninger til udviklingen af russisk arkitektur. Med hensyn til uddannelse … vil jeg sige dette: hovedproblemet med vores arkitektoniske universiteter er lærerpersonalet. Børn er talentfulde, men de gør ikke altid, hvad der er nødvendigt, fordi de ofte undervises af mennesker, der er langt fra praksis og moderne tendenser i arkitektur. Det burde det ikke være. Hvad kan fagforeningen gøre i denne situation? Nu er der endelig taget beslutning om akkreditering af arkitektoniske universiteter ved Union of Architects. Dette er noget, der har eksisteret i lang tid og har arbejdet med succes i alle civiliserede lande - akkreditering af instituttet med en vigtig arbejdsgiverorganisation hjælper med at opbygge kontinuitet og derved overføre den akkumulerede erfaring og viden til den næste generation. Derudover yder jeg så vidt muligt et personligt bidrag til udviklingen af vores arkitektuddannelse: Jeg har undervist på Moskva Arkitekturinstitut i seks år som professor. Og når jeg arbejder med studerende, prøver jeg at fokusere på at løse reelle problemer. Mit ideal er Zholtovskys skole-workshop, som jeg hørte meget om i min ungdom, og hvorfra unge mennesker, der var absolut forberedte på det, kom ud i det virkelige liv.
