Den 18. februar blev der i Central House of Architects afholdt et møde med Alexander Vysokovsky, dekan for Higher School of Urbanism. Mødet var viet til byens problemer og søgen efter et svar på spørgsmålet om, hvorfor der ikke er nogen systemisk byplanlægningsproces i Rusland og blev afholdt inden for rammerne af programmet for russiske bystudier - et fælles projekt fra Unionen Moskva Arkitekter og RUPA (NP Association of Planners).
Alexander Vysokovsky begyndte sin tale med den teoretiske del, for efter hans mening i dag, når erhvervet som urbanist igen er i fokus, opfører specialister inden for design stadig sig som om der ikke var nogen stor sovjetisk skole, der var ingen enorm tykkelse af viden.
Elementære begreber som bymiljøet, byen som et integreret system osv. Forblev i lang tid uden for synsfeltet for specialister. Indtil nu er der praktisk taget intet resultat af byplanlægning i byerne i vores land, og udviklingen og implementeringen af grundlæggende byplanlægningsdokumenter skrider ekstremt trægt frem. I de senere år er der ikke oprettet en eneste fuldgyldig masterplan, og forsøg på at indføre praksis med masterplanlægning er fortsat mislykket.
Arkitektur vs urbanisme ifølge Vysokovsky
Alexander Vysokovsky begyndte sine bystudier i slutningen af 1970'erne. Selv da var forskellen mellem byplanlægningsvidenskab og arkitektur åbenbar. Urban studier er en meget kompleks proces, der inkluderer ledelsessystemer, prognoser, strategisk planlægning og økonomi. Denne videnskab tager hensyn til byens og dens indbyggers interesser, staten og private virksomheder. Sammenlignet arkitektoniske og urbanistiske tilgange identificerede Vysokovsky flere hovedforskelle. Den arkitektoniske tilgang indebærer, at "hvert sted kan designes i enhver dedikeret konfiguration." Stedets potentiale bestemmes af det arkitektoniske design. Med sin hjælp indstilles parametrene for udviklingen af territoriet. Et objekt med ethvert formål kan placeres hvor som helst, hvis det opfylder alle dets parametre og ikke er i modstrid med de nuværende begrænsninger. Og hvis den arkitektoniske tilgang kun indebærer situationsanalyse, forudsætter den urbanistiske tilgang”beslutningstagning baseret på systematisk forskning i processer fordelt i rummet. En væsentlig fordel ved den urbanistiske tilgang er balancen i styringen af aktuelle opgaver og langsigtede planer, prioriteten for lovregulering baseret på normative handlinger,”konkluderer Vysokovsky.
Så hvad er egentlig et bymiljø? Ifølge Vysokovskys definition er "det menneskelige miljø en" mediator ", der på en særlig måde forbinder materielle objekter, bevidsthedsfænomener og et subjekts (person eller gruppe) indre verden". Bymiljøet er hverdagens virkelighed i "livsverdenen", et sæt steder og objekter dannet af projekter på forskellige niveauer. Mennesker, der udgår fra deres vitale behov, danner gradvist tiltrækningscentre eller, for at bruge Vysokovskys terminologi, "nøgleområder". Interaktion og skæring af alle typer aktiviteter dannes i et logisk og konsekvent dannet byrum.
Urbanisten ser sin hovedopgave i dannelsen af en "ideel" model for byen, som indebærer velbegrundede og veludviklede udviklingsplaner med faste resultater og vilkår for deres opnåelse. Det er især vigtigt her at tage hensyn til alle personers interesser, der er involveret i processen med at danne byrum. Grundlaget er dannet af lovgivningsmæssige dokumenter, der definerer ejendomsrettigheder, beskatning, aktuelle investeringer og konstruktion, økonomiske og tekniske processer. For at opnå et optimalt resultat bør de ledere, der er involveret i denne proces, især ledere på topniveau, ikke følge dobbelt standard og arbejde for deres egne interesser.
En smule historie: byen Thünen
Forsøg på at skabe en sådan "ideel" model for rumlig udviklingsstyring er blevet foretaget på forskellige tidspunkter. Der var også ikke-standardiserede tilgange, som i det væsentlige er ganske anvendelige til nutidens realiteter. I den første halvdel af det 19. århundrede udarbejdede den tyske økonom Johann Heinrich von Thünen således en abstrakt model af en stor isoleret bystat. Det skulle være en absolut selvforsynende by. For at gøre dette delte forskeren hele sit rum i bælter - så hver sektion ville arbejde med den største effektivitet.
For eksempel anvendes i den første zone med frit landbrug i henhold til den model, han foreslog, gødning produceret i byen, hvilket skyldes ophobning af transport med dyr - der er simpelthen ingen anden i byen Thünen. Det betyder, at jorden kan bruges mest intensivt uden afgrødedrejninger. Grænsen for dette bælte dikteres af forholdet mellem transport- og produktionsomkostninger. Og specialisering er forbundet med produkters transportbarhed og selve produktionens intensitet. I det væsentlige koncentrerer dette bælte også gårde med typisk forstæder specialisering.
Det andet bælte er de forstadsskove, der er nødvendige for at forsyne byboerne med brændstof og byggematerialer. Den tredje, fjerde og femte zone er kornopdræt med en faldende produktionsintensitet. Dette fald med afstanden fra byen Thünen er berettiget på baggrund af skiftende husleje og omkostningerne ved transport af korn. Den sjette og syvende bælte er afsat til kvægavl, hvis intensitet også falder i de zoner, der er fjernest fra byen.
Et undvigende ideal
En by, uanset hvilken model den måtte være - en enkelt industriby, en kompakt eller monocentrisk by, en bymæssig by eller en metropol - har altid en ramme, "nodale områder" og faktisk en bymæssig struktur. I sin egen praksis begynder Alexander Vysokovsky altid at arbejde med en detaljeret undersøgelse af den aktuelle situation, identificerer historiske seværdigheder, byplanlægning - alle rammenheder. Hvis det er muligt at bygge en ideel model af en by på papir, beklager Vysokovsky, så fungerer det som regel ikke i det virkelige liv eller gælder slet ikke.
Om Perm: "vi startede"
Et godt eksempel er arbejdet med udarbejdelsen af masterplanen for Perm. Vysokovsky mindede om, at længe før historien om KCAP-masterplanen arbejdede han og et team af andre urbanister i Perm på et fundamentalt nyt dokument for den tid - om reglerne for arealanvendelse og udvikling. Efterfølgende blev alle de vigtigste byplanlægningsdokumenter for byen på basis af dette dokument udviklet. Under forberedelsen af LZZ blev der udført et kæmpe arbejde, historiske og moderne centre, grønne og parkrum blev identificeret, perifere zoner, der krævede en lavere bygningstæthed, blev identificeret, systemet med byforbindelse blev verificeret, hvis længde er mere over 70 km. Som et resultat blev Perm-planen samlet af Vysokovskys team som et puslespil ved at lægge en række forskellige net, der tager hensyn til byens og byens interesser, dens historie og udviklingsmuligheder. Alexander Vysokovsky havde en lignende praksis i Khabarovsk, Nizhny Novgorod, Kazan.
Efter Vysokovsky arbejdede andre byplanlæggere også på den generelle plan for Perm. Som et resultat blev projektet givet til hollænderne, der ifølge Vysokovsky tilbød en masse interessante løsninger. Ifølge Vysokovsky har den "sidste mulighed" dog ikke et seriøst grundlag i aspekterne af økonomisk planlægning, transport, bygningstæthed osv.
Om Moskva-byen: forførelse af et smukt billede En urbanist i vores land er stadig udelukket fra processen med at danne en by. Og arkitekten tilbyder som regel kun form, volumen uden at give en specifik begrundelse for dets udseende i byen. Resultatet er synligt med det blotte øje, tag i det mindste det internationale forretningscenter Moscow City - siger Vysokovsky: i slutningen af 1980'erne og endda i begyndelsen af 2000'erne, på scenen med konceptdesign, virkede dette område helt anderledes. Der var et smukt billede, der glædede kunden og bymyndighederne. Ingen tænkte på det tidspunkt over, hvordan og hvorfor dette center blev bygget, hvilken form for funktionelt indhold det ville have, og om byens transportsystem ville modstå en så enorm belastning. Som følge heraf mangler transportudvekslinger meget såvel som parkeringspladser, og der er ingen forståelige offentlige rum og områder til fodgængertrafik.
Om ZIL: tabt positivt
Ifølge Vysokovsky kunne ZiL-anlæggets område med den rigtige tilgang blive et af de vigtigste nye attraktionscentre i Moskva. I mellemtiden, selv om selve den omfattende planlægning af territoriet efter adskillige konkurrencer er et utvivlsomt plus, danner det resulterende projekt på ingen måde en ny struktur i byen, løser ikke de sociale og miljømæssige problemer ved udviklingen af dette område. Og selv de positive øjeblikke, der kunne have været bemærket i planlægningsprojektet i den indledende fase, er nu næsten helt gået tabt.
Om Skolkovo: det var ikke værd at opdele det i dele mellem forskellige arkitekter
Det sidste og måske det mest levende eksempel, der forklarer fraværet af en systemisk byplanlægningsproces i vores land, er Skolkovo-innovationsbyen. Skolkovos hovedplan, som blev udviklet af AREP-firmaet, ifølge Vysokovsky, svarede fuldt ud til ideen om en logisk bygget by, hvor hvert sted er forbundet med alle de andre, centre og pladser er fremhævet, hovedgaden er designet, og kvarterer er ordentligt organiseret. Og alt ville være fint, hvis ideen om at opdele Skolkovo-territoriet i dele og distribuere dem til forskellige Moskva-arkitekter på stedet ikke var født. Som et resultat ophørte byen med at eksistere som en by, dens samhørighed, dens struktur blev ødelagt af de enkelte arkitekters ambitioner og manglen på en klar idé om, hvordan byens myndigheder og investorer skulle planlægge den nye by.
