Marzia Marandola (f. 1975 i Rom) er en arkitektkritiker, en regelmæssig bidragyder til magasinerne Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, fra 2008-2012 skrev en arkitektursøjle til den liberale avis. Forfatter af bøger og artikler om det 20. århundredes historie og problemer med arkitektur og teknik.
En uddannet ingeniør underviser i arkitekturhistorien ved universitetet i La Sapienza i Rom. Hun underviste på førende italienske (Polytechnic i Milano, IUAV i Venedig) og udenlandske (Harvard University School of Design, Federal Polytechnic University of Lausanne) universiteter.
Archi.ru: Hvad er de største problemer med arkitektonisk kritik i dag?
Marcia Marandola: Italien har en stærk tradition for arkitektonisk kritik med sine store figurer, hvis arv er svært at se på på en ny måde i dag. Det er meget vanskeligt at bryde væk fra linjen startet af Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, de har stadig stærk indflydelse på italiensk kritik i dag. Et andet problem er verdens "ærkestjerner", hvis autoritet tilsidesætter kritikerens autonomi.
Archi.ru: Det vil sige, kritik kritiserer ikke længere?
M. M.: Ja, det er svært for kritik at finde sin egen vej. Det overstiger frigivelsen af presseafdelingerne fra "stjerne" -bureauerne, som også har monopol på billeder: du kan ikke offentliggøre materiale, hvis de ikke har godkendt dit kandidatur, så du kan ikke undgå deres verifikation. Derudover er monografier om store arkitekter ofte skrevet af mennesker fra deres omgivelser - ikke kritikere, men ansatte i deres workshops. Således mister kritik evnen til at skelne mellem godt og dårligt. I større arkitekturmagasiner får kritik nu mindre og mindre plads, og arkitektonisk kritik er næsten forsvundet helt fra italienske aviser, selvom de tidligere præsenterede arkitektur som et emne til offentlig diskussion og ikke kun som et emne af interesse for en snæver kreds af eksperter.
Archi.ru: Du skriver for både professionelle magasiner og offentligheden. Hvad er forskellen mellem disse "genrer" for dig?
M. M.: Årsagen til dialog med offentligheden er oftest sådanne alvorlige tilfælde som opførelsen på Via Giulia i Rom [nybyggeri startede på en renæssancegade, men der er næsten ingen information om projektet - AV]. Når projektet allerede er implementeret, viser det sig, at de har overskredet nogle regler, overtrådt en bestemt lov. Og først så kommer kontroversen til siderne i aviserne, selvom de under konkurrencen og udviklingen af projektet ikke var interesserede i dette emne (diskussionen af overtrædelser af reglerne er dog ikke reel kritik). Dagbladene i dag viser slet ingen interesse for arkitektur og bed kun kritikere i tilfælde af en skandale tale. For eksempel var dette tilfældet med Museum of the "Altar of Peace", et projekt fra Richard Mayer.
Nogle professionelle magasiner ønsker kritik, men der er meget få af dem: Casabella, Domus diskuterer stadig ideen og formen, og de er kontroversielle. Og magasiner til arkitekter, ingeniører, fagforeningspublikationer, som kun er interesseret i offentliggørelsen af projektet, har forrang. De er interesserede i information om, hvordan bygningen blev "lavet", en steriliseret historie om dens designhistorie, blottet for kritisk vurdering. Kritik mister interessen, og magasiner giver den mindre plads. I Italien er der altid udgivet et stort antal arkitektoniske magasiner, men mange af dem i dag kæmper for at få det krævede antal abonnenter, og store virksomheder, der tidligere sponsorerede disse publikationer, stoppede med at gøre dette på grund af krisen.
Archi.ru: Har den manglende efterspørgsel efter kritik kun økonomiske grunde, eller er der også kulturelle?
M. M.: Der er naturligvis også kulturelle grunde. For eksempel i provinsbyer er Arkitekturfakultetet stadig et kulturcenter, der henleder beboernes opmærksomhed på arkitektur. Og i store byer, især i Rom, forbruger politik alle ressourcer og al opmærksomhed, universitetet mister sin betydning. Selv tidsskriftsanmeldelser af bøger om arkitektur har til formål at promovere bogen snarere end at evaluere den. Betingelserne for overlevelse af arkitektonisk kritik er også blevet skærpet af Internettet, som ligger foran enhver trykt publikation. Selv sådanne vigtige magasiner som Casabella, som altid søgte at være de første til at offentliggøre genstande og give deres oprindelige dom om dem, mister denne rolle i dag. Internettet bruger den tid, det tager at udgive på tryk.
Archi.ru: Er det forskellen mellem papir og onlineudgivelse for dig?
M. M.: Når jeg arbejder for et magasin, har jeg altid brug for mere tid - til at arbejde på tekstens stil, som skal perfektioneres. En artikel til en online publikation er som et job for en avis, hvor du skriver uden så meget opmærksomhed på sproget. En af grundene til denne forskel er, at det ser ud til, at det er magasinartiklen, der repræsenterer dig som forfatter. Men i virkeligheden er dette ikke helt sandt: En internetpublikation er meget lettere at finde, og min avis og online noter, som jeg ikke tillagde nogen betydning, blev læst af mange flere mennesker end de tekster, som jeg arbejdede i flere måneder.
Archi.ru: Og hvad er mere interessant for dig?
M. M.: Dette er to forskellige ting. Når du arbejder for en daglig avis, er det sværeste at reinkarneres som en person, der ikke ved noget om arkitektur, om dets store mestre, epoker, ikke ved, hvordan en bygning er bygget, og hvilken lovgivning der findes. Derfor er du nødt til at udtrykke dig så tydeligt som muligt, men ikke være overfladisk. Dette er vanskeligheden ved popularisering. Jeg var nødt til at se dette, da vi arbejdede med Claudia Conforti om en bog om Richard Mayer, en populær publikation, der blev solgt sammen med den ugentlige Espresso. En kort tekst var påkrævet - 40 sider, men arbejdet med det tog meget lang tid, da det var nødvendigt at tale kortfattet og kort og ikke glemme, at denne bog vil blive solgt i et oplag på 20.000, mens seriøse monografier, som tager tre års refleksion, søgning i arkiver, rejser og store materialomkostninger betragtes som meget vellykkede, hvis der sælges 2000 stykker. Dette er to forskellige typer aktiviteter, som en kritiker efter min mening bør skifte, ellers er der en risiko for at blive isoleret i et område og miste kontakten med enten arkitektonisk praksis eller den videnskabelige komponent i erhvervet.
Archi.ru: Tror du, at din subjektive vurdering påvirker den offentlige mening? Og hvor er grænserne for din subjektivitet?
M. M.: Det er altid svært at definere grænser. Det er vigtigt, som jeg altid fortæller mine studerende, ikke at starte med, at bygningen er "smuk" eller "grim", ikke med et spørgsmål om personlig smag. I de senere år har hoveddebatten i Rom således været
MAXXI Museum of Zaha Hadid: alle kritikere blev opdelt i dets modstandere og forsvarere. Og de burde have kendt bedre processen med at gennemføre dette projekt, fordi nogle af de punkter, de fordømte, var ikke afhængige af arkitekten, men af kunden.
Ideelt set bør kritikeren ikke udtrykke en personlig mening, men lære læseren at se og forstå arkitektur, fordi objektet måske ikke kan lide det, fordi det er dårligt, men fordi det er meget forskelligt fra det, vi er vant til - Joe Ponti talte om det her. Arkitektur skal overvejes i alle dens aspekter - formel, teknisk, økonomisk … Selvfølgelig er der arkitekter og bygninger, som jeg kan lide mere, men jeg prøver altid at afbalancere min dømmekraft.
Archi.ru: Har du været nødt til at evaluere positivt, hvad du ikke kunne lide?
M. M.: Snarere måtte jeg genoverveje min holdning. For eksempel er det svært for mig at elske værkerne fra Rem Koolhaas, de er meget langt fra min vision om arkitektur. Måske ser jeg på alt gennem undervisningsprismen: der er arkitekter som Renzo Piano, hvis arbejde er let at vise, hvordan et projekt vokser fra komponenter, der vises i hver detalje. Det er meget sværere at forklare for en studerende Koolhaass arbejde, som har en mere indviklet idé. På hans kontor i Rotterdam fik vi at vide om hans metode: en arkitekt giver det samme tema til flere unge medarbejdere, en uge senere præsenterer de ham modeller, hvorfra Koolhaas vælger øjeblikke af interesse og omarbejder dem. Selvfølgelig er det på mange måder et eventyr, men det bemærkes stadig, at dets arkitektur er lavet af separate komponenter samlet. Jeg er ikke tæt på hans arbejde, måske fordi hans vision ikke ligner det, vi er vant til i Italien, hvor arkitektur er meget tæt på håndværk, tradition. Selv unge arkitekter arbejder på denne måde, måske fordi der ikke er nogen impuls til at eksperimentere. Blandt andet er Koolhaas-faciliteter designet til at tjene 10-15 år, mens de i Italien er vant til, at hver bygning er bygget i århundreder.
Archi.ru: Bør kritikeren bevare sin nationale karakter?
M. M.: En kritiker skal først og fremmest være lærd, holde sig ajour med internationale begivenheder og tendenser og også se objekter i virkeligheden. Men vi bedømmer ofte, hvad vi selv ikke har set. Men hver kritiker er ikke desto mindre formet af sit eget nationale verdensbillede og sammenligner altid hvad der sker i verden med det, der bygges i hans land. I Italien, især i Rom, er begivenheder inden for moderne arkitektur sjældne (derfor er du oftere nødt til at skrive om fremmede lande), men problemet med bevarelse er meget vigtigt. Men i nabolandet Frankrig og Spanien ødelægges hele komplekser let.
Archi.ru: Du er ingeniør: skal en kritiker efter din mening være en praktiserende læge?
MM: Selvfølgelig påvirker uddannelse måden at se på. Imidlertid er mange kunsthistorikere fremragende kritikere, mens der er arkitekter og ingeniører, der ikke kan kaldes sådan. Det er vigtigt at kombinere forskellige parametre, undgå ensidige vurderinger, der kun er baseret på projektets morfologi, på dets design eller på dets udseende. Jeg tror ikke, at bare en "konstruktiv" historie ville være interessant. Men det er her, kritikere ofte falder i en fælde, hvilket giver arkitekter en grund til at grine af dem. Eduardo Soutou de Moura talte om sit stadion i Braga: der blev brugt en cirkelform der, "skåret" i stativerne af armeret beton. Kritikere så dette som en henvisning til Luis Kahn. Faktisk krævede designingeniøren at lette vægten af strukturen, og af alle mulige former viste cirklen sig at være den bedste mulighed.
Archi.ru: Har du brug for et specielt kursus i kritik i arkitekt- og ingeniørafdelinger?
M. M.: Kritik skal undervises, så der ikke er nogen tilknytning til en arkitekt, men evnen til at se forskellige sider af arkitekturen udvikler sig. En arkitekt skal også forstå sit ansvar over for samfundet, den etiske side af sit erhverv. Som Claudia Conforti engang foreslog, skulle han aflægge en slags hippokratisk ed: når alt kommer til alt, hvis du bygger en dårlig bygning, tvinger du folk til at bo hos ham hele deres liv. Imidlertid er universiteterne mere tilbøjelige til at undervise i kritikhistorie, dvs. de lærer at følge de store mestre snarere end at skabe en ny, individuel dom.
Archi.ru: Vender tilbage til Internettet: Hvad er den rolle, som professionel dømmekraft nu spiller, når alle kan fungere som kritikere på Internettet, og sådan kritik også former den offentlige mening?
M. M.: Mest af alt - netop sådan en kritik: når alt kommer til alt er det enklere, mere emotionelt. Jeg ville ikke tale om Rom igen, men det er det mest slående eksempel på en by, hvor enhver arkitektonisk indgriben bliver en "tragedie", og det er meget let at sige "Nej, det ønsker vi ikke." Og de, der bevæbner sig med et sådant slogan, er mere tilbøjelige til at finde medarbejdere end dem, der seriøst forpligter sig til at forklare projektet, dets historie, løbet af konkurrencen, vil nævne, at velrenommerede fagfolk har stemt for. På den anden side ønsker bymyndighederne, at befolkningen overhovedet ikke har nogen stemme.
Med hensyn til publikationer på Internettet er det meget nemmere og hurtigere at lægge mange fotos på siden end at sætte og udskrive et magasin, der vil være af højere kvalitet, men begrænset i omløb. Dette tvang mange magasiner til at modernisere deres websteder og delvist offentliggøre materialer på netværket og sælge deres elektroniske version der.
Archi.ru: Hvor forskellig er synspunkter i italiensk arkitektonisk kritik?
M. M.: I den nuværende vanskelige økonomiske situation udgiver mange publikationer bestilt materiale. Naturligvis kan sådant materiale ikke være kritisk. Vi er dog ikke vant til at argumentere og udtrykke forskellige meninger. Der plejede at være mange tv-programmer, der diskuterede arkitektur. Nu er denne interesse gået tabt, opmærksomheden er flyttet til enkeltpersoner. Offentligheden kender Santiago Calatrava, Renzo Piano, Massimiliano Fuksas, men det kommer aldrig nogen til at spørge, hvad de har bygget. Fuksas vises for eksempel ofte på tv, deltager endda i politiske programmer, alle ved, at han er arkitekt, men ingen kender hans værker (selvom han har mange af dem). Arkitekten adskiller sig som det er fra sine bygninger og bliver til en offentlig person. Så for nylig blev Renzo Piano foreslået som kandidat til formandskabet for den italienske republik.
Parodi af Massimiliano Fuksas på italiensk tv "Fuffas og bygninger med sjæl"
Archi.ru: Berører du ofte politik, når du skriver?
M. M.: Det er klart, at uanset hvor hårdt vi prøver at adskille arkitektur fra politik, er de stærkt forbundet. Først og fremmest selvfølgelig gennem projektkundens personlighed. Men også arkitekten foretager sit politiske valg og deler rummet: Når et sted trækkes tilbage fra offentlig brug, er dette allerede politik. Når de beslutter at bygge en bygning i stedet for at lægge en ny park, når de beslutter, om en bygning skal være offentlig eller ej, er det det samme.
Også arkitektur bruges ofte som et politisk værktøj. Det mest komiske eksempel er Mayer's Altar of Peace Museum, som blev bygget af den "venstre" borgmester i Rom Walter Veltroni, og hans efterfølger, den "højre" borgmester Gianni Alemanno foreslog at nedrivning og derefter føre dem til udkanten, som om udkanten af byen var et dump. Eller Tor Bella Monaca-ombygningsprojektet, der involverede nedrivning af et boligområde i 1970'erne, var Alemannos prangende projekt til at pusse om udkanten af Rom. Det er næsten umuligt at adskille politik og arkitektur.
Archi.ru: Hvad var det mest interessante objekt for dig at kritisere?
M. M.: Det var objektet, der fascinerede mig mest -
Bror Klaus kapel, bygget af Peter Zumthor nær Köln, skrev jeg om det til avisen. Selve ordenen var usædvanlig: en landmand, der besluttede at bygge et kapel midt på marken som et slags udtryk for taknemmelighed til Gud for hans velstand. Dette arbejde er kun ca. 20 m2 stort, men meget vanskeligt; dens gennemførelse svarede til ritualet. Efter færdiggørelsen af armeret betonvolumen blev træforskallingen ikke demonteret, men tændt, og det brændte træ efterlod spor på væggens indre overflade. Mens forskallingen brændte, så de lokale beboere denne "hytte", hvorfra der strømmede røg ud i flere dage, og de deltog som sådan i gennemførelsen af projektet. Kapelens detaljer udføres omhyggeligt: krystalglas, blygulv. Jeg var meget imponeret over denne implementering, som gør arkitektur beslægtet med et kunstværk. For Zumthor er denne forbindelse generelt vigtig. Da vi mødtes i Rom, ønskede han overhovedet ikke at se arkitektur, han var mere interesseret i fænomenerne moderne kunst, for eksempel performance. Og i teksten om kapellet var det meget interessant for mig at gå ud over historien om konstruktion og se på et arkitektonisk objekt som et kunstobjekt.
