Ca. Ed: Dette er et meget detaljeret interview, fyldt med juridiske formuleringer, men også interessant med nogle generelle overvejelser: for eksempel om karakteren af moderne russisk byplanlægning, om bykoden for 2004, om muligheden for at vedtage udenlandsk erfaring. Det citerer også ikke alle kendte fakta - især at den tidligere generelle plan for Perm, udviklet af Skt. Petersborg-specialister, blev annulleret i midten af 2000'erne ved en domstolsafgørelse. Eller at for nylig hollandske urbanister, kolleger fra KCAP, uventet blev forbudt at komme ind i Rusland og udsendte dem allerede ved ankomsten lige til Sheremetyevo.
Da teksten er meget rig og lang, delte vi den i to dele: For det første taler vi direkte om ekspertisen i tilfældet med Andrei Golovin, derefter - om mere generelle problemer med moderne russisk byplanlægning. Så,
Om ekspertisen i sagen om Andrei Golovin
Nadezhda Nilina:
Årsagen til vores samtale med Nikolai Kichigin var den strategiske masterplan for byen Perm, udviklet af det hollandske bureau KCAP Architects & planlæggere sammen med en gruppe europæiske udviklere bestilt af UIA "Bureau of Urban Projects". Sammen med priser og international anerkendelse er Perm-masterplanen blevet kritiseret i Perm selv. Som en langvarig praktiserende planlægger mener jeg, at lidt kritik er helt normal, at det er et sundt udtryk for interesse for stort, seriøst arbejde, som er blevet arbejdet på af et stort team, og som tog flere år. Kritikken af Perm-masterplanen var forståelig. Dokumentet var nyt, appelleret til verdenspraksis, insisterede på kompakthed, hvilket ikke er særlig karakteristisk for russisk byplanlægning.
Derudover blev Perm-masterplanen på en eller anden måde straks berømt, vandt en pris ved Moskva Arkitekturbiennale i 2010 og blev helten i et helt nummer af Magazine Magazine, en seriøs arkitektonisk publikation, der kan findes i enhver boghandel i verden forbundet med vores erhverv. Jeg ved, at studerende fra Moskvas arkitektoniske institut bruger Perm-masterplanen som en lærebog - for eksempel så jeg, hvordan de anvender en af dens sektioner, reglerne for byggesten, i deres arbejde. Jeg ved også, at lederen af Forsknings- og Udviklingsinstituttet for den generelle plan for Moskva, der fører tilsyn med udviklingen af hovedstadens hovedplan, holder masterplanen for Perm på sit skrivebord for at bruge Perm-udviklingen, som simpelthen ikke har nogen analoger i vores land.
For to år siden på ekspert fra efterforskningsmyndighederne en ekspert fra St. Petersburg S. D. Mityagin gennemførte en retsmedicinsk undersøgelse af materialerne i den strategiske masterplan for perm og dokumentation for dens udvikling. Senere udarbejdede Institut for Lovgivning og Sammenlignende Lov under Den Russiske Føderations regering en udtalelse om den juridiske kontekst af ekspertens udtalelse S. D. Mityagin.
Jeg havde et ønske om bedre at forstå den forvirrende og modstridende situation omkring den strategiske masterplan for perm, der førte mig til advokaten Nikolai Kichigin, førende forsker ved Institut for lovgivning og sammenlignende ret, lektor ved Graduate School of Urban Studies, forfatter af mange videnskabelige publikationer om miljøspørgsmål. Nikolay Kichigin er en af forfatterne til den juridiske udtalelse, der er udviklet af instituttet vedrørende undersøgelse af S. D. Mityagin.
Nikolay Kichigin:
- Strategisk masterplan - et dokument, der ikke er foreskrevet i den nuværende lovgivning: hverken den russiske føderations byplanlægningskode eller den føderale lov "om generelle principper for organisering af lokalt selvstyre i Den Russiske Føderation." Udviklingen af en masterplan er ikke formelt et lokalt spørgsmål, som kommunen skal søge finansiering til. Med andre ord er udviklingen af en masterplan ikke en forpligtelse, men en ret, kan man sige - kommunens gode vilje. Hvis der er en økonomisk mulighed, kan kommunen udvikle den. Hvis dette ikke er muligt, vil ingen tvinge.
Men udviklingen af den strategiske masterplan modsiger ikke den nuværende lovgivning, dette arbejde kan ikke betragtes som uhensigtsmæssig anvendelse af budgetmidler. Tværtimod bestemmer loven om lokalt selvstyre, at hvis en kommune har den økonomiske evne, har den ret til at gennemføre andre funktioner, medmindre andre niveauer af offentlig myndighed er udstyret med den tilsvarende kompetence. I dette tilfælde var dette tilfældet.
Nadezhda Nilina:
- Nikolay, fortæl os venligst om den ekspertise, der udføres af Institut for Lovgivning og Sammenlignende Lov om afslutningen af den retsmedicinske undersøgelse udarbejdet af eksperten S. D. Mityagin.
N. K.: Institut for lovgivning og sammenlignende ret under Den Russiske Føderations regering begyndte at overveje situationen med den strategiske masterplan for Perm, da udtalelsen fra eksperten S. D. Mityagin. Ekspert Mityagin kom til den konklusion, at masterplanen ikke opfylder kravene i den nuværende lovgivning, ikke kan implementeres i Masterplanen for byen Perm, ikke er et forskningsarbejde, det vil sige ekspertens udtalelse om masterplanen var generelt negativt, selvom eksperten bemærkede, at en række positive aspekter af dette arbejde.
Institut for lovgivning og sammenlignende ret under Den Russiske Føderations regering foretog en juridisk undersøgelse af ekspertens udtalelse S. D. Mityagin. Vi studerede en stor mængde dokumentation, herunder yderligere dokumenter, som ikke blev leveret af undersøgelsen til ekspert Mityagin, som han simpelthen ikke så og ikke overvejede. Og de kom til en række juridiske konklusioner, mens de ikke trængte ind på Mityagins kompetence som byplanlægger, arkitekt, siden dette ville føre til grundløshed og uenighed i vores konklusioner. Som arkitekt og byplanlægger lavede han en række konklusioner, som vi ikke kunne argumentere for som advokater, skønt vi også bemærkede, at der er andre underbyggede ekspertvurderinger, der ikke falder sammen med ekspert Mityagins synspunkt.
Imidlertid indeholder Mityagins ekspertudtalelse også domme og konklusioner vedrørende den lovlige regulering af byplanlægningsaktiviteter samt økonomiske spørgsmål, der efter vores mening ikke var i hans kompetence som byplanlægger.
NN: Hvilke konklusioner har du og dine kolleger nået?
N. K.: For det første indebærer retsmedicinsk undersøgelse i overensstemmelse med lovgivningen ikke kun en ekspertvurdering. En prøve eller standard er også nødvendig, for at overholdelse af hvilken genstand for undersøgelsen kontrolleres. Eller hvis de er fraværende, en teknik, der giver dig mulighed for at få et klart, velbegrundet resultat, der kan verificeres uafhængigt.
I situationen med undersøgelsen udført af Mityagin var der et genstand for undersøgelse i form af materialer til udarbejdelse af en hovedplan for byen Perm, men der var ingen prøve eller norm for overholdelse, som disse materialer kunne være afkrydset. Ekspert Mityagin forsøgte at bruge Den Russiske Føderations byplanlægningskodeks som model og underbygge, at hovedplanen for Perm ikke opfylder kravene i Den Russiske Føderations byplanlægningskodeks for den underbyggende dokumentation af hovedplanen.
Vi mener, at dette var hans vigtigste metodiske fejl, hvilket i dette tilfælde er grundlæggende vigtigt. På grund af det faktum, at eksperten Mityagin fejlagtigt betragtede masterplanen for Perm udelukkende som den underbyggende dokumentation for masterplanen, blev hele metodologien i hans forskning sat i tvivl. Han begyndte at sammenligne bestemmelserne i hovedplanen med normerne i den russiske føderations byplanlægningskode, hvilket ikke kunne gøres, da hovedplanen er et uafhængigt dokument, der ikke er foreskrevet i bykodeksen; dette er et dokument, der blandt andet indeholder forslag til byens hovedplan, men ikke kun. Bykodeksen kan ikke opstille obligatoriske krav til den.
På grund af denne grundlæggende, grundlæggende metodiske fejl kan vi ikke betragte Mityagins konklusion som fuldt berettiget. Resultaterne af hans retsmedicinske undersøgelse, herunder mange af dens konklusioner, er efter vores mening kontroversielle og ikke indlysende.
Når jeg reflekterer over dette, kommer jeg til den konklusion, at Mityagin kunne have gjort sin ekspertudtalelse mere rimelig og ubestridelig, hvis han havde sammenlignet tre dokumenter: den strategiske masterplan for perm, begrebet masterplan og masterplanen for byen Perm sig selv. Dette var meget muligt, for på det tidspunkt, hvor han var færdig med at arbejde på ekspertudtalelsen, var udkastet til den generelle plan for Perm allerede blevet forelagt offentlige høringer. Mityagin kunne teoretisk bede undersøgelsen om at forlænge undersøgelsesperioden, bede dem om at give ham et udkast til en generel plan, et koncept for en generel plan og sammenligne dem med masterplanen for Perm. En sådan metode ville give ham mulighed for at besvare spørgsmålet om, hvorvidt byens hovedplan blev brugt til udarbejdelsen af Perm's generelle plan eller ej. Da eksperten Mityagin ikke gjorde dette, kan hans vurderinger, som kan være berettigede og korrekte set fra en arkitekt og en byplanlægers synspunkt, efter min mening ikke kræve status som ekspertudtalelse, især ikke en retsmedicinsk undersøgelse.
Det er grundlæggende vigtigt at forstå, at permplanen for Perm ikke kun var beregnet til den efterfølgende udvikling af byens generelle plan, men anvendelsesområdet for det er meget bredere. Dette afspejles i de dokumenter, som eksperten Mityagin ikke modtog til forskning, for eksempel i de kommunale opgaver til udvikling af en masterplan for Perm, udstedt af Bureau of Urban Projects af administrationen af byen Perm.
Ekspert Mityagin analyserede kun dokumentationen vedrørende forholdet mellem Bureau of Urban Projects og de virksomheder, der var involveret i udviklingen af Perm-masterplanen, men overvejede ikke dokumentationen vedrørende forholdet mellem byadministrationen og Bureau of Urban Projects, materialerne af Kommissionen til udarbejdelse af Perm-masterplanen. Dette tillod ham ikke at identificere og analysere hele dokumentationskæden i forbindelse med udarbejdelsen af masterplanen for Perm og masterplanen for Perm korrekt. Hvilket igen vidner om utilstrækkelig underbyggelse af ekspertvurderingerne fra S. D. Mityagin.
De leverede materialer indeholder ekspertvurderinger fra en række specialister inden for byplanlægning, herunder udvikleren af Perm-masterplanen - Institute of Urban Economics, hvor eksperter kommer til den konklusion, at den strategiske masterplan for Perm var faktisk brugt i udviklingen af masterplanen for perm …
Især i den kommunale opgave nr. 3 om at udføre arbejde med udviklingen af en strategisk hovedplan var det planlagt at gennemføre forskningsarbejde, der blev udført for at skabe forslag til hovedplanen samt at forberede materialer til strategisk territorial planlægning for at sætte opgaver i udviklingen af byplanlægning for perioden 2020–2050. Det vil sige, når man udviklede hovedplanen for Perm, var det et spørgsmål om langsigtet strategisk planlægning af byens udvikling.
NN: Er dette den opgave, som Bureau of Urban Projects modtog fra Perm kommune?
N. K.: Ja præcis. I den kommunale opgave nr. 3 blev det bestemt, at hovedplanen for Perm ikke kun er beregnet til udarbejdelse, men også til den efterfølgende implementering af bestemmelserne i den generelle plan: inklusive i reglerne for arealanvendelse og udvikling, planlægning projekter fra territoriet.
Derfor er det indlysende, at hovedplanen for Perm ikke kun kunne indeholde forslag til byens generelle plan. Ekspert Mityagin påpeger også denne kendsgerning og indrømmer, at hovedplanen også indeholder forslag til standarderne for byplanlægning i byen, for PZZ, til planlægning af projekter, indeholder en vision om udviklingen af specifikke territorier, herunder dæmningen af Kama Flod fra europæiske designers synspunkt, forslag til udvikling af cykelvejsnetværket.
S. D. Mityagin betragter dette som en fejl i hovedplanen og et eksempel på dets uoverensstemmelse med bykoden. Men hvordan kan du tale om inkonsekvens, hvis arbejdet blev udført i overensstemmelse med den kommunale opgave, som ikke var begrænset til udarbejdelsen af forslag til den generelle plan, men også sørgede for udarbejdelse af forslag til gennemførelse, som blev gjort.
Ingen satte opgaven for forfatterne af Perm-masterplanen til at udvikle dette dokument i overensstemmelse med russiske GOST'er og SNIP'er. De tilbød deres internationale vision om byudvikling, som allerede kunne tilpasses på en bestemt måde under hensyntagen til vores forhold. Hvis de fik opgaven med at arbejde i henhold til vores GOST'er, ville det være umuligt på forhånd, som det forekommer mig.
Selvom jeg ikke ser nogen upraktisk opgave med at tilpasse Perm-masterplanen til russiske forhold. De undersøgte materialer indeholder konklusionerne fra adskillige autoritative organisationer, herunder Institute of Urban Economics, hvis specialister var udviklerne af den nuværende generelle plan for Perm, hvor det tydeligt vises i en tabelform punkt for punkt, hvordan og hvor mesteren Plan of Perm blev anvendt både i konceptet og i den generelle Perm-plan. Denne tilgang betragter jeg metodisk som den eneste korrekte og evidensbaserede. Som du forstår, i konklusionen af S. D. Mityagin, der er ikke sådanne materialer.
Der er også en gennemgang af projektet i den generelle plan for byen Perm, underskrevet af direktøren for NIITIAG, doktor i arkitektur I. A. Bondarenko og lederen af Center for Bæredygtig Udvikling af Historiske Bosættelser ved dette institut E. L. Shevchenko. Hvor udkastet til den generelle plan for Perm analyseres "til identifikation af tilstedeværelsen / fraværet af forbindelse" med den strategiske hovedplan i denne by, og hvor eksperter drager konklusioner om, at den specificerede forbindelse eksisterer og udtrykkes på en åbenlys måde, nemlig:
- at sikre, at forholdet mellem de to dokumenter planlægges og spores i de mellemliggende og resulterende faser i udarbejdelsen af udkastet til hovedplan for byen Perm;
- der er en meningsfuld sammenhæng mellem NSR og begrebet masterplan for byen Perm, godkendt som et resultat af drøftelser i Kommissionen til udarbejdelse af udkast til masterplan (protokol nr. 5 af 24.09.2009);
- der er en meningsfuld forbindelse mellem NSR og den overordnede plan for byen Perm, godkendt af beslutningen fra Perm City Duma nr. 205 af 17. december 2010;
- der er en meningsfuld sammenhæng mellem NSR og materialer om underbyggelsen af udkastet til hovedplan for byen Perm.
Med hensyn til det specifikke spørgsmål, som undersøgelsen stillede eksperten
Det er også nødvendigt at dvæle særskilt ved selve formuleringen af det spørgsmål, som undersøgelsen stiller eksperten Mityagin. Dette forblev uden for omfanget af vores konklusion, da et sådant spørgsmål ikke blev rejst for os, og det er ikke vores opgave at angive undersøgelsen, hvordan det er nødvendigt at stille spørgsmål til eksperten. Men inden for rammerne af interviewet kan jeg udtrykke min personlige mening.
NN: Kan du venligst gentage dette spørgsmål igen?
N. K.: Følgende spørgsmål blev stillet til ekspert Mityagin:
”Gør resultaterne af det arbejde, der er forelagt til undersøgelse i henhold til de aftaler, der er specificeret i den beskrivende del af dekretet om udnævnelse af en retsmedicinsk undersøgelse af forskningsarbejder, der er udført inden for rammerne af udviklingen af den generelle plan for byen Perm, behørig grad af gyldighed, argumentation og uddybning for muligheden og antageligheden af deres praktiske anvendelse i udviklingen af den generelle permplan?"
Selve formuleringen af spørgsmålet stillede efter min mening spørgsmålstegn ved resultaterne af hele undersøgelsen helt fra starten. Hvorfor? Fordi der straks opstår et antal spørgsmål: hvad er den rette grad af argumentation, gyldighed og uddybning, af hvem bestemmes det? Er der nogen formelle eller materielle krav, der er fastsat ved lov for et sådant dokument som en masterplan? I princippet eksisterer de ikke. Hvem etablerede de angivne "grader"? Problemet er, at kravene til gyldigheden, argumentationen og udarbejdelsen af hovedplanen ikke er nogen steder, og ingen har fastslået.
Jeg er sikker på, at dette ikke er eksperten Mityagins skyld. Som ekspert blev han oprindeligt stillet et mislykket spørgsmål, der tillod en mangfoldighed, usikkerhed om svar, da der ikke er klare kriterier for vurdering af kvaliteten af masterplaner. Hævelsen af det retsmedicinske spørgsmål bragte alt, hvad der blev skrevet af ekspert Mityagin, i fare, skønt han i sin professionelle del, jeg er sikker på, ærligt fremlagde sit synspunkt baseret på professionel erfaring og viden. Men den tvetydige udsagn om spørgsmålet indebærer allerede, at dette ikke længere er en undersøgelse, men en ekspertvurdering af en specifik specialist på dette område, intet mere. Hvis du vil, hans personlige synspunkt, som ikke bør kaldes afslutningen på en retsmedicinsk undersøgelse.
NN: Subjektiv mening?
N. K.: Ja, det kan du sige. Som et resultat af at rejse et så kontroversielt spørgsmål fremlagde ekspert Mityagin sin, omend kvalificerede, men stadig subjektive mening, at han ikke mente, at Perm-masterplanen var begrundet nok. Selvom han indrømmer, at dette dokument er nyt og værdifuldt. Angiver, at masterplanen for Perm er et interessant dokument, at det giver sin egen vision, at der er gode bestemmelser der. Mityagins undersøgelse henviser gentagne gange til dette. Jeg vil gerne understrege, at i konklusionen af S. D. Mityagin, der er ingen udelukkende negative vurderinger af Perm-masterplanen.
Som jeg forstår det, er ekspert Mityagins vigtigste bemærkninger, at mandatet for udviklingen af Perm-masterplanen ikke var helt korrekt, fra hans synspunkt var de udarbejdet eller rettere ikke klart formuleret, at udarbejdelsen af nogle spørgsmål i hovedplanen svarede ikke til russiske krav.
NN: Kan en ekspert med kvalifikationer inden for byplanlægning ordentligt gennemføre en omfattende gennemgang af masterplanen under hensyntagen til det faktum, at 85 personer, 5 udenlandske virksomheder arbejdede med udkastet til masterplan for Perm?
Jeg er UNESCO-ekspert og har evalueret flere masterplaner til bevarelse og restaurering af historiske byer. Men jeg har aldrig gjort det alene. De der. der er en ekspert, der, når man foretager en individuel vurdering for UNESCO, anvender nøjagtige kriterier, på grundlag af hvilke der udvikles en generel vurderingsmatrix. Efter min erfaring med at deltage i sådanne undersøgelser udføres de altid af 6-10 specialister, der arbejder sammen om et projekt. Derefter organiseres et offentligt forum, alt dette diskuteres, der er et forsvar for ens mening.
N. K.: Formelt var der overtrædelser af, at undersøgelsen blev udført alene af S. D. Mityagin - nej. En retsmedicinsk undersøgelse kan også udføres af en ekspert, hvis han har tilstrækkelig kompetence, er dette ikke i modstrid med russisk lovgivning. Ekspert Mityagin har høje kvalifikationer - han har arbejdet inden for dette område i 40 år, han er ekspert inden for ikke-statslig ekspertise. Han er en doktor i arkitektur, en æresarkitekt for Rusland, en professor, en rådgiver for RAASN, der har en højere arkitektuddannelse (vi har desværre slet ikke "rene" byplanlæggere, da alle byplanlæggere her, som Jeg forstår det, har en arkitektuddannelse). Derfor besad han den nødvendige viden, der var nødvendig for at udføre en undersøgelse af Perm-planens byplanlægningskontekst. Vi har ikke på nogen måde underkastet og stiller ikke spørgsmålstegn ved hans kvalifikationer.
Imidlertid bør en ekspert kun gennemføre en undersøgelse i en del af sin kompetence i tilfælde af den strategiske masterplan for Perm som en ekspert byplanlægger. S. D. På den anden side studerede Mityagin omhyggeligt kontrakterne mellem Bureau of Urban Projects og udviklerne af Perm-masterplanen, herunder analyse af deadlines for udførelse af arbejde, proceduren for at acceptere resultaterne af arbejdet og gennemgik masterplanen af Perm for overholdelse af Den Russiske Føderations byplanlægningskode. Var dette hans opgave, hans kompetence som byplanlægger, arkitekt?
Efter min mening bør en sådan undersøgelse naturligvis efter objektivitet og større gyldighed udføres af en kommission, det vil sige ikke af en person, men af en gruppe eksperter. Det ville være nødvendigt at gennemføre en kommissionsundersøgelse, hvor ud over arkitekter også advokater, økonomer, designere med erfaring i udvikling af masterplaner ville deltage.
Derudover har russiske eksperter ingen praktisk erfaring med udvikling eller undersøgelse af masterplaner. Har ekspert Mityagin tidligere deltaget i udviklingen eller undersøgelsen af masterplaner? I hans konklusion siges der ikke noget om dette. Men som jeg forstår det, deltager det overvældende flertal af russiske byplanlæggere ikke i udviklingen eller undersøgelsen af masterplaner. Samtidig kan et sådant spørgsmål opstå i retten, hvis straffesagen kommer til ham.
Om status for masterplanen som et videnskabeligt arbejde
NN: I din juridiske mening er du uenig med ekspert Mityagin om, at Perm Strategic Master Plan ikke er et forskningsarbejde. Kunne du kommentere dette øjeblik?
N. K.: Ja, dette punkt afspejles i vores juridiske udtalelse. På den ene side konkluderer ekspert Mityagin, at den strategiske masterplan er et uvidenskabeligt arbejde, på den anden side gennem hele forskningsdelen af hans konklusion diskuterer han bestemmelserne i Perm-masterplanen nøjagtigt fra positionen som en videnskabsmand-byplanlægger.
Denne uoverensstemmelse mellem den indledende analyse og den endelige konklusion er noget overraskende. Først argumenterer eksperten med bestemmelserne i Perm-masterplanen fra en professionel perspektiv: at for eksempel byens mission ikke var defineret, og derefter konkluderer han, at dette ikke er en videnskabelig forskning, men en slags af praktisk arbejde.
I Den Russiske Føderation er den føderale lov "om videnskab og statens videnskabelige og tekniske politik" gældende, hvor videnskabelig forskning er opdelt i to kategorier: grundlæggende videnskabelig forskning og anvendt videnskabelig forskning. Anvendt videnskabelig forskning er forskning, der primært har til formål at anvende ny viden til at nå praktiske mål og løse specifikke problemer.
Efter vores mening er masterplanen for Perm anvendt videnskabelig forskning. Dette arbejde både formelt (der er en struktur af arbejdet, bibliografi, ordliste, bilag) og opfylder meningsfuldt kravene til videnskabeligt arbejde. Dens udviklere studerede udenlandsk erfaring, analyserede byplanlægningssituationen i Perm, formulerede forslag til, hvordan man kunne forbedre byplanlægningssituationen i byen, hvordan man udvikler byen. Naturligvis kan man argumentere med disse forslag, som eksperten Mityagin gør i sin konklusion, underbygger hans synspunkt som ekspert med en doktorgrad i arkitektur. Hvordan kan man så konkludere, at masterplanen for Perm ikke er et forskningsarbejde, jeg er ikke særlig klar.
Institut for lovgivning og sammenligningsret er en forskningsinstitution, og videnskabelig forskning er en væsentlig del af vores daglige arbejde. Vi udfører vores egen videnskabelige forskning, studerer det videnskabelige arbejde fra andre institutioner og individuelle forskere, deltager i videnskabelige begivenheder, forbereder kandidatstuderende og ansøgere, der forsvarer deres afhandlinger i vores videnskabelige råd. Derfor kan vi bedømme, hvad der udgør videnskabelig forskning, selv ikke efter juridisk specialitet. Efter vores mening er Perm-masterplanen et lysende eksempel på anvendt videnskabelig forskning. En bestemt metode blev lagt i den, avanceret udenlandsk praksis blev anvendt, og igen med anvendelse af videnskabelige tilgange blev der fremsat videnskabeligt funderede konklusioner og forslag.
Hvis eksperten Mityagin mener, at masterplanen for Perm ikke er et forskningsarbejde, så opstår spørgsmålet: hvilken slags arbejde er det så? Er dette et projekt? Nej, hovedplanen er ikke et udkast til en hovedplan, ikke et udkast til regler for arealanvendelse og udvikling, ikke et planlægningsudkast. Efter vores mening er Perm-masterplanen en videnskabeligt funderet strategisk vision for udviklingen af byen Perm, lavet på baggrund af at studere byplanlægningssituationen i byen og anvende viden og erfaring fra udenlandske eksperter inden for byområdet. udvikling.
Om genoptagelse
NN: Under hensyntagen til resultaterne af den juridiske undersøgelse, der er udført af Institut for Lovgivning, er dine vurderinger af ekspertens udtalelse S. D. Mityagin, hvad kan man gøre for at opnå underbyggede og ubestridelige ekspertvurderinger?
Situationen er virkelig vanskelig. Jeg er ikke fortrolig med materialerne i straffesagen, men hvis efterforskningen eller retten ønsker at få virkelig objektive og underbyggede resultater, ville det i dette tilfælde være muligt at foretage en ny gentagen retsmedicinsk undersøgelse.
Det forekommer mig, at den nye undersøgelse skal være omfattende og gennemføres af en kommission af eksperter (og ikke af en, omend en velfortjent og kvalificeret ekspert) under hensyntagen til, at byplanlægning, økonomiske, juridiske og andre spørgsmål kan undersøges inden for dets rammer. Det er vanskeligt at være uenig i det faktum, at en ekspert ikke fysisk kan mestre en sådan mængde arbejde. Vi bliver nødt til foreløbigt at udvikle og underbygge en bestemt forskningsmetode. Sådant arbejde kan tage flere måneder, selv for en gruppe eksperter, men resultatet bliver anderledes.
Jeg synes, at spørgsmålet bør stilles til eksperterne på en bredere måde end det blev stillet til S. D. Mityagin. For at fastslå sandheden er det vigtigt at afgøre, i hvilket omfang alt arbejdet med udarbejdelsen af den generelle plan for Perm opfylder kravene i lovgivningen. I dette tilfælde vil permplanen for Perm være et af de dokumenter, der undersøges sammen med konceptet for masterplanen og masterplanen for Perm.
Til en sådan undersøgelse skal det maksimale antal dokumenter, der er udarbejdet som en del af udviklingen af masterplanen for Perm, konceptet for masterplanen og Masterplanen for Perm indsendes, herunder forskellige korrespondance, beslutninger truffet af lokale regeringer, referater fra kommissionsmøder til udarbejdelse af udkastet til masterplan for perm, kommunale opgaver, accept af handlinger. Dette vil sikre undersøgelsens omfattende karakter.
Jeg er sikker på, at resultaterne af en sådan genundersøgelse ville have været forskellige, metodisk og faktisk funderet, undersøgelsen eller retten ville have fået et virkelig videnskabeligt funderet resultat. Med den tilgang, jeg foreslog, ville eksperterne komme til helt klare konklusioner, op til procentindikatorerne, ville det være muligt at beregne brugen af Perm-masterplanen i udarbejdelsen af Masterplanen. Men jeg vil understrege, at der ikke kan og ikke bør være 100% sammenfald mellem masterplanen for Perm og byens generelle plan. Lad mig minde dig om, at masterplanen ikke er et foreløbigt udkast til masterplanen, men et uafhængigt forskningsarbejde.
Sammenligning af masterplanen med udenlandske prøver
NN: Masterplanen for Perm blev offentliggjort i "Projektet Rusland", mange gange behandlet og diskuteret på offentlige fora og konferencer. Der er en opfattelse fra internationale eksperter om, at masterplanen for Perm passer ind i byplanlægningens historie som et fuldstændig værdigt, værdifuldt dokument, lavet kompetent i henhold til verdensstandarden. Hvis der var en ekspert, der kunne sige, er der flere masterplaner foran mig: Bruxelles, London, New York, Perm og vil sammenligne dem med hinanden, ville dette være en passende metode til at vurdere kvaliteten af Perm-masterplanen ?
N. K.: Vi er nødt til at forstå, hvilken form for resultat vi ønsker at få fra denne form for ekspertise. I dette tilfælde kunne spørgsmålet, der blev stillet til eksperterne, lyde sådan:”Tilsvarer Perm-masterplanen de bedste praksis, eksempler, der findes i verden og anerkendes som sådan med hensyn til deres parametre, indhold, struktur og deres forslag, eller gør det ikke?"
Dette er det resultat, vi kunne få ved at stille dette spørgsmål. Ja, jeg er enig med dig, Nadezhda, dette ville være en objektiv indikator, en konklusion om den rette eller utilstrækkelige kvalitet af Perm-masterplanen. Kvaliteten af Perm-masterplanen kunne vurderes ved sammenligning med dokumenter - analoger, andre masterplaner, der har modtaget professionel anerkendelse og godkendelse. En sådan undersøgelse ville være et overbevisende bevis for kvaliteten af Perm-masterplanen som et uafhængigt dokument, udført i overensstemmelse med den bedste verdenspraksis.
Men dette ville ikke være et bevis på, at Perm-masterplanen blev anvendt i udviklingen af Perm-masterplanen. Og da der simpelthen ikke findes sådanne dokumenter i Rusland, skal det sammenlignes med udenlandske kolleger, og det vil derfor være nødvendigt igen at invitere udenlandske eksperter, som ikke er tillid til af retshåndhævende myndigheder. Det viser sig en ond cirkel, som ikke desto mindre skal brydes.
Jeg vil gerne tilføje, at det russiske progressive ekspertsamfund kunne handle i den nuværende vanskelige situation til forsvar for strategisk planlægning generelt og masterplanen for Perm i særdeleshed og demonstrere over for efterforskningen og retten, hvis den finder sted, at professionelt samfund støtter udviklingen af sådanne strategiske dokumenter og mener, at arbejdet med masterplanen for Perm ikke var en krænkelse, korruption, vanhelligelse eller andet ulovligt. At det var meget vanskeligt, måske noget kontroversielt arbejde, men det var det første og har allerede givet sit nyttige resultat. Det ser ud til, at dette er vigtigt.
På det specifikke ved russisk byplanlægning
NN: Nikolay, foruden at arbejde ved Institut for lovgivning og sammenlignende lov under regeringen for Den Russiske Føderation, underviser du i øjeblikket, du er lektor ved Higher School of Urban Studies i Moskva. Dette er en ret ny, men allerede bredt anerkendt forsknings- og uddannelsesinstitution inden for byplanlægning.
Fortæl os lidt om Graduate School of Urbanism: hvad forårsagede dets udseende, hvilke områder af byplanlægningsaktiviteter er inkluderet i dets forskning og uddannelsesmæssige arbejde?
N. K.: Som advokat er det sandsynligvis ikke særlig praktisk for mig at tale om udsigterne for et sådant erhverv som byplanlægning, men når jeg kommunikerer med sådanne professionelle byplanlæggere som A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, jeg kommer til den konklusion, at der objektivt set ikke er nok fagfolk på dette område. Først og fremmest ikke engang dem, der kompetent kan udvikle byplanlægningsdokumentation, selvom de, som jeg forstår det også, men først og fremmest dem, der kan fortælle, hvordan man gør dette, give informerede anbefalinger, udvikle nye tilgange baseret på den bedste praksis og erfaring, herunder udenlandske. Der er kun få sådanne mennesker, tror jeg, og de kan tælles på den ene hånd.
Hvad problemet er her er ikke for mig at bedømme, men jeg formoder, at dette sker, fordi vi simpelthen ikke træner professionelle byplanlæggere. Så vidt jeg ved, er kun arkitekter, designere, bygherrer uddannet i Rusland, og byplanlæggere er praktisk talt ikke uddannet. Så vidt jeg ved, er der næsten ingen sådanne programmer på universiteterne, og det faktum, at der er dannet et nyt fakultet på Higher School of Economics: Higher School of Urban Studies er selvfølgelig et vidunderligt eksempel for andre universiteter. Jeg vil ønske succes og videreudvikling af denne vigtige og nødvendige opgave.
Om bykoden for 2004 /|\
NN: Der er efter din mening et vist professionelt vakuum inden for byplanlægning?
N. K.: Ja, der er bestemt et sådant vakuum. Dette var bemærkelsesværdigt selv for mig, advokat, da den nye byplanlægningskode for Den Russiske Føderation i 2003-2004 blev udviklet og vedtaget, og mange repræsentanter for det professionelle samfund ikke opfattede lovforslaget, modsatte sig vedtagelsen - og mener stadig, at koden fungerer ikke, at den ikke helt korrekt og endda slet ikke er korrekt forberedt. Lovforslaget blev kritiseret i næsten alle offentlige drøftelser. Jeg forventede ikke engang, at det professionelle samfund ville tale så skarpt imod de romaner, der er indeholdt i udkastet til kode.
NN: Hvad, der var forslag om ikke at acceptere det?
N. K.: Ja, dette synspunkt er blevet udtrykt i mange diskussioner, som jeg har deltaget i. Det blev anført, at hele systemet med byplanlægning var ved at gå i stykker. Især de Moskva-myndigheder protesterede af visse grunde og appellerede endda til Den Russiske Føderations forfatningsdomstol.
NN: Og af hvilke grunde?
N. K.: Moskvas myndigheder modsatte sig aktivt lovforslaget, fordi Den Russiske Føderations kodeks for byplanlægning fra 2004 dramatisk ændrede tilgangen til regulering af byplanlægningsforhold. Han fastslog, at prioriteten i deres regulering skulle forblive hos det føderale centrum, så at sige bygget en "byplanlægning vertikal".
Bykoden for 2004 indeholdt en størrelsesorden flere normer for direkte handling end koden for 1998 og introducerede også nye institutioner i retshåndhævelsespraksis, for eksempel byplanlægningsplanen for en grund (GPZU), et informationssystem til byplanlægningsaktiviteter.
I mellemtiden har Moskva skabt sit eget system for byplanlægningslovgivning. For eksempel blev der oprettet et system for byplanlægning, som var væsentligt forskelligt fra det system, der blev fastlagt i bykoden for 2004. Der var mange andre uoverensstemmelser mellem lovforslaget og lovgivningen i Moskva, som før eller siden Moskva skulle fjerne.
Moskvas myndigheder mente, at byplanlægningsaktiviteter udelukkende hører under den russiske føderations konstituerende enhed, fordi den russiske føderations forfatning ikke specificerer, at det er føderal eller fælles kompetence (artikel 71, 72 i den russiske forfatning. Føderation). Derfor indtog Moskva stillingen: Da det ikke er føderal eller fælles kompetence, betyder det udelukkende kompetence for en konstituerende enhed i Den Russiske Føderation, inklusive den føderale by Moskva. Da Moskva studerede den vedtagne kodeks for byplanlægning i Den Russiske Føderation og indså, at de skulle ændre lovgivningen i Moskva alvorligt, appellerede Moskvas byduma til Den Russiske Føderations forfatningsdomstol med et krav om at erklære det forfatningsmæssigt, da det strider mod det. forfatningen for Den Russiske Føderation. Forfatningsdomstolen i Den Russiske Føderation fastslog, at byplanlægningsaktiviteter hører under Den Russiske Føderations og de russiske føderations konstituerende enheder, hvilket betyder, at byplanlægningslovgivningen i Moskva og andre konstituerende enheder i Den Russiske Føderation skal overholde føderal lovgivning, herunder Den Russiske Føderations byplanlægningskode.
Mere end 8 år er gået siden 2004, men ikke desto mindre kritiserer mange repræsentanter for det professionelle samfund stadig den russiske føderations byplanlægningskodeks og betragter dens bestemmelser som uvirksomme og uanvendelige fuldt ud. Naturligvis er denne lov ikke perfekt. I løbet af den forløbne tid er der foretaget mange ændringer og afklaringer på den. Men sfæren, emnet for regulering af koden er ekstremt kompleks. Emnet for regulering er i krydset mellem byplanlægning, civile, miljømæssige og mange andre juridiske forbindelser. Byplanlægningslovgivning er på tidspunktet for aktiv dannelse; ikke alle juridiske institutioner er blevet reguleret ordentligt endnu. Desværre vil jeg bemærke, at kritikere af koden som regel ikke tilbyder nogen alternative forslag i bytte. En sådan kritik er efter min mening kontraproduktiv.
NN: Indtil nu … Siden 2004 viser det sig, at der er gået næsten ti år, i løbet af denne tid har der været konkrete forsøg på at afskaffe bykoden?
N. K.: Heldigvis var der ingen sådanne forsøg med undtagelse af Moskva City Duma's appel til den forfatningsdomstol i Den Russiske Føderation, men, som jeg sagde, foretages der konstant ændringer i koden. Der blev foretaget mange ændringer, især i 2011, for eksempel ændrede de ændringer, der blev indført ved føderal lov nr. 41-FZ med hensyn til territorial planlægning, tilgangen til territorial planlægning, der blev anbefalet af udviklerne af koden. E. K. Trutnev opfordrede ikke til at foretage disse ændringer, skrev appeller, begrundelser, men blev desværre ikke hørt.
Processen med at koordinere territoriale planlægningsdokumenter blev forenklet, planer for gennemførelse af hovedplaner blev annulleret. Sandt nok, nu ser de ud til at blive introduceret igen. Spørgsmålet om systemet og indholdet af lovgivningen om byplanlægning er endnu ikke afgjort. Eksempelvis er nogle eksperter imod byplaner for grunde og mener, at dette er et overflødigt dokument, der skal annulleres.
Kritikere af koden overser de mange positive virkninger af vedtagelsen. Det er vigtigt, at der blev oprettet et dokument med direkte handling, der gælder i hele Den Russiske Føderation, men samtidig indeholder tilstrækkelige elementer af fleksibilitet til at muliggøre udvikling af regional lovgivning om byplanlægning samt kommunal lovgivning på dette område.
Jeg vil dvæle ved nogle af de positive aspekter ved vedtagelsen af bykoden, som også gælder for det professionelle samfund af byplanlæggere. For det første: Siden 2004 er statens opmærksomhed på byplanlægningens spørgsmål steget markant. For første gang siden Sovjetunionens sammenbrud satte staten opgaven med at danne et system med dokumentation for byplanlægning over hele landet for første gang siden Sovjetunionens sammenbrud, da staten ikke var op til spørgsmål om, hvilke generelle planer, hvor, hvordan og af hvem der udvikles. Nu er staten uden tvivl interesseret i disse spørgsmål: hvor og hvilken byplanlægningsdokumentation der udvikles, hvilken kvalitet det er. Det er indlysende, at staten ønsker at strømline udviklingen af dokumentation for byplanlægning.
Det andet positive punkt er, at det professionelle samfund af byplanlæggere selv, på trods af at mange af dets repræsentanter stadig stædigt kritiserer den russiske føderations byplanlægningskode og mener, at dette dokument ikke kan anvendes under vores forhold, er det alligevel meget aktivt involveret i udviklingen af byplanlægningsdokumentation, mens man tavs om, at det var den russiske føderations byplanlægningskode fra 2004, der gav en kraftig drivkraft til udviklingen af forskellige byplanlægningsdokumenter: territoriale planlægningsordninger, hovedplaner, arealanvendelse og udviklingsregler, planlægning af projekter og andre.
Jeg mener, at dette er meget vigtigt, da det også direkte bidrager til en stigning i efterspørgslen efter byplanlæggere fra staten, kommunerne og erhvervslivet. For når der ikke er behov for specialister, hvem skal undervises og hvorfor? I dag udvikles hvert år tusindvis af dokumenter til byplanlægningsdokumentation på forskellige niveauer, primært på kommunalt niveau, hvilket betyder, at specialister vil være efterspurgte på alle niveauer af stat og kommunal administration. Dette vil objektivt øge efterspørgslen efter erhvervet og fagfolk. Selvom mange eksperter siger, at den byplanlægningsdokumentation, der udvikles nu, er svag og formel. Det kan godt være. Men dette er kun det første skridt, oplevelsen af markedsbyregulering. Det ser ud til, at kvaliteten af disse dokumenter forbedres over tid.
Der er også et tredje positivt aspekt ved vedtagelsen af den russiske føderations byplanlægningskodeks: domstolene, der bruger byplanlægningsdokumentation i deres afgørelser, begyndte at spille en meget aktiv rolle i anvendelsen af lovgivningen om byplanlægning. Byplanlægningsdokumentation overvejes også ved voldgiftsdomstole, domstole med generel jurisdiktion, i Den Russiske Føderations forfatningsdomstol, der er udviklet en solid retspraksis. Offentligheden er aktivt interesseret i dokumentation for byplanlægning, der kæmper mod udfyldning, skovrydning og opførelse af farlige industrier. Dette er et godt tegn, synes jeg.
For eksempel kan vi tage et eksempel hovedplanen for byen Perm, som blev helt annulleret af retten.
Annullering af den tidligere generelle plan for Perm /|\
NN: Kan du fortælle os lidt mere om dette?
N. K.: Jeg var ikke direkte involveret i situationen med annulleringen af den generelle plan for byen Perm. Jeg ved kun, at i den anden halvdel af 2000'erne, i 2006 eller 2007, blev den generelle plan for byen Perm vedtaget, udviklet af et St. Petersborg-firma, der er specialiseret i udvikling af dokumentation for byplanlægning. På samme tid blev en del af byen Perm, der var besat af byskove, tildelt i den generelle plan for lave bygninger. Byskovens status er stadig ikke klart defineret i lovgivningen; ikke desto mindre er disse skove af stor naturbeskyttelsesværdi. Tilsyneladende mente udviklerne af den generelle plan for byen Perm derefter, at ændringer i den funktionelle zoneinddeling i den generelle plan for byen ville være nok til at legalisere udviklingen af det område, der er besat af byskove. Perm arealanvendelses- og udviklingsregler er endnu ikke vedtaget. Imidlertid appellerede en meget aktiv borger ved navn Ogloblina til domstolen med et krav om at annullere den generelle plan for byen Perm, hvilket er i strid med loven. Som et resultat besluttede retten at annullere hele den generelle plan for Perm fuldt ud.
NN: Og hvordan blev hendes krav formuleret?
N. V.: Jeg så ikke sagen, da jeg ikke deltog i retssagen, men jeg så domstolens beslutning om at ugyldiggøre byens generelle plan. Foruden offentligheden deltog anklagemyndigheden og miljømyndighederne i sagen, hvilket bekræftede det faktum, at en del af byskovens område blev tildelt opførelse i den generelle plan for byen Perm. Så vidt jeg ved, har denne sag medført et betydeligt offentligt oprør. Som et resultat blev den generelle plan for byen Perm annulleret af retten fuldt ud, de efterfølgende domstole efterlod den oprindelige dom uændret. Og byen Perm blev efterladt uden en gyldig hovedplan.
Efter at den generelle plan for byen Perm blev anerkendt som ugyldig, besluttede Ogloblina i retten at ugyldiggøre reglerne for arealanvendelse og udvikling af byen Perm, der blev vedtaget på det tidspunkt. Hun mente, at Perm PZZ ikke overholdt lovgivningen med hensyn til det faktum, at byskovens territorium i Perm PZZ blev erklæret et fælles område. Hun frygtede, at det fælles områdes status kunne true byskove med skovrydning eller andre negative konsekvenser.
I så fald deltog jeg som ekspert. Institut for lovgivning og sammenlignende lov under regeringen for Den Russiske Føderation udarbejdede en juridisk udtalelse, hvori den underbyggede holdningen til overholdelsen af reglerne om arealanvendelse og udvikling med den nuværende lovgivning. Efter vores mening påvirker status for det fælles område ikke muligheden for at skære byskove. Når alt kommer til alt er offentlige områder især byparker og pladser. Status for et fælles område betyder dog ikke, at fældning og bygning kan udføres på dets område. Tværtimod er privatisering af jordarealer forbudt inden for grænserne for det fælles territorium. Baseret på resultaterne af behandlingen af sagen mod den offentlige person afviste retten hendes krav om at annullere PZZ i byen Perm. Således var PZZ i byen Perm i kraft, men der var ingen gyldig hovedplan. Derfor blev beslutningen taget i 2008 om at udvikle en ny generel plan for Perm.
Som en del af udviklingen af masterplanen blev det besluttet at foreløbig udvikle den strategiske masterplan for Perm. I mangel af en masterplan og tilstedeværelsen af en permzone blev det besluttet, at der er behov for en masterplan for udviklingen af byen. Jeg kan antage, at da der ikke var nogen erfaring med at udvikle masterplaner i Den Russiske Føderation, blev det besluttet at involvere kompetente udenlandske virksomheder til at udvikle en masterplan ved hjælp af bedste praksis og internationale standarder. Så vidt jeg ved, er russiske specialister endnu ikke engageret i udviklingen af masterplaner for byer. Dette er et ret nyt dokument for Rusland. Derfor synes det at være et logisk skridt at tiltrække udenlandske virksomheder med erfaring inden for dette område.
Hvorfor er situationen med udviklingen af Perm-masterplanen blevet så forværret i de senere år? Jeg tror for det første, at en af grundene er, at der på det tidspunkt i Rusland næsten ikke var nogen erfaring med at udvikle masterplaner. Det er stadig minimalt i dag. Jeg er næsten sikker på, at Perm-masterplanen endnu ikke har været og ikke findes i vores land. Og desværre vil det sandsynligvis ikke være i den nærmeste fremtid.
For det andet ligger årsagen i den bevillingsmængde, der er afsat til udviklingen af masterplanen for Perm; hvis pengene blev brugt minimalt, tror jeg, ville der sandsynligvis ikke være nogen problemer med dem. Vi må indrømme, at næsten ingen af byerne dengang og i dag i Rusland udviklede strategiske hovedplaner og ikke brugte så betydelige midler på udvikling af dokumentation for byplanlægning.
NN: Mener du de midler, der blev brugt på udviklingen af masterplanen for Perm?
N. K.: Ja præcis. Jeg tror, at de summer, der er brugt på udviklingen af Perm-masterplanen, virkelig forårsager misforståelse blandt mennesker, der ikke var nedsænket i processen, ikke kender baggrunden, opgaverne og resultaterne, ikke så dokumenterne, ikke har særlig viden. Når betydelige midler bruges på et dokument, der er uforståeligt for offentligheden, rejser dette objektivt spørgsmål. Efter min mening er dette den forventede reaktion. Jeg mener bare en manglende forståelse og ikke indledningen af en straffesag mod Andrei Golovin.
Samtidig er det overraskende, at reaktionen også var negativ fra det professionelle byplanlægningssamfund i Perm, hvis repræsentanter mener, at de ikke blev hørt, men tiltrak udlændinge, der ikke forstår de lokale detaljer, krav osv. Dette er ikke helt sandt. Udkastet til masterplan for Perm blev offentligt præsenteret for offentligheden og gennemgik en diskussionsprocedure.
N. N. Jeg er ked af at høre, at folk er rasende over omkostningerne ved masterplanen. Jeg har fremsat økonomiske forslag og gennemført kontrakter for lignende projekter mange gange, og jeg ved med sikkerhed, at prisen på projektet var helt tilstrækkelig svarende til arbejdsmængden. Derudover, måske for Perm, kan en sådan pris være overraskende, men for arkitekter fra Moskva vil det f.eks. Være en meget lav pris. Priserne for arbejdet i de bedste Moskva-bureauer har længe været lig med de europæiske. Jeg tror, at denne reaktion simpelthen opstod fra uvidenhed om den virkelige situation og priser og vigtigst af alt arbejdsmængden.
Om opfattelsen af udenlandsk erfaring / | \
NN: Nikolay, jeg er interesseret i din holdning til forholdet mellem russisk og udenlandsk erfaring. Synes du, at denne form for samarbejde er mulig og nødvendig, denne form for forsøg på at introducere ny viden og teknologier inden for den russiske byplanlægning? Er det fornuftigt for os som folk, der er involveret i uddannelse, at henvise til udenlandske kollegers erfaringer, forsøge at bevæge vores sfære frem ved hjælp af udenlandsk erfaring og videnskabelig udvikling? Er dette den rigtige vej, eller skal vi tværtimod isolere os fra verden omkring os og forsøge blot at gå fremad på vores egen måde?
N. K.: Det forekommer mig, at det burde være indlysende for enhver person, at det under betingelser for globalisering af økonomien, videnskabelige og teknologiske fremskridt på ingen måde er muligt at indhegne. Byplanlægning er en samfundsvidenskab, og samfundsvidenskab kan ikke udvikle sig indirekte og lokalt. Hvis de nøjagtige videnskaber stadig kunne udvikle sig isoleret (hvilket i øvrigt også er absolut vrøvl i dag), så kan samfundsvidenskab i princippet ikke lukkes, ellers bliver den forældet.
Desværre ser jeg problemet med videnskabens lukkede natur ikke kun inden for byplanlægning på eksemplet med masterplanen for Perm, jeg ser det ofte i vores juridiske videnskab. Vi genopfinder ofte hjulet eller bruger ikke den bedste udenlandske oplevelse eller fortolker det forkert. Ofte forstår udenlandske eksperter ikke vores erfaring og accepterer den ikke.
Men ikke desto mindre er det nødvendigt at studere og bruge udenlandsk erfaring, ellers vil vi ikke være i stand til at udvikle sig i tendensen til verdensudvikling. Derfor er masterplanen for Perm en unik oplevelse, der i betragtning af kommunernes passende muligheder og ønske kan anvendes i andre store byer i Rusland.
Desværre vidner den situation, der nu er udviklet omkring masterplanen og "Bureau of Urban Projects" om det modsatte. Lignende dokumenter kunne udvikles i Skt. Petersborg, Jekaterinburg, Kazan, Khabarovsk, Novosibirsk, Krasnodar, Nizhny Novgorod. Listen fortsætter. Men nu observerer de den negative oplevelse af Perm, hvor der er indledt en straffesag, hvis efterforskning har trukket i flere år og ikke kan nå frem til retten på nogen måde. Der blev givet et klart signal til kommunerne: hvorfor har de brug for at bestille en hovedplan, hvis de så kan få sådanne problemer som i Perm. Det er bedre som før at bestille udviklingen af et udkast til byplan til lokale designere uden nogen indledende masterplaner og koncepter. Måske tiltrækker vi en autoritativ organisation fra Moskva eller Skt. Petersborg. Lad os bare huske et øjeblik, at den tidligere masterplan for Perm, udviklet af et specialiseret designfirma fra Skt. Petersborg, blev annulleret fuldt ud i retten. Visse budgetmidler i byen blev brugt på den overordnede plan.
Eksemplet med Perm er unikt ved, at der blev afsat betydelige budgetmidler til udarbejdelse af masterplanen, konceptet for masterplanen og Masterplanen for Perm selv. Jeg kender ikke andre sådanne eksempler. Men det skal huskes, at Perm forsøger at blive en udviklet europæisk by i fremtiden for at øge sit videnskabelige, uddannelsesmæssige, kulturelle potentiale og blive en by, der er praktisk for beboerne. Er dette en dårlig eller ulovlig indsats? Efter at have udviklet en hovedplan for udviklingen af byen på baggrund af avanceret udenlandsk erfaring er Perm, synes jeg, allerede kommet ind i historien om russisk byplanlægning. Hvorfor tror jeg det? Fordi et par år efter oprettelsen af Perm-masterplanen begyndte arbejdet med oprettelsen af et dokument, der ligner dets indhold i Ruslands største metropol - i Moskva. Og dette er ikke tilfældigt. Desuden er Perm-masterplanen ifølge dine oplysninger aktivt brugt til udarbejdelse af et lignende dokument til Moskva.
Naturligvis har Moskva et helt andet økonomisk og image potentiale sammenlignet med Perm. Derfor er vestlige designere selv klar til at deltage i konkurrencen om udvikling af en masterplan for udviklingen af Moskva og investere deres egne ressourcer. Men en sådan ordning er reel, sandsynligvis kun i Moskva og Skt. Petersborg. I Perm og i de fleste andre byer i Rusland er det problematisk at forelægge den internationale konkurrence udarbejdelse af en masterplan for udvikling af byen, så det ville være interessant for udenlandske virksomheder, der specialiserer sig i denne form for arbejde.
Ikke desto mindre er det faktum, at Moskva efter Perm besluttede at udvikle en masterplan for dens udvikling, meget. Først og fremmest, at dette er en avanceret oplevelse, der skal udvikles og forbedres, at skabe sin egen metode til at udvikle masterplaner, at uddanne specialister, at udvikle praksis. Jeg er sikker på, at det er nødvendigt at udvikle en grundlæggende strategisk vision for at præsentere byens udviklingsmuligheder for at udvikle en masterplan for ikke at blive "afkrydset".
Jeg stod over for dette endnu før denne situation med Perm, da, under ledelse af A. A. Vysokovsky, der skabte og driver Higher School of Urbanism, deltog for flere år siden i udviklingen af regler for arealanvendelse for bygninger (PZZ) i nogle byer, for eksempel i byen Nakhodka, Primorsky Krai. På det tidspunkt var der ingen aktiv masterplan i Nakhodka, og administrationen ønskede først at udvikle en PZZ og derefter godkende en ny masterplan, som ikke er i modstrid med lovgivningen om byplanlægning. Alexander Arkadievich, i færd med at forberede PZZ, gennemførte tilbage i 2006 en undersøgelse om strategisk planlægning for udviklingen af byen Nakhodka, hvis resultater blev drøftet med den interesserede offentlighed på seminaret i flere dage.
Baseret på denne erfaring kan jeg sige, at en masterplan eller et andet dokument på et strategisk niveau er objektivt nødvendigt for udvikling af store byer og bymæssige områder, til udvikling af masterplaner, arealanvendelses- og udviklingsregler, byplanlægningsstandarder, planlægningsprojekter for bestemte territorier. Derfor kan jeg ikke se nogen lovgivningsmæssige hindringer og forbud i udviklingen af masterplanen, jeg tror ikke, at dette er et unødvendigt dokument, og jeg er ikke enig med eksperten Mityagin, der konkluderer, at det var muligt at klare sig uden udviklingen af en masterplan, at den ikke kan anvendes i praksis.
Perm-masterplanen giver virkelig en forståelse af, hvor vi vil flytte, hvad vi vil opnå. Det afspejler naturligvis udenlandske eksperters erfaring og udvikling, men disse forslag blev støttet af byens ledelse og Perm-territoriet. Udviklerne af Perm-masterplanen erklærede offentligt, at de brugte forslagene til masterplanen i deres arbejde og tydeligt viste, hvordan de brugte dens bestemmelser.
Efter min mening er masterplanen for Perm et vigtigt og nødvendigt dokument. Hvorfor indeholdt den russiske føderations byplanlægningskodeks ikke sådan et dokument som en hovedplan? Der er flere objektive grunde til dette. For det første begyndte masterplaner, som formaliserede dokumenter, at blive udviklet i udlandet og har endnu ikke modtaget bred distribution i Rusland. For det andet kan selv den bedste lov (og der er principielt ingen ideelle love, ligesom der ikke er nogen ideelle mennesker) ikke forudse, regulere alle øjeblikke. Dette er et lovligt aksiom, hvis du vil. For det tredje har mange kommuner simpelthen ikke penge til selv at udvikle masterplaner og RPZ'er, endsige formelt ikke-bindende dokumenter som f.eks. Masterplaner.
Men jeg vil igen understrege, at hvis hovedplanen ikke er specificeret i Den Russiske Føderations byplanlægningskode, betyder det ikke, at et sådant dokument ikke kan udvikles, at det er en form for bandeord eller forbrydelse. Dette betyder kun, at hovedplanen kan udvikles på kommunens initiativ, hvis den har de nødvendige ressourcer. Jeg tror, at masterplanen for Perm, hvor 20 hold af professionelle arbejdede under ledelse af Bureau of Urban Projects, er en af de bedste masterplaner i Rusland, som er baseret på en række dokumenter, herunder masterplanen for Perm og konceptet for den generelle plan. Det vil sige, det er et dokument, man kan stole på, på grundlag af hvilket andre byplanlægningsdokumenter kan udarbejdes.
NN: Hvilket er absolut anvendeligt …
N. K.: Ja, og det er absolut anvendeligt. Forresten vil jeg gerne bemærke specielt, at undersøgelsen ikke bestrider gyldigheden og anvendeligheden af den generelle plan for Perm selv. Derfor, hvis forbindelsen mellem hovedplanen for Perm og byens generelle plan som et resultat af en gentagen undersøgelse er bevist, skal alle spørgsmål og klager over hovedplanen automatisk fjernes.
Dette vil bevise, at masterplanens forslag kan realiseres gennem masterplanen og anvendes i praksis. På trods af at hovedplanen for Perm blev udarbejdet af udenlandske eksperter, og som eksperten Mityagin påpeger, korrelerer den ikke fuldt ud med russiske SNiP'er og GOST'er.
Dette vil betyde, at Perm-masterplanen, der er indstillet før udviklerne, er opfyldt. Jeg gentager endnu en gang, at udviklingen af en masterplan i Perm er en unik oplevelse, der endnu ikke er implementeret næsten hvor som helst i Rusland, kun i Perm. Naturligvis med sådanne arbejdsproblemer opstår der vanskeligheder, alt kan ikke tages i betragtning. Herunder fordi der ikke var nogen prøver, analoger, både i selve resultatet og i arbejdsprocessen. Men dette er efter min mening ikke en grund til at betragte udviklingen af en masterplan for Perm som en kriminel handling baseret på de kontroversielle konklusioner af undersøgelsen.
Jeg har ikke set materialerne i straffesagen, jeg er ikke dommer, men hvis undersøgelsens argumenter er baseret på konklusionen fra ekspert Mityagin, er jeg i rimelig tvivl om udsigterne til denne straffesag. Det sidste punkt i denne sag skal naturligvis sættes af retten, men så vidt jeg ved, kan retten ikke gå videre til behandlingen af sagen, da materialerne i straffesagen gentagne gange blev returneret af retten for yderligere undersøgelse, dvs. retten finder det umuligt at betragte disse materialer, som de er.
Resultatet er en ond cirkel: domstolen kan ikke betragte straffesagen efter dens fordele og forstå situationen, og efterforskningen ønsker ikke at afslutte straffesagen i mangel af en kriminel begivenhed. Jeg er sikker på, at det i dette tilfælde er nødvendigt at sætte en stopper for det, fordi der simpelthen ikke er andre muligheder. Som et resultat af indledningen af sådanne straffesager satte vi selv (jeg mener landet som helhed) en pålidelig barriere på vejen for at tiltrække udenlandske eksperter ved at anvende avanceret erfaring og viden til udviklingen af vores byer. Som et resultat bliver vi igen isolerede og genopfinder hjulet. Her er de konsekvenser dette kan føre …
NN: … dette er en stor omdømme risiko.
N. K.: Ja, jeg er enig med dig. Vil udenlandske virksomheder, hvis de ser, at deres kolleger har gjort jobbet, og de betragtes som næsten svindlere, vil fortsætte samarbejdet med Perm eller med andre russiske byer? Godt spørgsmål…
Naturligvis kan emnet for vores interview ikke inspirere til optimisme. Og det er ikke kun Andrei Golovins skæbne, Præsidiet for byprojekters fremtid. Jeg er bekymret over denne situation i en mere global sammenhæng: med hensyn til udvikling af byplanlægningsvidenskab, uddannelse og lovgivning. Vi satte selv en barriere for udlændinges tiltrækning og erklærede, at de bestilles med unødvendigt arbejde af lav kvalitet …
NN: … vi forbyder dem at komme ind i Rusland. Ved du, at KCAP-kolleger fra Holland blev sendt tilbage fra Sheremetyevo, de fik ikke lov til at komme ind i Rusland?
Jeg vidste ikke om dette faktum, men alt dette er meget trist at høre, fordi byplanlægning videnskab og viden ikke kan udvikle sig isoleret. På ethvert tidspunkt var der en udveksling, der lånte viden i byplanlægning. For at forstå dette er det nok at gå til Skt. Petersborg, og i Moskva, i andre byer i Rusland, er der mange bygninger designet af udenlandske arkitekter.
Virksomhederne, der arbejdede med Perm Strategic Master Plan, er internationalt anerkendte og opererer i mange lande rundt om i verden. Samtidig hævdes det, at de kun udarbejdede et uanvendeligt arbejde af lav kvalitet kun på baggrund af en eksperts konklusion, mens gyldigheden af konklusionerne fra eksperten Mityagins konklusion rejser tvivl, som jeg allerede gentagne gange har talt om i dag.
reference
Andrey Golovin - Direktør for Perm Municipal Autonomous Institution "Bureau of Urban Projects". I 2008–2010 ledede han udviklingen af den strategiske hovedplan for Perm og ledede forfatterteamet til den generelle plan for udviklingen af denne by.
Nikolay Kichigin - Førende forsker ved Institut for Lovgivning og Sammenlignende Ret under Den Russiske Føderations regering, lektor ved Higher School of Urban Studies ved National Research University Higher School of Economics, Ph. D., forfatter til mere end hundrede videnskabelige publikationer om problemerne inden for Den Russiske Føderations miljø-, jord- og byplanlægningslovgivning.
Nadezhda Nilina - byplanlægger, førende lærer af modulet "Problemer med urbanisme" skole MARS.
