I nogen tid er jeg blevet fan af sovjetisk modernistisk arkitektur. Mere præcist den stil, der eksisterede mellem 1955 og 1985. En af hans pionerer, Felix Novikov, kaldte denne stil sovjetisk modernisme. Novikov fængslede mig med denne arkitektur ud af venskab, og jeg, der fængslede andre med den, finder nye ligesindede mennesker og venner.
Ved første øjekast burde sovjetisk modernisme ikke være af særlig interesse. Dagens arkitektur med sine sofistikerede koncepter og brugen af de nyeste teknologier og materialer er gået langt foran. Ikke desto mindre tiltrækker det tredje (efter konstruktivisme og stalinistisk imperium) det sovjetiske imperiums arkitektoniske stil mere og mere opmærksomhed. Artikler, bøger, afhandlinger, udstillinger, forelæsninger, rundborde og endda internationale kongresser er viet til ham. Sidste år blev den første sådan kongres afholdt i Wien Architecture Center. Den ledsagende udstilling "Sovjetmodernisme 1955-1991: Ukendte historier" tiltrak mere end 13 tusind besøgende og slog tilstedeværelsesrekorden for hele centrets 20-årige historie. Og i maj i år åbnede endnu en udstilling, Trespassing Modernities, dedikeret til sovjetisk modernisme i SALT Galata arkitektoniske center i Istanbul. Og igen - med en konference (den fandt sted den 11. maj), hvor forskere fra Rusland, Armenien, Ukraine, Litauen, Østrig, Canada og USA talte til et internationalt publikum.
Hvordan skete det, at sovjetisk arkitektur, der ærligt ikke kunne lide i Rusland og andre lande i det tidligere Sovjetunionen, tiltrak så stor interesse? Der er ingen mystik her. Måske var der ingen anden historisk periode, hvor det var muligt at bygge så mange strukturer i en enkelt, virkelig international stil, som ofte ignorerede de kulturelle, klimatiske, geografiske og topografiske træk i forskellige regioner i det enorme imperium. Vi husker alle filmen "Skæbnes ironi, eller nyd dit bad!", Hvis intriger er bundet til den fantastiske, men typiske for sovjetiske hverdag, det faktum, at heltene lever, omend i forskellige byer, men helt identiske lejligheder med samme interiør, i samme huse og identiske kvarterer.
Naturligvis er en sådan monoton arkitektur af interesse ikke så meget æstetisk som social. Det er næppe muligt at finde en anden stil, hvor arkitektur og ideologi er så tæt sammenflettet, og i dag er det ved hjælp af den sovjetiske modernismes arkitektur, at man personligt kan forestille sig livet i et af de mest lukkede samfund i moderne historie.
Og alligevel, på trods af den stramme økonomi i byggematerialer, den katastrofale tilbagestående bygningskompleks, næsten universel standardisering og fraværet i det socialistiske samfund af mange typer bygninger (så næsten intet hovedkontor, templer, banker, museer eller privat enkelt familie huse blev bygget), formåede sovjetiske arkitekter sjældent at skabe fremragende værker. Andre kan sættes på niveau med mesterværkerne i verdensarkitekturen.
Hvis vi vender os til disse eksempler i kronologisk rækkefølge, bygges der en interessant progression - fra nogle generelle, temmelig anonyme og ikke-associerende objekter til unikke, ikoniske bygninger, hvis arkitektur er baseret på levende, mindeværdige billeder. Disse bygninger kan kaldes ikoniske. Denne sekvens er især vigtig at genkende i dag, når der er en omvendt bevægelse: projekter, hvor billedsprog, fantasi, kunstnerisk idé er fremherskende, erstattes af mere pragmatisk, rent funktionel med vægt på energibesparelse.
Dette sker af to grunde. For det første er det i forbindelse med de seneste års økonomiske krise blevet på en eller anden måde uetisk at bruge store summer på ekspressive arkitektoniske former. For det andet er nye computerprogrammer, der er meget udbredt af arkitekter, i stand til på grundlag af de givne parametre (såsom indstilling af superøkonomi af byggematerialer eller opnå det mest rationelle layout indeni og en spektakulær udsigt udefra), for let at "spytte" et uendeligt antal muligheder, der er udtænkt projekt. Og selvom sådanne pragmatiske projekter undertiden fører til interessante kompositionsløsninger, tager en superrationel tilgang arkitektur væk fra manifestationerne af kunstnerisk, intuition og individualitet, der er mere naturlige for en kunstner.
Men tilbage til sovjetisk modernisme. Som du ved, tilhørte initiativet til overgangen fra stalinistisk arkitektur til modernist i Sovjetunionen N. S. Chrusjtjov. Overgangen var meget dynamisk og forudsatte opnåelsen af to hovedmål: socialt - at give hver sovjetfamilie en separat lejlighed, og økonomiske - bygninger skulle bygges hurtigt og billigt fra standardiserede elementer. Alle slags, som de da blev kaldt, "overdrivelser", alle disse spir, buer, søjler, hovedstæder og mønstre, der fungerede som en integreret del af den stalinistiske arkitektur, var nu udelukket. Arbejdsføreren blev sat over arkitekten og kunne annullere nogen af hans ideer, hvis de ikke passede ind i det stive byggebudget. Arkitektur blev udelukket fra kunst.
Først blev selv de vigtigste kulturelle strukturer bygget som abstrakte beholdere af glas og beton. Således var den sovjetiske pavillon i 1958 på verdensudstillingen i Bruxelles blottet for arkitektoniske træk, i modsætning til den lange tradition for at skabe sovjetiske pavilloner til verdensudstillinger i form af heroiske og ideologiske ikoner (husk pavillionerne til Konstantin Melnikov i Paris Udstilling af 1925 eller Boris Iofan der i 1937 -m).
Et af de første projekter i den nye stil var Pionerernes Palads i Moskva (1958-62), som en gruppe unge arkitekter arbejdede på. Det rummer mange innovationer: åben komposition, rene geometriske former, sløring af grænserne mellem interiør og landskab, lette konstruktioner, dybe markiser, nye materialer og beklædninger. Mange løsninger blev fundet lige på byggepladsen under konstruktionen i en atmosfære af ægte kreativitet.
Ved åbningen af komplekset sagde Khrushchev:”Skønhed er et subjektivt begreb. Nogen kan lide dette projekt, andre ikke … men jeg kan godt lide det. Godkendelsen af statsoverhovedet stimulerede forfølgelsen af en ny kurs. Ikke den mest originale med hensyn til form, bygningen af Pionerernes Palads blev ikke desto mindre et af de lyseste tegn i begyndelsen af 60'erne, et symbol på Khrushchev-tøen. Paladsets koncertsal fremtrådte som en raffineret og minimalistisk glasblok.
Yunost Hotel, også i Moskva, er et andet eksempel på et rent, minimalistisk volumen, der svæver over landskabet. Kreml-kongrespaladset (designet af Mikhail Posokhin, 1961), som invaderede gruppen af Kreml-katedraler fra det 14. - 19. århundrede, kan tilskrives bygningerne af samme type. Igen, på trods af sin abstrakte form, blev bygningen et ikon for sin tid. I Kremls historiske kompleks forbliver det den eneste modernistiske struktur.
I de samme år var der en hurtig opførelse af nye beboelsesbygninger. De var nødvendige af millioner, stadig sammenklappet i kaserner, fælles lejligheder og forfaldne private huse. I de første ni år af det nye kursus flyttede 54 millioner mennesker, dvs. en fjerdedel af landets samlede befolkning, til separate lejligheder. Men disse bygninger - i modsætning til de første store offentlige projekter, såsom Palace of Pioneers eller Kreml Palace of Congresses, var identiske udtryksløse blokke. Som kritiker Alexander Ryabushin skriver i sin bog Monuments of Soviet Architecture, 1917-1991, udgivet i New York i 1992,”I 1960'erne så det ud til, at alle aspekter af mangfoldigheden af arkitektonisk form - regional, national og lokal - var forsvundet fra arkitektur. for evigt og altid. Den massive samlebånd fladede byen ud. Antallet af boliger steg, men upersonligheden og manglen på udtryk blev allestedsnærværende og skræmmende. Dette skete ikke kun i de enkelte byer - hele landets arkitektoniske karakter gik tabt”.
Men allerede i midten af 60'erne begyndte interessante ændringer at finde sted i sovjetisk arkitektur. Levende billeder-metaforer erstatter det generelle og er ikke forbundet med noget. Kunstpaladset i Tasjkent, der passende symboliserer et klassisk tempel, bygges i form af et snit af en dorisk søjle og den sovjetiske pavillon EXPO-67 i Montreal med en model af den su-lydiske liner Tu-144 præsenteret indeni, ligner et springbræt rettet mod himlen. Da udstillingen blev lukket, blev pavillonen demonteret og genskabt i Moskva som et slags trofæ-ikon.
I anden halvdel af 60'erne skabte sovjetiske arkitekter mere og mere åbenlyst ikoniske bygninger. Uanset om det var en protest mod ekskommunikation af arkitektur fra kunst eller bare en tidsimpuls, men det billede, som sovjetiske arkitekter stræbte efter i deres værker, er indlysende. Tilsyneladende er ønsket om at bringe et kunstnerisk billede ind i arkitekturen en naturlig tilstand for skaberen, og ingen holdninger ovenfra er i stand til at udrydde dette.
Ofte vendte sovjetiske mestere sig til rumtemaet for inspiration. Dette er forståeligt: Siden slutningen af 50'erne har Sovjetunionen været førende inden for udforskning af rummet. Mange studerendes værker, ligesom kunstnerens Vyacheslav Loktevs futuristiske arkitektoniske fantasier, ligner orbitale stationer. Ostankino-tv-tårnet, den højeste struktur i verden på tidspunktet for færdiggørelsen, fremkalder en række foreninger - fra en raket til en sprøjte, og basen ligner en omvendt lilje med ti kronblade. Ved siden af kuplerne i den nærliggende kirke af den livgivende treenighed i Ostankino ligner tårnet en moderne teknologikatedral.
Museum of the History of Cosmonautics i Kaluga er en usædvanlig sammensætning med en asymmetrisk placeret, langstrakt planetariumkuppel, der minder om et udskydningsfartøj. Den administrative bygning i Rapla, Estland, på trods af sin beskedne størrelse, er forbundet med de trinvise pyramider i den præ-colombianske civilisation, og området foran bygningen sammen med en reflekterende pool syntes at være under opførelse til en affyringsrampe til fremtidens rumfartøjer.
Flere cirkus blev bygget i disse år i form af flyvende tallerkener. Det mest interessante er cirkuset i Kazan. Dens indre kuplede rum, 65 meter i diameter, har ingen søjler. Den øverste "plade" er kun i kontakt med den nederste langs cirkelens linje. Bymyndighederne troede ikke på succesen med det dristige projekt og bad bare designere om at samles under bygningen mistænkeligt svævende over jorden, mens to og et halvt tusind soldater fyldte cirkusstandene. Eksperimentet fandt sted uden tab.
Intourist Hotel i hjertet af Moskva blev bygget som den sovjetiske version af Seagram-bygningen. Denne arkitektur fandt ikke forståelse blandt masserne og blev ikke et ikon i modsætning til den berømte prototype i New York. I begyndelsen af 2000'erne blev bygningen revet ned, og i stedet for blev der bygget et nyt Ritz Carlton-hotel i en pseudo-historisk stil.
Eksempler på ikoniske bygninger i sovjetisk modernistisk arkitektur kan fortsættes. Nogle af dem er baseret på abstrakte billeder, andres udseende er forbundet med selve bygningernes funktion. Sidstnævnte passer ind i kategorien "ænder" -bygninger, ifølge teorien om Robert Venturi, der delte bygninger i "ænder" og "dekorerede skure". Således ligner Posokhin's fire kontortårne på Kalininsky Prospekt i Moskva åbne bøger. Det samme billede vises i et andet værk af den samme arkitekt - bygningen af Rådet for gensidig økonomisk bistand (CMEA). Den dynamiske og effektive form af bogen, der åbnes ved Moskva-floden, symboliserer åbenhed over for samarbejde. Og Evgeny Ass og Alexander Larin skabte en bygning i form af et rødt kors til et apotek i Moskva. Bygningen af vejministeriet i Tbilisi, designet af Georgy Chakhava, er designet som et vejkryds og ligner projekterne af vandrette skyskrabere af El Lissitzky. Bygningens spektakulære udkragede form gjorde det muligt at minimere det område, der blev besat af det, og reducere antallet af etager, hvilket gjorde projektet mere økonomisk.
Andre projekter ligner skibe og hangarskibe, blomster og bjergkæder, og Igor Vasilevskys fantastiske sanatorium Druzhba i Jalta er et kæmpe urværk, og hvis Le Corbusier kaldte sine huse maskiner til at leve, så virker sanatoriet på Krim som en maskine til afslapning.
I dag var mange kritikere hurtige til at meddele, at den ikoniske bygning var død, især efter manglen på en vellykket løsning til det nye World Trade Center i New York. Og alligevel vil ikonbygningen ikke synke i glemmebogen. Især nøglen til dette er væksten af magt og kapital i hænderne på internationale virksomheder og regeringer, som ikke vil gå glip af muligheden for at videreføre deres ambitioner inden for arkitektur. Men vigtigere er, at arkitekter har et naturligt behov for at skabe mindeværdige og unikke bygninger.
Ikoniske projekter bringer variation i vores liv og tiltrækker store masser til arkitektur. Og dette kan vække interessen for den modernistiske arv i Rusland selv. Det er indlysende, at det er på tide at skabe en international alliance for at popularisere sovjetiske modernistiske mesterværker. En sådan alliance er nødvendig så hurtigt som muligt, så længe der er noget at popularisere og bevare.
Vladimir Belogolovskys artikel er baseret på hans rapport "Soviet Modernism: from the General to the Significant", præsenteret på SALT Galata arkitektoniske center i Istanbul den 11. maj. Trespassing Modernities-udstillingen løber indtil 11. august.
Oplysninger på Centerets hjemmeside >>
