”Men det, jeg ikke kan være enig i, er den skamløse direkte bagvaskelse og miskreditering af den russiske russiske arkitektskole. En sådan tone er grundlæggende uacceptabel. Samt ros og beundring for vestlige specialister … For at forstå, hvor forkert tilgangen til vilkårlig nedbrydning af russiske arkitekter er, er det nødvendigt at acceptere det faktum, at næsten alt, hvad der er bygget i Rusland, er 99% bygget i henhold til design af russiske arkitekter af russiske bygherrer. Men bygninger bygget efter design af udenlandske arkitekter i Rusland kan søges i meget lang tid! I Perm eksisterede de simpelthen ikke, de er ikke, og de forventes ikke i den nærmeste fremtid."
Igor Lugovoy, chefarkitekt for Saturn-R LLC (Perm)
Igor Vasilievich Lugovoi, nævnt af mig i artiklen "Idé eller teknik?" bekræfter glimrende sin hovedafhandling: Værdisystemet for russiske "rigtige" designere er radikalt skiftet til "teknologi". Måske menes denne klientorienterede og ekspertorienterede designkultur med den "russiske arkitektskole": Jeg har sandsynligvis hver af os hørt denne sætning, men jeg har aldrig været i stand til at få en klar definition fra nogen - hvad er bag det?
Jeg vil igen forklare min holdning. Jeg er på ingen måde imod russiske arkitekter, tværtimod. Jeg kan straks nævne to dusin navne og hold, der virkelig arbejder på niveauet for "major league" af verdensarkitektur, flere mennesker, der har et reelt potentiale til at være verdensstjerner. Men de er, som tilsyneladende mange af de arkitekter, jeg ikke kender, bærere af en designkultur, der adskiller sig noget fra den "russiske arkitekturskole". Og jeg kan ikke lide det faktum, at der i mit store land er meget få bygninger, man kan være stolt af, og en masse arkitektur, som man skammer sig over. Det ser ud til, at denne situation skal ændres. For at den russiske arkitekturskole (uden citaterne) bliver en del af verdensskolen, skal vi begynde at lære os selv. Verden ændrer sig, og arkitekter skal også ændre sig.
Et meget vigtigt spørgsmål rejst af Igor Vasilyevich er holdningen til loven. Det er loven og ikke kun de mange etablerede og allerede annullerede normative handlinger, hvoraf mange af bestemmelserne er overflødige og kun anbefalelsesværdige, at designerne stræber efter at overholde joint venture og SNiP nøje, da de kontrolleres af staten undersøgelse, men de er ligeglad med de juridiske rettigheder, der er krænket som følge af deres projekter tredjeparter. I mellemtiden er det brugen af juridiske mekanismer, der i dag er grundlaget for regulering af byplanlægning, og evnen til at bruge dem er også en del af det, vi skal låne fra verdensdesignkulturen. Det skal dog forstås, at loven ikke er en instruktion, den foreskriver ikke, hvad der skal gøres, men kun beskytter os mod mulig skade. Og hvis loven ikke indeholder udtrykket”masterplan”, betyder det ikke, at det ikke kan udvikles.
Endelig et par afvisninger.
I. V Lugovoi skriver:”Siden 2009 har KCAP udviklet et projekt i det 179. kvartal (territoriet for det regionale psykiatriske hospital). Men efter 3 år er der stadig ingen plan for dette kvartal. Sidste år var der meget snak om projektet til planlægning af området DKZh-Svetly mikrodistrikt. De sagde, at projektet næsten var klar. Ikke et planlægningsprojekt for 2 kvartaler, der blev solgt på auktion, men et projekt for hele territoriet. Der er stadig heller ikke et sådant projekt."
Projektet fra det 179. kvartal, som blev udviklet af det hollandske KCAP og Perm-bureauet "A +", blev overdraget til kunden, offentlige høringer er planlagt til 10. april. Planlægningsprojektet for bygningskomplekset, som blev udviklet af de hollandske Schiemann Weyers Architects og Perm Bureau of Urban Projects, er klar, vil blive afleveret til kunden denne måned.
