”… Da Alexander Tamanyan vendte øjnene fra det tohovedede Ararat-bjerg til byen, følte han sig trist. … Tamanyan troede, at der skete en uheldig kombination af dårligt Asien og dårligt Europa her."
Semyon Hecht. 1934
Allerede i de første år af dannelsen af moderne armensk arkitektur blev der ført aktiv kontrovers på dagspressens sider.
Jeg mener artikler og breve fra slutningen af 1920'erne - begyndelsen af 1930'erne med angreb på Tamanyan af modstandere af Jerevan under opførelse - unge, dristige, talentfulde arkitekter - medlemmer af Society of Proletarian Architects of Armenia. Det var ikke tilfældigt, at jeg huskede disse gamle historier, da Andrei Ivanovs tekst igen indeholder kritik af Tamanyan (men fra den modsatte flanke - konstruktivisterne beskyldte Tamanyan for overdreven opmærksomhed mod den gamle "borgerlige" arkitektur, beskylder Ivanov Tamanyan for manglende opmærksomhed på det). Tamanyan er, som de siger, ikke fremmed. Tamanyans store arv falmer ikke. Men. Både dengang og nu er det et spørgsmål om dem, der arvede denne arv, og som desværre har eller ikke har ret til det, bortskaffer den. Vil ikke en sådan revurdering af værdier endelig løsne deres hænder?
Sidste år offentliggjorde "Armeniens stemme" min artikel med titlen "Indholdet og formen af Yerevan. Ifølge Tamanyan eller imod”, hvor jeg analyserede den moderne Jerevans byhistorie. Konklusionen var, at Tamanyans nationale plan på forskellige stadier af byens udvikling (der var i alt seks udviklingsstadier) gentagne gange blev genopbygget, men på den sidste nuværende fase blev alle Tamanyans ideer endelig sendt til glemsel og fordrejet.
Andrei Ivanov er tilsyneladende enig i dette, skønt han ikke udtrykkeligt angiver dette. Han stiller spørgsmålet fra en anden vinkel - det er Tamanyan, der har skylden for de nuværende tilbageslag. Skyldig, fordi han var ligeglad med de gamle Erivans bygninger, der eksisterede før ham, lagde han koden til ødelæggelse af dens historiske lag i byen, og de nuværende byplanlæggere brugte denne kode. Derfor er en sådan uheldig Northern Avenue (en af de to komponenter i et par af Ivanovs kulturelle forskning; den anden komponent er Kond).
Tamanyan skjulte ikke det faktum, at han ville bygge en ny by. En ideel by - både i form og indhold. Han værdsatte stedet: "… min mening er, at det nuværende sted for byen er meget godt og praktisk …", men ikke det eksisterende bymateriale: "… disse dele (territorier fra den periode med persisk styre) - KB) er blottet for en bys udseende, gader kan ikke kaldes gader i europæisk forstand …”(A. Tamanyan. Rapport til den generelle plan for Yerevan, 1924).
Det palimpsest-princip (et udtryk, der betyder at slette tekst fra gamle pergamenter og anvende en ny, bruges af Ivanov i forhold til et bymiljø) er en tradition for kristen modellering af rum. I Armeniens historie er det eneste tilfælde af bevarelse af en gammel bygning kendt, baseret på værdien af arkitektur - et gammelt tempel i Garni; resten af de førkristne kulturelle lag blev ødelagt (moderne arkæologer udgravede dem). Tamanyan brugte "palimpsest-princippet", hvor "inskriptionerne" (bygninger) blev helt slettet og ikke kunne læses.
Tamanyan kombinerede det nye gadenet med det eksisterende regulære system fra det 19. århundrede. Bevares på kirkens plan. Hans holdning til antikviteter er baseret på renæssancetraditionen: udgravninger af romerske bakker har afsløret eksempler på gammel arkitektur, som dannede grundlaget for renæssancens arkitektur. Ani er et armensk Rom. Tamanyan var ved Anis udgravninger og brugte prøverne af hendes arkitektur efter samme analogi.
Det er mærkeligt for mig at tænke, at Tamanyan kan virke provinsiel. At han voksede op i en lille Yekaterinodar, praktisk talt en ny by, og at han ikke var bekendt med begrebet det historiske miljø, dets værdier (da han befandt sig i Erivan i 1919, så han ikke byens charme). Undskyld mig, men dette viser sig at være en slags freudianisme - ville han ødelægge den gamle Erivan, da det mindede ham om hans provinsielle hjemland? (Tamanyan led bestemt ikke af det bolsjevikiske syndrom ved at bryde den gamle verden). I dette tilfælde, hvad i f.eks. Saryans arbejde er en konsekvens af hans oprindelse fra det nærliggende Nakhichevan ved Don, også blottet for en stor historie? Innovation?
Tamanyan var en storbymand. Han begyndte sin karriere som arkitekt på Nevsky Prospect. I den anden russiske hovedstad, for den uddannede oligark, prins S. A. Shcherbatov, byggede han et lejebolig med ejerens lejlighed (første penthouse) (Førstepræmien og guldmedaljen fra Moskvas byråd i 1914).
Han, de byggede et nyt Armenien. Nyt i det væsentlige og i form. På det tomme sted. Med en minimal overlevende befolkning i fravær af specialister i en krigstilstand. Og det var nødvendigt at oprette en by, der forbinder 3000 år af den tidligere nationale historie med følgende. Som arkitekt ledte han efter en løsning.”Akademikeren oplevede følelsen af en mand, der fandt sit hjemland og så, at det rejste sig fra støvet. Han kunne godt lide at tale om denne følelse altid og overalt … . (S. Hecht).
Ingen vil argumentere for, at dette eller det andet fænomen skal vurderes i sammenhæng med tiden. I byplanlægningen i begyndelsen af det tyvende århundrede var der ingen moderne begreber om miljømæssigt design, postmodernisme. Den mest miljømæssige byplanlægningsmodel på det tidspunkt var den såkaldte haveby (opfindelsen af engelskmanden E. Howard, der blev udbredt i Rusland i begyndelsen af det tyvende århundrede).
Udviklingen af store byer skete i henhold til de principper, der blev fastlagt i baroktiden i Rom og klassicisme i Paris. Skt. Petersborgs storbyplanlægning var også baseret på disse principper. Tamanyan kombinerede begge principper - meget forskellige i det væsentlige - i Jerevans generelle plan. Han gjorde det mesterligt og var i stand til at besvare mange spørgsmål (eller, som vi nu siger, udfordringer).
Planlægning, at forbinde byen med en bestemt del af den eksisterende, gamle by, men vigtigst af alt - med lettelsen med det naturlige miljø. Ideologisk, efter at have formået at skabe en attraktiv rumlig model for hele nationen, hvor det nationale symbol - Mount Ararat er en integreret del. Endelig løste han glimrende den nye bys kunstneriske opgave, hvor to af hans mesterværker er indskrevet i perfekt planlagte rum, der er blevet tuning gafler af arkitektonisk dygtighed.
Tamanyans byplanlægning er ambivalent, da han selv var ambivalent (ligesom enhver fremragende person er ambivalent).
Ved at skabe Armeniens arkitektur kombinerede han det klassiske med det nationale. Han er en reformator og en traditionalist på samme tid. Ved konstant at kombinere to forskellige, undertiden modstridende begreber, søgte han altid noget nyt.
Er der meget eller lidt Tamanyan i Yerevan? Tamanyan og Yerevan er synonymer. Og derfor sker alt, hvad der sker i byen "ifølge Tamanyan eller imod." Men det er altid ikke for sent at forstå og vende tilbage til Tamanyan. Og der er absolut intet tragisk i dette. National byplanlægning, som han skabte på eksemplet med Jerevan, er enestående, der har værdi for hele erhvervets udvikling. Verdensarkitektur har endnu ikke værdsat dette til sin sande værdi. Utvivlsomt var han en stor mand.
Jeg gentager mig selv:”Tamanyan er nationens hovedhelt i det 20. århundrede. Planen for Jerevan og Jerevans folk (Jerevans intellekt) er armeniernes vigtigste præstationer i det tyvende århundrede."
Det ville næppe være rimeligt at reducere dikterne fra et planlægningssystem frem for et andet til nationalt hykleri. Selv om bebrejdelse for manglen på dialog synes at være retfærdig.
Tilstedeværelsen af to modsætninger har altid været central for Armeniens kultur. "To kræfter, to modsatrettede principper, der krydser, fletter sammen og smelter sammen til noget nyt, forenet, har styret Armeniens liv og skabt dets folks karakter gennem årtusinder: begyndelsen på Vesten og begyndelsen på Østen, ånden af Europa og Asiens ånd. " (V. Brusov. Poesi i Armenien. 1916). Det bedste eksempel er hovedstaden i Ani, hvor der også blev dannet et nyt internationalt arkitektonisk sprog i den europæiske middelalder (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan afviste kategorisk konstruktivistenes internationale stil. Ikke desto mindre førte konfrontationen mellem de to stilarter, der tog form af en hård men dialog, i slutningen af 1920'erne og begyndelsen af 1930'erne til kulminationen i midten af 1930'erne - skabelsen af et nyt arkitektonisk sprog (jeg kalder det det rationelle og dekorativt sprog i moderne armensk arkitektur). De åbenlyse træk ved den nye stil fanges i facaderne på en biograf, et stormagasin, NKVD-bygningen, Sevan-hotellet, vinkældre og endelig operaen.
Dette var dog den seneste manifestation af modellen for ambivalens og kreativ dialog. Ødelæggelsen af mekanismen med dobbelt enhed (ambivalens) og den gradvise erstatning af mono-etnisk ensartethed blev en af konsekvenserne af folkedrab og derefter stalinismen. Følgelig begyndte dialogisme at forsvinde i kulturen. Og selvom der var to oppositioner - den nationale by - den totalitære by, eksisterede de sammen, men imod hinanden. Omvendt ambivalens.
I slutningen af 30'erne fik situationen endelig ordnet sig - Tamanyan (før hans død), Buniatyan (arresteret) blev beskyldt for nationalisme. Konstruktivisterne Kochar, Mazmanyan og Yerkanyan blev undertrykt. Baev og Chisliev blev kastet til periferien af den kreative proces. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky forlod Armenien. (Alle disse arkitekter modtog professionel uddannelse i Rusland).
Hovedpositionerne var i hænderne på kandidater fra det lokale arkitektfakultet, der kaldte sig "Tamanyans skole" (den eneste undtagelse var R. Israelyan, der var uddannet i Leningrad, men han var tæt "skjult" i et industriinstitut).
Jeg er klar til at hævde, at den anden republik - den armenske SSR - repræsenterer to separate politiske begreber, hvor Rubicon var 1937. Perioden før 1937 er socialistisk Armenien, som i sine nationale prioriteter stort set arver ideerne fra den uafhængige Første Republik.
Tamanyans hovedplan er en af de vigtigste blandt disse ideer. Perioden efter 1937 var Stalins Armenien, hvor alle de nationale ideer og former, der var dannet, blev rodret op. Den generelle plan for Yerevan for post-Tamanyan to årtier er bevis på dette. Modstand mod stalinisme begyndte i 60'erne, hvilket førte til konsolidering af national identitet i 1965 og 1988. Så med en vis grad af antagelighed kan vi antage, at den nuværende republik er den fjerde.
Gennembruddet i 60'erne var baseret på oppositionen global (modernisme) - national. Men der var ingen intern dialog - lederne af "skolen", der havde trukket sig tilbage et stykke tid, hævnede sig. Armensk modernisme blev kvalt og er i dag praktisk taget ødelagt fysisk. Tendensen til ligesindet, manglende dialog eksisterer allerede nu; dette førte til en virkelig dyb krise i erhvervet.
Forsøg på at etablere en dialog mellem profession og magt opstod i begyndelsen af 1980'erne. De nye spørgsmål om økologien i det naturlige og kulturelle miljø fremkaldte alternative handlinger.
Det lykkedes os at "evaluere" det 19. århundrede ("sorte huse") stykke for stykke (M. Gasparyan, L. Vardanyan) og udvide sikkerhedsfunktionen til dem. At udføre zonering af de historiske lag (Artem Grigoryan) og forsøge at opdele den “hærdede møtrik … af store mund-babyloniske kurver …” (O. Mandelstam) på dette sted i nogle konkurrencedygtige projekter på Northern Avenue; eller at afspille det plot, som Ivanov har foreslået ved hjælp af eksemplet med Sari-tag-enklave (L. Davtyan), den samme Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). At skabe en teoretisk og anvendt model af organisationen af bylandskabet (Artsvin Grigoryan). På baggrund af individuelle designløsninger, der hovedsageligt er udviklet i Spartak Kntekhtsyan's værksted, har din ydmyge tjener skrevet et koncept om sameksistens mellem gammel og ny byudvikling ("Old Yerevan in new Yerevan"). Alt blev krydset over.
Jeg tror, at få mennesker nu husker disse fakta fra nyere historie, sandsynligvis er der ingen sådan information på Internettet. Jeg citerer ikke dem for at finde huller i A. Ivanovs bevidsthed. Han formåede at lære meget og vigtigst af alt at se meget i den virkelige situation i Jerevan. Hans bevægelse til Kond er forståelig. Der er mere ægthed der end i horder af bygninger i flere etager, der omgav byen. Der er så mange af dem, de er ikke i stor skala, men af en eller anden grund virker de små. Bekvem, middelmådig, blottet for arkitektur. En lignende plot har længe eksisteret i Cond.
En Dvina-reol klatrede op på Kond. Kond og Dvin er eksempler på omvendt ambivalens. Bulldozer "Dvin" forsøger at nedrive Kond. Hvordan den virkelige bulldozer nedrivte det israelske hus i nærheden (avisens og beboernes appel til borgmesteren blev udsat i et og et halvt år, auto-da-fe blev udsat til ankomsten af den nye borgmester (forrige) og ny chefarkitekt (nuværende).
Arkitekturen er kompleks. "Dvin" er stor, men ikke så stor - og knuste hele bakken. Og Charles Aznavour Museum er lille - og han knuste også bakken. Er det ikke derfor, Ivanov er så behagelig i gårdspladsen på Parajanov-museet, hvor han kunne gemme sig for monstre fra højhuse? Men denne arkitektur er heller ikke et universalmiddel. Atmosfæren på museet skabes ikke af rekvisitterne fra de aldrig eksisterende "gamle" huse i Dzoragyukh, men af den store Parajanov selv og vogteren af hans arv Zaven Sargsyan. Mellem dem har live forbindelse og vægge intet at gøre med det.
Til sidst vil jeg stille et spørgsmål, som jeg selv ikke kender svaret på.
Hvad ville være bedre - slet ikke at bygge Northern Avenue eller at bygge den, som den er nu. Jeg er ikke i tvivl om den iboende værdi af Tamanyans idé, jeg har skrevet meget om dette og vil ikke gentage mig selv. Men jeg er ikke i tvivl om, at Northern Avenue blev designet i en fart og på den værste måde. Men hvad ville der være sket i hans sted, hvilket flerværdig vrøvl - jeg har ikke nok fantasi til dette.
Situationen er næsten håbløs. Og jeg ville ikke skrive denne tekst, hvis jeg ikke følte en endnu større trussel om, at alt ikke ville være "ifølge Tamanyan, men imod."
I mit eget arkiv fandt jeg en artikel, som jeg skrev i 1987. Det er relateret til emnet for vores samtale. Artiklen havde titlen "Der er ikke behov for at ødelægge noget" (emnet for samtale var netop problemet med den organiske inddragelse af et ægte historisk miljø i en by under udvikling). I dag siger jeg anderledes - der er ingen grund til at bygge noget.
Jeg gentager mit opkald - lad os stoppe, lad os vente, for at miste færdighederne til at skabe middelmådighed, ødelæggelsens dygtighed.
Vi er virkelig nødt til at vende tilbage til forståelsen af miljøets integritet. Og modellere det ud fra synspunktet om nutidens udvikling af erhvervet i et civiliseret samfund. Gå til et helt nyt designsystem. Vi er nødt til at vende os selv og vende tidevandet. Skift holdning til byen som noget værdifuldt, men ikke som en simpel mulighed for at hente værdi. Lad os prøve at starte en dialog?
Karen Balyan, professor i MAAM
P. S. I løbet af de sidste par dage har der fundet vigtige begivenheder sted i forbindelse med ovenstående problemer. Ifølge pressemeddelelser mødtes premierministeren på instrukser fra Armeniens præsident med flere arkitekter. Blandt dem var dem, der mere end en gang udtrykte deres bekymring over alvorlige fejl i byplanlægningen. Landets øverste lederskabs opmærksomhed på de meget vanskelige problemer med byplanlægning har været forventet i lang tid, og det (manifestationen af denne opmærksomhed, manifestationen af politisk vilje) giver nu håb om, at situationen endelig begynder at blive bedre.
Måske er dette begyndelsen på en dialog?
I dette tilfælde skynder jeg mig at udtrykke mig mere specifikt. Nemlig: at tage analysen af den nuværende byplanlægningstilstand i hovedstaden, gendanne listen over dens monumenter, nærme spørgsmålet ikke fra velkendte akademiske positioner, men fra positionerne for de fremherskende realiteter. Nemlig: listen over arkitektoniske værdier i Jerevan skal indeholde mindst tre sektioner.
Den første sektion - monumenter, der skal bevares og ikke skal beskadiges i fremtiden (disfigureret, ødelagt, flyttet osv.). Jeg taler generelt og undgår bevidst faglige udtryk uden at gå ind på detaljerne i mekanismerne til beskyttelse af monumenter, som er kendt af specialister.
Den anden sektion er de monumenter, der skal gendannes. Først og fremmest er disse de mest værdifulde bygninger, der spillede en vigtig rolle i udformningen af byens image. Disse inkluderer sommerhallen i Moskva-biografen, Sevan-hotellet, en tribune på pladsen, Poplavok-caféen og Ungdomshuset. Spørgsmålene til "Old Yerevan" eller, mere præcist, "Erivan in Yerevan" er utvivlsomt i samme sammenhæng.
Den tredje sektion - monumenter om byplanlægning, såsom Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue og rum omkring monumenter, som Opera, som skal ryddes for arkitektonisk affald (analogt med rummet). De der. processen, der startede på St. Abovyan, bør udvikles i andre områder.
I henhold til kompleksitet af løsningen er de tre sektioner arrangeret i stigende rækkefølge. Naturligvis opstår der en modsætning mellem byens interesser og individuelle ejere (som i eksemplet med overførsel af pavilloner fra Abovyan St.). Dette er resultatet af mange års tilknytning til byen og for privatpersoners skyld. Men hvis "processen er begyndt", er der behov for faste garantier i form af særlige beslutninger for dens gennemførelse (ideelt set er dette en lov for hovedstaden, og den bør også udvikles). Beslutninger, der styrker den udpegede politiske vilje.
