Alle tre huse blev bygget i Moskva-regionen. De er relativt små: lidt mere eller lidt mindre end 200 kvadratmeter - for et gennemsnitligt landsted i vores tid er dette den mest almindelige størrelse; i et sådant hus er en familie indkvarteret komfortabelt, men uden overskydende plads. De er bygget med både sten og træ - for nylig er der kommet mange forskellige bjælke- og bjælkehuse i lignende skala på markedet. Sandt nok ligner de for det meste en hybrid af en russisk hytte fra en bog med børns eventyr, en alpehytte og et finsk hus. Oleg Karlson handlede anderledes: han lavede huse med lignende (dog ikke de samme) planer, men han besluttede dem i meget forskellige stilarter.
Forestil dig en firkant opdelt i 9 lige store celler, hver med en side på 5 meter. Alle tre planer er tegnet inden for dette enkle og klare gitter, der kun lejlighedsvis går ud over hovedtorvet. Fem celler, inklusive den centrale, danner et ligesidert kryds, som bliver kernen i sammensætningen af hvert hus, hvilket gør det strengt centreret og grupperer alle firkanterne omkring det centrale. Dette er et evigt og meget klassisk tema, før Palladio byggede Villa Rotonda, var det udelukkende et tempel og flyttede derefter med rette ind i boliger, hvilket gav det en smule streng repræsentativitet. Desto mere interessant er det at overveje de mange forskellige løsninger, som Oleg Karlson kom på.
I det "modernistiske" hus i Khlyupin fremhæves det udvendige centripetale layout ikke, men snarere udjævnet. Flere måder på én gang. For det første tages en firkant ud af ni ud af det generelle omrids, hvilket gør kompositionen asymmetrisk. For det andet er ikke alle tre firkanter fyldt - to hjørne kvadrater er givet til terrassen: husets hovedbebyggelsesvolumen vender således fra hovedfacadens linje indad. Og til sidst, selvom korset er meget tydeligt udtrykt på planen, er der udefra ikke vægt på at hæve dets centrum, men på skæringspunktet mellem to bind.
Forestil dig et finsk hus med skråt tag. Kun i midten, hvor et traditionelt hus ville have en højderyg, rives lydstyrken fra hinanden - og i stedet for den "sædvanlige" højderyg placeres en anden to-skråningsvolumen, kun smal og drejet 90 grader i forhold til den vigtigste. Den ene hældning af den vinkelrette volumen er længere end den anden, dens korte højderyg forskydes mod skoven, og den lange skråning er glaseret. I midten, i stedet for en landsbyveranda eller en herregård, er der en lang "glide" af glas, der lyser lyset, det udvidede rum indeni, hele husets omdrejningstal, der ligner et atrium. Vi er vant til atrium i indkøbscentre; til de høje, oplyste gallerier. Og her dirigerer hans miniatureversion lyset på en meget usædvanlig måde: ikke fra loftet, som i almindelige atriums, og ikke fra siden, som han ville gå fra vinduerne, men langs skråningen - væggene og indbyggerne af huset er ikke længere under taget, men lige under himlen. Hvad kræves af et landsted.
På den anden side kan glasset "glide" forstås som en fed og usædvanlig, men genkendelig veranda. De fleste landejendomme består af to dele: halvdelen af huset er almindeligt, med vægge og vinduer, disse er soveværelser. Den anden halvdel er dækket med store gitterglas; dette er en veranda, hvor de drikker te og beundrer naturen. Her er huset ikke en dacha, det er mere seriøst, men det samme - i naturen. Hans veranda er blevet mere imponerende, dobbelt højde, spektakulært skrånende. Men dette er ikke ophørt med at være sig selv: "næsen" af glas ender midt på den åbne terrasse, og folk, der sidder i lænestole med udsigt over skoven, befinder sig både hjemme under taget og delvis på terrassen. Dette rum mellem "indvendigt" og "udenfor" i den forstand - en typisk veranda, men kun det er umuligt at lukke det med blondergardiner for større komfort (som de fleste sommerboere gør).
Med et ord er det let at forstå, hvorfor dette hus er modernistisk, selvom det har et fladt tag, hvilket er vigtigt for at anerkende denne tendens. At tilhøre modernismen er i dette tilfælde angivet dybere - gennem det arkitektoniske spil med volumener og rum. Et hus, hvis hovedfacade ikke længere er en mur, men består af terrasser, altaner og skråt glas; et hus, der fanger lys "langs et skråt plan"; et hus, der indrømmer den omgivende natur og blev designet som en "udsigtsplatform" til at overveje de nærliggende grantræer - dette er bestemt et modernistisk hus. Mere præcist en modernistisk refleksion over temaet for et traditionelt træhus. Og Oleg Karlson kan ikke lide flade tage, og med rette: for vores klima er denne teknik (udspioneret af Le Corbusier, mens han rejser i Mellemøsten) ikke egnet og gør det rigtige dræningssystem til ham, især hvis huset er lille, er ret svært.
Det andet hus af de tre beskrevne blev bygget kort efter det første og ikke langt fra det; mellem landsbyerne Khlyupino og Zakharovo kun omkring 10 kilometer i en lige linje. Zakharovo er et velkendt sted, her er huset til Pushkins bedstemor Maria Alekseevna Hannibal. Pushkin besøgte der som barn, hvorfor nu flere turistruter passerer gennem den tidligere ejendom. Huset er dog ikke det samme: i 1991 blev det fuldstændig genopbygget. Dog er et gammelt hus eller et nyt hus, og Pushkins hus er Zakharovs største attraktion. Så da Oleg Karlson byggede et hus til en kunde i en landsby nordvest for Hannibal-ejendommen, brugte den samme planlægningsplan, men stiliserede huset i en klassisk ånd.
Når man sammenligner dette hus med sin forgænger fra Khlyupin, er det let at se, at der er blevet gjort meget her modsat. Hovedfacaden trækker sig ikke tilbage eller gemmer sig bag terrasser; her er det en mur med et tydeligt centrum, markeret med en port med firesøjler med et trekantet fronton. Der er en terrasse, men som det er passende for et klassisk herregård, ligger den bagpå og danner en parkfacade. Der er også en veranda, men den er indbygget i den modsatte portik (alle dens interkolonner er glaseret langs dacha "mesh").
Således, hvis et modernistisk hus bevæger sig væk fra seeren ind i gården og dækker dets tilbagetog med altaner og terrasser, hilser et klassisk tværtimod fremad som en ægte Alexander-general, hilser alle stolt og fortroligt. På den anden side er husets plan ikke så centreret: korset kan ikke læses i det, og firkanterne er ikke så tydelige; planen er rolig og enkel, strakt i længderetningen som (igen) og formodes at være et herregård.
Jeg må sige, at denne stilisering ikke henviser os direkte til Pushkins tid. Huset ligner ikke meget Hannibals hus med sine tykke runde søjler og blinde skodder; skønt der er anførselstegn - for eksempel vinduer, der støder op til den øverste sandrik direkte mod gesimserne. I huset til Oleg Karlson kan du se "Pushkin" -klassikerne og nyklassicismen og dachas fra det tidlige XX århundrede og på nogle måder endda Stalins sanatorier. Plus en hel del anglisisme, som er uundgåelig i vores tid; pejs og trapper i stuen, for eksempel. Huset har ikke en stiv vedhæftet fil; det er snarere et kollektivt billede af et russisk herregård. Relativt lille og hyggelig. Hvad der sandsynligvis er det vigtigste i det: fredelig ro, et gitter med solblænding inde i verandaen, der får dig til at huske noget om de unge damer i Turgenev eller om den gamle biograf.
Det tredje hus blev bygget endnu senere i parken på Modern Estate. Dette er et "kinesisk hus" til datter af ejerne. Her afspilles planens centriske tema fuldt ud: fem firkanter foldes på planen til et ligesidert kors, i midten er der en høj to-højdestue med en åben ildsted i midten. Et godt sted at sidde ved ilden, men under et tag (husk huset i Khlyupin, der var en lignende løsning, et sted at sidde på terrassen, men under glas). Huset viser sig at være bygget omkring ildstedet - temaet er klassisk til arketypisk. Det er dog nødvendigt at forbeholde sig, at stuen er noget bredere end den centrale firkant, dvs. planens disposition er ikke alt for hård på volumen.
Det faktum, at dette er et kinesisk hus, kan man ved første øjekast gætte: lyst, omgivet af altaner med åbent trænet, med et massivt tag buet i hjørnerne; omgivet af en rød kinesisk bro, porte og havepavillon (alle tre har autentiske prototyper) - huset langtfra kan let identificeres som "kinesisk". Imidlertid stræber stiliseringen "som Kina" i dette tilfælde heller ikke til bogstavelighed: forfatteren selv indrømmer, at de ikke reproducerede specifikke kinesiske konsoller, de lavede lignende. Snarere har vi her at gøre med en slags "Chinoiserie" eller "kinesisk". Fascinationen med orientalske motiver blomstrede i Europa i det 18. århundrede, og i Rusland i slutningen af dette århundrede var det også moderigtigt. Interiøret blev dekoreret i kinesisk stil, der blev bygget parkpavilloner - og i slutningen af det 19. århundrede på Myasnitskaya byggede arkitekten Roman Klein (den, der byggede Pushkin State Museum of Fine Arts) en tebutik med en meget kinesisk facade. Det kinesiske hus på Art Nouveau-ejendommen, bygget af Oleg Karlson - et typisk herregårdsserie, lyst, genkendeligt, men bevidst unøjagtigt i detaljer - når alt kommer til alt er dette en "parkide", ikke en videnskabelig afhandling. Derfor er det især passende i en "herregård": Tilstedeværelsen af et kinesisk hus gør hendes park komplet.
Når man ser på disse huse udefra, er det strengt taget svært at antage, at deres layout er baseret på et modul: et hus smelter sammen med naturen, et andet med provinsstolthed bærer portikoer og frontoner, det tredje er spændt på ildstedet og udenfor er alle brændende rød: ildfarve, ildpynt. Huse er forskellige ikke kun stilistisk (ellers ville det være muligt at bygge de samme huse og dekorere dem på forskellige måder), stilistiske forskelle trænger dybt ind, ændrer essensen i hvert hus og efterlader kun det grundlæggende ved en planlagt designer uændret. Og hvad der er vigtigt, fornemmelserne af mennesker, der kommer ind i disse huse, vil være helt forskellige. Alt dette ligner meget en arkitektonisk undersøgelse; men husene er ret ægte, bygget og beboet, selvom de ikke er fremmede for arkitektoniske refleksioner. I vores tid, der har givet sig selv til "begreberne multifunktionelle komplekser", synes en sådan arkitektonisk praksis at være en slags meget uregelmæssigt gammelt regime. Og menneskeligt korrekt, fordi ingen fantasi i dette tilfælde er skilt fra virkeligheden: arkitekten bliver nødt til at bygge, og kunden bliver nødt til at bo i det byggede hus. Det er endda behageligt, at der i denne proces er et sted til arkitektonisk refleksion over essensen af hver af de gengivne stilarter.
