Archi.ru:
Først og fremmest vil jeg bede dig om med enkle ord at beskrive, hvordan byen NER og floden Kanal skulle have set ud. Jeg vil gerne forestille mig miljøet. Hvad er forskellen mellem NER og et standard mikrodistrikt, hvor der også var et samfundscenter (biograf) i midten, skoler og klinikker, børnehaver og sportsgrene var placeret i segmenterne. Der var kun en hurtig motorvej, gemt i en tunnel, der passerede gennem centrum af mikrodistriktet. Nu består hele verden af informationsstrømme, økonomiske, kulturelle strømme og globale byer lukker bare disse strømme for sig selv. Kan vi ud fra dette konkludere, at nøgleelementet i NER er veje og højhastighedskørsel? Hvad kan vi tage fra idéerne fra Gutnov-Lezhava i dag til praktisk implementering?
Sergey Sitar: I interviewformatet er det ikke muligt at præsentere NER-konceptet på nogen måde fuldstændigt, derfor anbefaler jeg helhjertet læsere ikke at være tilfredse med sekundær information, men at henvende sig direkte til bogen “NER. På vej til en ny by”(Stroyizdat, 1966) såvel som til hendes italienske og amerikanske udgaver, hvor mange punkter præsenteres, skønt de er mere kompakte, men ofte mere fremtrædende og skarpere. Derudover offentliggjorde Alexandra Gutnova og Maria Panteleeva med støtte fra AVC Foundation (til åbningen af udstillingen, de forberedte på Arkitekturmuseet) en stor og informativ bog "NER: fremtidens by", der præsenterer en mangesidet analyse som en historisk kontekst, hvor NERs ideer opstod og udviklede sig og disse ideer selv - allerede inden for den nuværende historiske fase.
Her vil jeg kun fokusere på de mest centrale og innovative aspekter af den model for bosættelse og genbosættelse, der er foreslået af NER-gruppen. Dette er dets principper, der er vigtigst for det projektteoretiske seminar "En ny historie vil være", udarbejdet af det samme kuratoriske team og jeg selv i samarbejde med Museum of Architecture, MARCH School og Friedrich Naumann Foundation (med deltagelse af HSE). Seminaret afholdes fra 26. januar til 5. februar på museets websted. Ved at benytte denne mulighed opfordrer jeg alle til at deltage i den som enten gratis lyttere eller deltagere i designstudiernes arbejde.
1. Kombinationen af det universelle og det konkrete er vejen til genoplivning af arkitektur som kunst. Udgangspunktet for udviklingen af NER-konceptet var gruppemedlemmernes overbevisning om behovet for at etablere en rimelig optimal bosættelsesstørrelse og dermed radikalt ændre det historisk etablerede urbaniseringsregime, dvs. for at komme en gang for alle væk fra den spontant ekspansive, altoverskydende spredning af bygninger over jordens overflade. Dette problem er endnu ikke løst og bliver mere og mere alvorligt. Et veltalende eksempel er det nylige massive "gennembrud" i Moskvas område uden for Moskva Ringvej, som ærligt talt er tvunget og ikke målrettet meningsfuldt. Hvad der er endnu mere bemærkelsesværdigt, blev gruppemedlemmerne bedt om at godkende princippet om en kompakt "modulær" løsning ikke kun af globale miljøhensyn, men også - måske endnu mere - af kravene i den socioetiske og æstetiske plan, ønsket om at redde "arkitektur som kunst" fra erstatning. mord ved hendes teknokratiske ledelse, transportbåndets tilgang til skabelsen af beboelig plads. Aleksey Gutnov så en direkte og logisk sammenhæng mellem faldet i miljøets arkitektoniske kvalitet og den ukontrollerede, kvasi-naturlige udvidelse af byerne. Den eneste effektive måde at modstå arkitekturens tilbagegang ud fra hans synspunkt er koncentrationen af dagligdags opmærksomhed ikke kun af arkitekter, men også af beboere på et kompakt, omhyggeligt artikuleret område, en koncentration, der gendanner den levende krop-æstetiske forbindelse af en person med et bestemt sted. Den artikulerede integrerede form for bosættelse er også NER's reaktion på den stadig dybere krise i det territoriale samfund på den stadig mere håbløse fremmedgørelse af beboere i store byer fra hinanden. Denne form skaber grundlaget for dannelsen af en følelse af at høre til ikke kun til et sted, men også til ens eget polis-kvarter, for lokalsamfundet at realisere sig selv som et”multipel-samlet” politisk og historisk emne. NER er således en "sætning" af handlinger, orienteret samtidigt i to "modsatte" retningsdimensioner. For det første at udvikle en opdateret generel definition af byen, en ny universelt konkret betydning af dens eksistens, der erstatter "byen som centrum for den feodal-imperiale magt" og "byen som et sted for akkumulering af industri og handel" (begge disse historiske definitioner af byens betydning er længe opbrugt). For det andet - for at vende tilbage - for at give et menneskes byggede miljø kvaliteten og status for et kunstværk, der forudsætter et umådeligt højere niveau af tankevækkende og følelse af alle de mindste detaljer, vinkler, skalaer af opfattelse, dynamiske sekvenser af hverdagens oplevelse, etc. 1966-bogen er viet til afsløringen af denne kunstneriske side af NER i afsnittet "Enkelt rum i NER", som udgør ca. en fjerdedel af dens volumen.
2. Byen med gratis kreative relationer mellem frie mennesker.
Ikke mindre - og måske mere - signifikant er aspektet ved NER-konceptet, der besvarer spørgsmålet om betydningen af byens eksistens. Det nuværende dominerende regime i forbrugersamfundet reducerer en person til niveauet for en plante (et objekt af biopolitisk dyrkning) eller en brugers karakter af et computerspil i henhold til de regler, som hun eller han kun kan forsøge at få mere “bonusser”end fra andre. Den kapitalistiske orden har altid forsøgt at overbevise gennemsnitsborgeren om, at graden af hans / hendes selvrealisering objektivt svarer til størrelsen på hans / hendes bankkonto og prisen på akkumuleret ejendom. Dette er selvfølgelig et manipulerende fantom, hvis charme en relativt lille kategori af mennesker bukker under for, og deres antal er faldende. I det moderne Rusland kombineres dette problem med resterne fra en meget lang fortid - for eksempel det faktum, at centralregeringen bor i hovedstadens fæstningscitadell som middelalderlige føydale herrer. Alle disse ting syntes NER-deltagerne allerede var forældede, og det lykkedes dem derfor at tilbyde en langt mere passende og lovende formel for urban raison d'etre, baseret på forståelsen af uundgåeligheden af den historiske overgang til informationsøkonomien og "vidensamfund" (bemærk i parentes, at NER-konceptet blev dannet i slutningen af 50'erne og begyndelsen af 60'erne, og disse begreber kom selv i daglig brug kun årtier senere). Ifølge NER er den vigtigste betydning af byens eksistens uddannelse, selvforbedring, fri kommunikation og uinteresseret kreativ interaktion mellem mennesker. I denne henseende kan NER kaldes et fjernt ekko af et af de mest inspirerende litterære billeder fra renæssancen - klosteret i Thelem af François Rabelais. Den omtrentlige samlede befolkning i selve NER - i den oprindelige version 100 tusind mennesker (60 tusind voksne) - blev valgt på baggrund af en sociologisk beregning, ifølge hvilken det er med et sådant antal i NER, at mini-samfund af entusiaster skulle spontant opstå, hvis individuelle kreative interesser udgør et komplet spektrum af kulturelt udviklede retninger af kreativ aktivitet (10 hovedretninger, som hver er opdelt i yderligere 10 underretninger). Samtidig ligner NER-strukturen en kondensator af kreativ-transformerende energi: tættere på den ydre omkreds i boligområder leger børn og får æstetiske indtryk i naturens bryst; deres overgang fra tilstødende børneinstitutioner til et dybt gennemtænkt kompleks af en kostskole hjælper dem med samtidig at danne uafhængige kreative interesser (uddannelse sigter mod at følsomt afsløre de individuelle evner og tilbøjeligheder for hver enkelt) og færdighederne i at arbejde sammen med andre; Endelig er der i kommunikationscentret, hvor de "flyttes" af allerede dannede individer, et maksimalt frit regime for gensidigt berigende samarbejde mellem repræsentanter for alle kreative retninger - synergien mellem alle typer kunst og håndværk, anvendt design, naturligt, teknisk og humanitær videnskab, sport osv. … Til sin spontane generation er der udviklet et komplet udvalg af nødvendige rum - fra store auditorier og foredragssale til informationslagerbiblioteker, workshops og afsondrede klasseværelser. Sociolog Georgy Dumenton, der har været medlem af NER-gruppen siden dens fødsel, var mest interesseret i emnet produktivitet ved kommunikation og en persons gratis søgning efter hans ægte kreative kald. Så den virkelige nøglekomponent i NER er netop "infrastrukturen" i den individuelle kreative udvikling og den kreative udveksling, der blev indskrevet i den helt fra starten - og på ingen måde "genbosættelseskanalen", som næsten intet er rapporteret i 1966-bogen. "Kanalerne" blev tilføjet senere for at gøre konceptet virkelig rumligt universelt for at sikre NER'ernes forbindelser med hinanden såvel som med zonerne for industriel og landbrugsproduktion, som blev anset for gradvis at bevæge sig mod fuld automatisering. Med tilføjelsen af et netværk af "kanaler" blev det muligt at inkludere uafhængige store universitetscampusser i den generelle ordning, som af principielle grunde "dokker" til NER'erne og ikke med produktionscentre (se NER, 1966, s. 36-37).
3. Geners ejendommelighed og betydning af NER som en arkitektonisk-teoretisk udsagn -”model-ideal”.
Et andet træk ved NER-konceptet, som er yderst relevant set ud fra den nuværende tilstand af arkitektonisk og byplanlægningspraksis, er selve genre og format, der kombinerer grafik, tredimensionelle modeller og detaljerede tekstberegninger. Teorien i konventionel forstand er primært forbundet med tekster - i bedste fald ledsaget af nogle tabeller og betingede grafer. Men arkitektonisk teori skal i min dybt funderede overbevisning først og fremmest forstås som konceptuelle eller "model" -projekter - for eksempel de eksemplariske design af templer, der er citeret af Vitruvius, og hans specifikke optimerede version af ordrekanon - "Eustil", visionære projekter Filarete og Palladio, ikke bundet til nogen bestemt rækkefølge, de monumentale "fantasier" af Ledoux og Bull, abstrakte kompositionsstudier af Durand osv. Parallelt med NER blev der oprettet andre projekter af den samme "teoretiske" plan i Vesten og i Japan - "New Babylon" Constant, metabolisternes arbejde, Archigram, Archizoom og Superstudio-grupper, projekter Exodus og "City of the Captive Globe"”Koolhaas-OMA. Alt dette er kun teoretiske, generaliserede-abstrakte definitioner af arkitektur og byen, som er skabt på sproget for rumlige fremskrivninger, og derfor kan de ikke udtømmende oversættes til tekstform. Samtidig bevæger de seneste projekter fra den anførte gruppe sig allerede fra kategorien konstruktivt-kritiske udsagn (på arkitekturens sprog) til genren rent ironisk eller retorisk. De manifesterer tydeligt, hvad filosofen Peter Sloterdijk i 1983 kaldte "kynisk fornuft" - nemlig på den ene side forfatternes fuldstændige fremmedgørelse fra virkeligheden "som den er" og på den anden side deres håbløst ironiske, nihilistiske holdning til deres egne ideer om, hvad der kunne komme til at erstatte denne virkelighed. Set fra dette synspunkt er de anførte vestlige projekter tæt på bevægelsen af "papirarkitektur", der opstod i Sovjetunionens døende år, som ikke længere var så meget teoretisk som "ideosynkratisk". Og efter denne periode - et eller andet sted fra begyndelsen af 90'erne - ophører det konceptuelle design på skalaen mellem byer og kontinenter helt: Den neoliberale dagsorden, der er sejret i økonomi, politik og kultur, gør alle forsøg på at generalisere modellering og forståelse af virkeligheden i bedste fald anerkendt som ubrugelig og i værste fald farlig, totalitær osv. Byer fratages endda den formelle ret til at gøre krav på den historiske meningsfuldhed af deres eksistens, som går ud over rammerne for rent økonomisk og økonomisk rentabilitet ("Byen er ikke mere. Vi kan forlade hallen" - Koolhaas, 1994). I denne forstand er begrebet NER måske det sidste forsøg i den forudsigelige historie med en realistisk rumlig artikulation af, hvad en by skal være, født af energien fra umisteligt arbejde og fri kreativ selvbestemmelse af mennesker.
Strelka KB, som har udviklet ganske humanistiske principper i kvartalerne, testet i Dom.rf-konkurrencen, fortsætter den eller overgår den NER-idéerne? Hvordan sammenlignes det med NER? Hvordan relaterer NERs ideer sig til ny urbanisme (NER og bylandsbyen Krie og Duany-Zyberk)? Indtil 2025 er der vedtaget et boligprogram i Rusland, ifølge hvilket de planlægger at bygge 100 millioner m2 i år. Dette betyder igen et panel - til trods for at der for eksempel i Vesttyskland med en befolkning på 80 millioner mennesker ikke er nogen panelhuse. Hvordan vil det russiske landskab ændre sig om 20 år, hvilken model venter os (spredning af byer, byområder, genoplivning af små byer, amerikansk forstæder eller noget andet)?
Både den nye urbanisme, som blev dannet som en bevægelse i begyndelsen af 1990'erne, og det præ-modernistiske plan for kvartalsudvikling, der for nylig er blevet populært - alt dette er tendenser, for det første konservativ-passistisk og for det andet kompromis-opportunistisk. Det kan siges, at NER fuldt ud forudså kravene i den nye urbanisme for at humanisere miljøet, mens de formulerede disse krav mere radikalt og konsekvent - startende med det grundlæggende krav om at fjerne private køretøjer fra bosættelsens område. Med andre ord kan New Urbanism meget vel ses som et svagt ekko af en mere afgørende begrebsmæssig drejning til problemet med miljømæssige kvaliteter i en bosættelse, udført af NER. Samtidig er New Urbanism i bund og grund i tråd med den "kroniske" amerikanske tendens mod spredning af forstæder opbygget med enfamiliehuse, som på grund af deres lave tæthed hurtigt absorberer det åbne landskab. NER tilbyder et landskabsbesparende alternativ med høj tæthed med forbedret miljøkvalitet. Hvad angår den kvartalsvise udviklingsordning - selvfølgelig ikke opfundet af Strelka - forsøger den slet ikke at udelukke private køretøjer, men giver kun håb om at lette problemet med trafikpropper og højhastighedstrafik på grund af en tættere, kapillær gadenetværk. Men på grund af dette reduceres det indre gårdrum uundgåeligt, hvilket med kvarterets lukkede omkreds bliver praktisk talt uegnet til fritid og fritid for børn - der er simpelthen ikke nok plads til dem der. I denne forstand er sparsomme lavblok-mega-blokke med en intermitterende omkreds, rigelig intern landskabspleje og indkørsler med begrænset brug meget mere effektive - men desværre set fra de økonomiske planer for nutidens udvikling er de kategorisk urentable.
Generelt er begge disse begreber - Ny urbanisme og kvartalsvis - simpelthen uforlignelige med NER, da de ligesom almindelige planlægningskoncepter for bestemte territorier ikke rejser spørgsmålet om den generelle betydning af byens eksistens og ikke tilbyder et historisk nyt type forlig. Naturligvis kan man være en tilhænger af ret glatte evolutionære ændringer, læren om "små gerninger", fleksible tilpasninger osv. Men sådan aktivitet er meningsløs uden at definere den generelle retning, i hvilken det er nødvendigt at "gradvist" bevæge sig, dvs. uden ekstremt fjern, langsigtet målindstilling. Det er som at sejle uden at vælge en destination. Det er i rollen som sådanne fjerne "beacons" eller "benchmarks", at begreber som NER handler, og det er derfor, jeg foretrækker at bruge predikatet "teori" snarere end "utopi" i forhold til dem.
Spørgsmålet om "panelet" fortjener naturligvis en separat detaljeret diskussion. En noget forhastet forvirring af begreber mærkes i det: udtrykket, der definerer et konstruktivt system, bruges som et udtryk for en standard typologi og et standardrepertoire af interne layouter. Vores massive paneludvikling er ofte genetisk opført til Marseilles Corbusier-enhed, skønt sidstnævnte i dets ikke-standardiserede layout var meget tættere på House of the People's Commissariat for Finance i Ginzburg, og den brugte en monolit snarere end et panel som et konstruktivt system. Og i deres - meget foreløbige - udvikling af arkitekturen i den "primære boligblok" NER blev netop styret af Ginzburg og Corbusier. Kritik af monotonien og "ikke-arkitekturen" af industriel udvikling er et af de tværgående motiver i 1966-bogen om NER. Samtidig præsenterer det meget interessante refleksioner over muligheden for at kombinere standardkonstruktionselementer og teknik med individuelle arkitektoniske løsninger til hver bygning, der nedbrydes i tre sammenkoblede "registre" - "plastplan", "plastikskåret" og "plastik facade ". Meget opmærksomhed lægges på indretningstemaet - det foreslås at vende tilbage til det, men netop i zonen med tæt visuel kontakt, dvs. langs gadeniveau og andre rejseruter.
Kort sagt kan følgende siges om udsigterne til det russiske landskab på det nuværende historiske stadium. For nylig - efter forslag fra Alexei Kudrin, skønt ideen er modnet og blevet diskuteret i mindst to årtier - ser det ud til, at der er taget en strategisk kurs mod dannelse af energiske byområder omkring millioner plus byer. Eller byområder, der forener millionærer i mere sammenhængende klynger. Ligesom beslutningen om at "strømme ud" fra Moskva ud over Moskva Ringvej, er dette kursus tvunget: vi opfordres til ærligt at indrømme den manglende kræfter og ressourcer i landet, der er nødvendige for at gøre hele det eksisterende netværk af store bosættelser "konkurrencedygtige" i sammenligning med byer i udviklede lande. Derfor skal du kun stole på et lille antal af de mest succesrige og populære. Logikken bag valget af dette kursus med alle dets relative fordele er tydeligt inertiel: det er logikken i den globale økonomiske konkurrence, holdningen til byer som kommercielle virksomheder samt logikken i geopolitisk konkurrence for mennesker, der generelt, betragtes som den mest værdifulde ressource til at generere BNP. På den ene side vil bevægelse i denne retning uundgåeligt medføre en yderligere stigning i antallet af døende og døende byer (et problem, som jeg havde en dyb professionel fordybelse i i 2000'erne), på den anden side lover disse voksende byområder os en miljø med stadig mere usammenhængende, kaos, arkitektonisk mangel på uddybning og meningsløshed med en stadig mere fremmedgørende virkning på en person - kort sagt, det vil være en fortsættelse af den globale spredning af den "generiske by" med temaet Koolhaas. Det er indlysende for næsten alle, at et sådant perspektiv sætter spørgsmålstegn ved selve eksistensen i fremtiden for en professions profession (og endnu mere som en arkitekt-byplanlægger). Deres tidligere ekspertiseområde overføres i stigende grad til statistiske maskinalgoritmer på en stadig mere stiv og irreversibel måde - et foredrag om dette i vores seminar vil blive leveret af den vidunderlige tyske komponist og arkitektoniske dokumentarfilmskaber Christian von Borris. På den anden side er det på baggrund af denne deprimerende mekanistiske tendens, at NER - med sin bydende nødvendighed af at genoplive "arkitektur som kunst" - ligner en yderst relevant og aktuel erklæring.
Fortæl os venligst om målene for workshoppen og koncepterne for de inviterede teams. Sibirisk coliving syntes provokerende: hvorfor blev det kaldt en koncentrationslejr? Labazov ikke forståelig nok, Levchuk nysgerrig, men helt futuristisk?
I den mest generelle tilnærmelse er seminaret viet til emnet visionære modeller for sameksistens. Specificiteten af tilgangen til det ligger i det faktum, at den mest komplette måde at repræsentere sådanne modeller i dette tilfælde ikke kun er anerkendt og ikke så meget en verbal beskrivelse, men en rumlig - mere præcist, rumtidsmæssig - form, der kræver anvendelse af traditionelle kommunikationsværktøjer til arkitektur, dvs. tegninger, layouter, planer, storyboards osv. Form forstås her som en enhed i et væld af iboende øjeblikke - eller (i gammel aristotelisk terminologi) som essensen af eksistensen af denne eller den anden ting. Rent praktisk betyder dette, at formen ses som den, der koordinerer med hinanden mange adskilte æstetiske og etiske oplevelser, hverdagslige handlinger, oplevelsessekvenser, relationer og kommunikationshandlinger.
Seminaret har to hovedmål. For det første at begynde at gendanne den lange og globalt mistede forbindelse mellem arkitektur og den frigørende politiske dagsorden. Kort sagt for at vende tilbage til at tænke på arkitekturpolitiske spørgsmål og spørgsmålet om niveauet for frihed - emner, som fagfolk systematisk har distanceret sig fra i næsten et halvt århundrede. Det andet mål er at trække arkitektur og projektrefleksion i byskala ind i det åbne rum for humanitær diskussion. Til dette formål inkluderer seminarprogrammet detaljerede offentlige diskussioner med en grundlæggende tværfaglig sammensætning af eksperter og publikum.
Ud over inviterede foredragsholdere og eksperter deltog uafhængige og kritiske arkitektoniske teoretiske grupper i projektet, som i sig selv - i rækkefølge af selvorganisering - har udviklet ideer i lang tid, der er i overensstemmelse med NER-konceptet med hensyn til genre og omfanget af generalisering.
Den første gruppe er faktisk en hel gruppe af grupper - den blev dannet på baggrund af AB-bureauet, så to andre arkitektoniske grupper sluttede sig til den, såvel som geografen og big data-specialisten Alexei Novikov, filosofen Pyotr Safronov og en række andre interessante mennesker. Dette team udvikler en designhypotese baseret på klassificeringen af fremtidens beboertyper efter arten af deres forhold til territoriet og bevægelsen samt på analysen af den historiske udvikling af begrebet "komfort". Nøglepunktet her er metoden - inden for rammerne af seminaret er det planlagt at modellere den forudsagte fremtides "sociale sammensætning" i selve gruppen - med involvering af frivillige udefra - og derefter gå til spatio -tidsmæssig projektion af denne modelsammensætnings levetid.
Kernen i en anden initiativgruppe fra Moskva var redaktionen for den arkitektoniske zine Zapiski Tafuri - Yuri og Katerina Plokhovs, Anton Struzhkin m.fl. politisk orientering. Specificiteten og originaliteten af deres tilgang til modellering af fremtiden hænger sammen med det faktum, at de i forbindelse med seminaret udvikler en arkitektonisk analog til Yoel Regevs co-boligfilosofi, en af de seneste grene af den såkaldte. "Spekulativ realisme" - hvor kategorierne tid og kausalitet fortolkes på en helt ny måde. Følgelig betragtes design i deres tilfælde ikke længere som et værktøj til løsning af tidligere indstillede praktiske problemer, men som et levende diagram over det kognitive forhold mellem en person og virkeligheden. Med andre ord bliver fremtidens prognose her til modellering af en grundlæggende anden - frigjort - type arkitektonisk og kunstnerisk tænkning.
ANO-teamet - "Arkitektur efter ZERO OBJECT" - inkluderer chefredaktør for St. Petersburg-magasinet "Project Baltia" Vladimir Frolov og arkitekt Alexei Levchuk. Siden 2000'erne har denne duo konstant udviklet ideen om en total transformation af det byggede miljø som en overgangsfase til en ny verdensstat. Deres hypotesekoncept tematiserede byens vigtigste mission, som tilhørte den siden de mest arkaiske tider, nemlig evnen til at tjene som et sted for overtrædelse, en artikuleret grænse og samtidig en "portal" mellem fundamentalt forskellige stater af bevidsthed og verden (for eksempel uden for og inde i kirkestat). Dette hold henvender sig mest direkte til det aktivt diskuterede problem med post- eller transhumanisme i de senere år - dvs. menneskets nærme forsvinden i vores sædvanlige forståelse eller hans overgang til et radikalt andet stadium af hans historiske udvikling.
Ved hjælp af metaforerne fra "kommunale lejligheder" og "conscamps" er Sibgroup en sammenslutning, der tidligere inkluderer Vyacheslav Mizin, en velkendt kunstner-actionist - lederen af Novosibirsk papirarkitekter, derudover en historiker, urbanist og redaktør. -chef for Project Siberia Magazine Alexander Lozhkin og endelig medlemmer af den unge sibiriske arkitektoniske og kunstneriske gruppe "I bunden". Jeg vil ikke sige, at jeg er fortrolig med deres oprindelige projekthypotese i detaljer, men - at dømme efter deres "præ-manifest" - fokuserer de i modsætning til NER deres opmærksomhed ikke på befrielsen, men tværtimod på den obligatoriske byens indflydelse på personen - i ånden begrebet disciplinære maskiner af Michel Foucault. Dette plot twist er innovativt, i det mindste i den forstand, at det i århundreder dekonstruerer den fremherskende opfattelse af socialitet og disposition for kulturdannelse som medfødte eller "naturlige" egenskaber hos en person.
Endelig for den femte gruppe - den inkluderer Andrey Ilyin, Alevtina Borodulina, Gleb Sobolev, Vadim Makarov og Tatyana Prokopets - var startproblemet det velkendte paradoks for den økologiske bevægelse: for at reducere hans destruktive indvirkning på naturen, en person har brug for at adskille det fra sig selv, men denne adskillelse drejer sig om en stadig dybere polarisering af natur og civilisation, dvs. eskalerende deres konflikt. Som det eneste mulige alternativ til et sådant scenario betragter gruppen processen med "spredning" - dvs. spredning af store menneskelige samfund, såsom byer, og reintegration af mennesket som en art i lokale bioscenoser, livscyklusser af elementer i det naturlige landskab osv. Sådanne modeller for menneskelige relationer med territoriet eksisterede og fungerede i bestemte geografiske zoner indtil for nylig og varer endda nogle steder den dag i dag, men det ser ud til at Jorden ikke er i stand til at genintegrere hele den ekspanderede menneskelige befolkning under de samme forhold. Inden for rammerne af seminaret vil en gruppe med deltagende deltagere søge en vej ud af denne blindgyde.
Som det kan ses af ovenstående, tilbyder hvert af de deltagende hold - i det mindste i den første tilnærmelse - en slags generaliseret abstrakt definition af, hvad en by eller (mere bredt) et menneskeligt samfund er i sin dialektiske forbindelse med sit miljø. Deres indledende hypoteser vil gennemgå et stadium af åben ekspertdiskussion "ved indgangen" og under hensyntagen til denne kritik vil de blive omdannet til programmer fra fem designstudier. På seminarets anden fase udvides holdene på bekostning af studerende i forskellige retninger og sluttede sig til publikumsrepræsentanter for at ændre / omarbejde / udvikle deres foreløbige hypoteser til tilstanden af udstillingsudstillinger og artikulerede konceptuelle projekter-manifest i 6 studio dage. Disse projekter vil udgøre en yderligere efterskrift sektion af NER: The Future of the Future udstillingen og vil blive genstand for omfattende diskussion under den afsluttende session 5. februar. Jeg håber virkelig, at vi får nok gratis lyttere og aktive deltagere, og at de afsluttende projekter igen vil tjene som materiale og stimulans til de næste cyklusser af forskning, konceptdesign, professionelle og tværfaglige diskussioner.
