Det ser for mange ud til, at den "længe ventede" tur fra prangende ikoniske bygninger til socialt betydningsfulde og beskedne strukturer er ved at komme i verdensarkitekturen. At arkitekter, i stedet for at blive berømte, ved at bygge en milepælsbygning i et land eller endda et kontinent, vil tænke over samfundets behov, vil forsøge at gøre øde byer til velstående, urolige områder for at gøre livet behageligt, skabe nye arbejdspladser og forbedre miljøsituationen. At tiåret med "ikoner" -bygninger, der begyndte i efteråret 1997 med åbningen af Guggenheim-museet i Bilbao, er slut, og nu skal målene og målene for arkitekturen sammenlignes med den barske virkelighed.
Men disse yderst moralske kritikere, der ser det mest uhyggelige mål for de fleste arkitekter i opførelsen af en gigantisk struktur i form af en boble eller krystal i UAE eller Kina og bedst af alt i Europa eller Amerika, glemmer at det ofte er i sådanne projekter, som mange af de innovative teknikker, der bestemmer udviklingen af arkitektur i den nærmeste fremtid, teknikker, der ofte ikke vedrører udseendet, men bygningens funktion og struktur. Selv Burj Dubai, der ikke ligner andet end et monument over udvikleres uendelige selvtillid, har en revolutionerende struktur, der kan bruges til at bygge en skyskraber, der er meget højere end den estimerede højde på Dubai Tower (ca. 900 m) - og grænsen for dets kapacitet er endnu ikke fastlagt. Nu ser superkæmpe bygninger ud til at være helt ikke-funktionelle, men måske om nogle få år vil denne ordning være meget efterspurgt.
Hvis du forventer, at der opføres smarte, billige og grønne bygninger som AR Awards-vindere i stedet for elegante eller prangende kontorkomplekser, boligbygninger og kulturinstitutioner på grund af ændringer i den økonomiske atmosfære, vil disse forventninger sandsynligvis vise sig at være helt ubegrundede.: Sådanne projekter, finjusteret til en bestemt situation, er meget sværere at få sat i gang end de mest dristige værker af den "ikoniske" type. I stedet for dem vises sandsynligvis ansigtsløse typiske bygninger - hvis der overhovedet bygges noget. Derfor er den positive indvirkning af finanskrisen på arkitektur meget mere tvivlsom, end den ser ud ved første øjekast. En ting kan dog siges med sikkerhed: i det kommende år og muligvis senere vil gamle bygninger blive revet oftere (både monumenter og bygninger, der ikke havde tid til at blive sådan), oftere kan du se eksempler på genopbygning af den eksisterende "fond" - dog ikke så lyst som for eksempel Londons Tate Modern.
På samme tid kan du forvente, at mange arkitekter vil vende sig til teoretisk arbejde, "papir" kreativitet, vil stole mindre på CAD og kun bruge det som hjælp, men ikke som en måde at skabe en indledende skitse af projektet…
På samme tid kan mange arkitekter muligvis helt forlade erhvervet: Europa har allerede mistet en hel generation på grund af det økonomiske fald i de tidlige 1990'ere. Ikke alle er enige om at sidde som Zaha Hadid under krisen i 1970'erne ved et tegnebræt ved stearinlys i en uopvarmet lejlighed om vinteren.
Byer står over for specielle problemer som et slags endeligt arkitektonisk produkt: for at opretholde dem i en stabil tilstand er der behov for konstante økonomiske tilførsler. Hvis de stopper, er det muligt, at nogle transformationer venter på dem (afhængigt af varigheden af den nuværende økonomiske situation), hvilket går imod den etablerede tendens - at forudsige den ustoppelige urbanisering af verdens befolkning.
Naturligvis kan 2009 medføre noget helt uventet, der afviser alle forudsigelser, men det kan også blive en ret træg fortsættelse af 2008. Under alle omstændigheder er en revolutionerende udvikling i sin rene form ikke særlig karakteristisk for arkitektur, og selv ugunstige ydre forhold kan ikke forårsage væsentlige - især katastrofale - omvæltninger. De vil præsentere for det arkitektoniske samfund sammen med udfordringer og nye muligheder. Om de skal bruge dem - dette spørgsmål skal alle bestemme for sig selv.
