David Chipperfield tilhører den generation af britiske arkitekter, der kom ind i erhvervet i 1980'erne under postmodernismens regeringstid. De ville ikke følge med tiden, de arbejdede, hvor der var mere stilistisk mangfoldighed end i England. Chipperfield blev derefter anerkendt i Japan, hvor han berigede sit nymodernistiske sprog med oplevelsen af delikat arbejde med arkitektonisk beton og med materialer generelt. Opmærksomhed over for alle aspekter af kontekst og detaljer blev også en del af hans kreative metode.
Imidlertid eksperimenterer denne arkitekt, i modsætning til mange landsmænd i samme tidsalder, meget med form, komposition, materiale, agerer med tilbageholdenhed, derefter energisk, derefter i den "klassiske" modernismes ånd og derefter med henvisninger til historien. Det er tilstrækkeligt at huske så forskellige bygninger som pavillonen til America's Cup-regattaen i Valencia, sociale boliger i Madrid, floden og rodmuseet i Oxfordshire, kunstmuseet i Iowa.
I det mindste, så det kunne med rette siges for femten år siden. Siden da er Chipperfields ordrer steget markant, han sluttede sig endelig til arkitekterne i det første echelon, men hans arbejde som helhed blev "lige" - store mængder, oftest - med en homogen eller endda monolitisk overflade eller varianter af en neorationalistisk facade "gitter".
Dette er ikke at sige, at David Chipperfield har forrådt sig selv, men det er svært at forestille sig, at et af hans nylige værker blev tildelt den største EU-pris, Mies van der Rohe-prisen, som hans Nye Museum i Berlin (2009), eller blev”årets bygning” i Storbritannien, der modtog Sterling-prisen - hvordan
litterært museum i Marbach (2006).
I betragtning af at han i Moskva vil arbejde på det vigtigste vartegn, bygningen af Ivan Rerbergs centrale telegraf på Tverskaya, er det interessant at se igen på David Chipperfields oplevelse med kontekst og arv. Han er forfatter til måske den vigtigste (hidtil) genopbygning i det 21. århundrede -
Af det nye museum i Berlin. Hans opgave var derefter at "genoplive" den militære ruin på Museumsøen til fuld brug. Han gjorde ikke det til en genindspilning, men bevarede omhyggeligt sporene efter bombninger og brande, årtier med regn og vind på facaderne og interiørerne, og erstattede kun de helt mistede dele af bygningen med nye, lakoniske. Som et resultat er museet i sig selv blevet et monument over det komplekse, vanskelige historie fra det 20. århundrede.
Arbejdet, som var sjældent med hensyn til dets indvirkning, forårsagede hård kontrovers selv på designfasen - mange i Tyskland kunne ikke lide denne "traumefiksering", hvor det var planlagt at udstille "den smukkeste Berliner" - Nefertiti - og andre skatte. af gammel kunst. Men Chipperfields dristige, smertefulde tilgang virker især værdifuld, når man tænker på, at et par hundrede meter væk genskabes fra bunden.
Bypaladset: en enorm struktur meningsløs i form og funktion med kopier af historiske facader, udfordrende - hvilken ironi! - endnu mere debat. I denne sammenhæng kan Chipperfield tilgives interiørernes uhæmmede kraft, som kun kan distrahere besøgende fra udstillingerne, hvilket er en stor synd for et museum.
Og meget tæt ved er hans nye bygning, James Simon Gallery (2018), en fælles lobby for Museum Island, der rammer i sin mangel på skala og uhensigtsmæssighed blandt gamle og nye - inklusive forfatterskabet af Chipperfield selv - bygninger. Dens tvetydighed er tilsyneladende indlysende af David Chipperfield Architects selv, der distribuerer til medierne fotos uden billeder i den vigtigste vinkel gennem kanalen, da det også er det mest uheldige.
Eller der er en rekonstruktion af det nye museum med dets nuancer af betydning - og der er en næsten nutidig
et projekt for det historiske Rockbund i Shanghai (2011) med et kommercielt og kulturelt program, hvor bygninger blev fuldstændigt "dekontamineret".
Chipperfield kan følsomt forstå konteksten, tale med en dæmpet stemme: det var ikke for ingenting, at han blev inviteret til havet Margaret for at lave et nyt projekt af Turner Contemporary-galleriet. På denne kyst var og forbliver det vigtigste den opfattelse, Turner skrev - og den nye bygning forstyrrer den ikke, undgår "gestus", men forbliver interessant.
På den anden side, på den anden side, trak Nobel Center i Stockholm (2013) kraftig modstand fra alle sider, fra lokale beboere og kulturværger til politiske partier og sjældent kommenterer følsomme spørgsmål fra den svenske konge. Et stort og bemærkelsesværdigt projekt i hjertet af den historiske by blev til sidst stoppet af en domstol. Da der også er solid støtte til bygningen til uddelingen af fire af de fem nobelpriser (blandt lånere - Wallenberg-familien og ejerne af H&M), er der valgt en ny placering til den, og forhandlinger er i gang med Chipperfield.
David Chipperfield, siden 2007 stipendiat fra Royal Academy of Arts, som han for nylig afsluttede
den omhyggelige renovering af hendes kompleks i London (2018), meget rost af kritikere. Han er også en guldmedalje-vinder af Royal Institute of British Architects, var kurator for Venedigs Biennale for Arkitektur i 2012, og i løbet af 2020 er han chefredaktør for Domus magazine.
I Rusland har arkitekten gentagne gange deltaget i konkurrencer - til projektet for det komplekse "Embankment of Europe", til genopbygningen af fabrikken "Red Banner" (en sejr, der sluttede på ingenting) og "New Holland" i Skt. Petersborg, samt Perm Opera and Ballet Theatre (sejr i 2010-året, som derefter ikke bar frugt, selvom Chipperfield i 2017 blev tilbudt at tage en ny version af projektet - igen til ingen nytte), Moskva Polytechnic Museum. Arkitekten var sammen med andre udenlandske "stjerner" et medlem af byplanlægningsrådet i Skolkovos innovationsby. Bundlinjen er ganske lidt, men at dømme efter dette interview tørrede Chipperfields illusioner om russiske udsigter op, hvis de eksisterede, temmelig hurtigt. Tiden vil vise, hvordan historien med Central Telegraph vil ende, men hvis vi stoler på de indenlandske og verdensepisoder, der er beskrevet ovenfor, bør hverken arkitekten eller byboerne have nogen særlig grund til optimisme.
