Archi.ru:
Intercolumnium er 27 år og har over hundrede ansatte. Hvordan blev bureauet oprettet? Der må være en slags historie
Evgeny Podgornov:
Ja, frygtelig lang tid, du kunne have tjent tid og gået … (griner). Efter fakultetet for arkitektur arbejdede jeg på LenNIIP Urban Planning Institute, der faldt i forfald i 1990'erne, der var ingen regeringsordrer, alle blev løsladt på gratis brød. Ikke underligt, at vi besluttede at skabe vores eget arkitektstudie. Vi drak med en ven, og denne idé kom til os. Veninden tog derefter til Amerika …
Navnet er latin, og det begynder ikke med bogstavet "a" - er det fordi de ikke kom op med et ædru hoved?
Titlen er en slags test. Jeg mener, at det at ringe til et bureau skal enten være simpelt - som ethvert mærke, så det lyder let og huskes, eller så en person skal gøre en indsats for at forstå, så ordet vil interessere ham. Intercolumnium er afstanden mellem kolonner, et udtryk for klassisk arkitektur. I russisk terminologi eksisterer den ikke, så de siger mellemkolonner. Så snart vi ikke blev kaldt! Medarbejdere på én gang holdt endda en liste: "intercommunism", "intercolumbism" …
Så hvor startede din uafhængige praksis?
Som mange andre: først lavede de et par hytter, et par interiører. Så dukkede en rigtig kunde op: et nyt udviklingsfirma havde brug for et projekt, hvorfra det hele begyndte. På det tidspunkt var det lettere at starte, men nu er kunderne blevet selektive og sjældent stoler på unge arkitekter. Vi øgede gradvist volumen, udstyr, studiemedarbejdere … Jeg må sige, det er kun svært med de første ti mennesker, og derefter udvikles et enkelt princip om arbejde, der gælder for alle: vi diskuterer regelmæssigt alle projekter, sætter os ned, lægger se ud.
Er en række forskellige tilgange i en portefølje et princip? Hvordan sker dette: på grund af kunderne, "forskellige hænder" i bureauet eller på grund af din personlige fordomsfrihed?
Snarere fra sidstnævnte. Jeg opfatter arkitektur ikke som en slags selvbekræftelse af en retning. Arkitektur er den samme måde, den skifter hvert 10-20 år: vi ser strømme og retninger, vi observerer falmning og cykliskitet, vi er opmærksomme på epoker og bevægelser. Det er interessant for alle at arbejde i en ny retning, men først og fremmest skal arkitekten arbejde afhængigt af stedet, opgaven ved hånden. At skabe et interessant produkt af høj kvalitet og ikke blive hængt op i nogle af stilarterne for at reproducere det uendeligt. Baseret på dette princip vises mangfoldighed.
Hvordan arbejder du, er der veletablerede teknikker til at gå fra skitse til projekt? Hvad er dit udgangspunkt: kontekst, bestilling af begrænsninger og krav, din egen ide spontant trukket på en serviet?
Mange projekter afstemmes billedligt, og mange fødes straks, virkelig på en serviet. Et slående eksempel er LCD Fusion, dette serviet er stadig hos kunden. En masse skitser udføres med det samme, der er spænding og kørsel i det. Jeg får glæde af dette: det bliver deprimerende, hvis der i løbet af ugen ingen ringede og bad om at se siden for at udtrykke deres tanker.
En arkitekt arbejder efter ordre: vi er ikke kunstnere, vi skaber ikke koncepter, og så løber vi ikke rundt i byen og prøver at sælge dem. Selvom dette sker: på egen risiko og risiko, da kapaciteten giver dig mulighed for at udvikle et af webstederne og med et forslag om at gå til udvikleren, skal du vise, hvordan det kan være. Nogle gange har dette en effekt.
Som en del af den kreative metode bruger jeg også denne teknik: Jeg projicerer alt på mig selv, forestil dig, vil du gerne bo et sådant sted? Undertiden derefter finder en kolossal transformation sted - i stil i en generel retning.
Hvilke projekter vil du kalde de mest mærkbare, vigtige?
Af sidstnævnte - boligkomplekset "Krestovsky DeLux" og boligkomplekset "Privilege" anser jeg murstenyachtklubben på Bezymyanny Island for at være interessant.
Boligkompleks "Mendelssohn" nær fabrikken "Red Banner" viste sig at være en succes. Der udarbejdede vi konstruktivismens stil i alt: vi lavede mosaikpaneler ved indgangen, elevatorhaller rustikeret i beton, halvandet tusind udskrifter af Suprematists i korridorerne og udviklede designet af klokker. Det viste sig stilfuldt.
Fra tidligere projekter husker jeg underholdningskomplekset Piterland - der er stadig den største limede kuppel i Europa med en diameter på 90 meter.
En væsentlig del af dit afsluttede arbejde er placeret i Skt. Petersborgs historiske kvarterer samt på øen Krestovsky - alt dette er førsteklasses objekter på en eller anden måde. Er du mere interesseret i at designe til eliten?
Jeg er interesseret i alt, men der er nuancer. I masseudvikling er arkitektens opgave at skabe et miljø og objekter, der lever harmonisk med hinanden. Efter min mening er det bedre at bygge punkthøjhuse, men så der er luft imellem dem, mere grønt og kontinuerlige ruter. I vores land er alt stadig ret kaotisk: de laver skøre firkantede firkanter med en gårdhave, de bygger grunden tæt op og dræber plads, et stykke skole eller børnehave vises i gårdhaven - på grund af dem gården kan virke rummelige, men territorierne er stadig indhegnet, pladsen er utilgængelig, en slags bedrag viser sig.
Nye motorveje, især WHSD, har smukt dekoreret udkanten af byen og givet det et drev. Jeg er tilhænger af en hel klynge, der opstår ved siden af Lakhta-centret, som forsvar eller Moskva. Dominanter i byen er vigtige. Hvad er så godt ved tårnet - du vil falde ind i et område i Kamenka eller Pargolovo, og der er et vartegn, hvilket er praktisk. Et andet sådant forretningscenter med et stadion kunne dukke op i området med skråstagsbroen, det vil ikke skade nogen.
Eliten er en helt anden retning. Det vigtigste her er stedet. Problemet med vores by er, at der er grunde af forskellige ejere, der grænser op til hinanden, men der er ingen fælles forståelse for deres udvikling. Sjældent prøver nogen at tage hensyn til, hvad der blev gjort af naboerne. Desværre fungerer princippet "der rejste sig først, den ene og hjemmeskoene", og dette påvirker bygningens samlede aura. Et positivt eksempel her er huset på Esperov Street. Dette er et spil, en snak og en vittighed: siden Evgeny Gerasimov byggede her “
Venedig”, tænkte jeg, at Catalonien ville være passende. Jeg synes, det blev ganske godt.
Små huse af denne art er stykker, der ikke kan multipliceres. Det klassiske Petersborg består af lyse bygninger med en udtalt stil, frontbygninger gennem firewalls. Det vigtigste er at forstå tektonik og skala. Når skalaen dræbes, er den dårlig, men når gaden er fyldt med forskellige stilarter, er alt sjovere.
Hvilke andre principper har du, når du arbejder i det historiske centrum?
I centrum er det vigtigt ikke at "overvælde" naboerne, at overholde alle standarder og på samme tid at skabe hans bygning. På et tidspunkt blev det antaget, at den bedste udvikling for centret var så neutral som muligt. I
Lov 820 har for eksempel en passage om, at nye bygninger ikke skal være synlige fra åbne byrum. Hvad skal vi designe, så det ikke er synligt? Et fantomhus? Det er nødvendigt at designe, så det er synligt, og at der er noget at være stolt af. Med tid og erfaring kommer man stadig til at forstå, at en tilbageholdt asketisk bygning undertiden er mere værdifuld end en lys, sammenflettet med indretning. Selvom dette er den anden ekstreme - at overveje, at indretning er dårlig smag for en moderne arkitekt, og alt skal udelukkende gøres i moderne former. Nogle bygninger på grund af manglen på indretning ser ud til at være sketchy og blanke - jeg er ikke tilhænger af dette. Der bør ikke være nogen brutal kraft.
Hvis du tager halvdelen af bygningerne i byens centrum og fjerner al indretningen, vil der være en mur med vinduer, hvor der var rustne, sandstænger, stænger, gesimser, andelene af vinduer og vægge forbliver 2: 1. I en moderne bygning vil man gerne gøre vinduerne større, næsten til gulvet, for at reducere væggenes masse, men dette er ikke egnet til kvarteret med historiske bygninger, det er bedre at lave to dobbeltvinduer. Nu er hver etage penge, så lofterne er lavere, molerne på proportionerne er forskellige, mere komprimerede - det giver ingen mening at fylde dem med indretning som de gjorde før. Den klassiske version af facaden fungerer ikke længere, det er logisk at lede efter noget andet.
Og alligevel synes tendensen til at kvæle ethvert projekt for at bevare byen fuldstændigt, som den var for hundrede år siden, urimelig for mig. Igen for lidt over hundrede år siden blev byen genopbygget meget intensivt: ejeren af stedet blev rigere, ønskede at gøre sit hus bedre - nedrivning, bygger en ny bygning. Så snart nye teknologier dukkede op, blev betongulve - hele Petrogradka genopbygget uden anerkendelse inden for omkring tyve år. Derefter blev de historiske bygninger konstant bygget på. Nu vil alle forbyde og mølbold byen. Men dette er forkert, det stopper hans udvikling.
Hvordan arbejder du med en kunde? Modsiger du det eller ej?
Kunder er blevet mere selektive, mange har rejst, kigget - kunderne har forståelse for det ønskede produkt. Der har været en positiv tendens mod forenkling, nu betragter alle økonomien, så forsøg på at bygge hytter på taget, uforståelige skrånende tage, der kræver ekstra penge til at fungere osv., Er væk.
Fra et økonomisk synspunkt er situationen ret anspændt: der er en følelse af depression i landet, love ændrer sig, kunder tager lang tid at træffe beslutninger. For at nå implementeringen skal du have en økonomisk reserve og stadig gøre alt meget hurtigt - både design og build. Hvis du begynder at bygge uden at have noget, kan du få høje omkostninger. Kunden skal helt sikkert investere i facadeløsninger, hvad enten det er i det historiske centrum eller ej - det betyder ikke noget. Ofte sker det sådan: vi har nået færdigbehandlingen, men der er ingen penge tilbage, så begynder besparelsen.
Et solidt koncept er også vigtigt. Der er en idé - alt ordnes hurtigt, nej - du kan rodde så meget du vil, der vil ikke være noget resultat. Et slående eksempel: forbedring af Ushaika-floden i centrum af Tomsk.
I tre år forsøgte Gazprom at finde en passende arkitekt i Tomsk's dybde, de tegnede noget på niveau med paladser og balustere … Vi lavede et supermoderne koncept på en måned, viste byens chefarkitekt, han var glad og begyndte straks at gøre det. Og alt fordi der var en idé, som alle var okay med.
Hvordan vil du karakterisere det aktuelle øjeblik i dit arbejde: hvor skal du hen, hvor vil du gerne komme?
Fortsæt med at lave forskellige og interessante projekter! Og det er vigtigt, at alle til sidst har en besked, en nøgle, der gør det muligt at fremhæve dette arbejde på en eller anden måde for at gøre det mærkbart og interessant.
