Arkitekturen i den sociale sfære er meget vigtig generelt og især for den moderne situation. Det faktum, at det nu vises på den største arkitektudstilling - Venedigbiennalen - er også meget værdifuldt. Blandt udstillingerne fra kuratorudstillingen og de nationale pavilloner er der mange fremragende projekter, der viser erhvervets betydning og relevans, deres forfatteres talent og opfindsomhed. Det, som offentligheden og endog det arkitektoniske samfund forstår som "humanitær handling", er imidlertid ikke altid så utvetydigt positivt, som man ønsker. Denne tekst er afsat til det beskrevne problem.
2016 skulle være et fejringsår for "socialt ansvarlige" arkitekter: en fremtrædende repræsentant for denne kohorte, Alejandro Aravena, modtog Pritzkerprisen og fungerede som kurator for Venedigbiennalen, det vil sige han kom til toppen af professionel anerkendelse i en alder af 49 år. Hvis hans "Pritzker" med alle forbeholdene (for flere detaljer, se min publikation på Archi.ru om denne pris), kan man glæde sig, så viste den nuværende biënnale (den slutter i slutningen af november) at være langt fra at være så triumferende som forventet.
Og her mener vi ikke kun de formelle mangler ved udstillingen, som dog er nok. Dette er den overdrevne størrelse af kuratorudstillingen (i alt ca. 120 deltagere, som det næsten er umuligt både at forstå med tanke og fysisk undersøge), og overvejelsen af latinamerikanske bureauer og dens heterogenitet: sammen med interessant og på samme tid blev der vist mindre kendte mestre, der kan repræsentere et antal af de færdige værker, meget banale, gentagne hinanden og langt fra at blive realiseret (ikke designet til det?). Mest slående var deltagelsen af arkitektoniske "stjerner" som Tadao Ando og Renzo Piano. Den første præsenterede et urealiseret projekt med to søjler til Venedig, og det andet ud over at reklamere for sine aktiviteter som senator for den italienske republik, viste sit Moskva-projekt af VAC-fondens Center for Moderne Kultur som et eksempel på "socialitet ". Jeg blev også overrasket over det transsolære bureaus projekt - et attraktivt arbejde med efterligning af sollys (da der ikke er noget rigtigt i Arsenal-haller): angiveligt refleksioner om skønhedens opnåelighed på enkle, billige måder, men faktisk - udvikling af et projekt til Louvre-filialen i Abu Dhabi - ekstremt langt fra enhver humanitær.
Forsvarere af Aravena hævder, at Biennials of Betsky (2008), Sejima (2010) og Chipperfield (2012) heller ikke var særlig homogene og fulde af kuratorens venner, men selvom de stadig viste sig at være meget mere kompakte end 2016-udstillingen, problemet ligger i den oprindelige ambition, ikke resultatet. Alejandro Aravena sagde under sin udnævnelse som kurator, at han ville føre en "rapport fra fronten", vise heltene fra "social" arkitektur fra hele verden med succes med at løse menneskehedens globale problemer - og derfor forventede de en åbenbaring fra ham. Da åbenbaringen mislykkedes, forventedes samfundet at blive skuffet, hvilket til tider manifesterede sig i meget giftig kritik, såsom artiklen af Tom Wilkinson i Architectural Review.
Brudte løfter er ofte irriterende, men i dette tilfælde går problemet endnu dybere.”Socialitet” og aktivisme har forsøgt at indtage det tomme sted for den dominerende arkitektoniske ideologi i mere end ti år. Ikke alle kan lide den fulde meningsfrihed, der har varet siden begyndelsen af 1990'erne: nogle vil sætte deres egen referenceskala (som Patrick Schumacher med parametrisme), andre vil bare leve i en forståelig verden, hvor kvalitetskriterier er klare. Dette hænger sammen med dilemmaet med moderne arkitektonisk kritik: hvis det ikke er klart, hvordan man vurderer et bestemt projekt, kan det da eksistere, er det overhovedet nødvendigt? Men selv at indrømme eksistensen af dette problem, er det næppe værd at prøve at løse det i en fart - ved hjælp af den samme "sociale" arkitektur: "… social betydning er også et tvivlsomt kriterium: set fra dette synspunkt, "Hus over vandfaldet" mister altid ethvert hønsegård på "byens gård". Imidlertid er ikke alle enige om, at humanitære projekter ikke er de bedste på forhånd. Den samme Aravena, da han blev udnævnt til kurator for Biennalen, talte kun om "nytten" af arkitektens arbejde, men om "skønhed", indhold, idé, form - inklusive de kvaliteter, der var vigtige for enhver person - huskede han tættere på åbningsdagen og inviterede Alexander Brodsky, brødrene Ayresh-Mateush og andre til at deltage.
Sådan ensidighed af humanitære projekter som en ideologi syntes at blive kompenseret af den immanente "dyd" fra både dem selv og deres forfattere. Allerede i 2000'erne blev det sædvanligt at kritisere på alle mulige måder "stjerner" som Koolhaas, Gehry, Hadid og modsætte sig dem til omfattende positive karakterer som Cameron Sinclair, grundlægger af velgørenhed Architecture for Humanity. Overbærenhed for gode intentioner blev også modtaget af mere komplekse figurer, for eksempel Shigeru Ban: på den ene side blev han berømt for sin virkelig værdifulde opfindelse - præfabrikerede boliger lavet af paprør til flygtninge og ofre for katastrofer på den anden side, han tjente penge på denne opfindelse ved at bruge den til kommercielle bygninger som pavillonen Camper. Selvfølgelig forbyder ingen ham at tjene penge med sit eget arbejde, især da han ofte er involveret i humanitære projekter for egen regning, men selve det faktum, at disse rør blev berømte i forbindelse med lindring af menneskelig lidelse og nu er købt af kommercielle firmaer og andre kunder som et tegn på engagement disse kunder til den "moderigtige" arkitektur er meget forvirrende. Det er som om en forsker skabte et stof til at helbrede alvorlige forbrændinger og derefter sælge det til modedesignere for at lave kjoler til titusinder af dollars.
Aktivistarkitekternes vej til Olympus sluttede med tildelingen af Pritzker-prisen til det samme forbud i 2014. Derefter forårsagede det en vis forvirring: juryens forklarende tekst understregede hans humanitære præstationer, som om arkitektur - for hvis værker de tildeles denne pris - er opbrugt af velgørenhed. I 2016, da Aravena blev vinder, blev dommere mere forsigtige og understregede hans arkitektoniske præstationer uden for den sociale sfære. Imidlertid virkede ikke al denne tendens - velgørenhedsarkitektur lig med god (det vil sige i alle sanser af kvalitet) arkitektur - mærkelig. Internationale medier, både professionelle og generelle, blev interesseret i arkitekter, der arbejdede i tredjelandes lande på omtrent samme tid, som aktivisme af enhver art blev moderigtigt i begyndelsen af 1990'erne - 2000'erne. Siden da er trykte publikationer og websider blevet oversvømmet med spektakulære fotos af skoler, kvindecentre, hospitaler, bygget under hensyntagen til klimaets særpræg, bygningstraditioner og lokalbefolkningens evner såvel som med hjælp fra nyeste første verdens teknologier. Hvis Rem Koolhaas var bange i begyndelsen af 2000'erne for at vise sine projekter for Lagos for ikke at blive beskyldt for nykoloniale manerer, så er de heroiske aktivister overhovedet ikke genert over dette og er glade for at bruge de foretrukne autoktoner som ekstramateriale i fotos af deres bygninger. Og ingen vil kritisere dem: De er ikke selvcentrerede og grådige "stjerner", som journalister med glæde håner for enhver forkert gestus, tværtimod: hele deres liv lægges på alteret for det fælles gode.
Samtidig blev de tidligere generationer af arkitekter, der arbejdede i Asien og Afrika, glemt fuldstændigt, som også var opmærksomme på konteksten og brydde sig om den sociale sfære - dels på grund af deres kontroversielle kunder, de koloniale myndigheder og dels tilsyneladende på grund af deres tilbøjelighed til at promovere sig selv (for eksempel Fabrizio Carola). Den eneste institution, der var interesseret i sådanne projekter inden medieboomen, var Aga Khan Foundation, men nu har ideen om at arbejde for de ramte tiltrukket et bredere publikum, herunder arkitektstuderende. Ifølge Farshid Mussavi blev valget af et "problematisk" sted til det ofte papirprojekt et forsøg for mange nybegyndere at vinde hurtig popularitet og gå den nemme vej: hvis de er så bekymrede over menneskehedens velfærd, skal opgaverne til være løst kan findes i deres oprindelige europæiske eller amerikanske by, sagde hun. Man kan selvfølgelig ikke generalisere: ikke alle unge henvender sig til det sociale område og arbejder i det "globale syd" for ære, og store bureauer udfører ofte sådanne projekter ud over deres hovedarbejde og reklamerer ikke for dem for meget (for eksempel værkstedet for John McAslan). Men faktum er fortsat: nøglefigurerne i den "humanitære" arkitektur er blevet ikke mindre berømte og genkendelige end de kritiserede "stjerner", og deres projekter gentages uendeligt i medierne.
Fotografiske bygninger i Afrika og Asien offentliggøres og udgives, men giver sjældent en analyse af deres effektivitet - selvom konstruktionen blev afsluttet for flere år siden: det er ikke let for en korrespondent at komme til stedet. Denne kendsgerning er grundlaget for den lyse historie om "eksponering", direkte relateret til Biënnalen. På åbningsdagen gik Silver Lion, den prestigefyldte Emerging Architect-pris, til Kunle Adeyemi, en nigeriansk mangeårig OMA-medarbejder med base i Amsterdam og Lagos. Hans mest berømte bygning er en flydende skole i Makoko slumkyst i Lagos. Den blev afsluttet i 2013, bragte verdensomspændende berømmelse til sin skaber, præsenteret som en kopi i fuld størrelse på den nuværende Venedigbiennale - og ødelagt af et kraftigt regnskyl i begyndelsen af juni, det vil sige et par uger efter Adeyemi-prisen. Og først da blev det klart, at det allerede for nogen tid siden var ophørt med at blive brugt til det tilsigtede formål, da skoleledelsen og elevernes forældre ikke var sikre på dets sikkerhed: der var tegn på forringelse og ødelæggelse, og i i slutningen kunne dens bærende struktur ikke modstå. Derefter er det let at stille spørgsmålet: hvor effektive er de andre "symboler" for social arkitektur, er de velegnede til deres brugere, eller kollapsede de for længe siden i junglen i Thailand eller i savannaerne i Burkina Faso kun på fotografierne af Ivan Baan?
Men denne historie blev ikke det eneste slag mod det lyse billede af humanitær arkitektur og dens aktivister. Den 10. juli blev der anlagt sag mod $ 3 millioner i en domstol i San Francisco mod Architecture for Humanity og dets grundlæggere Cameron Sinclair og Keith Store for misbrug af midler. Organisationen, der blev oprettet i 1999, var den største og mest berømte af sin art og beskæftigede sig med design og konstruktion af infrastrukturfaciliteter i ugunstigt stillede områder på planeten samt genopretning efter jordskælv i Haiti, Japan osv. AFH indgav konkurs i 2015, hvilket allerede har forårsaget forvirring, men retssagen sætter det i et helt ugunstigt lys. Som det viste sig, 170 filantroper, herunder Nike, administrationen i New York City, Delft University of Technology, Brad Pitt Make It Right Foundation osv. overførte midler til AFH til bestemte anvendelser (det vil sige til projekter), mens organisationens ledelse brugte dem på løn til sig selv og hyrede medarbejdere til repræsentationsformål og køb af en bygning til hovedkvarteret.
Generelt er der intet overraskende og overdrevent kriminelt: NPO'er har også brug for penge til driftsudgifter, det er vanskeligt at gennemføre projekter uden tilknyttede omkostninger, og sjusket i økonomiske anliggender er ofte iboende hos kreative mennesker. Men dette kom som en fuldstændig overraskelse for en betydelig del af det arkitektoniske samfund, der indtil da tilsyneladende mente, at historier "om penge" kun handlede om millionærer som Lord Foster og Rogers (hvor er de for eksempel på listen over de rigeste briter)), og aktivister lever af luft, og det samme gør alle deres medarbejdere. Hykleri og overfladiskhed kom også til udtryk i det faktum, at Aravena, Sinclair og resten af samfundet og medierne var parate til at rose for alt, mens velgørenhed for dem, der "plettet sig" med økonomisk succes ofte blev ignoreret. F.eks. Er Norman Fosters initiativ til at hæve mindstelønnen i sit bureau fra landsdækkende 6,5 pund til 9,15 pund i timen som svar på en lignende appel fra Londons myndigheder til alle iværksættere i den britiske hovedstad få steder, selvom Foster i det mindste bruger midler optjent af sit eget firma.
Selvfølgelig har denne ensidighed bidraget til skabelsen af helt falske - og meget naive - ideer om arkitektonisk aktivisme. Dette fremgår af en artikel af den velkendte ekspert om "grønt" design Lance Hawsey: som svar på retssagen mod AFH udtrykker han den banale ting - at "stjernerne" i ærkeaktivisme er mennesker, ikke engle. De er ikke mere behagelige at tale med end almindelige bue- "stjerner", de har tydeligt manifesteret narcissisme og egocentrisme, de er uhøflige og i stand til at være sarte. Han kritiserer også de nuværende "socialt ansvarlige" arkitekters stolthed: de tackler menneskehedens hovedproblemer, der efter deres mening er forbundet med manglen på ly, mens hovedproblemet i FN's millenniumudviklingsmål kaldes absolut fattigdom og sult, og emnet husly var ikke engang inkluderet i disse otte teser …
Afslutningsvis vil jeg gentage, at alle de beskrevne problemer på ingen måde miskrediterer arkitektens sociale ansvar som et koncept og resultater inden for dette område, som mange vidunderlige specialister, herunder de af aktivistisk karakter, med rette er stolte af. Disse problemer er i vid udstrækning relateret til massekultur og dens forfølgelse af interessante billeder samt den naturlige menneskelige uvillighed til at tænke over vanskelige, ulykkelige ting. Det er meget mere praktisk at forestille sig, at vidunderlige arkitekter-aktivister med deres søde projekter gradvist - selvom ikke i vores levetid - men stadig gør de fattigste regioner i verden til velstående, og alt vil være fint for alle. Men i den moderne situation er sandheden meget mere nyttigt: at alt, hvad arkitekterne hidtil har gjort i det "globale syd", er en dråbe i havet, men forsøg skal fortsættes: det er der, ideer kan forekomme fremtiden vil gøre det muligt for hele jordens befolkning at overleve under forhold med konstante klimatiske forhold. katastrofer og stadig mere begrænsede ressourcer.