- Hvad er meningen med din installation? Hvad er mest interessant ved det efter din mening?
“Vores installation blev opkaldt” Museum of Rural Labor”, og det mest interessante i det, tror jeg, vil være forholdet mellem det ydre billede og det indre rum. Dette er et tårn med en diameter på 3,2 meter og en højde på 8 meter, som udefra fungerer som en geometrisk skulptur - en slags ordenssøjle, der dukkede ud af ingenting i en kartoffelmark nær landsbyen Zvizzhi og samtidig tiden ser ud som om den altid stod der. Når man ser på det, kan de mest forskellige foreninger opstå - fra et banalt vandtårn til den sidste søjle i den forsvundne akropolis, og vigtigst af alt vil det være ret vanskeligt udefra at vurdere dets sande skala, fordi en struktur foret med adobe vil visuelt fusionere med sin jordbund og generelle miljø.
De, der rejser til små byer og landsbyer, er vant til så små lodrette, vandtårne, som længe har mistet deres funktionalitet, men fungerer som identifikationsmærker for bosættelser. Vores tårn fra siden vil ligne en sådan halvt forladt dominerende, selvom det faktisk er tænkt at være beboet. Vi har lige lavet indgangen til den ganske iøjnefaldende og placeret den på siden overfor vejen. Det indre rum er rettet opad og er oplyst med varmt lys, og på tårnets vægge placerer vi genstande fra det landlige liv. Tårnet kaldes "Museum of Rural Labor", fordi det indeholder ægte artefakter, der kun midlertidigt bliver til genstande til udstilling.
Hvem er dine medforfattere i dette projekt?
- Vi opfandt og realiserede Museum of Rural Labor sammen med den talentfulde arkitekt Agnia Sterligova. Vores samarbejde begyndte i 2012, da Agnia, som en del af SPEECH-bureauet, var involveret i et projekt til udstilling af den russiske pavillon på Venedigs arkitekturbiennale. Sammen med Agnia, nu uafhængig praktiserende arkitekt, lavede vi også installationer i Milano - U-Cloud i 2014 og Living Line i 2015 (sammen med Sergey Kuznetsov), og i januar i år udviklede vi designet af Jan Vanrita-udstillingen “Mister ansigt”for Jewish Museum and Tolerance Center i Moskva.
Du lavede projekter i Milano, men du har ikke deltaget i Archstoyania før. Hvorfor nu?
- Det er en stor ære for mig at deltage i Archstoyanie-festivalen. I år afholdes festivalen for tiende gang, og lad os være ærlige, jeg modtog ikke straks en invitation til at blive en af dens forfattere. Første gang Nikolai Polissky tilbød mig dette var omkring tre år siden. Og så betragtede vi et meget interessant sted ved indgangen til Nikola-Lenivets, men det skete så, at festivalen blev tvunget til at justere geografien på installationerne, et andet sted dukkede op for os, og for hende lavede Agnia Sterligova og jeg også to forslag, men af forskellige grunde, og de er ikke implementeret. Og så dukkede Zvizzhi op, denne kartoffelmark, ideen om et indrejsetegn, og til sidst, som de siger, kom alt sammen. Og det er jeg meget glad for.
Hvordan påvirkede Archstoyanie-konteksten dig? Hvordan adskiller denne installation af dig sig fra dine andre værker i samme genre?
- Det centrale tema for Archstoyanie er netop rummet, landskabet, hvor festivalen afholdes, og alle installationer her er store arkitektoniske og skulpturelle genstande, der skabes i det naturlige miljø og derefter slår sig ned og konstant interagerer med dette miljø. Udstillingsgenren, den midlertidige arkitektur er i princippet meget interessant for mig, og muligheden for at skabe et objekt, der ikke er fokuseret på det urbaniserede, men kun på det naturlige miljø, skal anerkendes som unikt generelt, så vi kastede os i konteksten med stor glæde og forsøgte at finde en interessant håndlavet udførelsesform for det. Selvfølgelig påvirkede dette også materialevalget. Vi forstod, at kun absolut naturligt materiale er passende her, men på samme tid ikke træ, da temaet træarkitektur efter vores mening i Archstoyanie allerede er blevet mere end afsløret. Så vi ledte efter et lige så naturligt, "levende" materiale, der bare naturligt dukkede op og på et tidspunkt er i stand til at forsvinde lige så naturligt. Og til sidst besluttede vi os for adobeklædning og ideelt understreget det faktum, at vores struktur vokser ud af jorden og symboliserer arbejdskraft på jorden, som altid har været og forbliver den vigtigste støtte, den søjle, hvormed menneskelig velvære hviler.
Selvom materialet, proportionerne og funktionen er forskellige, kompositionelt og billedligt: som noget, der står i et åbent felt - er der en lighed med Brodsky's Rotunda, der står i markerne i nærheden, i Nikola-Lenivets. Hvor bevidst er denne lighed? Er det en hyldest til et sted, en postmoderne dialog eller en ulykke? Eller provokerer landskabet?
- For at være ærlig kan jeg ikke se nogen lighed mellem vores objekt og Alexander Brodsky's Rotunda. Er det, at den runde form af begge objekter kan føre til en sådan antagelse?.. En sådan form er virkelig altid meget interessant og opfattes med fordel i naturlige rum - en kendsgerning kendt i det mindste siden renæssancen. Og med hensyn til proportioner er materialer, opfattelse vores "Museum" og "Rotunda" helt forskellige. Nogle paralleller kunne snarere trækkes med Nikolai Polissky's "Beaubourg" - en langstrakt form, kronet med en slags afslutning. Men jeg gentager, hvis vores objekt henviser til nogle prototyper, så er det virkelige vandtårne i mange landsbyer og landsbyer.
