Alexander Lozhkin
arkitekt, urbanist, rådgiver for borgmesteren i Novosibirsk”Moskva Urbanforum er fortsat den vigtigste kommunikationsplatform i landet for byspecialister, embedsmænd og udviklere (skønt deltagelse af sidstnævnte, synes det mig, burde være mere aktiv). Forumets tværfaglige karakter og det faktum, at der føres diskussioner omkring specifik anvendt forskning, synes for mig at være dets vigtigste træk. To værdifulde innovationer fra FUF-2014: den tredje (festival) dag og en regional konference.
Festivaldagen var radikalt forskellig fra det sidste år, da nogle få besøgende vandrede forvirret blandt de ødelagte tribuner. I år var alt livligt, interessant og sjovt. Forummet nåede ud til byen, og byen kom til forummet. Dette format bør udvikles og i højere grad korrelere emnerne i sektionerne og forskning i forummet med festivalprogrammet. Det er meget korrekt, at en åben diskussionsplatform af "tredje dag" har dukket op, hvor der er mulighed for i et mere gratis format at diskutere, hvad der blev hørt på forummet.
Diskussion af den regionale dagsorden er også vigtig. Men det ville være rigtigt, at borgmesterens taler ikke var begrænset til rapporter om det udførte arbejde og de opnåede succeser. Her ser det ud til, at det ville være muligt at fokusere på interessante regionale sager, hvis diskussion ville være nyttigt både for Moskva og andre byer. Sådanne tilfælde kan identificeres ved at interviewe nøgleeksperter såvel som under FFM's regionale konferencer - forummet kunne på en eller anden måde opsummere deres resultater.
Jeg kunne ikke lide, at indholdet af nogle sektioner og plenarmøder duplikerede hinanden. Det lykkedes mig at se en af præsentationerne tre gange (!) På forskellige sektioner og plenarmøder (og havde mulighed for at se det igen ved festivalens rundbordsbord), jeg tror ikke, det er det rette spild af min begrænsede tid. Det er en mere stiv tilgang til programmet værd for at udelukke sådan dobbeltarbejde.
Det er mere værd at bruge formatet af "præ-forum" forelæsninger-webinars for at gøre deltagerne fortrolige med forskningsresultaterne. Ideelt set vil jeg selvfølgelig gerne gøre mig bekendt med publikationerne af forskningen inden forumets start og allerede gå til en meningsfuld diskussion, men jeg forstår, at dette er urealistisk. Et mere detaljeret forelæsnings-webinar end et 20-minutters foredrag kan dog i det mindste delvist løse dette problem. Måske er det fornuftigt at holde "post-forum" runde borde for at skitsere måder at implementere forskningsresultaterne på.
Der er mange emner til næste års forum samt de problemer, der står over for Moskva. Blandt sådanne emner - spørgsmålet om valg af en model til udvikling af en by (kompakt eller spredt), en model for byregulering (juridisk eller design-direktiv), bevarelse af territoriernes identitet og byplanlægningsarv, forbindelserne mellem Moskva og Moskva-regionen og udviklingen af storbyområderne. Der er et alvorligt problem med at danne bosættelsessystemet i Den Russiske Føderation, rollen som små og mellemstore og store byer for at bevare landets territorium, men dette er mere sandsynligt en dagsorden ikke for Moskva, men for det føderale byforum."
Irina Irbitskaya
arkitekt, byplanlægger, direktør for Center for byudviklingskompetencer i RANEPA under præsident for Den Russiske Føderation, leder af designbureauplatformen”Først præsenterede forummet på fire dage et grundlæggende øjebliksbillede af, hvad der sker i dag på niveauet af russiske embedsmænd, internationale eksperter og inden for det russiske samfund. Uden at kende denne sammenhæng kan ingen tanke, idé, projekt inden for byudvikling, byplanlægning og endda arkitektur og design være bæredygtig. Når alt kommer til alt skaber vi fysisk og ledelsesmæssig emballage til komplekse byprocesser, der finder sted nu og i fremtiden.
For det andet er næsten alle glade for den upåklagelige organisation og det script, som festivalprogrammet optrådte i. Som regel er sådanne fora af rent officiel karakter, og de tidligere års Moskva Urban Forum svarede også til det officielle internationale format. Festivalen reducerede graden af officielt domæne for hele Forum og påvirkede også plenarmødet. Vi kan sige, at tilståelsen fra Moskvas embedsmænd, deres, vil jeg sige, grungy retorik kun er en demonstration af åbenhed. Men hvad der sker i et spilformat før eller senere bliver til et format med reel åbenhed i forholdet. Jeg vil sige, at begyndelsen på en dialog mellem myndighederne, erhvervslivet og ekspertmiljøet er kommet til udgangspunktet. Dialog er mulig, hvilket betyder, at en by er mulig, der ikke kan eksistere uden dialog, ikke kan eksistere uden en kontrakt.
Næste år vil jeg udvide forskningslinjen til forummet, som er blevet traditionelt. Faktum er, at Rusland, i modsætning til mange lande, er terra incognita. Vi har brug for fakta, viden som luft og ikke kun meninger og blinde versioner af det, vi har at gøre med. Der er behov for forskning, og hvis forummet bliver dets initiativtager, et center for formidling og diskussion, vil vi komme tættere på den internationale standard for udvikling af vores byer. Når alt kommer til alt vil enhver fremtidens model uden kendskab til fortiden og nutiden kun være en tilfældig projektion uden garantier for succes."
Alexander Antonov
chefarkitekt for projektet for Center for Spatial Information of the State Unitary Enterprise of the Moscow Region "NIiPI Urban Planning", medlem af bestyrelsen for NP "Association", ekspert på territorial planlægning af CAP "I år IV Moskva Urban Forum inkluderede i sit program National School of Young Planners ISOCARP - et uddannelsesprojekt rettet mod viden inden for byplanlægning og implementering af praksis med at løse forskellige problemer i moderne byer. Jeg fungerede som en af skolens arrangører og vejleder, der fandt sted parallelt med forummet den 9-12 december, så jeg var nødt til at afsætte næsten hele Forumets tid til dette projekt. Vi præsenterede arbejdet på skolen for unge planlæggere ISOCARP med at transformere VDNKhs territorium på festivalens første dag som en del af Urban Forum den 13. december og blev tilsyneladende præsenteret med succes.
Besættelsen af skoleplanlæggere forhindrede stort set deltagelse i Forumets begivenhedsrige program; Jeg deltog kun i sessioner og rundborde, hvor jeg var direkte involveret i forberedelsen.
Der var ikke meget at forvente fra sessionen om udsigterne til Ny Moskva. Sessionen viste sig at være mere informativ end diskussion: repræsentanter for Moskvas regering og General Planning Institute talte om de vigtigste bestemmelser i den endelig udviklede TINAO-ordning, Grigory Revzin præsenterede den første version af undersøgelsen af nye territorier, udarbejdet af Strelka KB. Som et resultat har fremtiden for Ny Moskva været uklar, idet de bebudede vækstudsigter og værdien af dette aktiv for Moskva stadig rejser mange spørgsmål.
Det runde bord om komfortable boliger og miljøet i Moskva-regionen inden for rammerne af programmet for bysamtaler på festivaldagen viste sig at være interessant, men som altid var der ikke tid nok til at tale om alt. Rundbordet samlede udviklingsanalytikere, økonomer, journalister, arkitekter, urbanister, transportspecialister, og i denne tværfaglighed blev ikke nye ideer født, men gamle ideer blev tydeligere dannet og nye spørgsmål blev konkretiseret.
For anden gang befandt jeg mig inde i Forum-køkkenet og beundrer igen det "kvindelige" teams fantastiske arbejdskapacitet, der organiserer alt dette, balancerer mellem show, embedsmandskab og videnskab og på en eller anden måde holder det hele inden for rammerne af en enkelt koncept. Ikke alle ved det, men forberedelserne til forummet i år af en række årsager startede utilgiveligt sent - i september. Som et resultat bemærkede ingen tegn på tidsproblemer eller en form for forstyrrelse.
For Moskva er dette en lys og utvivlsomt nyttig begivenhed, men for mig har den allerede overskredet opfattelsesgrænserne. Forummet bliver mere og mere, så vi er nødt til at placere os selv som en lille tandhjul i en enorm mekanisme."
Anton Kalgaev
kurator for specielle projekter ved Strelka Institute”Jeg er ikke en meget erfaren besøgende: dette er det første forum, jeg har deltaget i. Jeg kan kun bedømme de foregående efter de offentliggjorte materialer. Men selv for folk, der ikke deltog i dets forberedelse og arbejde, er forummet blevet en nyttig og interessant begivenhed på tre år. Og dette er en bedrift for en generelt snævert professionel begivenhed. Det er især vigtigt, at indholdet af forummet dannes ikke kun ud fra en livlig meningsudveksling under diskussioner, men også dannet af særlig forskning. Jeg håber virkelig, at denne tradition fortsætter.
Arrangørerne af forummet har skabt en behagelig atmosfære, så det er ikke overraskende, at nogle af de "verbale indgreb" fra Moskvas embedsmænd afslører. Selvom de samme afslappede indrømmelser af professionel uegnethed indikerer en useriøs holdning til de diskuterede spørgsmål og forumets status. Under den allerede berømte rapport fra Grigory Revzin så jeg - det skete bare - korrespondancen fra nogle embedsmænd fra en ukendt afdeling for mig: "Jeg tiltrak publikum til min side … Jeg præsenterede præstationer som fiaskoer" - alt var meget seriøs, en frontlinjerapport.
Generelt fandt de faste på forummet noget at klage over, men jeg kunne principielt lide alt. Især naturligvis stemningen af desperat, næsten dømt entusiasme."
Lara Kopylova
arkitektkritiker, chefredaktør for online magasinet EKA.ru Kunne lide
En energisk atmosfære af viden, vilje, beslutningstagning, kompetence. Interessante mennesker og diskussioner. Det er en skam, at vi ikke har tid til alt.
Jeg kunne godt lide, at chefarkitekten Sergei Kuznetsov personligt lovede mig, at som et resultat af konkurrencen ville ikke kun strande og skøjtebaner dukke op på Moskva-floden, men også min yndlings klassiske arkitektur.”Vi vil tage højde for Moskvas identitet,” sagde chefarkitekten. Hurra.
Grigory Revzins tale på sessionen om arkitektur. Det var en strålende tale, ironisk, stiliseret som talerne fra 1930'erne. Dens eneste formål er at henlede opmærksomheden på, at arkitekturen også er en drivkraft for en storby, men dette er på en eller anden måde glemt. Intet af kunstnerisk værdi er blevet bygget på fire år.
Talentfulde oplægtere. Aleksey Muratov opmuntrede andre strømlinede taler med sjovspørgsmål ("Så du tror, at Moskva på denne skala er mellem Makhachkala og Beijing?"). Greg Clark arbejdede med publikum som en entertainer ("Løft dine hænder, der ønsker at fiske i Moskva-floden," "Løft dine hænder, dem, der er villige til at betale for ny infrastruktur på Moskva-floden").
Forbløffet
En undersøgelse af russiske byer, præsenteret af Alexander Vysokovsky, med et uventet resultat: sådanne "stærke" byer som Samara og Perm er outsidere, og lederne er Makhachkala og Belgorod (selvfølgelig ikke Moskva og Skt. Petersborg). De blev sammenlignet med hensyn til antallet af studerende, personer med højere uddannelse, dødelighed og lønniveau. De fandt ud af, at folk i postindustrielle byer er lykkeligere end i industrielle.
Jeg var overrasket over, at de ønsker at organisere et arkitekammer ud over SRO, CA og licenser. Ligesom tysk. Arkitekten kommer ind i salen som en kreativ person og ikke som en organisation. Pavel Andreev læste en rapport om dette emne. Det virker som en god ting, arkitekternes rolle i samfundet skal vokse. Men det vokser ikke. Hun er lav, efter min mening ikke på grund af manglen på et kammer. Selv i Vesten, hvor der er kamre, er det lavt. De skriver bøger som "En arkitekt, er han overhovedet nødvendig?" Selve typen af arkitektonisk viden er blevet så vilkårlig, at det ikke er klart, hvorfor der overhovedet findes en arkitekt, hvis der er designere, ingeniører, bygherrer. Form følger funktion. Snart vil bygningerne blive designet, indlæst i et computerprogram og udskrevet på en printer. For at skelne de simple akkorder fra den minimalistiske Philip Glass fra amatørbandet skal du kende den akademiske Shostakovich. For at skelne House of Narkomfin fra Brezhnev-serien skal du kende House of Pashkov. Professionel kompleksitet ligger mellem professionel enkelhed og amatørlig enkelhed. Hun forblev inden for musikuddannelse, men ikke inden for arkitektur.
Inspireret
Inspireret af borgmesterteamet, tre K: Kapkov, Kibovsky, Kulbachevsky og især Andrei Sharonov. Overrasket af en sjælden kombination af forretningsaktiviteter, akademisk soliditet og ledelsesevner. Selvom han forlod Moskva-regeringen som rektor for Skolkovo School of Management, fortsatte han med at samarbejde som rådgiver og urbanist. Generelt kan jeg godt lide, hvad de gjorde med Moskva. At den nu har sin egen Altstadt (fra Kamergersky til Kuznetsky) med julemarkeder, hvor man kan gå uden at risikere at blive sprøjtet med snavset snegrød; at der er boulevarder og skøjtebaner, der skinner med lys - et symbol på vinterlykke. Tilføj klassisk arkitektur langs bredden af floden i industriområder og boligområder - og det vil være meget godt.
Det er opmuntrende, at Marat Khusnullin anser den forskning, der udføres af FFM, som uvurderlig information og et beslutningsgrundlag. Vestlige eksperter foreslog specifikke skridt, efter min mening fornuftigt.
Vred
Hundrede mennesker ventede på meddelelsen om resultaterne af konkurrencen på Moskva-floden. Men resultaterne blev kun rapporteret til borgmester Sobyanin efter øre. Han svarede lige så intimt, så ingen kunne høre NTV's spørgsmål. Resten af de journalister, der stod rundt, så kun livvagternes hoveder. Hvorfor ikke give borgmesteren en mikrofon? Yuri Grigoryan, vinderen af konkurrencen, holdt en præsentation personligt for Sobyanin. Derefter fandt en pressekonference sted, men uden borgmesteren."
Sergey Kulikov
arkitekthistoriker, kritiker”Moscow Urban Forum har gennemgået en interessant udvikling på fire år. Organiseret for første gang af Institut for Regionalpolitik i 2011, da meget få mennesker forstod, hvad urbanisme var, og hvad der var forskellen mellem byplanlægning og byplanlægning, havde forummet form af en slags uddannelsesprogram for embedsmænd. En ordliste med grundlæggende udtryk blev offentliggjort, og nogle fremtrædende personer i Moskvas regering læste endda Jane Jacobs bog The Death and Life of Large American Cities, skrevet for et halvt århundrede siden.
I 2012, da Strelka Institute allerede organiserede forummet, kom urbanismen til mode, og dens lokale version begyndte at ligne et kryds mellem en lastekult og en eufemisme. Under protektion af Moskva-regeringen blev der udgivet en oversættelse af Jan Gales bog "En by for mennesker", en fascination af cykelstier og gågader begyndte, folk strømmede til den opdaterede Gorky Park, og fremtrædende embedsmænd lærte udtryk som gentrificering og bæredygtig udvikling, selvom de ofte betød helt andre ting, når de blev brugt.
Sidste år har forumets problemer, ligesom urbanismens problemer generelt i de senere år, ikke ændret sig meget: en by på menneskelig skala, miljømæssig og økonomisk bæredygtighed, samspil mellem myndighederne og borgerne, øget offentlig transport, etc. På samme tid under overvågning af Yuri Grigoryan, den første store tværfaglige byundersøgelse af storbyens metropol “Moskva. Periferiens arkæologi”, og dens resultater blev offentliggjort og præsenteret på forummet. Dette flyttede tyngdepunktet noget fra sporing af vestlig erfaring til erhvervelse af vores egne.
Ved den sidste FUF blev der præsenteret to lignende undersøgelser på én gang - Strelka's "Rumlige strategi i Moskva: et redskab til at styre fremtiden" og frugten af interaktionen mellem Higher School of Urbanism og Novaya Zemlya-firmaet - "Kamp for borgeren: menneskeligt potentiale og bymiljøet”i de russiske føderations regionale centre.
Hvis vi taler om programmet, er antallet af sessioner og udenlandske talere blevet stærkt reduceret, men en stor blok dedikeret til regionerne er dukket op, hvilket er en naturlig afspejling af mere globale processer. På den anden side har anerkendelsen af urbanisme som et fænomen fra repræsentanter for fremtrædende Moskva og føderale embedsmænd vist fantastiske fremskridt. Første vicepermier for den russiske føderations regering Igor Shuvalov talte seriøst om Lazar Kaganovich som et fyrtårn for urbanismen, og viceborgmester Marat Khusnulin hævdede på baggrund af den virkelige situation i politik og økonomi, at Moskva tog andenpladsen med hensyn til udviklingshastigheder efter Beijing blandt de største megabyer i verden. Samtidig blev det ikke forklaret, at dette er sidste års placering af Emerging 7 - de hurtigst voksende byer, hvor ud over Beijing ikke London eller Paris, men Jakarta, Sao Paulo, Mumbai og Mexico City konkurrerer med Moskva, og her tages der hensyn til kvantitative snarere end kvalitative indikatorer. Generelt, hvis det tidligere var en hybrid af en lastekult og en eufemisme, kan vi nu tale om forudsætningerne for en ny genre i bystudier under det betingede navn geopolitisk psykogeografi, et eller andet sted på grænsen til psykoanalyse og samtidskunst."
Peter Ebner
leder af arkitektbureauet Peter Ebner og venner (München)”Til at begynde med kunne jeg generelt godt lide Moskva Urban Forum, og hvis det afholdes næste år, vil jeg komme til det igen. Jeg vil gerne bemærke en meget behagelig atmosfære, et godt design af hovedscenen, en redegørelse for udviklere, en række emner valgt til diskussion. Jeg forstår, hvor svært det er at organisere en begivenhed i denne størrelsesorden, da jeg selv gentagne gange har arrangeret konferencer. Ved sådanne begivenheder forsøger alle at annoncere sig selv og få så meget information som muligt om situationen, politik, kultur i det land, hvor de finder sted.
På trods af det positive indtryk skal en række ting bemærkes, at fra min synsvinkel kunne forbedres. For eksempel, som jeg forstår det, var forumets opgave at skaffe så meget nyttig information og erfaring som muligt til udviklingen af Moskva, Moskva-regionen og Rusland som helhed. I så fald var valg af gæster ikke særlig velegnet til den aktuelle opgave. Jeg tror, at da Moskva har meget specifikke klimatiske forhold, ville det være meget mere logisk at invitere flere specialister fra de nordiske lande end, som det var på forummet, fra Asien.
Diskussionens format var måske også forrang over forelæsningerne. Det forekommer mig, at det nogle gange ville være bedre kun at holde foredrag uden yderligere diskussioner - dette ville hjælpe med at gå meget dybere ind i de emner, problemer og opgaver, der overvejes. Og så - diskussionerne var ofte meget overfladiske.
På en positiv note talte repræsentanter for administrationen, administrative strukturer og politikere på forummet. Men det virkede underligt for mig, at mange af dem forlod straks efter deres optræden. Jeg tror, det ville være nyttigt, hvis de blev ved med at lytte til talerne fra andre talere og deltog i diskussionerne. Dette vil hjælpe dem med bedre at forstå, i hvilken retning det er bedre at udvikle byen.
Arrangementets omfang var sandsynligvis for stort. Jeg foretrækker, at det er mere intimt, og talerne blev på forummet indtil slutningen, så nogle yderligere detaljer kunne drøftes.
Jeg kunne virkelig godt lide, at der var samtidig oversættelse, men der var også et meget ubelejligt øjeblik: mange højttalere havde kun dias på russisk. Hvis forummet foregiver at være en international begivenhed, ville det sandsynligvis være logisk at vise dias på engelsk eller tosprogede dias på russisk og engelsk.
Jeg kunne godt lide talen fra chefen for Moskva Bank, Mikhail Kuzovlev, meget: den hjalp mig med bedre at forstå situationen i landet og gav mig en vis forståelse af russisk psykologi.
Generelt var forumets program rig og interessant: nogle gange ville jeg være med på flere præsentationer på samme tid, hvilket naturligvis er en meget høj indikator. Det ser også ud til, at publikum på forummet var meget taknemmelige. Overraskende nok var 60% af de besøgende under 27 år. Dette er godt, da sådanne begivenheder hjælper unge fagfolk med at forstå de eksisterende problemer. ">