Multifunktionelt indkøbscenter på Zemlyanoy Val
Projektet af komplekset blev præsenteret for rådet af dets forfatter Alexey Ginzburg, leder af”Ginsburg Architects” bureauet. Webstedet har et sted, der ikke er bygget, ved indgangen til Taganskaya-pladsen. På forskellige tidspunkter ønskede de at bygge et kontorcenter, et multifunktionelt kompleks eller et hotel, og sidste år besluttede de at bygge et multifunktionelt center her med handel og offentlige funktioner.
Taganskaya Square blev oprindeligt dannet som en handel, og det var omgivet af tæt byudvikling. Men under opførelsen af Garden Ring blev mange historiske kvarterer helt eller delvis revet ned. Så der opstod en ledig grund på stedet for den foreslåede konstruktion. Arkitekterne satte sig en vanskelig byplanlægningsopgave: at gendanne kvarteret og samtidig løse bygningen, så den gentager den dominerende plads på pladsen - Taganka Theatre, der ligger overfor.
Forfatterne har udviklet flere muligheder for projektet under hensyntagen til lettelsen, der stiger mod Taganskaya-pladsen og delvis dækker byggepladsen i to sikkerhedszoner. Bygningen er plantet langs områdets grænser med en separat indgang til komplekset, et fodgænger fortov og endda en indre gade, der er 6 meter bred. Det er planlagt at skabe et stort atrium inde i det multifunktionelle kompleks, hvor alle rum i komplekset skal drejes - butikker, en biograf, restauranter og caféer.
Hovedløsningen til facaderne er fokuseret på at skabe et brøkdel volumen bestående af tre elementer, der gjorde det muligt at forbinde centrum med de heterogene bygninger i Taganka. Mørk mursten er et svar på teatrets arkitektur, mens aflange lodrette glasåbninger tværtimod står i kontrast til de tomme vægge. Hvor bygningen falder ind i sikkerhedszonerne, sænkes murstensvoluminerne og helt glas, og derfor stikker næsten immaterielle gulve ud over dem. Ud over denne mulighed blev andre versioner foreslået - for eksempel med aktiv brug af hvid sten i stedet for mursten.
Diskuterer dette projekt tog rådsmedlemmerne hensyn til den utrolige kompleksitet af den nuværende byplanlægningssituation. Hans Stimmann forundrede sig endda modet hos forfatterne, der forpligter sig til at opklare et sådant "virvar". Der var dog mere end nok spørgsmål og kommentarer til det præsenterede arbejde til at sende det til seriøs revision.
For det første blev der straks identificeret nogle uoverensstemmelser med GPZU ved højdemarkeringer. Bygningens maksimale mulige højde bør ikke overstige 15,8 m. Og hvis denne parameter overholdes på den sydlige side, når nordfra, hvor aflastningen er markant reduceret, når bygningens højde i absolutte karakterer 22 m.
For det andet forblev transportspørgsmål uløst: kørslen langs IFC er kun 6 m bred, hvilket ikke er nok til at sikre normal trafik. Rådsmedlemmer bemærkede enstemmigt, at placeringen af indkøbscentret vil lægge en kolossal belastning på vejnettet, som allerede er stærkt overbelastet. I denne henseende opstod spørgsmålet: hvorfor opgav kunden den tidligere beslutning om at bygge et hotel? Ifølge taleren var dette en nødvendig foranstaltning relateret til projektets økonomiske komponent. Andrei Gnezdilov satte spørgsmålstegn ved beslutningen, der ikke indebar en øvre indgang til territoriet, i stedet for hvor der var en blindgyde gårdhave. Efter hans mening ville det være mere korrekt at forbinde gården med vejen. Alexey Ginzburg forklarede dette med det faktum, at et sådant bundt i høj grad hæmmes af en forskel i mærker på ca. 2,5 m.
Konstruktionen af komplekset i den præsenterede form er også uberettiget set fra landskabsvisuel analyse, da dets hjørne blokerer udsigten til Martin Confessor-templet. For at opretholde et overblik skal du sænke bygningens højde på dette sted til 11 m.
Men den største hindring blev identificeret af Alexander Kibovsky, der mindede sine kolleger om, at der er sikkerhedszoner på stedet, og opførelse der er forbudt i henhold til russisk lov. Men hvis rådsmedlemmer mener, at der er behov for bygning på dette sted, er det muligt at revidere deres grænser. Men mens dette spørgsmål forbliver uafklaret, er der ingen mening i at diskutere projektet.
Rådsmedlemmerne fremsatte blandt andet en masse kommentarer til bygningens struktur og arkitektur. Sergei Choban bemærkede, at handelsfunktionen ikke kommer godt overens med så mange vinduer, hvilket er mere konsistent med billedet af et kontor og et forretningscenter. Derudover er brugen af glas ikke berettiget overalt funktionelt. Ginzburg forsikrede til gengæld publikum om, at der ikke ville vises nogen skabe og skærme nær vinduerne. På de øverste etager, langs vinduesåbningerne og i områder med panoramavinduer, er det planlagt at placere caféer og restauranter, og nedenunder, hvor detaillokalerne er placeret, vil vinduerne fungere som udstillingsvinduer.
Alexander Kudryavtsev tvivlede på, at den fuldstændige vandrette færdiggørelse af bygningen korrelerer med teatret. Forfatteren af projektet forklarede, at teatret var årsagen til en sådan silhuetbeslutning: "Den vandrette linje blødgjort af glasvolumen på siderne svarer bedst af alt til teatrets arkitektur med sine blanke facader og tunge struktur."
Hans Stimmann bemærkede, at forfatterne af projektet studerede webstedets historie meget godt, men rådede hjørnet af bygningen, der vender mod Taganskaya-pladsen, om at gøre det mere udtalt og læsbart. Efter denne bemærkning fra Stimman udfoldedes en livlig diskussion om emnet vinkler. Sergei Choban bemærkede, at hvis forfatterne sammen med investoren ikke forsøgte at komme så tæt som muligt på de parametre, der er foreskrevet i GPZU, men ville designe et objekt, der passer til dette sted, så skulle hjørnerne fjernes helt.”I venstre hjørne, der er meget repræsentativt set fra det visuelle billede, er der en indgang til rampen med en katastrofalt lille radius på 4,5 m, som ikke kan betragtes som offentlig. Til højre er afstanden fra det projicerede kompleks til nabobygningen kun 6 meter, hvilket meget ligner principperne for byplanlægning i middelalderen. Måske ville det være værd at give tilladelse til opførelse af yderligere to etager, men at undgå bykaos? " Spurgte Choban sine kolleger. Vladimir Plotkin var, selv om han generelt støttede projektet og noterede sig forfatternes enorme arbejde, enig i, at det nordlige hjørne rejser stor tvivl:”Forfatterne havde forsøg på at gøre hjørnet lettere og lettere, og de synes at være mere succesrige. " Plotkin rådede også til at se meget nøje på planlægningsstrukturen, især ud fra ankomsten til parkeringspladsen.
Hvad angår facadeløsningerne, var meningerne igen delte. Mikhail Posokhin bemærkede bygningens opdeling i tre bind som et positivt øjeblik. Andrei Bokov sagde, at det er nødvendigt at slippe af med volumen af glas, og Tchoban rådede til at opgive efterligning af Taganka Theatre, et arkitektonisk mesterværk i sin tid, som fortsat skulle være enestående. Sergei Kuznetsov foreslog at gøre bygningens forside mere ceremoniel og åben for byen og sørge for flere yderligere indgange.
I slutningen af en stormfuld og langvarig diskussion var rådsmedlemmerne enige om, at forfatterne havde gjort et enormt stykke arbejde og i betragtning af den utroligt vanskelige situation på stedet fandt de en god løsning, der under hensyntagen til alle kommentarer er meget mulig at implementere. Sammenfattende rådede Sergey Kuznetsov arkitekterne til at færdiggøre projektet, som vil blive diskuteret på ny i den nærmeste fremtid som en fungerende overvejelse. Hvad angår de beskyttede zoner, vil deres grænser sandsynligvis blive justeret.
Boligkompleks med underjordisk parkering og social infrastruktur på Serpukhovsky Val
Projektet med et boligkompleks beliggende på Serpukhovsky Val blev præsenteret for rådet af Alexandra Kuzmina fra Mezonproekt. Hun sagde, at arbejdet med værkstedet på stedet, hvor den industrielle virksomhed plejede at være, har foregået siden 2010. Den første ting, som man burde have været opmærksom på, når man designede, var transportsituationen og interaktionen mellem komplekset og de nærliggende arkitektoniske monumenter, især med Donskoy-klosteret og dets nekropolis. Sporingen af røde linjer afskærer ca. 1 hektar fra stedet, hvilket gjorde det muligt at danne sin egen dedikerede bane til trafik langs næsten hele områdets omkreds. Med hensyn til monumenterne viste den landskabsvisuelle analyse, at udseendet af et så stort kompleks her ikke vil påvirke opfattelsen af kulturarvsgenstande.
Ifølge Kuzmina blev kompleksets stilistiske beslutning dikteret af fremtidige beboers præferencer: ifølge en undersøgelse foretaget af marketingfolk er potentielle købere af lejligheder utvetydigt tilbøjelige til den stalinistiske imperies stil. Spillede en rolle og navnet på projektet - "Donskoy Olympus", hvorfor forfatterne besluttede at lege med temaet det antikke Grækenland i små former og især i det indre. Bygningernes farveskema er designet i linned og oliven nuancer. Formodede materialer til beklædning er klinkerfliser og buesten.
Også på territoriet er det planlagt at bygge en børnehave til 110 børn. En offentlig plads med en lav pavillon i midten er planlagt foran komplekset, som vil rumme en restaurant, en udstillingsblok og muligvis en klub.
Allerede før Alexandra Kuzminas tale forklarede Sergei Kuznetsov til sine kolleger, at kunden havde modtaget en undersøgelsesbeslutning og en tilladelse til opførelse af komplekset, selv før loven om AGR trådte i kraft. Hidtil har layoutet af territoriet og bygningens parametre allerede fået form og kan ikke rettes. Derfor skal kun den figurative og stilistiske løsning af komplekset være genstand for overvejelse. I denne henseende blev der lavet små kommentarer om stilobate-delen, som Kuznetsov foreslog at løse på en mere brutal måde, der bragte den tættere på landskabet. Hans Stimmann anbefalede forfatterne at genoverveje facadernes farveskema, som han ærligt kaldte mislykket.”Nu ser det ud til, at den tilladte højde af komplekset løber tydeligt langs skillelinjen, og forfatterne forsøger at skjule alt, hvad der er højere, ved at male toppen af bygningerne i en næsten usynlig farve. På venstre side skal denne linje udelades, og til højre bør den helt opgives,”konkluderede Stimmann.
Yuri Grigoryan var overrasket over, at dette projekt blev forelagt Arch Arch Council:”Beslutningen er allerede truffet, byggeriet er begyndt, markedet dikterer både byplanlægningsbeslutningen og stilen i den stalinistiske imperium-stil. Spørgsmålet er: hvad laver arkitekten her?"
Ikke desto mindre blev det besluttet at godkende projektet, hvilket forpligter forfatterne til at tage hensyn til alle de fremsatte kommentarer.
