I den hvide sal - lobbyen i Central House of Artists, hvor nogle kammerudstillinger konstant erstatter hinanden, hænges nu tabletter med kopier af ark, der er gemt i TsNRPMs arkiver, på væggene. Disse er hovedsageligt grafiske genopbygningsprojekter, to fotografier og to layouts. Lidt, men en person, der i det mindste er lidt fortrolig med emnet, vil sætte pris på mængden af præsenteret information. Rekonstruktioner af næsten alle de viste monumenter er blevet offentliggjort - men ikke i samme bind og ikke med disse billeder. Udstillingen viser et betydningsfuldt lag af arkivet over restaureringsworkshops, der er knyttet til mindet om S. S. Podyapolsky. Jeg vil sige, at disse materialer er den "gyldne fond" af grafiske rekonstruktioner, og jeg vil virkelig gerne se dem udgivet. Og i god kvalitet, så du kan se alle detaljer.
Men essensen af udstillingen er selvfølgelig ikke i udstillingen af materialer. Sergei Sergeevich Podyapolsky var en enestående person. Altid tilbageholdt, taktfuld og med lav stemme kunne han trække en linje under (næsten!) Enhver tvist og insistere på en beslutning, som han betragtede som den eneste korrekte. Han var en fuldstændig anti-PR mand: han forsvarede ikke sin doktorgrad, selvom han oprettede en videnskabelig skole, klarede ikke noget større, selvom han i væsentlig grad påvirkede udviklingen af mindst to organisationer - TsNRPM og MARHI, gav ikke interviews, men besad en mærkelig aura, der fik ham til at lytte til sin stille stemme.
S. S. Podyapolsky var både arkitekt-restaurator og forsker, og hans arbejde - både der og der - påvirkede i høj grad udviklingen af to "syge" temaer i det før Petrine Rusland. Disse temaer, opsummerende, kan betegnes som følger: "Russisk nord" og "italienere i Rusland" (sidstnævnte beder om en undertekst - noget som "sammenbruddet af russisk identitet"). Takket være Podyapolskys forskning ved vi, hvordan templerne i Belozerie så ud, og vi ved, hvilken rolle renæssancemestrene spillede i dannelsen af russisk arkitektur i det 16. århundrede.
Historie generelt og arkitekturhistorien i særdeleshed er desværre underlagt politiske præferencer - så snart ideologi opstår, begynder de at omskrive historien, og så tager de snart op kunsthistorien. I løbet af det 20. århundrede drak den russiske arkitekturs historie ideologien fuldt ud - den var folkelig, træ, måske ikke tin. Først efter krigen begyndte den langsomt, ikke med det samme, at omdanne sig fra et vedhæng til ideologi til et videnskabeligt udtryk. Og stort set takket være bestræbelserne fra restauratørerne af TsNRPM L. A. David, B. L. Altshuller, S. S. Podyapolsky (og andre selvfølgelig og andre …) er det blevet en ret seriøs videnskab baseret på fakta, der bogstaveligt talt er gravet ud af - under lag af mursten og gips. I løbet af flere årtier, med henvisning til deres egen erfaring og udenlandske standarder, har restauratorer udviklet principper for undersøgelse og restaurering af monumenter - først demonterede de mere, begyndte derefter at bevare mere og mere og forlod rekonstruktionen af den oprindelige form til grafikken. Hvorfor er jeg alt dette? Ud over det faktum, at mange deltog i dette arbejde, og Sergei Podyapolsky trak en linje og formulerede disse principper - han skrev en lærebog, der strengt taget blev grundlaget for den moderne russiske restaureringsskole. Forresten er principperne for denne skole meget strenge (i modsætning til for eksempel den amerikanske skole, som blev annonceret i oktober på Zodchestvo-festivalen). Kun desværre i strenge 15 år har strenge principper ikke været på mode, da du skal bruge penge på dem og derefter også gøre en mental og mental indsats for at vurdere ægtheden af resultatet. Få af dem, der har pengene, er i stand til dette, i det mindste endnu ikke. Men der er en god og endda meget restaureringsskole i vores land og ikke mindst takket være værkerne fra S. S. Podyapolsky.
Sergei Sergeevich spillede omtrent den samme rolle i historiografien om den antikke russiske arkitektur. Først og fremmest må det siges, at han skrev teksterne såvel som han instruerede restaureringsarbejdet - før ham var det sjældent, nogle mennesker udførte "feltundersøgelser", andre skrev. Og forresten lærte han denne universalitet til sine studerende. S. S. Podyapolsky's værker markerede i arkitekturhistorien, det forekommer mig, en ny fase - scenen for at analysere ægte information uden at fantasere og - helt - uden ideologi, men kun baseret på deres egen viden. Du kan naturligvis sige, at dine egne ideer om materialet også ligner ideologi, men pointen er, at disse ideer ikke er eksterne, pålagte, men interne, frugt af refleksioner. Der er i dette tresserne (eller halvfjerdserne?) Ærlighed, oprigtigheden af mennesker, som staten efterlod alene og tillod at gøre deres egne ting, og de gjorde det så godt de kunne, maksimalt og ikke se tilbage på noget. I mine øjne er Sergei Sergeevich Podyapolsky en mand, der formåede at udtrykke denne intellektuelle ærlighed bedre end mange og formidle den til mange og bære den gennem halvfemserne, "inficere" sine studerende med sin overbevisning.
Vi kan sige, at det ikke nu er tid til idealisme, han, siger de, er gået ind i fortiden sammen med dets repræsentanter, og tiden kommer til en anden metode, der får dette til at gå ind i fortiden. Men når alt kommer til alt kan metoden til at studere historie vurderes på forskellige måder: man kan for eksempel antage, at tilgange ændrer sig, benægter hinanden og låner intet fra deres forgængere, den ene efter den anden, og den efterfølgende tager lidt fra den foregående, bortset fra at det kritiserer det i moderation. Denne opfattelse af ting betyder fuldstændig ideefrihed, men det er allerede meget postmoderne, det er godt for litteraturen, hvor metoderne er de samme stilarter, og det er behageligt, når de erstatter hinanden, som kjoler på en catwalk.
Eller du kan se på ændringen i metoder på en anden måde og betragte hvert ærligt trin som en tilføjelse til den eksisterende viden - så er der kontinuitet og håbet om, at det udførte arbejde ikke går tabt forgæves, men vil tilføje op til en fælles sparegris og vil være nyttig for nogen. Denne tilgang er frygtelig romantisk og positivistisk, historien i sig selv har allerede afvist den hundrede gange og tilbyder historikere - og de er også mennesker - forskellige tests. Men af en eller anden grund genopliver selve tilgangen konstant, så måske er den ikke så naiv? Så det forekommer mig, at værkerne fra S. S. Pod'yapolsky allerede er kommet ind i vidensamlingen, og en væsentlig del af deres resultater vises på udstillingen i Central Academy of Arts. Der er noget at se for dem, der er interesserede i den gamle russiske arkitektur fra "Moskva-perioden".
Selve udstillingen - vender tilbage til udstillingen - viste sig at være meget konsonant med sin helt, den er fuldstændig blottet for pomp og meget intelligent, på en mindelig måde, beskeden - den viser simpelthen et gigantisk værk og dets enestående indflydelse på to områder - historie og restaurering. Hvad der er karakteristisk - udstillingen havde slet ingen PR, bare venner blev inviteret til åbningen, og få mennesker kender til denne udstilling (dette er en trist konsekvens af manglen på PR). Og arrangørerne (den videnskabelige sekretær for TsNRPM Natalia Troskina og lektor ved Institut for Arkitekturhistorie ved Moskvas Arkitektoniske Institut Sergei Klimenko var involveret i oprettelsen af udstillingen) tænkte ikke engang på at kalde sig det moderigtige ord "kuratorer" ". Udstillingen gør bare sit job, og i den forstand er det også frygteligt romantisk i vores tid - så simpelthen naivt, men det er sådan en naivitet, der fortjener respekt.
Udstillingen løber indtil den 18. november (indtil tirsdag) inklusive og vil sandsynligvis genåbne på Moskvas arkitektoniske institut.
